Ditemukan 968 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-03-2015 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 47/Pid.B/2015/PN.Psb Tanggal 28 April 2015 — - NOSA SAPUTRA Pgl OCHA Bin TRI SAYONO
140 — 22
140 — 22
Vebria Benita, adalah benarkuitansi yang diterima oleh saksi VEBRIA pada saat melakukantransaksi dengan saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut diatas benar dan Terdakwa tidak berkeberatan;5 Saksi EUIS SUKMINI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa pada sekira bulan Mei 2014 saat saksi sedang berada dirumahnya saksi TRISNO datang ke rumah bersamasama denganTerdakwa dan saksi VEBRIA dan pada saat itu saksi TRISNOmengatakan ingi
Register : 04-03-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN PAINAN Nomor 25/Pid.B/2013/PN.Pin Tanggal 7 April 2015 — RITAL OKTANAJUFRI pgl RITAL bin JUFRI
38 — 7
38 — 7
Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(Seribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebutTerdakwa dan juga Penasihat Hukumnya pada Tanggal 7 April 2014 telahmengajukan Permohonan secara lisan yang pada pokoknya mengakui segalaperbuatannya dan mohon keringanan hukuman dengan alasan karenaTerdakwa masih tergolong anakanak dan juga masih ingi bersekolah;Menimbang, bahwa menanggapi Permohonan tersebut Penuntut Umummenyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa
Register : 09-01-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 16-03-2014
Putusan PN MAJENE Nomor 1/Pid.Sus/2013/PNM Tanggal 20 Februari 2013 — ABD RAUF Alias RAUF BIN TARIPANG
66 — 34
66 — 34
Sus / 2013 /PNMe Bahwa Saksi menerangkan awalnya Terdakwa sering ke rumah saksimenanyakan apakah pohon dalam kebunnya itu ingi dijual.
Register : 16-06-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 23-09-2015
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 79/Pid.B/2015/PN.BLK Tanggal 17 September 2015 — Terdakwa Nurdin Arif Bin Hanuddin Atman ,JPU,Muhaemin, SH
81 — 37
81 — 37
Rian Bin Edi;Bahwa saat saksi ingi lari keluar rumah lewat pintu depantangan saksi ditarik oleh Anto (DPO) sehingga saksi terjatuhkekursi lagi dan Anto (DPO) langsung memarangi saksi padabagian belakang saksi yang menyebabkan luka pada punggung;Bahwa saat saksi masih berusaha untuk menghindar daritebasan parang Anto (DPO) datang Uci (DPO) dan Terdakwa dariarah kamar saksi A.
Putus : 18-11-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 216/Pid.B/2015/PN.Btl Tanggal 18 Nopember 2015 — 1. EDI KALANG JAYA SAPUTRA Als PENYOK Bin (alm) EKO RATMANTO
2. DANU AGUNG BINTORO Bin NUROCHMAN
65 — 14
65 — 14
Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 30 Juni 2015 sekira pukul03.00 Wib bertempat di Jalan Ring Road Selatan, DusunJatiarang,Tamanan, Kecamatan Banguntapan, Kabupaten Bantul;Bahwa saksi dapat mengetahui peristiwa tersebut karena sesaat setelahkejadian saksi diberi tahu oleh saksi SLAMET bahwa ia telah dihentikan dijalan oleh para terdakwa yang dikiranya oleh saksi SLAMET keduaterdakwa tersebut adalah anggota Polisi karena menurut saksi SLAMET iadimintai surat surat kendaraan serta HP dan jika ingi
Register : 22-08-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 158-K/PM.I-01/AD/VIII/2016 Tanggal 1 Nopember 2016 —
37 — 13
37 — 13
Aceh Besar lalu membawa Terdakwa kePomdam IM, untuk dilakukan pemeriksaan.Bahwa Saksi mengetahui pada saat dilakukan penangkapanTerdakwa melakukan perlawanan dengan cara ingi melepaskandiri dengan merontaronta untuk melepaskan diri.Bahwa Saksi pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira pukul11.00 WIB bersama Kapten Cpm Abdul Hakim, Bariksa SatlakPomdam IM Serda Angga Chandra serta 5 (lima) orang personelYonif Raider 112/DJ yang dipimpin oleh Pasi 1/ntelejen a.n.Kapten Inf Agung Harefky membawa
Register : 12-10-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 452/Pid.Sus/2020/PN Bgl Tanggal 23 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANDI PEBRIANDA SH
Terdakwa:
ADE SKORYA Als ADE Bin MURSALIN
78 — 44
ANDI PEBRIANDA SH
Terdakwa:
ADE SKORYA Als ADE Bin MURSALIN
78 — 44
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah).Setelahn mendengar pembacaan Pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa tertanggal 16 Nopember 2020 yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa telan memberikan keterangan secara jujur tidak berbelitbelit,mengakui perbuatannnya, Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi, Terdakwa masih tetap ingi berubah kehidupan yang lebihbaik, Terdakwa masih muda usia dan masih diharapkan untuk memperbaikimasa depan dan
Register : 11-05-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 2157/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 28 Nopember 2016 — Pemohon / Terggugat Rekonvensi melawan Termohon / Penggugat Rekonvensi
25 — 2
25 — 2
Bahwa enam tidak benar kalau dikatakan Pemohon ingin memulikan ketentramanrumah tangga, terbukti sebagai beikut : Anak yang kedua sakit dan dirawat di rumah tidak tidak menjenguk dan tidakmembiayai Sampai sekarang sudah beberapa kali ingi ketemu bapaknya tetapi Pemohontidak mau menemuina; Anak pertama sekarang sudah pulang dari Pondok Pesantren dan tidak kembalilagi dan parahnya tidak mau sekolah juga (berhenti) dan bapaknya tidak pernahmenanyakan apa sebabnya; Mengenai biaya hidup anakanak tidak
Register : 05-01-2021 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 47/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
631 — 412
631 — 412
Benar rumah tangga ini sudah sulit dibina karena istri tidak taat terhadapsuami;Alasanalasan saya ingi hidup berdua dengan istri dan ingin merawat anakkami berdua bukan karena tidak suka terhadap pihak keluarga istri, bahkankeluarga istri sudah sangat baik dan membantu kami selama ini tapi karena:1. Kami masih belum saling membutuhkan satu sama lain. Terutamaistri masih selalu tergantung sama keluarganya dan keluarganyajuga ikut campur terhadap rumah tangga kami.2.
Register : 07-10-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN WONOSOBO Nomor 123/Pid.Sus/2015/PN Wsb Tanggal 8 Desember 2015 —
92 — 28
92 — 28
Bahwa, sebelum melakukan perbuatan cabul terhadap Anak Korban,pelaku anak mengatakan kepada Anak Korban akan memberikanuang jajan kepada Anak Korban;Bahwa, pelaku anak membenarkan barang bukti baju warna pink,celana legging warna pink adapaun celana dalam sudah tidak diingatoleh pelaku anak;Bahwa, pelaku anak belum pernah dihukum;Bahwa, pelaku anak sudah tidak sekolah lagi sejak tes kenaikankelas tiga dan kedepannya ingin mengikuti kursus pelatihan dan bilamelanjutkan sekolah maka pelaku anak tidak ingi
Register : 10-04-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 19-10-2016
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 230/Pid.B/2015/PN.Sgl Tanggal 18 Juni 2015 — MAN KHIONG Als WAKPOK Bin BONG PHIN FONG
37 — 9
37 — 9
WAKPOK Saksi ingi membantu dan merasa kasihandengan sdr WAKPOK karena menurut pengakuan dari sdr WAKPOKsepeda motor sdr WAKPOK telah dicuri.Bahwa Sdr WAKPOK menyimpan 5 (lima) paket kecil yang dibungkusplastik bening ukuran sedang berisi Kristal sabusabu didalamgenggaman tangan kiri sdrF MAN KHIONG Als WAKPOK Bin BONG PHINFONG.Bahwa setelah anggota kepolisian menyuruh sdr WAKPOK mengambilbenda kecil yang dibuang oleh sdr WAKPOK, setelah diambil oleh sdrWAKPOK dan diberikan kepada anggota kepolisian
Register : 12-04-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0556/Pdt.G/2021/PA.Bdw Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 7
30 — 7
Tidak benar, bahwa perkawinan yang telah dibina selama 9 tahun tidakdapat lagi menjalin hubungan untuk salin berbagi kasih, menyayangi danmembantu satu sama lain tetapi semua hubungan dapat dijalin apabilaPenggugat sadar dan bersikap saling memahami;Seandainya Penggugat tetap ingi menceraikan saya (tergugat) maka sayasebagai Tergugat meminta dengan hormat kepada majelis hakim bondowosountuk menjatuhkan talak, saya sebagai Tergugat atau tergugat ikhlas.
Register : 20-05-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA CURUP Nomor 233/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Halaman 12 dari 29 Putusan No. 233/Padt.G/2019/PA.Crp.Bahwa selanjutnya Termohon dipersidangan menyatakan tidak lagimengajukan alatalat bukti dan mencukupkan dengan keterangan 2 (dua)orang pihak keluarganya tersebut;Menimbang, bahwa kemudian masingmasing Pemohon danTermohon menyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknyaPemohon tetap dengan dalildalil dan maksud permohonannya untuk berceraidengan Termohon, demikian pun Termohon dalam kesimpulannya secara lisandipersidangan menyatakan tidak ingi
Register : 29-09-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 04-02-2022
Putusan PN BATAM Nomor 305/Pdt.G/2021/PN Btm Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 60
81 — 60
Bahwa menanggapi dalil gugatan Penggugat pada poin 10, Dimana dalilPenggugat hanyalah suatu asumsi dan penilaian Penggugat secara pribadiyang didasari oleh sifat dengki semata, Dimana dari dalil Penggugat yangmenyatakan ... menjelekjelekan dan doktrinisasi negative terhadap Anaksehingga menimbulkan kebencian terhadap ayah kandungnya. membuatYang Mulia Majelis Hakim mengerti bahwa bukannya Tergugat menghalanghalangi, namun Penggugat mengakui bahwa Anak Tergugat lah yang bencidan tidak ingi bertemu
Register : 22-04-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 34-K/PM.II-10/AD/IV/2019 Tanggal 8 Agustus 2019 — Oditur:
Mayor Laut KH Rachmad Roni, S.H.
Terdakwa:
Sukiman
129 — 53
Mayor Laut KH Rachmad Roni, S.H.
Terdakwa:
Sukiman
129 — 53
Bahwa pada akhir bulan Desember 2015 sekira pukul17.00 WIB Saksi6 menghubungi Saksi ingin berbicara denganSaksi1 selanjutnya Saksi kerumah Saksi1 setelah sampaiSaksi menelphone Saksi6 dan berbicara dengan Saksi1mengatakan kan ada timnya yang akan datang, timnya ada 3(tiga) orang minta dikasin sangu dan Saksi7 akan diajak keJakarta akan diketemukan dengan pak Kombes, kemudian padatanggal 7 Januari 2016 Saksi6 menelephone lagi ingi bicaradengan Saksi1 dalam pembicaraan tersebut mengenai adanyapendanaan
Bahwa Terdakwa hanya berniat memperkenalkan Saksi1dengan Saksi6 dan tujuan Terdakwa hanya ingi menolong anakSaksi1 yaitu Saksi7 untuk masuk bintara Polri dan Terdakwatidak mendapat imbalan apapun.15. Bahwa Terdakwa mengetahui dan menyadari bahwasebenarnya dalam seleksi penerimaan seba Polri tidak dipungutbiaya dan Terdakwa juga tidak menjadi panitia seleksipenerimaan Seba Polri selain itu. Terdakwa juga tidakmempunyai jatah untuk memasukkan satu orang ke SecabaPolri16.
Register : 10-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 279/PDT/2020/PT MKS Tanggal 29 September 2020 — Pembanding/Tergugat : BERNARD LINDONGI Alias PAPA MORIS Diwakili Oleh : Judi Awal, S.H.
Terbanding/Penggugat I : CHRISNO RAMPALODJI, SH.MH Diwakili Oleh : HERLINA RAMPALODJI,SE
Terbanding/Penggugat II : HERLINA RAMPALODJI,SE
Terbanding/Penggugat III : IR. BERTHINUS S.RAMPALODJI Diwakili Oleh : HERLINA RAMPALODJI,SE
70 — 22
Terbanding/Penggugat I : CHRISNO RAMPALODJI, SH.MH Diwakili Oleh : HERLINA RAMPALODJI,SE
Terbanding/Penggugat II : HERLINA RAMPALODJI,SE
Terbanding/Penggugat III : IR. BERTHINUS S.RAMPALODJI Diwakili Oleh : HERLINA RAMPALODJI,SE
70 — 22
Rampalodji/ingi : Tanah dan rumah induk di Maleku; Untuk I. Rampalodji/Jeje : Tanah dekat Papa Tila di Maleku;Yang mana ;apabiladicermatisecaraseksama ternyata terdapattanda daribuktisurata quo berupa CORETAN STABILLO sebagai penegasanbagianHalaman.19 dari 29 Putusan Nomor 279/PDT/2020/PT MKSBerthinus S. Rampalodji/Syam yang tidak lain Penggugat III (sebagaimanatercantum dalam Add. 1 Pembagian Tanah), Untuk B.
Register : 10-06-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3061/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
20 — 11
terusmenerus yang Sulit dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban dan dupliksecara tertulis dalam persidangan, jawaban dan duplik mana telah dimuatdalam duduk perkara yang selengkapnya dimuat dalam Berita Acara Sidangperkara ini, yang pada pokoknya membantah perselisihan antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan februari 2020, Tergugat membenarkan adanyapertengkaran pada bulan Maret 2020 karena adanya salah paham antaraPenggugat dan Tergugat karena tempat tinggal, Penggugat ingi
Register : 21-11-2017 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 3843/Pdt.G/2017/PA.Mjl Tanggal 23 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Pada tahun 2015, saat itu saya sedang mengajar di sekolah tibatibaada telpon ke HP saya dari seorang wanita yang ingi bertemudengan saya , dan saya pun bertanya Ibu tahu No. HP saya darisiapa?Jawab ibu tersebut bahwa tahu No.
Register : 25-10-2018 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PN Pasarwajo Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Psw Tanggal 6 Mei 2019 — * Perdata
- WA ODE SYAMSIAR, DK sebagai Para Penggugat;
Melawan
- WA ODE SELFIN AlLIAS SELFIN, DKK sebagai Para Tergugat
116 — 16
116 — 16
Penggugatdan Para Tergugat yang berlangsung di Kantor Desa Nambo KecamatanLasalimu pada tanggal 28 Januari 2018 yang lalu, ketika itu Kepala Desa Nambo(SARMAN, S.Pd.) telah membuatkan Berita Acara, dimana pada awalnya BeritaAcara pertemuan tersebut dibuat dalam bentuk konsep dengan tulisan tanganyang ditandatangani oleh Penggugat Il (WA ODE NASIMA Alias WA NASIMA),Tergugat II (A UBO) serta mengetahui Kepala Desa Nambo (SARMAN, S.Pd.)dan Kapospol setempat maupun saksissaksi seperti: ABIDIN, LA ODE INGI
, LAEKENG, dan LA MARU, akan tetapi betapa kagetnya Para Penggugat ketikaBerita Acara pertemuan tersebut selesai diketik, ternyata Tergugat Il (LA UBO)sudah tidak bersedia lagi untuk menandatangani Berita Acara tersebut, sehinggakemudian yang menandatangani Berita Acara tersebut hanyalah Penggugat Il(WA ODE NASIMA Alias WA NASIMA), saksisaksi yakni: ABIDIN, LA MARU,LA ODE INGI serta turut mengetahui dengan membubuhkan tanda tangan dancap/stempel dinas Kepala Desa Nambo (SARMAN, S.Pd.); 27.Bahwa meskipun
Register : 12-01-2021 — Putus : 22-04-2021 — Upload : 22-04-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0187/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 22 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
alamat Penggugat diatas (tidak pernah pindah), sehinggadalil yang sangat membingungkan bertendensi akal akalan, karenafaktanya adalah Penggugat dengan Tergugat pindah ke Medan ataspermintaan Penggugat demi untuk mengurus orang tua Penggugat yangsedang sakit dan Tergugat menyetujuinya maka pada tanggal 29Agustus 2020 Penggugat dengan Tergugat pindah ke Medan dan tinggaldi rumah orang tua Penggugat untuk sementara, dan tidak benarPenggugat karena kesadaran Penggugat sebagai seorang istri laluPenggugat ingi