Ditemukan 910 data
119 — 32
Padma Tirta Wisesa harusmelaki beberapa tahapan, dan didalam surat jalan terscbut seharusnya tertulis namayang menerima dari admin distribusi PT.Padma Tirta Wisesa yailu sdr.SUGENG,sedangkan di dalam surat jalan yang di bawa UD Morodadi yang warna merah tidakterdapat tanda tangan penerima sdr. SUGENG, dan arsip warna putih dan kuning jugatidak tersimpan di PT. Padma Tirta Wisesa ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian dari pihak PT.
47 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
danTergugat Il atas kepemilikan Tergugat dan Tergugat II terhadap tanahyang telah bersertifikat yaitu sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 470/Desa Sei Kera Hilir atas nama Maruli Nuibaho (Tergugat ) berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 577/2007 yang dibuat oleh dan dihadapan RudyHaposan Siahaan, S.H. sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah Daerah KerjaKota Medan yang terletak di Jalan Perjuangan Nomor 138 Kelurahan SeiKera Hilir , Kecamatan Medan Perjuangan, Kola Medan dan adapun saatini di atas tanah terscbut
89 — 15
sebagaipemilik yang sah atas tanahtanah tersebut ;: Sedangkan Tergugat I dan tergugat II memiliki/menguasaibidangbidang tanah di kelurahan Sukaraja, KecamatanCicendo, Kota Bandung, membeli dari Tergugat IL /InsinyurLUTFI HAMID seluas 27.543 M2 (duapuluh tujuh ribu limaratus empatpuluh tiga meter persegi) dan dari pihak ketigaseluas 4.494 M2 (empat ribu empat ratus sembilan puluh empatmeter persegi) sehingga jumlahnya seluas 32.037 M2 (tigapuluh dua ribu tigapuluh tujuh meter persegi), kemudiantanahtanah terscbut
31 — 12
Terdakwa dun saksi kerban, ihn) terschut schapeinian ucipan Terdakwa pada sabsikorban ditansbah lagi katakate Terdalewn pada saksi korban yakni apabila sakesi lara tidakfan melkkukannyn lig persetutuhan tersebut lerdakwa tidak rau bertanguune jawab, danapabile sakest lar maw nvelucukan Persetubuhan terdakwe alaua bertanggung jawab padahal saksi korban saat itu sedang dalam Keadaan datang bulan (haid), sehingga dari keodaariitu dapat dipaham kalow Terdakoe dalam ktedaan sadar melakukcan semua hal terscbut
85 — 22
clan rmembayar DENDA sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) subsicliair sclarna 3 (rICA) BULAN kurungan.Mernbayar Jang Pengganti kepada negara terhadap terdak wa MIFTAI DINBin DARSO sebesar Rp. 425.000.000, (ernpat ratus dua puluh lima jutarup iah, dengan ketentuan jika terpiclana tidak membayar uang peng gantipaling lama I (satu) bulan sesudah putusan Pengaclilan mcrnpunyai kckuatunhukurn tetap, maka harta benclanya clapat clisita oleh Jaksa dan clilelang untukmenutupi uang pengganti terscbut
36 — 23
Bahwa petugas lapangan (intel) tidak dapat menunjukansurat perintah penangkapan maupun surat tugas kepadaterduga dan kuasa hukum terduga, dan berdasarkan basilpemeriksaan ternyata) bukan merupakan tindak pidanaDengan demikian kejadian pada saat itu tidak sesuaidengan prosedur sistim administrasi penyidikanberdasarkan Peraturan Kapolri/PERKAP.Bahwa penggugat tidak pernah menceritakan hal tersebutkepada keluarga tergugat sebagaimana yang disebutkan dalampoin 8 (delapan) dan hal terscbut merupakan fitnah
37 — 56
Tentang Posita Gugatan Para PenggugatBahwa dalam gugatan penggugat pada poin 3 ( tiga ) menyatakanTurut Tergugat Il ( Ojahan Pangaribuan ) menyerahkan rumahkepada Turut Tergugat dalil terscbut ditolak Tergugat dimanadalam Gugatan Para penggugat tidak menyebutkan bahwa OjahanPangaribuan itu adalah sebagai pihak dalam gugatannya .5.
71 — 25
Sehingga mutlak bagi parapihak dalam perjanjian terscbut mentaati segala perikatanhak dankewajiban yatlg telah disepakati.4. Bahwa berdasarkan fakta atasfasilitasoembiayaanberdasarkanKesepakatan Bersama Pembiayaan DenganPenyerahanHakMilikSecara Fidusia57201151615 tanggal 23 Agustus2015atasnamaYONI MARWAN terdapat beberapa dokumen yang telahditandatangani olehTergugat dan menjadi satu kesatuanberupa:a. Surat KesepakatanBersama Pembiayaan DenganPenyerahan Hak MilikSecara Fidusiab.
113 — 13
karena ini .Bahwa untuk menghindari obyek sengketa tersebut dialihkan kepihak lain makasangat tepatlah diletakan sita jaminan terlebih dahulu oleh Pengadilan ;Bahwa oleh karena Para Pengeugat di perioritaskan terlebih dahulu untuk menempati sampai ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;Bahwa ,oleh karena gugatan ini didukung bukti yang autentik maka sangat tepatlahputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada banding , kasasi atauupaya hukum lainya;Bahwa berdasarkan alasanalasan terscbut
69 — 23
Dari segi kepemilikan, Bahwa dari segi kepemilikan sangat jelasadalah milik orang tua Penggugat dan Tergugat akan tetapi karenakelicikan Tergugat maka obyek sengketa terscbut dialinkan ke Tergugatdengan bukti yang direkayasa oleh Tergugat.1.3. Dari segi kewenangan mengadili perkara mawaris adalahkewenangan Pengadilan Agama yang mengadili, dan hal ini sudahmasuk dalam pokok perkara sehingga Penggugat tidak perlumenanggapi.DALAM POKOK PERKARA1.
84 — 5
Siswo Pranoto dan 2 ekor sapi tersebutdipelihara dengan sistem gaduh.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi terscbut pada dasarnya terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.12 Saksi SupriyantoBahwa, saksi tidak kenal dengan Ny.
134 — 33
Bahwa terhadap dalil TERGUGAT yang mcnyntakan PENGGUGAT telahmenunggak pembayaran kepada TERGUGAT sesungguhnya tidak pcrluuntuk dipcriksa lagi oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih,mengingat hal terscbut tclah diakui secara tegas oleh PENGGUGATdidalam angka 4 Posita Gugatannya.3.
117 — 19
2berupa kwitansi tanggal 2561984 ternyata TergugatIISitti Ana pernah membayar panjar sebidang tanahseluas 75 M2 dengan harga Rp.500.000, yang ditandatangani olch yang mencrima yaitu H.Muh.Tusuf NawawiPahwa surat bukti ini oleh Majelis tidak jelas apa kah kedudukan H.Muh.Yusuf Nawaw7 dalam hal ini sebagai pemilik tanah ataukah sebagai Lurah Karuwiei:ka,.rena dalam T.Iiv 1 dia bertindak selaku Lurah Karu Menimbang,bahwa mengenai surat bukti T.II 3dan T.II 4 karena hanya bukti pembayaran PIM makabukti terscbut
65 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.1674 K/PDT/2010pembayaran, seharusnya kuitansi tersebut dibuat oleh Tergugat Ill sebagaideveloper, apalagi kuitansi penerimaan uang terscbut diterbitkan Tergugat Iltanpa tanggal ;Bahwa sebagai penjual, Tergugat maupun Tergugat Il terbukti tidakmemberikan informasi yang benar kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat maupun Tergugat Il sebagai penjual yang beritikad baikseharusnya menjelaskan kepada Penggugat bahwa pembayaran dianggap sahapabila disetor dan diterima pada rekening Tergugat Ill No. 59830.001938
59 — 24
Saksi YUDIN MAHMUD; Bahwa saksi menerangkan ja kenal dengan T erdakwa, ada hubungan kerja namun tidakada hubungan keluarga dengan Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui Terdakwa melakukan penggelapan di PT Awet Sarana Sukses; Bahwa saksi mencrangkan kejadian terscbut pada hari dan tanggalnya lupa sckitar bulanstus 2014 di PT. Awet SaranaSekitar bulan September 2013 sampai dengan bulan aguSukses Cabang Marisa JL. Napoleon No.10 di Desa Pohuwato, Kec.
116 — 17
Bahwa apa yang didalilkanpenggugat terscbut adalah kalkulasikalkulasi irrasional dan tidak masuk diakal,mohon dikesampingkan karena tidak punya dasar hukum / tidak beralasan. Bahwadalildalil penggugat lainnya tidak ditanggapi karena menurut tergugattergugatpositaposita gugatannya irrelevant dan hanyalah merupakan imajiner intelektualbelaka; Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas Tergugat I s/d Tergugat IV, mohon kepadapengadilan Negeri Palu Cq.
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kepemilikan atas tanah terscbut juga dengan jelas dan tegasdidapatkan berdasarkan Berita Acara Eksekusi Pengosongan danpenyerahan Nomor 57/BA.EKS/2006/PN.Tng, tanggal 21 Maret 2007 yangdibuat juru sita Pengadilan Negeri Tangerang atas dasar putusanpengadilan a quo tanah blok 01 kelas Il seluas 3,610 ha yang semuladikuasai oleh Gow Tjui Eng (Tergugat ) sebagian diantaranya seluas30.400 m?
79 — 27
juta rupiah);Bahwa saksi tidak pernah mempertemukan pihak korban kepadaterdakwa.Bahwa saksi tidak mengetahui dengan cara bagaimana terdakwamelakukan pengurusan untuk masuk CPNS tersebut namun yangdikatakan terdakwa kepada saksi yaitu terdakwa menitipkannamanama orang (korban) yang akan di urus tersebut menjadiCPNS serta menyerhakan uang kepada Bupati Kampar yangmana terdakwa saat itu mengaku sebagai ajudan Bupati.Bahwa dari pihak korban yang telah menyerahka uangnya untukpengurusan persyaratan terscbut
28 — 9
Bahwa petugas lapangan (intel) tidak dapat menunjukansurat perintah penangkapan maupun surat tugas kepadaterduga dan kuasa hukum terduga, dan berdasarkan basilpemeriksaan ternyata) bukan merupakan tindak pidanaDengan demikian kejadian pada saat itu tidak sesuaidengan prosedur sistim administrasi penyidikanberdasarkan Peraturan Kapolri/PERKAP.Bahwa penggugat tidak pernah menceritakan hal tersebutkepada keluarga tergugat sebagaimana yang disebutkan dalampoin 8 (delapan) dan hal terscbut merupakan fitnah
71 — 19
(penggugat IV) ;Bahwa saudara tiri dari penggugat I, II dan Ill yakni NGONGO BANIyang tidak bisa beracara di Pengadilan terscbut beristrikanCORNELIA WINI KAKA yang dalam perkara ini berkedudukansebagai Penggugat IV;Bahwa sejak leluhur para penggugat yakni NGONGO WOLLA BAKUkakek dari LEDE TODO, kakek MALO LEDE, ayah LEDE TODO danDAIRO RORO RATO sampai dengan para penggugat, memiliki tanahbernama BALI LOKO luasnya + 4 ha yang digarap oleh NGONGO BANIyang terletak di desa Wee Renna, Kecamatan Wewewa