Ditemukan 1371 data
76 — 36
Babakan Ciparay Kota Bandung, dan jugamemiliki harta peninggalan yang lain dan diamanatkan oleh almarhumHani Suripto untuk diselesaikan akan tetepi sampai saat ini belum adapenyelesaian;Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 9 yang menyatakan :"..pada bulan Januari 2014, Penggugat telah meminta agar ParaTergugat selaku para ahli waris dari Hari Suripto (aim) untuk melakukanpembagian waris (serta menyerahkan tanah hak istri pada penggugat),Pada avwalnya Penggugat berpendapat bahwa dengan menjual
Cisereuh, Kec.Regol Kota Bandung, akan tetepi penjualan tanah berikut bangunantersebut, dijual tanpa kesepakatan para ahli waris dan tidak sesuaidengan harga pasaran saat ini, oleh karena itu Tergugat dK/PenggugatHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor : 76/Pat.G/2015/PN.
23 — 5
SitugedeRT O01 RW 64, Keiuranan Tuguraja, Kecamatan Cihideung, KotaTasikmalaya, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai temar:: Bahwa, saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat menikah pada03 September 2013; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat dandikarunial + orang anak: Bahwa, saksi mengetabui keadaan rumah tangga Penggugat danYergugat paca awailnya rukun dan hartnonis, akan tetepi
6 — 5
Bahwa Penggugat sudah berusaha memberi kesempatan kepadaTergugat untuk berubah tetepi Tergugat masih melakukan perbuatan yangsama;6.Bahwa Penggugat sudah meminta bantuan baik pada orang tua,maupun kerabat dekat, untuk membantu menyelesaikan masalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;7.
69 — 9
PIR ;Bahwa saksi melihat langsung kejadian tersebut karena saksi berada di tempat kejadian ;Bahwa terdakwa ada menampar saksi YUN kearah wajah saksi dan dilarai oleh saksi YOS danmengenai bibir saksi YUN ;Bahwa waktu itu datang saksi untuk melarai mereka berdua ;Bahwa terdakwa mengambil sebilah pisau yang berada di tempat pencucian piring di kedai miliksaksi ;Bahwa setelah kejadian tersebut saksi YUN pergi meninggalkan kedai tersebut ;Bahwa awal masalah kejadian saksi tidak mengetahui tetepi baru
21 — 17
Putusan No.76/Pdt.G/2021/PA.Tbh Bahwa saksi adalah paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri sah yangmenikah pada tahun 2014 dan telah dikaruniai satu orang anakperempuan bernama ANAK; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan orang tua Penggugat di Jalan PT Suka Sari, akan tetepi saat iniPenggugat dan Tergugat telah berpisah rumah; Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat yang rukun dan harmonis hanya berjalan selama
26 — 3
Saksi HERLINA Bin ABDUL KADIR menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena suami Pemohon adalahsahabat saksi; Bahwa Pemohonadalah Istri dari Sahidin ; Bahwa Sahidin telah meninggal dunia pada tanggal 1 (satu) tahun yanglalu; Bahwa selama Pemohon dan Sahidin dikaruniai 4 orang anak tetepi saksitidak tahu nama namanya; Bahwa bahwa saksi hadir ketika Pemohon melangsungkan pernikahan; Bahwa bahwa ketika menikah Pemohonnamanya I LIAH; Bahwa bahwa di kampung Pemohon biasa dipanggil
18 — 5
hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi adalah Paman Pemohon ;e Bahwa, Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri;e Bahwa, akad nikah Pemohon dan Pemohon Il, dilaksanakanpada tanggal 3 Mei 2005, saksi hadir dan menjada saksi pada saatpernikahan Pemohon dan Pemohon Il yang dilaksanakan di rumahsaksi dan bertindak sebagai wali nikahnya ketika itu adalah ya kandungPemoon II tetepi
21 — 0
Bahwa benar Terggugat memberi nafkah akan tetepi sangat minimtidak cukup untuk kebutuhan seharihari apa lagi semenjak tahun 2020sudah tidak pernah manafkahi lagj ;4. Bahwa sikap yang terlalu berlebihan membuat Tergugat menjadigampang marah apalagi Tergugat menuduh kumunitas yang saya ikutimempengaruhi saya untuk bersikap untuk tidak menghargai Tergugatkomunitas yang saya ikuti Komunitas adalah sosial ;Hal 4 dari 15 hal, Put.
SRI WAHYUNINGSIH, SH., M.Hum
Terdakwa:
1.EGA DWI ERIKIAWAN Als MBAH Bin RUDI HERMAWAN
2.JOHAN DARJA MAHARDIKA Als JOJO Bin SUYANTO
18 — 12
EGA DWI ERIKIAWAN Als MBAH Bin RUDIHERMAWAN pergi menuju Anggaswangi Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo bermaksud untuk bertemu IPONG (Belum Tertangkap) menyerahkanNarkotika jenis sabusabu pesanannya akan tetepi pada saat menungguIPONG (Belum Tertangkap) datang anggota Polisi dari SatresnarkobaPolrtesta Sidoarjo bernama saksi FACHRIZAL MAULIFI dan saksi AFIFHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 387/Pid.Sus/2019/PN SDAMASHURI melakukan penangkapan terhadap terdakwa Il.
EGA DWI ERIKIAWAN Als MBAH Bin RUDIHERMAWAN pergi menuju Anggaswangi Kecamatan Sukodono KabupatenSidoarjo bermaksud untuk bertemu IPONG (Belum Tertangkap) menyerahkanNarkotika jenis sabusabu pesanannya akan tetepi pada saat menungguIPONG (Belum Tertangkap) datang anggota Polisi dari SatresnarkobaPolrtesta Sidoarjo bernama saksi FACHRIZAL MAULIFI dan saksi AFIFMASHURI melakukan penangkapan terhadap terdakwa Il. JOHAN DARJAMAHARDIKA Als JOJO Bin SUYANTO dan terdakwa I.
118 — 78
Akan tetepi kesemuanya tidak dilibatkan sebagaipara TERGUGAT setidak tidaknya ikut TERGUGATII.
37 — 6
Mengetahui sepeda motor HondaSuprapit Warna Hitam dalam keadaan terkunci setang,selanjurnya terdakwaSURYANA BIN ADE berusah mendorong sepeda motor tersebut dari smanpingwarung kopi milik saksi AGUS SURYAMAN kan tetepi teryata bagian repcakram roda depan dalam keadaan terkunci gembok, untuk melepas gombukyang ada di rem cakram roda depan tersebut kemudian tedakwa SURYANABIN AOE menarik paksa sepeda motor tersebut ke arah belakang sehinggakunci gembok rusak dan jatuh setelah namun pada saat sekira
7 — 4
sejak menikah Penggugat dengan Tergugat belum menetap kadangtinggal di rumah orang tua Tergugat dan kadang di rumah orang tuaPenggugat di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX dan setelah itu Tergugatpulang ke rumah orang tuanya di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan kelamin layaknya suami istri (Bada dukhul) dan sudah dikaruniai1 orang anak nama XXXXX, umur dua (2) bulan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukunakan tetepi
11 — 3
Bahwa saksi kenal dengan Termohon dengan nama Lilis Tuti Yanti; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2007; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Termohon di Bandar Pasir Mandoge; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak; Bahwa setahu saksi pada awalnya, rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2010 Pemohon danTermohon sering bertengkar; Bahwa saksi kurang mengetahui penyebab pertengkaran Pemohondan Termohon tetepi
29 — 12
Surat Jual Beli tertanggal 10 Oktober 1996 yangditulis diatas kertas segel.Mengingat karena tanah sengketa milik Pemerintah Desa maka Penggugatvide Kepala Desa telah berusaha menyelesaikan sengketa tanah ini secarakekeluargaan dengan TergugatI dan TergugatII bahkan sejak tahun 2007yang lalu telah 2 kali diusahakan musyawarah/perdamaian dengan fasilitatorCamat dan Kepala Desa di Kantor Kecamatan Sinar Peninjauan dan DesaMarga Mulya dan bahkan juga di Kantor Polisi telah diupayakan perdamaianakan tetepi
69 — 19
Kejadian berawal dari rasa sakit hati saksi RAHMAD BIN MANSYURterhadap korban DIDIK SANTOSO yang mana semenjak pagi hari Selasa tanggal08 Mei 2012 sekira pukul 10.00 Wita saksi RAHMAD BIN MASYUR mendapattelepon dari Korban DIDIK SANTOSO dengan maksud korban DIDIK SANTOSOmenagih hutang ke saksi RAHMAD BIN MASYUR dengan uang tagihan darikorban DIDIK SANTOSO sebesar Rp. 125.000.000,( seratus dua puluh lima jutarupiah) yang telah dipergunakan oleh saksi RAHMAD BIN MASYUR dalam halbisnis sembako akan tetepi
ANDI ANAKDARI ANDE (terdakwa dalam berkas terpisah ) pergi dengan maskudmengantarkan ke penampungan akan tetepi sesampai di jalan TVRI depanmasjid mobil yang saksi RAHMAD BIN MASYUR kemudikan yaitu mobil mobilAvansa warna silver KT 1754 S mogok kehabisan bensin, lalusaksi RAHMAD BINMASYUR menyuruh terdakwa SULAIMAN ALS. NUNUK ELBORA anak dariELBORA , terdakwa H GERSON RAWAUKABEKO, dan saksi FERDI POHOMAGAKEDUNGURA dan saksi ANDREAS TAGO ALS.
ANDI ANAKDARI ANDE (terdakwa dalam berkas terpisah ) pergi dengan maskudmengantarkan ke penampungan akan tetepi sesampai di jalan TVRI depanmasjid mobil yang saksi RAHMAD BIN MASYUR kemudikan yaitu mobil mobilAvansa warna silver KT 1754 S mogok kehabisan bensin, lalu saksi RAHMAD BINMASYUR menyuruh terdakwa SULAIMAN ALS. NUNUK ELBORA anak dariELBORA , terdakwa H GERSON RAWAUKABEKO, dan saksi FERDI POHOMAGAKEDUNGURA dan saksi ANDREAS TAGO ALS.
1.MAYORUDIN FEBRI, SH.
2.ABY MAULANA, SH.
Terdakwa:
SARMAN Bin DUERMAN
52 — 9
danlangsung menyuruh Saksi berhenti dengan cara menghentikan motorTerdakwa tepat didepan mobil mendekati Saksi.Bahwa Terdakwa nada marah mengatakan KENAPA KO HALANGIJALANKU, KURANG AJAR sehingga kemudian korban turun dari mobil ;Bahwa Terdakwa langsung memukul korban dengan menggunakankepalan tangan kosong ; Bahwa Terdakwa memukul Saksi sebanyak 2 (dua) kali dan 1 (Satu) kaliyang mengenai muka korban pada kepala bagian pelipis ; Bahwa saksi ROSMAYANTI dan saksi INDIANI datang bermaskud untukmelerai tetepi
53 — 8
257(dua ratus lima puluh tujuh) kilo dengan harga jual sebesar Rp.1.300.000, (satujuta tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bawah dipersidangan juga telah diperlihatkan barang buktiberupa 24 (dua puluh empat) batang besi alat conveyor dimana barang buktitersebut telah diakui terdakwa merupakan barang yang terdakwa ambil tanpaseijin dan sepengetahuan pemilik sahnya yakni PT Dian Bara Genoyang ;Menimbang, bahwa barang berupa 24 (dua puluh empat) batang besi alatconveyor bukanlah milik terdakwa akan tetepi
PT BANK Bank Rakyat Indonesia Persero
Tergugat:
1.Teresa Destika Sari
2.Wahyu Syahputra
30 — 12
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat sertaPara Tergugat datang menghadap di persidangan, dan Hakim yang memeriksaperkara ini telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetepi tidak tercapaiperdamaian diantara keduanya, dan selanjutnya persidangan dilanjutkan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Para Tergugat telahmengajukan jawabannya di persidangan tanggal 9 Oktober 2018 sebagai berikut;1.
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
mendalilkan bahwaia mempunyai suatu hak guna menegakkan haknya sendirimaupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuksuatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atauperistiwa tersebut;Seiring rangkuman pertimbangan hukum Mahkamah AgungRI. putusan tetap No.449 K/Sip/1970 tanggal 4 Februari1970 berbunyi:Dalam hal jawaban Tergugat menyangkal atas keteranganyang berlainan dari surat gugatan, maka si Penggugat yangharus membuktikannya, bukan hanya sekedar membuktikankebenaran dalilnya, akan tetepi
27 — 10
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Desember 2019, dimana Penggugat menegurTergugat untuk tidak berhubungan dengan perempuan lain tetepi TergugatHalaman 2 dari 18 halaman Putusan Nomor 166/Pdt.G/2020/PA.Kwd.malah balik marah dan tidak mendengarkan Penggugat sehingga hal inimenjadi pemicu pertengkaran antara Tergugat dan Penggugat, sehinggaPenggugat turun dari rumah pergi meninggalkan Tergugat ke rumah orangtua Penggugat di Dusun Palima, Desa