Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDOR diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDORdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN Stbdikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

sawit tersebut dengan tujuan akandijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4,dan Ke5 KUHPidana

sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, atau dengan memakaijabatan palsu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebut dengantujuan akan dijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4, dan Ke5 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban TONY WIJAYA sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana

padanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yangdituduhkan;Menimbang, bahwa dalam konteks perkara ini,dipersidangan telahdihadapkan seseorang/individu yang setelah diperiksa identitasnya, mengakubernama YOYOK SAPUTRO Alias YOYOK Bin MULYONO, yang atas identitasselengkapnya sebagaimana dalam dokumen perkara ini, dibenarkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini tidak terjadi errorin persona, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapasebagaimana pasal 378 KUHPidana

pada saat yang bersamaanterdakwa sudah mewujudkan niatnya untuk menguntungkan diri terdakwa sendiribahkan dengan membawa nama orang lain yang adalah teman terdakwa,padahal selama perkara ini terdakwa tidak dapat mengajukan siapapun sebagaiyang dimaksud dengan teman terdakwa itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan DiriSendiri Atau Orang Lain Secara Melawan Hukum sebagaimana unsur pidanakedua dari pasal 378 KUHPidana

Unsur Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Tipu Muslihat,Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya Atau Supaya MemberiHutang Maupun Menghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur ketiga dari pasal 378 KUHPidana diatasbersifat alternatif dan olehnya itu Majelis Hakim menyatakan jika salah satuelemen pidana dari unsur ketiga diatas terbukti, maka seluruh unsur pidanatersebut terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa fakta hukum dalam persidangan

2016.Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, jelasjelas terlihatketika terdakwa mendatangi saksi PANGERAN LEWI dan menjadikan sepedamotor tersebut sebagai jaminan meminjam uang, maka maksud terdakwa adalahmenyerahkan barang itu agar mendapatkan hutang dari saksi PANGERANLEWI, sehinga dengan demikian perwujudan pidana dari unsur ketiga pasal 378KUHPidana tersebut telah terjadi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keadaan itu, Majelis Hakim berkeyakinan unsurketiga dari pasal 378 KUHPidana

Jupiter MX warna merah dengan No.Pol.KT 5631 JD yang benarbenar adalah milik dari saksi AMBO ACO yangdisewakan kepada saksi KHAIRUL ANAM, maka terhadap status lebih jauh daribarang bukti tersebut sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan harus dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 KUHAP, terdakwa harusdibebankan membayar biaya perkara ini yang jumlahnya sebagaimana dalamamar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. WAWAN Als DANI BIN DG SESE Sadr.SULTAN BIN DAENG SESE (dalam Daftar Pencarian Orang) , pada hariRabu, tanggal 03 Juli 2019 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019, bertempat JL. RAKartini, Kel. Kendari Caddi, Kec.

Hj.Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN Kdialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada Puskesmas Kandai,maka dengan demikian unsur ke2 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN KdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mendatangkan luka bagi saksi Endang; Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa memounyai tanggungan keluarga, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ROMI SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMI SITORUS denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL;4.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.soneone= Perbuatan terdakwa Romi Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JUSNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015 sekira pukul 18.30WIB bertempat di Jalan H.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

mengayunkan/mengancungkan sebilah pisau dan mengenai lengan saksi Jusni yang saat ituberusaha untuk melerai sebagaimana hasil Visum Et Repertum, hal tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan sengaja yang mengakibatkan rasa sakit (pijn)pada lengan sebelah kanan korban, maka dengan demikian Majelis HakimHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

25Maret 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa PERI HARDIAN SIREGAR, bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalami Luka robekpada bawah kelopak mata kanan ukuran 5 Cm, memar pada bibir atas kiri danmemar pada bagian telinga kiri bawah, sesuai dengan Visum Et RepertumNomor : 246/ I/ RSUK/ 2015, tanggal 07 Januari 2015 atas nama IrangkiArjuna Hadi yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatanoleh Dokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluargayang menyimpulkan hal tersebut disebabkan benturan sesuatu benda ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebut, saksi IRANGKI ARJUNAHADI mengalami luka jahit diwajah sebelah kanan, luka dibagian mulutdan kepalanya terasa sakit ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

2015 atas nama IRANGKI ARJUNAHADI yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatan olehDokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluarga yangmenyimpulkan mengalami luka robek pada bawah kelopak mata kanan ukuran5 Cm, memar pada bibir atas kiri dan memar pada bagian telinga kiri bawah ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbp12mengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;BahwaTerdakwa belumpernahdihukume BahwaantarasaksikorbandenganTerdakwa sudahberdamal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hak dan tidak meminta ijin kepada saksiuntuk mengambil tabung gas tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :Ls Barang siapa ;Des Mengambil barang sesuatu ;3.

orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang demikian tersebut telah terjaditindakan menjual yang dilakukan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) buah tabung gas isi 3 (tiga) kg, 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah BK 3865 ON dengan nomor rangka :JF12E1201012 dan nomor mesin MH1JF12157K96508, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehatlahir dan batin, sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hutapeamengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui dengan terus terangperbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya dan akan menjalankan kehidupanyang lebih baik ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

AZIZ Bin AHMAD dan Terdakwa Il.MUKSALMINA BiN ZAINAL ABIDIN terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menghukum Terdakwa I. Aziz Bin Anmad dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dan terhadap Terdakwa II. Muksalmina Bin Zainal Abidindengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah terhadapTerdakwaTerdakwa segera ditahan ;3.

Jaksa Penuntut Umum,putusan Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe tersebut diambil dengantidak mempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang ;Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan para Terdakwaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hal ini sesuaidengan maksud salah satu unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu unsursecara terangterangan yang berarti tidak secara bersembunyi ;Di samping itu, berdasarkan alat bukti yang ada, bahwa luka/bengkak yangdialami oleh saksi Bantacut Bin Abdullah, sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor: 383/RS.PMI/VR/VI/2011 tanggal 16 Juni 2011, adalahtimbul akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan oleh para Terdakwa,namun luka/bengkak tersebut bukanlah merupakan tujuan dari perbuatankekerasan yang

Soesilo, bahwayang dilarang dalam Pasal 170 ialah melakukan kekerasan, kekerasanyang dilakukan ini biasanya terdiri dari merusak barang atau penganiayaan, akan tetapi dapat pula kurang dari pada itu, sudah cukup misalnya bila orangorang melemparkan batu pada orang lain atau rumah, ataumembuangbuang barang dagangan, sehingga berserakan, meskipun tidakada maksud yang tentu untuk menyakiti orang atau merusak barang itu.Melakukan kekerasan dalam Pasal 170 KUHPidana bukan merupakansuatu alat atau daya

Secara terangterangan berarti tidak secara bersembunyi, jadi tidakperlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa ada kemungkinanorang lain dapat melihatnya ; Di sini sudah jelas bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut telahmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, karena para Terdakwa tersebuttelah melakukan perbuatan kekerasan terhadap saksi Bantacut Bin Abdullahbertempat di sebuah warung kopi, yang sedang buka dan terdapatpengunjung lain di tempat itu, yakni diantaranya para saksi dalam perkaratersebut

Dari hasil pemeriksaan di atas saya berkesimpulanpenyebab tersebut akibat sentuhan benda tajam.Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa telah mengerti isi dakwaan.

Keadaan tersebut disebabkan oleh sentuhan bendatajam;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:KESATU melanggar Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana;AtauKEDUA melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan yang disusun oleh Penuntut umumbersifat Alternatif, maka dakwaan yang dipakai adalah dakwaan yang menurutMajelis sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan apabila salah satudakwaan terbukti maka terhadap dakwaan lainnya tidak perlu dibuktikan sertadipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dar!

persidangan, Majelis Hakim berpendapat yang paling relevan untukdipertimbangkan dan dibuktikan dalam perkara a quo adalah dakwaan alternatifKesatu yaitu Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama melakukankekerasan terhadap orang atau barang yang mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara;Menimbang, sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, maka akan dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan maupun keadaan yang meringankan bagi Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan oranglain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang sehingga memperlancarjalannya persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (2) KUHPidana

bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 22 Mei 2019 yang pada pokoknya menuntut agar Supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :dk.Menyatakan terdakwa ANDI SIMAMULA bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

.7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWANM.Als REZA; Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkap;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 5 jo pasal 65 ayat 1 KUHPidana

laptop asus warna hitam,charger , Tas Merk Rei warna Hitam senilai Rp.7.500.000,(tujuh juta lima ratusribu rupiah) milik ADITYA REZA PAHLAWAN M.Als REZA Bahwa setelah berhasil mengambil barang tersebut terdakwa ketahuan oleh ALISOFYAN Bin SOBIRIN dan mencoba kabur, kemudian ALI SOFYAN BinSOBIRIN meneriaki terdakwa maling sambil mengejar terdakwa dengan dibantuoleh warga setempat dan terdakwa berhasil ditangkapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 jopasal 65 ayat 1 KUHPidana

KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN.CkrMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadirkanSaksiSaksi, yaitu:1.Saksi Panca Rizki Dwi Ananda, di depanpersidangan dibawah Ssumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian

ini makasegala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atasSurat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 jo pasal 65ayat 1 KUHPidana

mempersingkat uraian putusan ini dianggap sebagai satu kesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 12 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

, Atau ; Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum dipersidangan langsung membuktikan Dakwaan Alternatif Pertama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP; Menimbang, bahwa adapun konstruksi hukum dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana adalah Barang siapa dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, diancam dengan

Alias KAMPE, setelah ditanyakan identitasnya di persidanganternyata identitasnya sesuai dengan identitas terdakwa dalam Surat DakwaanPenuntut Umum dan identitas terdakwa tersebut tidak dibantah oleh terdakwamaupun saksisaksi yang diajukan di persidangan dan terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Pertama diancam pidana dalam Pasal 170 AyatHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor : 170/Pid.B/2016/PN.Plp(1) KUHPidana, Atau Kedua diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo.

dan tidak melakukan tindak pidanaserupa maupun tindak pidana lainnya, dan mengembalikannya menjadi wargamasyarakat yang baik, patuh dan taat kepada hukum, menjunjung tinggi nilainilaimoral, sosial dan keagamaan dalam kehidupan bermasyarakat, sehinggaHemat Majelis bahwa pidana yang dijatunkan kepada terdakwa sudah sesuaidengan kadar kesalahan terdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

ABDUL RAHMANPOLANUNU, MP. telah mengakibatkan perbuatan Pemohonmelanggar ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang kemudianoleh Termohon dilanjutkan dengan melakukan penyidikan atas diriPemohon dan selanjutnya menetapkan Pemohon sebagaiTersangka;Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohonterlebin dahulu baru kemudian Termohon melakukan penyidikan.Tindakan Termohon ini sangat bertentangan dengan ketentuan PasalHal. 8 dari 21 hal. Put.

SALEH LATUCONSINAtidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbul pertanyaanapakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohon tersebuttelah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

No. 55 PK/PID/201510.Tersangka adalah perbuatan yang tidak sah dan bertentangandengan hukum;Bahwa penerapan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana yang dijadikandasar oleh Termohon untuk melakukan penyidikan terhadap diriPemohon selanjutnya Termohon menetapkan Pemohon sebagaiTersangka, dengan mengangkat secara utuh ketentuan Pasal 335ayat (1) KUHPidana adalah suatu tindakan penyidikan yang keliru,karena dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah KonstitusiNomor 1/PUUXI/2013 halaman 37 ditegaskan bahwa frasa

SALEHLATUCONSINA tidak ada dalam pertemuan tersebut, sehingga timbulpertanyaan apakah dengan kalimat yang dikeluarkan oleh Pemohontersebut telah memenuhi ketentuan Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ?

,Pemohon berpendapat bahwa kalimat Pemohon tersebut belum memenuhiunsur Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Pada petitum poin ke6 yang awalnya berbunyi : Mengembalikan danmemulihkan hak Termohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat,martabat serta nama baik Pemohon, berubah dan bertambah menjadiMemerintahkan Termohon untuk mengembalikan dan memulihkan hakTermohon dalam kemampuan, kedudukan, harkat, martabat serta namabaik Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah mengajukan eksepsi

mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:123Menyatakan terdakwa Jhon Hendrik Alexander Sianipar,dkk terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan,dan turut serta melakukan perbuatan menyalahgunakan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana dakwaan ketiga Jaksa PenuntutUmum dalam dakwaan pasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang RI No 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kesimpulan Pemeriksaannya bahwa Barang Bukti Urine milikterdakwa JHON HENDRIK ALEXANDER SIANIPAR adalah benar mengandungMetamfetaminadan terdaftar dalam Golongan I(satu)nomor urut 61 Lampiran IUndangUndang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan bahwaBarang Bukti Urine milik terdakwa RONALD NAINGGOLAN adalah benar tidakmengandung Narkotika .Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf (a) UURI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan,sehingga Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur Pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa sebagaimana tersebut dalam DakwaanKedua yaitu Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagai berikut :1 Setiap orang;2 Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri;3 Orang vang melakukan

Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut serta melakukan perbuatan : Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang rumusannya sebagai berikut:Dipidana sebagai pembuat (dader) sesuatu perbuatan pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruhlakukan dan yang turut serta melakukanMenimbang, bahwa pengertian turut serta sebagaimana dimaksud dalam Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana antara lain sebagai berikut:e Tetapi janganlah

mendukung program pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas tindak pidana narkotika dan obatobat terlarang;e Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat dan dapat merusak generasimuda;Halhal yang meringankan e Para Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatan tesebut;Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1)huruf a Undangundang Republik Indonesia Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAGAS EKA RAHARDI SUKMA secara sah danmmenyakinkan terbukti melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dalam 351 ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BAGAS EKA RAHARDI SUKMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : tidak ada .

bila tidak ada komplikasi.Bahwa akibat dari peruatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka memar di pipi kiri dan kepala belakang saksi korban mengalami sakit danbengkak.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dan setelah pengobatandapat sembuh dlam beberapa hari, bila tidak ada komplikasi.Bahwa akibat dari peruatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka memar di pipi kiri dan kepala belakang saksi korban mengalami sakit danbengkak.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa dengan demikian unsur ke2 yaitu : melakukanpenganiayaan, telah terpenuhi dan terbukti ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentang hukum acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa BAGAS EKA RAHARDI SUKMA itersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana Dakwaan Tunggal ;2.

Menyatakan terdakwa MANGASI PARLINDUNGAN PAKPAHANbersalah melakukan tindak pidana telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan Sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitumelanggar Pasal 480 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Hutapea (DPO) merupakan hasil kejahatan; Bahwa uang tersebut telah habis Terdakwa gunakan untuk membelimakan dan minuman; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

hasil dari kejahatan, serta Terdakwa telah memperolehupah sebesar Rp100.000, (seratus ribu rupiah) oleh Irpan, sehingga dengandemikian Majelis Hakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;a= Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum pada persidangan hari Selasa tanggal 24 Juni 2014 yang padapokoknya sebagai berikut: ono non nnn non none nne enn1.Menyatakan Terdakwa AGUS Bin MAMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, yang melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana

kemudian terdakwa AGUS Bin MAMANmengambil kunci kontak motor yang terdapat didalam tas kecil diatas meja,selanjutnya membawa sepeda motor korban merk Yamaha Xeon Nomor PolisiA 5688 PZ yang terparkir didalam ruang perawat tersebut, kKemudian terdakwaAGUS Bin MAMAN membawa kabur sepeda motor korban melalui pintuCe pan; === === = === 22 nn nnn nnn nn nnn nnn nn nae nn en ne nn ee nn en cee ne ee nce nnnnoonnnn Perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana

Rkboeonnnne Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah SEba gal DENK Uf tessa seca certain att1. BERERQSIE DG j nnn mre erenen rinrmreninnn mmm mrt2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanOrang lain; 27+ 222 222 one enn nnn nnn nnn nen nnn eee eee3. Dengan maksud untuk menguasai secara melawan hukum;4.

Menyatakan Terdakwa FERI SEIHALOHO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa FERI SHHALOHO denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama berada dalamtahanan ;3.

akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat diperslahkan melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yang berarti Majelis Hakim hanya mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini telah disusun secara subsidaritas,maka Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentang dakwaan Primair,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana

terus terang perbuatannya selanjutnya saksi HilmanSembiring langsung menyerahkan terdakwa ke Pos Polisi Dolat Rakyat dan olehPolisi Dolat Rakyat langsug membawa terdakwa ke Polsek Tigapanah untuk diprosessesuai dengan hukum karena terdakwa tidak ada mendapat jin sebelumnya dari saksiHilman Semdiring dan saksi korban mengalami kerugian Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena unsur Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana

Herman Bukit) ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwaharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke2 KUHPidana dan ketentuanketentuanlain yang berkaitan dengan perkara in ;MENGADILI: Menyatakan Terdakwa FERI SIHALOHO, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidna Pencurian dengan pemberatan ; Menghukum terdakwa FERI SIHALOHO oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama : 6 (enam) bulan ; Menetapkan masa

Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa SODIATNO BIN KONIRUN pada hari kamis, tanggal08 Agustus 2015 sekitar jam 09.00 wib atau setidakyidaknya pada suatu waktutertentu dalam tahun 2015, bertemapat di Dsn/ Ds. Ringinsari, Kec. Kandat,Kab.

Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, dimana sebelum memberikan keterangannya telah bersumpah menurutagamanya

pemenangnya adalah Pengepulatau Bandar ; Bahwa keuntungan terdakwa dalam menjual nomor judi Togel tersebutmendapatkan komisi/ upah dari Bandar sebesar 5% dari hasil penjualannomor yang dibeli penombok yang mana terdakwa melakukan perjudian togeltersebut sebanyak 4 (empat) kali anara lain pada hari Sabtu, Minggu, Senindan kamis kemudian pada saat terdakwa menunggu para penombok diwarung tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dalam dakwaanAlternatifyaitu :Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakantersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 303 ayat(1) kKe2 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kejadian tersebut, belum ada perdamaian antara saksi NilaRahni Br Harahap dengan terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, dimanaterdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan suatu tindak pidana yang padapokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsufunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa menganiayasaksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining dengan cara meninju kening saksi sebanyak 2 (dua)kali, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining mengalamiluka memar pada Keming j=Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan senjaga melakukanPenganiayaan yang, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Negeri Rantau Prapat yang bersidang di Kota Pinangmemandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalamdiktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmemberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminanbagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebutMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada saat Terdakwa sudah hampir dekat dengansaksi korban, lalu saksi berlari menjauh, akan tetapi terdakwatetap mengejar saksi korban dari belakang dengan posisi pisauterhunus sambil mengatakan KU TUSUK KAMU* secaraberulang ulang dan saksi terus berlari sekitar dua ratus meter,lalu terdakwa tidak mengejarnya lagi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PNLsmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan

Terdakwa mengejar saksi Nurdin Bin Hannan denganpisau terhunus agar saksi Nurdin Bin Hannan tidak berjualan timundan toman di lapak jualan yang menurut Terdakwa adalah milik orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perouatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, knususnya sub unsur secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya tidak melakukan sesuatu, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Dan, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Perbuatan tidakmenyenangkan sebagaimana didakwakan dalam Pasal 335 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Faisal M. Dan Bin M.

supaya kamumenjadi Geucik;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Zulkifli merasa ketakutan dan trauma;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951 tentang Senpi;AtauKedua: melanggar Pasal 335 KUHPidana

Dengan demikian, apa yangtelah dilakukan oleh Terdakwa merupakan hal yang tidak menyenangkan bagi saksiZulkifli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

harus dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban menjadi ketakutan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 385 KUHPidana