padanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yangdituduhkan;Menimbang, bahwa dalam konteks perkara ini,dipersidangan telahdihadapkan seseorang/individu yang setelah diperiksa identitasnya, mengakubernama YOYOK SAPUTRO Alias YOYOK Bin MULYONO, yang atas identitasselengkapnya sebagaimana dalam dokumen perkara ini, dibenarkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini tidak terjadi errorin persona, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapasebagaimana pasal 378 KUHPidana

pada saat yang bersamaanterdakwa sudah mewujudkan niatnya untuk menguntungkan diri terdakwa sendiribahkan dengan membawa nama orang lain yang adalah teman terdakwa,padahal selama perkara ini terdakwa tidak dapat mengajukan siapapun sebagaiyang dimaksud dengan teman terdakwa itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan DiriSendiri Atau Orang Lain Secara Melawan Hukum sebagaimana unsur pidanakedua dari pasal 378 KUHPidana

Unsur Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Tipu Muslihat,Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya Atau Supaya MemberiHutang Maupun Menghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur ketiga dari pasal 378 KUHPidana diatasbersifat alternatif dan olehnya itu Majelis Hakim menyatakan jika salah satuelemen pidana dari unsur ketiga diatas terbukti, maka seluruh unsur pidanatersebut terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa fakta hukum dalam persidangan

2016.Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, jelasjelas terlihatketika terdakwa mendatangi saksi PANGERAN LEWI dan menjadikan sepedamotor tersebut sebagai jaminan meminjam uang, maka maksud terdakwa adalahmenyerahkan barang itu agar mendapatkan hutang dari saksi PANGERANLEWI, sehinga dengan demikian perwujudan pidana dari unsur ketiga pasal 378KUHPidana tersebut telah terjadi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keadaan itu, Majelis Hakim berkeyakinan unsurketiga dari pasal 378 KUHPidana

Jupiter MX warna merah dengan No.Pol.KT 5631 JD yang benarbenar adalah milik dari saksi AMBO ACO yangdisewakan kepada saksi KHAIRUL ANAM, maka terhadap status lebih jauh daribarang bukti tersebut sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan harus dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 KUHAP, terdakwa harusdibebankan membayar biaya perkara ini yang jumlahnya sebagaimana dalamamar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. WAWAN Als DANI BIN DG SESE Sadr.SULTAN BIN DAENG SESE (dalam Daftar Pencarian Orang) , pada hariRabu, tanggal 03 Juli 2019 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019, bertempat JL. RAKartini, Kel. Kendari Caddi, Kec.

Hj.Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN Kdialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada Puskesmas Kandai,maka dengan demikian unsur ke2 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN KdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mendatangkan luka bagi saksi Endang; Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa memounyai tanggungan keluarga, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ROMI SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMI SITORUS denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL;4.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.soneone= Perbuatan terdakwa Romi Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JUSNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015 sekira pukul 18.30WIB bertempat di Jalan H.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

mengayunkan/mengancungkan sebilah pisau dan mengenai lengan saksi Jusni yang saat ituberusaha untuk melerai sebagaimana hasil Visum Et Repertum, hal tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan sengaja yang mengakibatkan rasa sakit (pijn)pada lengan sebelah kanan korban, maka dengan demikian Majelis HakimHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

25Maret 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa PERI HARDIAN SIREGAR, bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalami Luka robekpada bawah kelopak mata kanan ukuran 5 Cm, memar pada bibir atas kiri danmemar pada bagian telinga kiri bawah, sesuai dengan Visum Et RepertumNomor : 246/ I/ RSUK/ 2015, tanggal 07 Januari 2015 atas nama IrangkiArjuna Hadi yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatanoleh Dokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluargayang menyimpulkan hal tersebut disebabkan benturan sesuatu benda ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebut, saksi IRANGKI ARJUNAHADI mengalami luka jahit diwajah sebelah kanan, luka dibagian mulutdan kepalanya terasa sakit ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

2015 atas nama IRANGKI ARJUNAHADI yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatan olehDokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluarga yangmenyimpulkan mengalami luka robek pada bawah kelopak mata kanan ukuran5 Cm, memar pada bibir atas kiri dan memar pada bagian telinga kiri bawah ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbp12mengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;BahwaTerdakwa belumpernahdihukume BahwaantarasaksikorbandenganTerdakwa sudahberdamal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

hak dan tidak meminta ijin kepada saksiuntuk mengambil tabung gas tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :Ls Barang siapa ;Des Mengambil barang sesuatu ;3.

orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang demikian tersebut telah terjaditindakan menjual yang dilakukan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) buah tabung gas isi 3 (tiga) kg, 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah BK 3865 ON dengan nomor rangka :JF12E1201012 dan nomor mesin MH1JF12157K96508, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehatlahir dan batin, sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hutapeamengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui dengan terus terangperbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya dan akan menjalankan kehidupanyang lebih baik ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

AZIZ Bin AHMAD dan Terdakwa Il.MUKSALMINA BiN ZAINAL ABIDIN terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menghukum Terdakwa I. Aziz Bin Anmad dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dan terhadap Terdakwa II. Muksalmina Bin Zainal Abidindengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah terhadapTerdakwaTerdakwa segera ditahan ;3.

Jaksa Penuntut Umum,putusan Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe tersebut diambil dengantidak mempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang ;Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan para Terdakwaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hal ini sesuaidengan maksud salah satu unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu unsursecara terangterangan yang berarti tidak secara bersembunyi ;Di samping itu, berdasarkan alat bukti yang ada, bahwa luka/bengkak yangdialami oleh saksi Bantacut Bin Abdullah, sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor: 383/RS.PMI/VR/VI/2011 tanggal 16 Juni 2011, adalahtimbul akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan oleh para Terdakwa,namun luka/bengkak tersebut bukanlah merupakan tujuan dari perbuatankekerasan yang

Soesilo, bahwayang dilarang dalam Pasal 170 ialah melakukan kekerasan, kekerasanyang dilakukan ini biasanya terdiri dari merusak barang atau penganiayaan, akan tetapi dapat pula kurang dari pada itu, sudah cukup misalnya bila orangorang melemparkan batu pada orang lain atau rumah, ataumembuangbuang barang dagangan, sehingga berserakan, meskipun tidakada maksud yang tentu untuk menyakiti orang atau merusak barang itu.Melakukan kekerasan dalam Pasal 170 KUHPidana bukan merupakansuatu alat atau daya

Secara terangterangan berarti tidak secara bersembunyi, jadi tidakperlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa ada kemungkinanorang lain dapat melihatnya ; Di sini sudah jelas bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut telahmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, karena para Terdakwa tersebuttelah melakukan perbuatan kekerasan terhadap saksi Bantacut Bin Abdullahbertempat di sebuah warung kopi, yang sedang buka dan terdapatpengunjung lain di tempat itu, yakni diantaranya para saksi dalam perkaratersebut

jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana dantindak pidana pengerusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kedua Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 411KUHPindana jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, sesuai dengan dakwaankami ;Menghukum oleh karena itu terdakwa ZUWARDI HAMZAH panggilan ADIdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit televisi jenis LED ukuran 32 inc merek

Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Lebih Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Dan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 411 KUHPidana Jo Pasal367 Ayat (2) ;Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Kombinasi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dakwaan Kesatu danDakwaan kedua, oleh karena itu. akan dipertimbangkan dakwaan KesatuPrimair terlebin dahulu, jika dakwaan Kesatu Primair terbukti

maka terhadapdakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lagi, kemudian akandipertimbangkan dakwan Dan Kedua, oleh karena itu Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatui Primair yaitu perbuatanHalaman 32 dari 44 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN PmnTerdakwa diancam dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 367Ayat (2) KUHPldana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal411 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Jo Psal 367 Ayat (2)KUHPidana, Pasal 406 Ayat1KUHPidanaJo Pasal 411KUHPidana JoPasal 367 Ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 tahun 2009, peraturanperundangundangn lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:i, Menyatakan Terdakwa ZUWARDI HAMZAH Panggilan ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan dan pengerusakan barang ;2.

., M.H.dan Nanda Dwi A.D. keterangan Para Terdakwa serta barangbarang bukti yangdiajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Para Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Para Terdakwa harus dijatuhi pidana:Mengingat, ketentuan pasal pasal 536 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana tentang Ketertiban Umum, Ketentraman dan Perlindungan Masyarakatserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Lembaga Bantuan HukumSAKTI Purworejo tersebut, ternyata bahwa terdakwa telah meninggal duniapada hari Jumat, tanggal 17 November 2017, yang dibuktikan dengan SuratKeterangan Kematian yang dibuat atas Sumpah Jabatan oleh DokterMURBYANTO, Spl ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkaranya diputus, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77 danPasal 83 KUHPidana, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakanGUGUR ;Memperhatikan Pasal

77 dan 83 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa WAHONO Bin RAMEWIRYODIMEJO tersebut dinyatakan GUGUR ; Memerintahkan kepada Panitera untuk == menyampaikan SalinanPenetapan ini kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurworejo ; Membebaskan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepadaNegara ;Demikian ditetapbkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi JawaTengah pada hari Kamis, tanggal 7 Desember 2017 oleh kami

Mengenai pemalsuan atau pengrusakan uang, tenggang mulai berlakupada hari sesudah barang yang dipalsukan atau mata uang yang dirusakdigunakan;Bahwa kata Pemalsuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 79 1e KUHPidanatersebut adalah pemalsuan terhadap uang yang dikeluarkan oleh Negara atauBank, sebagaimana ketentuan Pasal 244 KUHPidana, bukan pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 KUHPidana atau memasukan keterangan palsu kedalam akta autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana.Bahwa PEMOHON

sangat keliru menafsirkan Pasal 263 KUHPidana dan Pasal266 KUHPidana dihubungkan dengan Pasal 79 1e KUHPidana tentang daluarsa;Bahwa sangatlah jelas, yang menjadi dasar hukum TERMOHON untukmenghetikan penyidikan (SP3) dugaan tindak pidana aquo adalah Pasal 78KUHPidana tentang daluwarsa yang isinya :(1) Kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa :Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 17 / Pid Praper / 2018 / PN.

PolLPB/568/IX/2011/JABAR, tanggal 12 September 2011 bahwa PEMOHONmelaporkan adanya dugaan tindak pidana memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik dan penggelapan hak atas benda tak bergerak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 385 KUHPidana ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, bagi seseorang yang diduga melakukantindak pidana memasukan keterangan palsu ke dalam akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama selama 7 (tujuh) Tahun, sedangkan

bagi seseorang yangdiduga melakukan tindak pidana menggelapkan hak atas benda tak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama 4 (empat) tahun;Bahwa dengan Pasal 266 dan 385 KUHPidana yang PEMOHON laporkan dalamLaporan Polisi No.

dalam menafsirkanPasal 81 KUHPidana.

harinya pukul 10.00 Wib para terdakwamembuka plat nomor sepeda motor saksi korban tersebut dan menukartambah onderdil sepeda motor Yamaha Scorpio BK. 5799 XU warna hitamtersebut lalu menjualnya kepada orang yang tidak dikenal, akibat perbuatanterdakwa tersebut, saksi koroan Muhammad Harry Setiawan mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) atau setidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).nonin Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

proses hukum lebih lanjut ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwaterdakwa maka saksimengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwaterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4,5 KUHPidana

dalampertimbangan terdahulu, dari keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa serta barang bukti yang diajukan di depan persidangan,diperoleh faktafakta sebagai berikut : bahwa benar terdakwa M.OZZY SYAHPUTRA Alias OZY Alias LANDO dan terdakwa ANGGIARDIANSYAH melakukan pencurian terhadap 1 (satu) unit sepedamotor scorpio BK 6358 MG milik saksi koroban Muhammad HarrySetiawan, sehingga unsur ke 4 menjadi terpenuhi pula ;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 363 ayat(1) ke4, 5 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan:e Bahwaparaterdakwameresahkanmasyarakat ;Keadaan yang meringankan: e ParaTerdakwabelumpernahdihukumM ;e ParaTerdakwabersikap sopanselamaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor :1235/Pid.B/2015/PNLbp14persidanganberlangsung ;Paraterdakwamengaku danmenyesaliperbuatanya ;Paraterdakwa telahmelakukanperdamaiandengansaksikorbanmuhammadHarrySetiawandenganmembayargantirugisebesarRp.3.000.000,(tigajutarupiah) ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan jalannya persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum denganNomor.Reg.Perkara : PDM72/N.6.14.7/Epp.2/16/2016 tertanggal 16 Agustus2016, pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang mengadili perkara iniuntuk memutuskan ;1) Menyatakan Terdakwa Basir Als RI Bin M.Ali terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

Unsur setiap orang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang dalam rumusanPasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana sebagaimana pula terdapat padasebagian besar rumusan pasalpasal di dalam KUH Pidana adalah manusia(natuurlijike persoon) sebagai subjek hukum yang dapat dipertanggung jawabkansegala perbuatannya serta tidak ada alasan pemaaf dan pembenar.

Dengandemikian unsur setiap orang menegaskan tentang subyek atau pelaku dari unsurberikutnya yang terdapat dalam rumusan pasal yang bersangkutan, Kemudiankarena Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana telah didakwakan kepadaseseorang dalam perkara ini, maka akan diuraikan kemudian apakah orang yangdimaksud dalam dakwaan Penuntut Umum adalah orang yang dihadapkan dimuka persidangan sebagai Terdakwa dan bukan orang yang lain (error inpersona) ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada pokoknya membenarkan keseluruhanidentitas

Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat khususnya pemilik sepedamotor ;Halhal yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang ;e Terdawa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum menikmati hasilnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatunkan terhadapdiri Terdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) Ke2 KUHPidana

PDM108/Rp.Rap/04/2016 yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa EDI ALIAS AWI telah terbukti seacar sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan tunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EDI ALIAS AWI berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradan agar Terdakwa tetap ditahan ;3 Menetapkan

Terdakwa tidak adamenggunakan alat melainkan dengan menggunakan tangan Terdakwa ;e Bahwa benar antara Terdakwa dengan saksi Dahlan Ritonga Alias Dolan sudahmelakukan perdamaian ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Menimbang, bahwa hukuman dalam perkara ini hendaknya mempunyai nilai edukatifbaik bagi Terdakwa juga pembelajaran bagi masyarakat yang lain agar tidak mengikuti jejakkesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam tuntutannya (Requisitoir) Penuntut Umum telah menuntutagar kepada diri Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana MelakukanHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 292/Pid.B/2016/PN Rappenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Tunggal : Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka menurutketentuan dalam pasal 222 ayat (1) KUHAP, harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SUPARDI Bin ROHAYAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memberi kesempatankepada khalayak umum untuk permainan judi sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke 2 KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum.2.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPARDI Bin ROHAYANdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetap ditahan.3.Menetapkan Barang bukti berupa

diakui oleh terdakwa sebagai miliknya yang merupakan uangtitipan dan angka yang dipasang oleh pemasang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dan bila 4 (empat) angka mendapat bayaran Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), dan apabila angka yang dipasang oleh pemasang tidaksama dengan angka yang keluar maka uang pemasang akan hangus;Menimbang, bahwa permainan judi togel tersebut bersifat untunguntungan untuk mendapatkan hasil uang;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbuktisecara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyae Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

WIDYA SAFITRI NRPTT.30.1.012.0006 dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Bangka Tengah, yang kesimpulannya adalahsebagai berikut:Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 312/Pid.B/2013/PN Sot.Kesimpulan:Pada pemeriksaan korban lakiiaki berusia tiga puluh lima tahun ini ditemukanluka terouka pada daerah samping lengan kiri atas dan ibu jari tangan kiri akibatkekerasan benda tajam.Perbuatan terdakwa Pepen Novedra alias Pepen bin Tahazan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

saksi SOMAD sebanyak 2(dua ) kali, dan setelah itu terdakwa pun direlai oleh saksi Eva dan saksiAsep; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban tidak bekerja selama 2 (dua) hari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya:Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa sepatutnya mengetahui/menginsyafi dengan mengayunkanbenda tajam kearah tubuh korban dengan tenaga tertentu dapat mengakibatkanluka tertentu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, unsur ini telahterpenuhi pula;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 312/Pid.B/2013/PN Sot.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan tunggal

yang memberatkan danmeringankan terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa melukai korban dan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa memiliki keluarga yang harus diberi nafkah;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 312/Pid.B/2013/PN Sgt.Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa AMIR alias ATONGNGE bin IKONDONG terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

makakorban IRASIDA mengalami luka lecet pada pergelangan tangan sebelah kiriukuran 0,4 x 0,1 cm sesuai dengan Surat Keterangan Visum No. : 09/PKMWP/VER/X/2015 tanggal 28 Oktober 2015 atas nama IRASIDA binti UMASEyang dibuat dan ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatan oleh dr.RAHYMIANI SYAMSUDDIN, dokter pada PUSKESMAS LAWAWOI, yangmenyimpulkan dari hasil pemeriksaannya bahwa luka yang dialami korbanIRASIDA adalah karena trauma tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi di persidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telahtermasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk tunggal yakni melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tersebut haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Risma Sitorus, MKT dokter padaPuskesmas Panei Tongah dengan hasil pemeriksaan ditemukan :Luka gugus di leher sebelah kiri + P: 2 cm, L: 0,5 cmLeher sebelah kanan luka gores + P:3cm,L:0,2 cm.Kesimpulan :Luka gores diduga akibat benturan benda tajam.Putusan 4 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana ;SubsidairBahwa dia Terdakwa Resman Parlindungan Manurung, pada Rabutanggal

Menyatakan terdakwa Resman Parlindungan Manurung telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainyapelaksanaan' itu, bukan sematamata disebabkan ~~ karenakehendaknya sendiri, dengan sengaja merampas nyawa orang lainmelanggar pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Primair.Putusan 7 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid

penahanan pada pemeriksaanperkara tingkat banding dan tidak ada alasan untukmengeluarkanlerdakwa dari tahanan, maka terhadap' Terdakwaditetapkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP olehkarena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah pada tingkat banding dandijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara pada kedua tingkat Pengadilan;Putusan 10 halaman 12 halaman Putusan Nomor591/Pid/2021/PT.MDNMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIDHO Als RIDHO Bin HAMZAHtelah terbukti secara sah dan menyakin bersalah melakukan tindak pidanapidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD RIDHO Als RIDHOBin HAMZAH berupa pidana penjara selama 1 (Tahun) tahun dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

(duajuta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 688/Pid.B/2021/PN Pbr Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Riawati mengalami kerugianlebih kurang sekitar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

telah disita dari Terdakwa, maka haruslah dikembalikan kepadayang berhak;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYADI EKA SYAHPUTRA Als EKA bersalahmelakukan tindak pidana Barang siapa dengan sengaja merampasnyawa orang lain, jika niat untuk itu telah ternyata dan adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 680/Pid.B/2018/PN Stbsematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Stabatmenjemput terdakwa dan selanjutnya petugas Polisi membawaterdakwa berikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat gunapemeriksaan lebih lanjut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwaberikut parang panjang milik terdakwa ke Polsek Stabat guna pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain,jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa takut;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jon Parudi Siregar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatunkan Terdakwa Jon Parudi Siregar dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

setelah dicocokkanternyata benar nama dan identitas lengkap Terdakwa sesuai dengan nama danHalaman 6 Putusan Nomor 3532/Pid.B/2018/PN Mdnidentitas Terdakwa yang tercantum dalam surat dakwaan Penuntut Umum sertatelah pula bersesuaian dengan keterangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa JonParudi Siregar dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta dapat mengikutijalannya sidang dengan baik, maka sesuai dengan ketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

memotong kabel lampu jalan yang berada di tengah jalanyang berada di tanah dan Terdakwa memotongnya dengan menggunakan gergajibesi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berpendapat unsurnyang dilakukan oleh tersalah dengan masuk ketempatkejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya, dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat, telah terpenuhi di dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana

Rp.95.000,00(sembilan puluh lima ribu rupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke5e Jo Pasal 53 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan