suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 65/Pid.C/2018/PN KisMenimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

ratus ribu rupiah) ;e Bahwa benar, setelah sepeda motor tersebut ditebus oleh saksi Yeti,lalu sepeda motor tersebut diserahkan kepada saksi Entin Susilawati ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan mengenai fakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada diri Terdakwa sejauh mana dapat dibuktikandan dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana

Saudara Hendra Sugara dengan harga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)tanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya yaitu saksi Entin Susilawati, dengan demikianunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, sesuaidengan keterangan para saksi dan terdakwa serta barang bukti perkara ini, maka Majelissependapat dengan pendapat Penuntut Umum didalam Surat Tuntutan Pidananya bahwaperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana

menjatuhkan pidana terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : e bahwa Terdakwa mengakui terus terang akan perbuatannya danberlaku sopan di persidangan ;e bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmelakukannya lagi ; bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan pasal 480 ke1 KUHPidana

ARIS PRANATA tidak terobukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 31Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dariDakwaan Primair;Menyatakan Terdakwa

ARIS PRANATA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah Secara bersamasama melakukan tindak pidanakorupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan AtasUndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam SuratDakwaan Subsidair dan menghukum Terdakwa atas perbuatannya

tetapberlaku;Menimbang bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana ditolak, maka biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Luka tersebut diduga disebabkan olehkekerasan benda tumpul yang tidak mengganggu aktifitas sementara waktu;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum Nomor Reg.

Arsad, bersalah melakukantindak pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Negeri Serang maupun dalam pemeriksaan ditingkat Banding, Terdakwa ditangkap dan ditahan, maka beralasan apabila masapenangkapan dan atau penahanan Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnyadari Pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebagaimanadisebut dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 311 ayat (1) KUHPidana

terdakwalalu membenarkan perkataannya tersebut dengan mengatakan NantiLihat Saja, selanjutnya setelah mendengar hal tersebut saksi kemudianpergi dari tempat tersebut, di mana saat itu saksi masih mendengarterdakwa bercerita tentang hal tersebut dan mengatakannya berulangulang kepada orang banyak yang ada di pantai tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa sangat difitnah danmerasa dicemarkan nama baiknya;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Enos Matuankotta Alias Enos telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yaknidengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorangdengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supayafidiketahui umum yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 35/PID/2018/PT AMBayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam dakwaanAlternatif Kedua;2.

tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;nonn Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 335 ayat 1 ke1 KUHPidana

menahan / tidak membolehkan saksi Masnawati mengambilSurat Tanda Tamat Belajar (STTB / Ijazah) SMEA miliknya adalahperbuatan secara melawan hukum untuk memaksa saksi Masnawatiuntuk berbuat sesuatu yaitu membayar uang denda sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dengan perbuatan yang tidakmenyenangkan yaitu menahan Surat tanda Tamat Belajar (STTB /Yjazah) SMEA milik saksiMasnawati ;+ ===wannne Perbuatan Terdakwa THOMAS LIE tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Perkara: PDM 368/JKTSL/Epp.2/07/2012 tanggal 24 September 2012 pada Kejaksaan Negeri Jakarta Selatanterhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan bahwa Terdakwa THOMAS LIE secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana ** Penggelapan sebagaimana dalamSurat Dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa THOMAS LIE dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan

PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020 tanggal 8 Oktober 2020 pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE bin LANTONG bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka beratsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan PDM48/Eoh.2/Sidrap/09/2020.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIYANTO alias ARI CIPPE binLANTONG berupa Pidana penjara selama 4 (empat

banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Sidenreng Rappang Nomor 181/Pid.B/2020/PN Sdr tanggal 21 Oktober2020, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal19 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 17 Desember 2018:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBanyuwangi karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatanHalaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 320 K/Pid/2019Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBanyuwangi tanggal 22 November 2018 sebagai

berikut:1.Menyatakan Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basri bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai surat palsuseolaholah sejati sebagaimana diatur dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jamali bin (alm) Hasan Basridengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

kasasi yang diajukanPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah dalammenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banyuwangi yangmenyatakan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalanh melakukan tindak pidana Dengan sengaja memakai suratpalsu sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

Eny Nuraeny,dokter pada RSUD Nene Mallomo, yang menyimpulkan lukaluka tersebutakibat kekerasan benda tumpul:;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang, tanggal 30 Januari 2017, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa KURNIA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Menjatunkan

relevansecara yuridis, sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuail denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa menarik kerah baju saksi Ikangka bintiLaeceng dan menarik rambut Ikangka binti Laeceng lalu terjadi saling tarikkerah baju dan rambut sehingga saksi Ikangka binti Laeceng danTerdakwa terjatun ke tanah, dengan demikian Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Facti sudah cukup mempertimbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatunkan jugasudah tepat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/ atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa PATIZARO ZENDRATO ALS.YUS pada hari Jumat,tanggal 7 Oktober 2011, sekira pukul 13.30 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober 2011 bertempat di Jalan Mayjen Sutoyo,Kelurahan Suka Maju Kecamatan Binjai

ANGGRIMUTIA disimpulkan bahwa terdapat luka lecet di pipi bagian bawah sebelahkanan, luka lecet di leher sebelah kanan ada 4 (empat) diduga akibat kekerasantumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 352 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 6 Juni 2012 sebagai berikut :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 26 K/Pid/20131.Menyatakan Terdakwa Patizaro Zendrato Als Yus telah tertoukti bersalahmelakukan penganiayaan, dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Patizaro Zendrato AlsYus selama 4 (empat) bulan penjara;Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Binjai No. 93/Pid.B/2012/PN.BJtanggal 18 Juli 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa PATIZARO ZENDRATO

;Perouatan Terdakwa tersebut melanggar Pasal 352 KUHPidana.;Terdakwa setelah mendengar catatan dakwaan yang dibuat oleh penyidiktersebut menyatakan tidak keberatan terhadap apa yang didakwakan kepadanya;Putusan Nomor : 82/Pid.C/2017/PN.Sim. Halaman 1 dari 7 halamanSelaniuinya saksisaksi yang diajukan setelah menghadap, dibawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Simalungun telahmengakibatkan saksi koroan merasa sakit;Akibat dari perouatan Terdakwa tersebut, koroan ERA SURYANA PANEmengalami kesakitan dibagian kepala dan telapak tangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, maka Terdakwatelah teroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 352 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa teroukti melakukan tindak pidana,maka Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perouatannya;Menimbang, bahwa

sebelum menjatuhkan Putusan, peru dipertimbangkanhalhal yang meringankan dan memberatkan :Hakthal yang meringankan : Terdakwa merasa menyesal dan berjanii tidak akan mengulangi perouatantersebut; Terdakwa dan saksi korban serta keluarganya telah melakukanperdamaian;Hathal yang memberatkan : Tidak ada;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 352 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981tentang KUHAP dan Peraturan PerUndangUndangan

. : B /33/X/2019/Reskrim, tanggal 29Oktober 2019 dan didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 407 ayat (1) KUHPidana;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakmengajukan keberatan atas catatan dakwaan dari Penyidik selaku KuasaPenuntut Umum;Selanjutnya Hakim memerintahkan kepada Penyidik untuk mengajukanbarang bukti di muka sidang berupa sekumpulan kaca reben berwarna hitamdengan ukuran tiga mili;Kemudian Hakim melanjutkan sidang dengan pemeriksaan

lya, benar sekumpulan pecaha kaca riben berwarnah hitamdengan ukuran tiga mili tersebut adalah benar kaca jendela rumahmilik korban yang Terdakwa rusakan;Setelah pemeriksaan pembuktian dinyatakan selesai, Kemudian Hakimmembacakan Pasal 407 KUHPidana dan Peraturanperaturan lain yangbersangkutan;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telahcukup, kemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 2/Pid.C

tersebut di atas ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwadipersidangan;Setelah memeriksa barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan Terdakwa, maka Hakim berpendapat bahwa Terdakwa secarasah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya oleh karena itu harus dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman;Memperhatikan Pasal 407 KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKedua:seas Bahwa ia terdakwa AMIN BINTARO NAINGGOLAN pada hari Rabutanggal 10 September 2014 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan September tahun 2014, bertempat dilokasi WisataTheme Park di Dusun!

ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) unit HandphoneMerk Samsung Galxi type AC3 warna putih nomor handphone : 082361950434dan uang kontan sejumlah Rp. 523, (lima ratus tiga belas ribu rupiah),selanjutnya diserahkan ke Polsek Pantai Cermin untuk diproses sesuai hukumyang berlaku.onan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1)ke2 KUHPidana

memiliki ijin dari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudiantersebut kemudian saksisaksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaselanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 1 (satu) unit HandphoneMerk Samsung Galxi type AC3 warna putih nomor handphone : 082361950434dan uang kontan sejumlah Rp. 523, (lima ratus tiga belas ribu rupiah),selanjutnya diserahkan ke Polsek Pantai Cermin untuk diproses sesuai hukumyang berlaku.= Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke3 KUHPidana

ternyata tidak mempunyai izin dari pihak yang berwenangHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor : 1843/Pid.B/2014/PN.LbpSRuntuk menyelenggarakan permainan judi kim, sehingga dengan demikianunsur ke 2 juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa peredaran judi jenis Togel tersebut tidak disertai ijindari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

meringankan Terdakwa ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor : 1843/Pid.B/2014/PN.LbpSRHalhal yang meringankan : Bahwaterdakwa menyesali perbuatannya ; Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan bersikap sopandipersidangan ; Bahwaterdakwa belumpernah dihukum ;Halhal yang memberatkan Bahwa perbuatan terdakwa tidak mendukung programPemerintah untuk menerbitkan perjudian ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Dijumpai luka robek di sudut mata kiri bagian luar dengan ukuran panjang 3 @ x 0,3cm.Dengan kesimpulan Dari hasil pemeriksaan luar Iuka robek pada kening,kelopak mata dan dibagian sudut mata kiri disebabkan benturan benda keras dantajam.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut,terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Penuntut

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Tunggal, makaMajelis akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat/ sesuaidengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

sampai kealis mata kanan dengan ukuranpanjang 8x 1cm;e Dijumpai luka robek kelopak mata kiri dengan ukuran panjang 3 X 0,3 cm ;1112e Dijumpai luka robek di sudut mata kiri bagian luar dengan ukuran panjang31/5 X 0,3 cm;Apabila keseluruhan unsurunsur tersebut diatas kita hubungkan denganfaktafakta yang diperoleh dipersidangan,maka semua unsurunsur tersebut telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasdan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa wanita dan ibu rumah tangga;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bersama sama kerumahHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 832/Pid.B/2020/PN TjkTerdakwa I untuk mengambil barang yang sudah Terdakwa dan Terdakwa IIcuri tersebut yang setelah itu Terdakwa dan Terdakwa II beserta baranghasil curian diserahkan kepolresta Bandar Lampung; Akibat perbuatan Terdakwa I, Terdakwa II tersebut Saksi korban WendyArya Pratama Anak Dari Sonny Aswan (Alm) mengalami kerugian sebesarRp. 25.000.000, (Dua Puluh Lima Juta Rupiah);Perbuatan tersebut diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

perbaikan di dalam gudangperusahaan, karena Pelaku tidak punya uang, Pelaku menyanggupinya; Bahwa korban mengalami kerugian sekira Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa Pasal 98 KUHPidana menyatakan yang dimaksudmalam adalah masa diantara matahari teroenam dan matahari terbit;Menimbang, bahwa Drs. P.A.F Lamintang, S.H. & C. Djisman Samosir,S.H.

Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau jabatan palsuMenimbang, bahwa untuk mencapai maksudnya, Para Terdakwa telahmengambil obeng dan membuka dasbor, speedometer dan accu dari satu unitmobil Fuso hingga terlepas dari tempatnya, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi

disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana, perlu dipertimbangkankeadaan yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat, dan merugikankorban;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makamasingmasing Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Yos Sudarso, Kota Palangka Raya, luas bangunan yang terbakarsekitar 672 M2.nonnane Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 187 ke1 KUHPidana jo. Pasal 56 ayat (2) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas Keberatan Penasehat Hukum Terdakwa atasdakwaan tersebut dan Pendapat (Tanggapan) Penuntut Umum terhadapkeberatan tersebut , Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan Sela, padatanggal 19 Pebruari 2018, dengan amar putusan yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :.

sesuatu yang terurai dalam memori banding tersebut diatas dianggap telahterurai dan termasuk bagian dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari berkas perkaradan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 06 Juni 2018Nomor 18/Pid.B//2018/PN.Jkt.Brt dan memori banding tersebut diatasmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari pertimbanganhukum dari Hakim Tingkat Pertama dalam membuktikan unsurunsur Pasal 187ke1 KUHPidana

Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana sebagai pasal yangdidakwakankepada Terdakwa, Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkanpertimbangan hukum tersebut dan setelah mempelajari memori banding dariJaksa Penuntut Umum tersebut diatas dapat menyimpulkan bahwa memoribanding tersebut tidak mempermasalahkan pertimbangan hukum dalampembuktian unsurunsur dalam pasal yang didakwakan tetapi mempermasalahkanmengenai penjatuhan pidana Terdakwa;Hal. 10 Putusan Nomor. 248/PID/2018/PT.DKIMenimbang, bahwa berdasarkan

untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan maka kepada Terdakwa harus diperintahkan untuk tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan Tingkat Banding iniTerdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang diTingkat Banding besarnya biaya perkara tersebut akan ditentukan dalam amarputusan ini;Mengingat Pasal 197 ayat (1) KUHAP, Pasal 183 KUHAP, Pasal 193 ayat (1)KUHAP, dan Pasal 187 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 56 ayat (2) KUHPidana;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hal. 11 Putusan Nomor. 248/PID/2018/PT.DKI Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tanggal 06 Juni2018 Nomor 18/Pid.B/2018/PN.Jkt.Brt, dengan mengubah sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi selengkapnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa STEVHANO Alias AGIT tersebutdiatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana: Membantu melakukan

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD EZIL AKBARMUSTAQIM Bin IRMUNANTO bersalah melakukan tindak pidana"penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMADEZIL AKBAR MUSTAQIM Bin IRMUNANTO, dengan pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalam tahanan.3.

tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukankepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

, maka Majelis Hakim akanmenyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

barang bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan dapatdisimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa sebagaimana terurai dalam uraianfaktafakta sebagaimana tersebut diatas adalah termasuk dalam uraian unsuredelik penganiayaan, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan penuntut unum melanggar Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Aprizul mengalami rasa sakit;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, knususnya Pasal 351 ayat (1) KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD EZIL AKBAR MUSTAQIM binIRMUNANTO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa Zulfirman Siregar Alias Kabang terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan yangmemberatkan", sebagaimana yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5,KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Zulfirman Siregar AliasKabang berupa pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun 9 (sembilan)Bulan, dikurangi selama Terdakwa berada didalam tahanan;3.

Siregar membawa 2 (dua) Proyektor Infocustersebut keluar dari daerah sekolah SD dengan memegangnya dan memanjattembok sekolah SD tersebut, kemudian Terdakwa Zulfirman Siregar menyimpan2 (dua) Proyektor Infocus di rumah sambil mencari pembelinya;Bahwa akibat perobuatan para Terdakwa tersebut SD Negeri 134411mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa ZULFIRMAN SIREGAR ALIAS KABANGtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

dimiliki dengan caramenjualnya kepada orang lain;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Sekolah Dasar Inpres 134411mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5,KUHPidana

membuang kain bekas' yangdikantonginya, kemudian Terdakwa membawa 2 (dua) alat ProyektorInfocus tersebut keluar dari lingkungan Sekolah Dasar denganmemegangnya dan memanjat tembok Sekolah Dasar tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut, jelas terlinat bahwauntuk masuk ke tempat tindak pidana tersebut, dilakukan Terdakwadengan merusak dan memanjat, sehingga dengan demikian unsur initelah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5, KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa merugikan orang lain dan meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya;7 Terdakwa bersikap sopan selama persidangan sehingga memperlancarpersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

50C066344 dan No RangkaMH350C001BK066212;Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

Dengan maksud hendak menguntungkan dirinya atau orang lain denganmelawan hukum baik dengan memakai nama palsu atau peri keadaanpalsu, baik dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohongan membujukseseorang supaya memberikan sesuatu barang atau supaya membuatutang atau menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana pada dasarnya merujuk

nama palsu atau perikeadaan palsu, baik dengan tipu musilihat atau rangkaian kebohonganmembujuk seseorang supaya memberikan sesuatu barang atau supayamembuat utang atau menghapuskan piutang tidak terbukti dan tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur primair dari Pasal 378KUHPidana tidak terbukti dan tidak terpenuhi, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

Dengan sengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang, yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain, dan yang ada padanya bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya

Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGAODILI:1. Menyatakan terdakwa SUYONO ALIAS YONO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Primair.2.

salah dalammemahami dan menerapkan Hukum dan UndangUndang, serta telahmengabaikan faktafakta hukum yang ada ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan hanya mengulang seluruhmengambil pertimbangan Pengadilan Negeri Medan tanpa melihat danmemeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnyadan dengan demikian pertimbanganpertimbangan tersebut dalam putusanbanding belum memenuhi rasa keadilan bagi klien kami ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan dan memahami maksudPasal 374 KUHPidana

Subsidair Pasal 372 KUHPidana ;Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti tidak pernah dijadikannya alatbukti buku Kas CV.

INDAHTECHNOLOGI ;Bahwa akan tetapi demi melampiaskan rasa dendam saksi korban terhadapklien kami ROY KENTLY karena telah mengundurkan diri sebagai pekerjadi perusahaan milik saksi korban dimana selama ini operasional sertaberjalannya usaha tersebut dimotori adalah saksi korban ;Bahwa agar klien kami dapat dijerat dengan tuduhan telah melanggar Pasal374 KUHPidana subsidair Pasal 372 KUHPidana, maka buku kas CV.INDAH TECHNOLOGI yang merupakan buku setoran dalam setiappembayaran atas penjualan dinyatakan

Februari2013 pukul 00.30 WIB tepatnya di depan pintu Rumah Tahanan Negara(RUTAN) Tanjung Gusta seketika PEMOHON KASASI bebas setelahmenjalani masa hukumannya ;Bahwa berdasarkan surat penangkapan Nomor : SP.Kap/82/II/2013/SatReskrim (Terlampir bukti P1) dengan alasan penangkapan yang dilakukanoleh POLRESTA Medan adalah berdasarkan alat bukti permulaan yangcukup diduga keras telah melakukan tindak pidana penggelapan dalamjabatan dan atau penggelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 374KUHPidana dan atau 372 KUHPidana