Panjang 0,5 ( nol koma lima ) cm x 0,2 ( nol koma dua ) cm, kedalamanluka 0,3 (nol koma tiga ) cm dan bengkak pada ke dua mata ; KESIMPULAN : Terdapat luka sobek di pelipis kiri dengan dua lokasi, dengan ukuran masingmasingdan bengkak/oedem pada kedua mata akibat benturan dengan benda tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkan bahwa ia telahmengerti akan isi dari surat dakwaan jaksa

Minggu, 16 januari 2011 ( terlampir ) ; Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim telah memperhatikan segala sesuatuselama pemeriksaan persidangan dan untuk singkatnya isi putusan ini cukuplah ditunjuk halhal yang tertera secara lengkap di dalam berita acara persidangan yang kesemuanya telahdianggap tercakup seluruhnya dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini ; Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan bersifat Tunggal melanggar pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

unsur yang terkandung dalampasal dakwaan a quo ; Menimbang, bahwa disamping itu walaupun telah terbukti adanya faktafakta hukumsebagaimana telah diuraikan di atas, namun untuk dapatnya terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan tersebut, maka haruslah dibuktikan kalau terdakwatelah melakukan perbuatan yang memenuhi unsurunsur dari pasalpasal tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa dengan bertolak dari penjelasan tersebut, maka dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bahagian wajahnya, bahkanternyata Terdakwa masih dengan sengaja melakukan pemukulan/menendang lagi sebanyak 2(dua) kali dengan kaki kanannya, berakibat korban mengalami perdarahan pada pelipisbahagian kiri, maka dapat diyakini bahwa terdakwa adalah orang dewasa dan waras untukberpikir kearah itu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka menurut hemat Majelisunsur ke 2 DENGAN SENGAJA inipun telah terpenuhi dan terbukti ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal yang memberatkan dan meringankandi atas, maka akhimya Majelis sampai kepada kesimpulan bahwa pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan di bawah inimerupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksanan sesuai dengan rasa keadilan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ; Mengingat pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DEDY PRAYETNO SINAGA Als DEDY, terbukti bersalah melakukantindak pidana Karena kelalaianya menyebabkan orang meninggal dunia sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 359 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DEDY PRAYETNO Als DEDY, dengan pidanapenjara 6 (enam) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Mobar Truk Tronton BK 8353 DL, 1 (satu) Lembar SIM Bil Umum An.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan faktafaktatersebut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur pasal yangdidakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuai dengan pasalpasalyang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi semua unsur Ppasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan suratDekwaan yang disusun secara Alternatif yaitu :Kesatu : Melanggar Pasal 359 KUHPidana

;DanKedua : Melanggar Pasal 360 ayat (1) dan (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatif,maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang dianggap paling terbuktisebagaimana faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan faktafakta hukum yangterungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkanGakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 359 KUHPidana, yang unsurunsur perbuatannyaadalah

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutstentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa; Halihal yang iberatkan: Perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan meninggainya orang ; Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Hethal yans meringankan:~ Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 359 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PRENGKI Bin PENDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana PercobaanPencurian dengan Kekerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidanatersebut dalam dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebutdiatas dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap di tahan.3.

namunkarena sepeda motor tersebut mogok maka Vito dan saksi Wakitkemudian mendorongnya secara bersamasama, namun baru berjalansejauh kurang lebih 1 (satu) meter, perbuatan terdakwa dan rekannyadiketahui oleh massa yang langsung beramairamai mengejar terdakwadan rekan yang melarikan diri serta meninggalkan sepeda motor milikSaksi Medi tersebut dilOKSI; 22 22222 ooo nnn nnn none nnn nnnnnnnnnnneennn ene eePerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

sebagaimana didakwakan dalam dakwaanBENURTUT UMMM, jesse e seen er ieeeMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telahmelakukan suatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebutharuslah memenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ; 222222 nn nono nnn neeMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan berbentuk Tunggal yaitu PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal365 ayat (2) ke (2), Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang akan dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahdan dipidana adalah beralasan untuk memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan pasal 193 Jo pasal 21 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 KUHAP oleh karenaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka terdakwa dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ; Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2, KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAPserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan denganperkara ini ;MENGADILI1.

FI dan anggota Lanal Timika yang selanjutnyamenlakukan pengejaran terhadap Terdakwa dan kawankawan dan berhasil mengamankanTerdakwa beserta barang bukti 2 (dua) karung pasir konsentrat, linggis dan gembok yangdirusak, dan akibat dari perbuatan Terdakwa dan sekitar 20 (dua puluh) orang lainnyamengakibatkan kerugian pada PT.Freeport Indonesia sekitar Rp.30.000.000,(tiga puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 364 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana ;SUBSIDAIR

FI dananggota Lanal Timika yang selanjutnya menlakukan pengejaran terhadap Terdakwa dankawankawan dan berhasil mengamankan Terdakwa beserta barang bukti 2 (dua) karungpasir konsentrat, linggis dan gembok yang dirusak, dan akibat dari perbuatan Terdakwadan sekitar 20 (dua puluh) orang lainnya mengakibatkan kerugian pada PT.FreeportIndonesia sekitar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

seharihari ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim telah memperhatikan segala sesuatu selamapemeriksaan persidangan dan untuk singkatnya isi putusan ini cukuplah ditunjuk halhal yangtertera secara lengkap di dalam berita acara persidangan yang kesemuanya telah dianggaptercakup seluruhnya dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan PRIMER melanggar Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 dan ke5 dan melanggar Pasal362 KUHPidana

tindakpidana yang teringan ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun sedemikian rupa,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primer terlebih dulu dan apabilaDakwaan tersebut telah terbukti, maka Dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sebaliknya apabila Dakwaan Primer tidak terbukti atas perbuatan Terdakwa, maka Majelis akanmempertimbangkan Dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa dengan bertolak dari penjelasan tersebut, maka dalam pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

putusan di bawah inimerupakan suatu pidana yang dianggap adil dan bijaksanan sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap Terdakwa dilakukan penahanan, maka selamaTerdakwa berada dalam tahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap, harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ribu rupiah); Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang milik saksiSamson Panggabean;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur dalam delik pencurian yang dilakukan dalam keadaanmemberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurian yang merujuk padaketentuan Pasal 362 KUHPidana, sehingga unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas diketahui bahwa pada dasarnya rumah saksi Samson Panggabeantersebut bukanlah rumah sebagai mana dimaksud dalam unsur keempat yangmana rumah tersebut terbukti tidak memiliki batas pekarangan dan tidak adapagar penutup sehingga orang lain dapat masuk dengan bebas ke tempattersebut, sehingga dengan demikian maka perbuatan Terdakwa tidak terbuktimemenuhi unsur keempat;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat 1ke 3 KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 31/Pid.B/2017/PN SbgMemperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IPRANTO HASIBUAN Als IPAN Bin LUHUTBATMAN HASIBUAN bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dengan dikurangi selama penahanan yang telah dijalaniterdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Hal ini tidakmenyebabkan penyakit atau gangguan dalam aktivitas;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

badan Saksi Korban sampai hampir terjatuh;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke dua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

menyebabkan penyakit ataugangguan dalam aktivitas;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memukul bibir SaksiKorban menggunakan tangan hingga robek dan berdarah, kemudian Terdakwamemukul serta mendorong badan Saksi Korban sampai hampir terjatuhsebagaimana telah diuraikan di dalam uraian fakta hukum di atas adalahmerupakan perbuatan penganiayaan, maka dengan demikian unsur Melakukanpenganiayaan di sini telah terpenuhi bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan dan menimbulkan luka bagi Saksi Korban; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MEKO YUSIRMAN Bin ROZALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal.Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 57/Pid.B/2020/PN Bhn2.

Akibat dari perbuatanterdakwa tersebut, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah).Bahwa perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti tentang isi dan maksudnya, serta tidakmengajukan keberatan yang bersifat eksepsional:;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut

Tentang unsur ketiga:Menimbang, bahwa maksud unsur ketiga adalah menjelaskan locus dantempus dari perbuatan yaitu dilakukan yaitu di rumah atau perkarangan tertutupdan pada malam hari yang dalam Pasal 98 KUHPidana adalah waktu antaramatahari terbenam dan matahari terbit:Menimbang, bahwa pada tanggal 13 Juni 2020 saksi HEKI DIANDA,S.KOM. BIN RUKIAN B bersama anak dan saksi NOPI FITRIANI, S.E.

BIN RUKIAN B terjadi sekitar pukul01.00 WIB yang merupakan waktu dimana matahari sudah terbenam dan belumterbit atau pada malam hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atasdengan demikian unsur ketiga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak

BIN RUKIAN B sebagai korban mohonkeringanan hukuman untuk Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

berita acara pemeriksaan serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini ;Setelah mendengar keterangan para saksi, keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakan dandiserahkan di persidangan tanggal 11 Januari 2016 yang pada pokoknya menuntut :Menyatakan Terdakwa SAFRIZAL Alias UCIL Bin (alm) IBRAHIM secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanPenggelapan* sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menghukum Terdakwa SAFRIZAL Alias UCIL Bin (alm) IBRAHIM dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selama Terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya Terdakwa ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit sepeda motor merk /jenis Suzuki Satria FU 150 CD tahun 2011 tanpaplat nomor polisi warna hitam (palsu), Nomor Rangka MH8BBG41CABJ5919999,Nomor Mesin G4201D652587, dan;1 (satu) buah kunci asli sepeda motor merk Suzuki Satria FU SCD

Akibat dariperbuatan terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.11.000.000,(sebelas juta rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan dan menyatakan telah mengerti dengan jelas isi dan maksudnya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi berikut ini yang semuanya telah memberikan keterangannyasebagai

Polres;Bahwa benar Terdakwa pernah dihukum dalam perkara cabul;Bahwa benar timbul niat Terdakwa membawa lari sepeda motor saksi korban pada saatsedang di jalan;Bahwa benar plat sepeda motor tersebut Terdakwa buang;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakim akanpertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaiman yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa TerdakwaolehPenuntut Umum telah didakwa Surat Dakwaantunggal, yaitu : melanggar 372 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yangunsurunsur pertimbangannya sebagai berikut :1.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa M.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa M.

IQBAL tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum Nomor. Reg. Perk. Pdm.23/TBLAI/Eoh/03/2021 tanggal 22 April 2021 yang pada pokoknyasebagai berikut :1.3.Menyatakan terdakwa M.

IQBAL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primar.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Menyatakan terdakwa M.IQBAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan primar.2. Menjatuhkan pidana terhadapterdakwa M. IQBAL dengan pidana penjara selama 2 (DUA)TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pengalihan penahanan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Barat dariTahanan Rumah Tahanan Negara menjadi Tahanan Rumah, sejak tanggal 15Nopember 2016 sampai dengan tanggal 11 Januari 2017 (tahanan Rumah);Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bale Bandungdidakwa dengan dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana

Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Bandung tanggal 29 September 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm), bersalah melakukantindak pidana Penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHPidana sebagaimana pada Dakwaan Primer.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa APRIANI binti HATIDIN (Alm) denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan rumah sementara, dengan perintah Terdakwa

No. 929 K/Pid/2018menerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta cara mengadilitelah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Bahwa putusan Judex Facti juga telah mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di muka sidang, sehingga perbuatan materiil Terdakwa telahmemenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 374 KUHPidana pada dakwaanprimair, yang pada pokoknya bahwa alatalat cleaning service milik PT.Hoffmen Cleanindo, seharga

dalam putusannya telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan meringankansesuai dengan pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, putusanJudex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atau Undangundang, maka permohonan kasasi dari pemohon kasasi/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi.Mengingat Pasal 374 KUHPidana

Durallam dengan kesimpulandidapati luka gores pada kepala kiri ukuran 0,5 x 0,5 cm dan luka lecet pada tangan kiriukuran 0,5 x 3 cm;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 ayat (1) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kutacanetanggal 7 Juni 2012 sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Marzuki Selian als Zuki bin Titin Setian bersalah telahmelakukan Tindak Pidana penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Eva Yurisnaadalah perbuatan yang termasuk tindak pidana lingkup penganiayaan melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum, Judex Facti juga telahmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan serta yang meringankan padadiri Terdakwa dalam menjatuhkan hukuman:Bahwa lagipula alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat Kasasi, karena pemeriksaan

No. 986 K/PID/2014Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor: 48Tahun 2009, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 dan UndangUndang Nomor: 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor: 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: MARZUKISELIAN als ZUKI bin TITIN SELIAN tersebut;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa

dinyatakan terbuktibersalah melakukan tindak pidana agar menjatuhkan hukuman yang seringanringannya;Telah mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetappada tuntutannya demikian pula duplik dari Terdakwa yang menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dimuka persidangan oleh JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam berdasarkan surat dakwaanNo.Reg.Perk : PDM 161/TPUL/Batam/05/2014, tanggal 13 Mei 2014, telah didakwadalam Pasal 363 ayat(1) ke4, dan ke5 KUHPidana

DPO) tidak ada meminta izin untukmengambil mengambil 1 (satu) buah tas ransel warna hitam merk QuikSilver yang berisikan 3 (tiga) buah buku tulis, 1 (satu) buah tas ranselyang berisikan 1 (satu) Kamera digital merk Canon Eos 6D warna hitam, 1(satu) lensa Camera digital merk canon, 1 (satu) buah Baterai Drip MerkCanon, 1 (satu) buah Cas baterai merk canon ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4, danke5 KUHPidana

dipertimbangkan halhal yang memberatkandan meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan selama persidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi ;e Terdakwa masih mempunyai anak kecil yang membutuhkan bimbingan orangtuanya ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

Selanjutnya masyarakat berhasil menangkap terdakwa dan BUDISATRIA alias BUDI alias BUTET lalu diserahkan ke Kantor Polisi gunaproses lebih lanjut ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan BUDI SATRIA alias BUDI aliasBUTET tersebut, saksi korban WAGIEM dan anaknya NURUL RAHMAWATImenderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; nanennn= Perbuatan terdakwa diatur dan diancom pidana menurut pasal363 avat (1) Ke4 KUHPidana

SAWALdengan tuntutan sebagai berikut ; e Menyatakan terdakwa SAWALUDDIN LUBIS alias SAWAL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan kekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana ; e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SAWALUDDIN LUBIS aliasSAWAL dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah tetap ditahan ; e Menyatakan barang

Aas kejadian perampasantersebut, korban/pelapor mengalami kerugian sekitar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah);Perbuatan Pelaku sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal6 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No. 51 Prp Tahun 1960Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jeneponto telahmenjatuhkan putusan pada tanggal 16 Oktober 2019 Nomor 8/ Pid.C/ 2019/ PNJnp yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1.Menyatakan Terdakwa MAKKING

mengajukanmemori banding ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jenepontotanggal 16 Oktober 2019, Nomor 8/Pid.C/2019/PN Jnp, Majelis HakimPengadilan Tinggi berpendapat bahwa para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai tanah tanpa izinyang berhak atau kuasanya yang sah sebagaimana Pasal 6 ayat (1) huruf aUndangundang RI No.51 tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

dengan perubahan dan perbaikansepanjang mengenai amar putusan angka 3 (tiga) dari putusan Pengadilantingkat pertama tersebut di hapuskan, sebagaimana selengkapnya dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkatPengadilan dan khusus tingkat banding sebagaimana amar putusan di bawah ini;Mengingat pasal 6 ayat (1) huruf a Undangundang RI No.51 Tahun 1960 JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

empat puluh dua) kilogram tersebut bersamaandengan beras Raskin milik saksi Zainal Abidin bin Abdurrahmansebanyak 3 (tiga) karung yang total beratnya 86 (delapan puluh enam)kilogram ke Toko Ismail Beras untuk ditukar dengan beras jenis KukuBalam Intan;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwaberas Raskin hanya diberikan untuk warga miskin dan hanya bolehditerima oleh Rumah Tangga Sasaran Penerima Manfaat;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana

Pengadilan Tinggi BandaAceh dan putusan yang dibuatkan sangat merugikanPemohon Kasasi/Terdakwa dan telah menghilangkan hakhak Pemohon Kasasi/ Terdakwa dan tidak memenuhi rasakeadilan Pemohon Kasasi;2 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan Pemohon Kasasi/Terdakwa sebatastukang becak disuruh antar beras kepada Ismail bin Rasidoleh Zainal Abidin, soal bagaimana status beras tersebutPemohon Kasasi/Terdakwa tidak mengetahuinya, apalagiterkait dengan pasal penadah yaitu Pasal 480 KUHPidana

No. 1108 K/Pid/2011480 KUHPidana dan beras yang Pemohon Kasasi/Terdakwa bawa dengan becak Pemohon Kasasi/Terdakwahanya sebatas menerima upah itu pun belum PemohonKasasi/Terdakwa terima upahnya;4 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan tentang tidak adanya saksi mengetahuisiapa pemilik beras Raskin tersebut oleh karena itu JudexFacti telah keliru dalam menerapkan hukumnya;5 Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidakmempertimbangkan bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwasebagai tukang

Juli 2011 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 3 Agustus 2011 dengandemikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Judex Facti Menerapkan Tidak Sebagaimana Mestinya KetentuanPasal 217 KUHPidana

Sukron Nugroho,Anggo Sapto Virgiawan, Achmad Cholid dan Guntur Fatahillah;Bahwa memang benar saksi Yoggi Indra Purnama, di dalamkesaksiannya menerangkan Majelis Hakim memerintahkan Terdakwa untukkeluar, akan tetapi saksi tidak menerangkan berapa kali perintah MajelisHakim kepada Terdakwa/Pembanding untuk keluar tersebut dilakukan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka tidak terpenuhi unsurPasal 217 KUHPidana telah dilakukan oleh Terdakwa, karena tidak dapatdibuktikan berdasarkan fakta persidangan

Kehormatan Organisasi Advokat yangakan memberikan/menjatuhkan tindakan apa yang dapat dikenakan olehAdvokat yang bersangkutan yang dianggap telah melanggar kode etik;Oleh karenanya putusan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatantersebut yang telah menyatakan Terdakwa/Pembanding telah secara sahdan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana menimbulkankegaduhan dalam ruang sidang Pengadilan dimana seorang Pejabatsedang menjalankan tugasnya yang sah, sebagaimana diatur di dalamPasal 217 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ELPINSYAH RAMBE dan Terdakwa IRFAN telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ELPINSYAH RAMBE danTerdakwa IRFAN dengan pidana penjara masingmasing selama 8(delapan) tahun dikurangi selama TerdakwaTerdakwa berada dalamtahanan serta memerintahkan TerdakwaTerdakwa tetap ditahan;3.

Judex Facti Pengadilan Tinggi sudahsecara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yangrelevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Para Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan dalam keadaan memberatkan, melanggar Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana sebagaimana Dakwaan TunggalPenuntut Umum, dengan pertimbangan hukum yang

di atas, makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Penuntut Umum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwa II danPemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa II dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa JAIMAN alias MAN bin AMRI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaYang sengaja memberikan bantuan pada melakukan, pencuriandisertai dengan kekerasan yang mengakibatkan kematiansebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggar 365 ayat (2) ke1dan ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;2.

luka lecet pada sisi dalam telapak kakikiri dengan ukuran satu senti meter kali nol komalima senti meter;KesimpulanDari hasil pemeriksaan diatas kematian padakorban diduga disebabkan oleh trauma tumpuldaerah kepala; Penyebab pasti kematian tidak dapat tentukankarena tidak dilakukan pemeriksaan dalam; Perkiraan waktu kematian kurang lebih enam jamhingga dua belas jam;Perbuatan terdakwa JAIMAN alias MAN bin AMRI sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ayat (8)KUHPidana

jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebut di atas,Penuntut Umum, juga telah menghadirkan 4 (Empat) orang Saksi, yang telahmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah, menerangkan padapokoknya sebagai berikut;SAKSI 1.

56 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya, sebagai berikut;1.

Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana, Pasal 57 KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :Halaman 24 dari 26 halaman Putusan Nomor 378/Pid.B/2018/PN Ktp.MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa BOY SUMARDI MANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4 KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BOY SUMARDI MANIKselama : 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsideritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa BOYSUMARDI MANIK bersama temannya bernama JAYA PUTRA SIAGIAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak PTPN IV BahJambi;Halhal yang meringankan : = Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;= Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dari KUHPidana

Safii,saksi Lukman dan saksi Mukhlis (masing masing sebagaiTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut, akibatperbuatan Terdakwa, maka saksi Etti menderita trauma danmalu serta mengalami Hymen robek pada jam 97, sesuai VisumEt Repertum No. 901/VII/RSU/2007 tanggal 13 Juli 2007, yangdibuat dan ditanda tangani oleh Mestika Sari Ginting SpOG,Dokter pada RSU Deli Serdang dengan mengingat sumpahjabatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 30PK/Pid/2010diancam pidana dalam Pasal 290 ayat (1) Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yakup dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam penahanan sementara, denganperintah agar Terdakwa ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warna krem bercampurputih diputus dalam perkara terpisah ;4.

Juli2007) dan Surat Komisi Nasional Perlindungan Anak tanggal25 Juli 2007 No. 498/Cosnaspa/VII/2007 (Bukti P1 & 2) ; Jaksa Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Lubuk Pakamdalam surat dakwaannya hanya =menerapkan ketentuanketentuan yang diatur dalam KUHPidana, yaitu) dakwaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 290ayat (1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan sama sekali mengenyampingkan keberadaanUndang Undang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Terhadap dakwaan

Apalagi jika dilihat kesaksiankorban (Etti umur 25 tahun) pada halaman 6 ia = minumminuman yang beralkohol bersama pacarnya Zailani Nawarserta mabukmabukan dan bernyanyi hingar bingar sepanjangmalam (Pelanggaran Ketertiban Umum) dan menurut Hakimdalam putusan perkara No. 1391/ Pid.B/PA/2007/PN.LPhalaman 21 menyatakan saksi korban tergolong perempuannakal, sudah tidak perawan lagi karena sudah pernahbersetubuh dengan pacarnya bahwa dalam dakwaan ex Pasal290 ayat 1 ke1 KUHPidana suatu Delict Aduan