yang Terdakwa dengar jamu tawon Sakti, Afrika Black Antdan As Salam memang tidak boleh beredar, untuk Pi Kang Shung Terdakwamasih ragu boleh atau tidak beredar, sedangkan Untuk Jamu As Salam anAfrika Black Ant Terdakwa tidak menjualnya lagi dan mau Terdakwakembalikan kedistributornya;Bahwa Terdakwa masih menjual obat tradisional karenabanyak dicari orang, Terdakwa hanya mengembalikan keuntungan darimenjual Tawon Sakti seharga Ro. 5.000, per kotak dan jika terdakwamenjualnya dalam jumlah banyak / partai

Bahwa Terdakwa membuka toko obat Tantowi tahun2006, dan menjadi Apotek Tantowi sampai Juli 2016 dan sekarang menjaditoko obat Tantowi;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin edar dari pihakyang berwenang untuk menjual atau mengedarkan obatobat keras dan obattradisional atau jamu tersebut;Bahwa Terdakwa masih menjual obat tradisional karenabanyak dicari orang, Terdakwa hanya mengembalikan keuntungan darimenjual Tawon Sakti seharga Ro. 5.000, per kotak dan jika terdakwamenjualnya dalam jumlah banyak / partai

macam obat tradisionaltanpa izin edar di toko obat Tantowi dan di gudang di belakang toko obat Tantowiyaitu Kios Nomor 22;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin edar dari pihak yangberwenang untuk menjual atau mengedarkan obatobat keras dan obat tradisionalatau jamu tersebut, dan Terdakwa masih menjual obat tradisional karena banyakdicari orang, Terdakwa hanya mengembalikan keuntungan dari menjual TawonSakti seharga Ro. 5.000, per kotak dan jika Terdakwa menjualnya dalam jumlahbanyak / partai

atas tanah dengan ganti rugi No :594.4/2001/PSP.UTARA/2012, tanggal 03 Mei 2012 ;3) Bahwa oleh karena itu, tindakan Penggugat menarik paraTergugat sebagai pihak dalam gugatan Penggugat adalahHalaman 10 dari 32 HalPutusan No: 101/PDT/2014/PTMDN11keliru, karena Para Tergugat tidak ikut sebagai pihak, sehinggatidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat terkaitdengan pelepasan penguasaan atas tanah atas rumah perkara ;4) Bahwa~ tindakan Penggugat menarik para Tergugatbertentangan dengan prinsip partai

Put.No: 0378/Pdt.G/2014/PA.Mn.bersifat partai, tetapi merupakan surat pengakuan salah satu pihak mengenai suatuperistiwa atau keadaan hukum, sehingga tidak mempunyai nilai pembuktiansempurna dan hanya merupakan bukti permulaan tertulis yang harus dikuatkandengan bukti lain.Menimbang bahwa bukti P.4 merupakan akta otentik karena dibuat dimuka pejabat yang berwenang untuk itu dan dibuat sesuai bentuk yang ditetapkandalam ketentuan perundangundangan, bukti tersebut menerangkan bahwa telahterjadi pernikahan

Menjadi pengurus partai Politikg. Menjadi anggota/ pengurus Organisasi terlarangh. Merangkap jabatan sebagai Ketua dan/atau anggota badanpermusyawaratan Desa, anggota Dewan Perwakilan Rakyat Indonesia,Dewan Perwakilan Daerah Republik Indonesia, Dewan perwakilan rakyatDaerah Propinsi atau Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten/ Kota,dan jabatan lainnya yang ditentukan dalam peraturan perundangundanganF Ikut serta dan /atau terlibat kampanye Pemilihan Umum dan/ataupemilinan Kepala Daerahj.

Pemberian bantuan kepada Partai Demokrat sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah), dimana pemberian bantuantersebut dilakukan atas perintah tertulis / disposisi dari Ketua DPRDKabupaten Bojonegoro atas dasar proposal yang diajukan olehPartai Demokrat;4.

Pemberian bantuan kepada Partai Demokrat sebesarRp6.000.000,00 (enam juta rupiah), dimana pemberian bantuantersebut dilakukan atas perintah tertulis / disposisi dari KetuaDPRD Kabupaten Bojonegoro atas dasar proposal yang diajukanoleh Partai Demokrat;. pemberian bantuan untuk gerak jalan 45 km Komisi D DPRDKabupaten Bojonegoro sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang dilakukan atas perintah / disposisi KetuaDPRD Kabupaten Bojonegoro berdasarkan proposal yangdiajukan oleh Komisi

Maksum Amin; tanggal 6 Juni 2007 sebesar Rp42.500.000,00 (empat puluhdua juta lima ratus ribu rupiah); tanggal 19 November 2007 sebesar Rp85.000.000,00(delapan puluh lima juta rupiah), tanggal 28 Desember 2007sebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah);Pembelian 2 ekor sapi qurban sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) yang dilakukan atas perintah tertulis dalam bentuk memodari Ketua DPRD Kabupaten Bojonegoro, sekitar bulan Juni 2007;Pemberian bantuan kepada Partai Demokrat sebesarRp6.000.000,00

Kota Bogor BaratKota Bogor untuk menjual emas dan Terdakwa bilang bahwa emastersebut adalah hasil tambang kalau dijual di Bandung susah partai besarHal. 41 dari 57 Put. No. 100/Pid.B/2019/PN.Bdg(sambil melihatkan emas yang dibawanya ) lalu Terdakwa bilang besok pagiaja kerumah lagi, lalu besok paginya Terdakwa kerumah lagi denganmembawa emas kepingan sebanyak 5 (lima) keping dan emasnya Terdakwabawa ke tempat Sdr. WILIANTO ROLEX yang beralamat di JI.

Kota Bogor BaratKota Bogor untuk menjual emas dan Terdakwa bilang bahwa emastersebut adalah hasil tambang kalau dijual di Bandung susah partai besar (sambil melihatkan emas yang dibawanya ) lalu Terdakwa bilang besok pagiaja kerumah lagi, lalu besok paginya Terdakwa kerumah lagi denganmembawa emas kepingan sebanyak 5 (lima) keping dan emasnya Terdakwabawa ke tempat Sdr. WILIANTO ROLEX yang beralamat di JI.

adalah minggu tenang;Bahwa massa yang masuk ke dalam kantor KPUD Dairi dan mengambil kotakalumunium kemudian membagibagikan suarat suara tersebut tidak memiliki izindari pihak KPUD Dairi;Bahwa massa berada di kantor KPUD Dairi karena menurut mereka terdapat suatumasalah pendistribusian surat suara, akan tetapi saksi tidak mengetahui secara jelasyang menjadi latar belakang aksi massa di kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak melihat massa yang berada di sekitar kantor KPUD Dairimenggunakan suatu atribut partai

ditangkap oleh BRIMOBsaat kerusuhan itu terjadi;Bahwa kegiatan yang dilakukan massa di sekitar kantor KPUD Dairi tidak memilikiizin dari pihak yang berwenang;Bahwa massa yang masuk ke dalam kantor KPUD Dairi dan mengambil kotakalumunium tersebut tidak memiliki izin dari pihak KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas yang menjadi latar belakang aksi massatersebut di kantor KPUD Dairi;Bahwa saksi tidak melihat massa yang berada di halaman depan kantor KPUD Dairimenggunakan suatu atribut partai

kuasa untukmelakukan jual beli;Bahwa saksi, Adinata Tupel dan ahli waris Hernalis Encu Dehenmenerima uang dari hasil penjualan PT Anugerah Alam Katingantersebut yang nilainya saksi sudah lupa;Bahwa saham PT Anugerah Alam Katingan yang dijual pada bulan Maret2011 adalah saham PT Anugerah Alam Katingan berdasarkan aktanomor 29 tahun 2005;Bahwa yang menyuruh saksi menjadi Direktur PT Anugerah AlamKatingan hanya sebagai pelengkap saja adalah Kusnadi, karena saat ituKusnadi sedang sibuk dalam urusan partai

MASDUNDUNG Bin LASARUS MUTAR dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Adinata Tupel sejak tahun 2008 saat pilkadadi Kabupaten Gunung Mas dan kenal dengan Notaris Agustri Paruna,S.H. sejak akhir tahun 2009 dalam rangka RUPS PT Anugerah AlamKatingan;Bahwa Saksi kenal dengan Kusnadi, terkait dengan: pertama pada awaltahun 2008 saksi sebagai Wakil Ketua DPD Partai DemokrasiHalaman 25 dari 66 Putusan Nomor 34/Pid.B/2016/PN PikKebangsaan yang mengusung Kusnadi menjadi

Mohd.Riswan, R;32. 2 (dua) lembar catatan Partai + Ops;33. 6 (enam) lembar Print Out Rekening Koran No rek : 352301001258538, An. Drs. MUHAMMAD RISWAN, Periode Bulan Marettahun 2012;34. 1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes No rek : 352301001258538, An. Drs. Muhammad Riswan;Dikembalikan kepada Sdr. Drs. Mohd. Riswan, R.35.1 (satu) eksemplar Akte Jual Beli nomor 64/II. Tanggal 21 Februari2005 atas nama Drs. Mohd. Riswan, R dengan luas + 600 M?

Riswan, R ;32.2 (dua) lembar catatan Partai + Ops;33.6 (enam) lembar Print Out Rekening Koran No rek : 352301001258538, An. Drs. Muhammad Riswan, Periode Bulan Maret tahun 2012;34.1 (satu) buah buku tabungan BRI Simpedes No rek : 352301001258538, An. Drs. Muhammad Riswan;Dikembalikan kepada Sdr. Drs. Mohd. Riswan, R ;35. 1 (Satu) eksemplar Akte Jual Beli nomor 64/II. Tanggal 21 Februari 2005atas nama Drs. Mohd. Riswan, R dengan luas + 600 M?

dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard/NO).Bahwa putusan Mahkamah Konstitusi adalah bersifat final danmengikat sehingga sudah mempunyai kekuatan hukum tetap,sebagaimana Pasal 24 C ayat (1) UUD 1945 amandemen ke 3 yangberbunyi :Mahkamah Konstitusi berwenang mengadili pada tingkatpertama dan terakhir yang putusannya bersifat final untukmenguji undangundang terhadap UndangUndang Dasar,memutus sengketa kewenangan lembaga negara yangkewenangannya diberikan oleh UndangUndang Dasar, memutuspembubaran partai

Memutus pembubaran partai politik;d. Memutus perselisihan tentang hasil pemilihanumum.Berdasarkan hal tersebut diatas sudah jelas terkait dengan gugatanyang diajukan Penggugat merupakan kewenangan MahkamahKonstitusi dalam memutus perselisinan tentang hasil pemilihanumum..

Karena berdasarkankewenangannya Mahkamah Konstitusi berwenang untuk mengadilipada tingkat pertama dan terakhir yang putusannya bersifat finaluntuk menguji undangundang terhadap UndangUndang Dasar,memutus sengketa kewenangan lembaga negara yangkewenangannya diberikan oleh UndangUndang Dasar, memutuspembubaran partai politik, dan memutus perselisihan tentang hasilpemilihan umum (pemilu).

Sri Lindawati)yang sering pergipergi meninggalkan Terdakwa ke Sinatar dansibuk dengan kegiatannya sebagai bendahara di partai golkar kotaPariaman.Bahwa dari pernikahan antara Terdakwa dengan Sdri. Alvi NoraHal 31 dari 53 hal. Putusan Nomor 23K/PM 103/AD/II/2019MenimbangMenimbangMenimbangAnalia Khaidir, Terdakwa telah dikaruniai seorang anakperempuan.12. Bahwa pada saat ini Terdakwa sudah tidak berhubungan lagidengan Sdri.

Sri Lindawati) yang sering pergimeninggalkan Terdakwa ke Siantar dan sibuk dengan kegiatanorganisasi sebagai pengurus partai golkar, sehingga Terdakwamerasa tidak diperhatikan oleh Sdri. Sri Lindawati.3. Bahwa Terdakwa telah menceraikan Sdri. Elvi Nora Analia Khaidirdan kembali menjalin hubungan suami istri dengan istri sahnyaSdri. Sri Lindawati, namun sampai saat ini diantara Terdakwadengan Sdri.

PA.Skgmembuktikan bahwa gugatan tersebut cukup beralasan dan tidak melawanhukum, maka Penggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa sebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahuluakan dipertimbangkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri sah sebagaimana pada dalil poin 1;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan bukti P dan tiga orang saksi sebagaimana telah terurai padaduduk perkaranya;Menimbang, bahwa bukti (P) tersebut bersifat partai

beralasan, yaitu sertifikattanah yang akan dibebani sita jaminan sejak semula jelas tercatat atas namaorang lain Hak Milik No. 493 atas nama pemegang hak Ilda Bagus Ambara Putra,Hal 8 dari 37 halaman Putusan Nomor 119/Pdt.Bth/2016/PN Dps21dan bangunan Toko Quick Silver yang dibebani sita jaminan, jelas terbukti bahwaruang dan bangunan lantai satu sejak lama adalah hak sewa milik pelawan,sehingga perolehan barang tersebut oleh pelawan pihak ketiga adalah sahmenurut hukum ;.Bahwa prinsip kontrak partai

kali, sehingga penggugat berniat untuk membangun, dansesuai Intruksi dari tergugat III jika penggugat mau membangun,tergugat Ill bersedia memberikan tambahan tanah penggugat, yangsemula hanya 6,5 M genapkan saja 8 (delapan) Meter, atas dasar itu,penggugat langsung membuat patok besi yang ditanam di tanah tersebut;Bahwa sekira bulan Juni 2008, orang tua penggugat (Tergugat III) berniatuntuk mencalonkan diri dalam pemilinan Bupati di Kabupaten Kerinci, dansangat membutuhkan dana untuk memperoleh partai

sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Bahwa saksi tidak tahu ada masalah apa sampai Penggugat menggugatTergugat ke pengadilan;Bahwa kurang lebih 2 (dua) tahun yang lalu kejadian penipuan berkaitandengan D.O gula ini sudah di laporkan ke pihak yang berwajib di Madiun;Bahwa yang melaporkan adalah Tergugat dan yang dilaporkan adalah IbuIta, namun saksi tidak tahu Sampai mana perkembangan perkaranya;Bahwa saat saksi ke rumah Penggugat, saksi melihat di rumah Penggugatada bendera salah satu partai

Tindakan Penggugatmemasukkan Tergugat II dan Turut Tergugat dalam perkara ini bertentanganHalaman 10 dari 30 Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT TJKdengan prinsip partai kontrak yang digariskan Pasal 1340 KUH Perdata. Olehkarena itu gugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakan tidak dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA:1. Bahwa apa yang telah diuraikan dalam eksepsi diatas menjadi satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini;2.

) yang dahulu terletak di BlokDungussema, Desa Pasawahan, Ketjamatan Bodjongloa, Kewedaaan Karees,Kabupaten Bandung, Keresidenan Priangan, Propinsi Jawa Barat, dan olehkarenatelah terjadi pemekaran wilayah, kini keduabidang tanah waris objek sengketa aquo masuk dalam wilayah Kelurahan Ciseureuh, Kecamatan Regol Kota Bandung,sejak tahun 1950 diurus oleh pegawainya, yang bernama Lukman Sudjana(TERGUGAT I);Bahwa akibat pada tahun 1965 terjadi pergolakan politik di Indonesia dengantimbulnya Gerakan Partai

Bad.Indonesia yaitu Gerakan Partai Komunis Indonesia (PKI) Almarhum SastramihardjaNeneng berserta keluarga pindah ke Negeri Belandadan kembali lagi pada tahun1973, maka dari kurun waktu baik dari tahun 1965 maupun kembali AlmarhumSastramihardja Neneng ke Indonesia tahun 1973 sudah melebihi dan 30 tahun tidakada upaya atau mengganggu terhadap objek sengketa, demikian jugasebagaimana Pasal 32 (2) Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah (PP No. 24/1997), yang menyatakan "da/am

YK.Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim PTUNYogyakarta menyatakan;Menimbang, bahwa terbitnya Surat Terlawan yaitu Surat KepalaPerwakilan Badan Pengawasan Keuangan dan PembangunanPerwakilan Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Nomor S3299/PW. 12/5/2009, tanggal 6 Oktober 2009 Perihal: PerhitunganKerugian Keuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsipada Bantuan Keuangan untuk Partai Politik DPC Partai DamaiSejahtera Tahun Anggaran 2006 dan 2007 atas nama tersangkaSaudara Johanis Richard

Pst.Bahwa sepengetahuan saksi temanteman yang telah pulang ke Jawatidak kembali lagi ke Aceh ;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat saksi bekerja di Acehmendekati pemilinan umum Gubernur di Aceh ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah pemilik dari projek ruko tersebutdari suatu partai politik ;Bahwa saksi tidak satu) daerah dengan Sdr.

saksi ke 2 Terdakwa (Sulaiman dan Usria) tidakmengetahui terhadap misi yang hendak~ saksi lakukan ;Bahwa mengenai peristiwa Anagalung saksi boneka dan putushubungan, dan saksi ada dengan peristiwa Bom, Kemunir, Cageng danSetya Agung empat ; Bahwa sepengetahuan saksi untuk di Cageng mereka (Sulaiman danUsria) tidak mengetahuinya, karena saksi nelepon Ulle Barang untukjeput saksi dan mereka tidak mengetahui bahwa saksi telah menembakBahwa saksi terkait dengan pembuatan Bom, di Gede Gedung adakantor Partai

AMIN saat itu menyampaikan kepada saksi FARISNURDIN jika terdakwa CHUSNUL CHOTIMAH Binti GIMUN istrinya mempunyaiusaha pengadaan sarung untuk dijual (dalam partai besar) ke Pondok Pesantrendengan modal Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan kesepakatanmodal tersebut akan dibagi dua sehingga saksi FARIS NURDIN memberikanmodal sebesar Rp.27.500.000, (dua puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)dengan rincian harga kulak rukuh sebesar Rp.55.000, (lima puluh lima riburupiah) sejumlah 1000

AMIN saat itumenyampaikan kepada saksi FARIS NURDIN jika terdakwa CHUSNULCHOTIMAH Binti GIMUN istrinya mempunyai usaha pengadaan sarung untukdijual (dalam partai besar) ke Pondok Pesantren dengan modal Rp.55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) dengan kesepakatan modal tersebut akan dibagi duasehingga saksi FARIS NURDIN memberikan modal sebesar Rp.27.500.000, (duapuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian harga kulak rukuh sebesarRp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah) sejumlah 1000