Menyatakan terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Sengajamenyerang kehormatan atau nama baik seseorang dengan menuduhkansesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umumsebagaimana diatur dalam Dakwaan Tunggal pasal 310 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MIRADESTI BR NAIBAHOberupa pidana penjara selama : 6 (enam) bulan dengan masa percobaan (satu) tahun;3.

terdakwa tersebut saksi korban merasakeberatan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah ada perdamaian;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal : 310 ayat (1) KUHPidana

terungkap dipersidangan bahwa benar pada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 sekirapukul 14.30 wib terdakwa telah melakukan penghinaan terhadap saksi korban bertempat diManik Maraja, Nagori Manik Maraja, Kecamatan Sidamanik, Kabupaten SimalungunWdengan cara mengucapkan katakata " memang babi kurang ajar ma jul ini, Hal inimembuat saksi korban merasa keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal : 310 ayat (1)KUHPidana

hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama saksi korbanNURHAYATI BR DAMANIK;Halhal yang meringankan : = Antara terdakwa dan saksi korban sudah melakukan perjanjian perdamaian;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

lembar triplek, kayu broti ukuran 2x3 sebanyak 30(tiga puluh) batang, kayu broti ukuran 1x3 sebanyak 20 (dua puluh) batang, 8(delapan) buah gembok, 18 (delapan belas) buah engsel pintu, 6 (enam) buahgerendel pintu, 2 (dua) buah tempat tidur, dan 2 (dua) buah lemari tersebut;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat 1 ke5 KUHPidana

dengan cara memotret Terdakwa dan saksi Abdul HarisMarpaung tersebut pada saat melakukan perbuatan tersebut, kemudian saksiValentana Ardian Tarigan, S.T., dan Lidya Br Sinaga meninggalkan tempatkejadian serta memberitahukan perbutan Terdakwa dan kepada saksi korban;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban Rusli Simanjuntak mengalami kerugiansebesar Rp. 6.428.000, (enam juta empat ratus dua puluh delapan ribu rupiah);Bahwa perbuatan ia Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medan,bahwa Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Sondang Br.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sondang Br.

Terdakwa berkata Sabar saya akanmengembalikan uang tersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewimelaporkan masalah ini ke Polsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak jugamenggembalikan uang sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratusribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Terdakwa berkata Sabar saya akan mengembalikan uangtersebut, namun sampai dengan saksi Sri Dewi melaporkan masalah ini kePolsek Percut Sei Tuan Terdakwa tidak juga menggembalikan uang sebesarRp.32.600.000,(tiga puluh dua juta enam ratus ribu rupiah) milik saksi Sri Dewi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Sri Dewimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.32.600.000,(tiga puluh dua jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita AcaraPersidangan Perkara ini Pengadilan Negeri Lubuk Pakam serta surat yangberhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017 No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp,Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum PengadilanTingkat Pertama yang mendasari putusannya bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PenipuanPasal 378 KUHPidana

diharapkan nanti bisalebih baik prilakunya dan tidak menipu lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 19 September 2017No.1723/Pid.B/2017/PN.Lbp, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat ketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Suherdi Alias Bernard telah terobukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaanmemberatkan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa Suherdi Alias Bernard denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebear Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibelikannarkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000,00 (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD dan JULIANDRI AlsJULI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika;Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamiHalaman 4 Putusan Nomor 148/Pid.B/2017/PN Tjbkerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 Jo 56 ayat (1)KUHPidana

ribu rupiah) Kemudian terdakwa Suherdi AlsBernard membeli Kaos Oblong warna hitam Rp. 70.000, (tujuh puluh riburupiah) dan celana jeans pendek Rp 80.000, (delapan puluh ribu rupiah)selanjut sisa sebesar Rp. 350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah)dibelikan narkotika; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut Saksi Nopita Sari mengalamikerugian sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan terdakwa SUHERDI Als BERNARD tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 480 ke2 KUHPidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perouatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan; Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Imran Alias Imbing telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan primair dalam pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imran Alias Imbing berupa pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

;Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsideritas, sehingga Majelis Hakim akanmenjelaskan satu persatu unsurunsur dalam dakwaan Primair dan Subsidair,yang apabila dakwaan dalam Primair tidak terobukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Primair yaitu melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yangunsurunsurnya

berstatus sebagai subyek hukum yang melakukan suatuperistiwa pidana yang dapat dipertanggung jawabkan kepadanya tanpa adasesuatu alasan pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya;Menimbang, bahwa yang ditunjuk sebagai subyek hukum yangmelakukan peristiwa pidana dalam perkara ini adalah Terdakwa Imran AliasImbing yang menurut berkas perkara dan surat dakwaan Penuntut Umumsebagaimana dibenarkan oleh Terdakwa, telah melakukan suatu peristiwapidana yaitu sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

yang berada di Pelabuhan Panton DesaBagan Asahan Kabupaten Asahan Terdakwa telah mengambil handphone saksikorban yang pada saat itu saksi korban sedang berada di ruang haluan kapalsedang menjaga kapal sedangkan handphone milik saksi korban berada di atasmeja ruang kemudi kapal yang berjarak 10 (sepuluh) meter dari tempat saksikorban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut juga telah terbuktidan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

No.229/Pid.B/2017/PN Kispuluh ribu rupiah);Keadaan yang Meringankan: Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa DARMA SURBAKTI, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARMA SURBAKTI, dengan pidanapenjara 1 (satu) Bulan dan 15 (lima belas) Hari, penjara potong tahanan.3.

Safii dan berhasil ditemukan denganterdakwa bersama Muhammad Safii menyerahkan diri selanjutnya terdakwa bersama denganMuhammad Safii dibawa dan diserahkan ke Polsek Datuk Bandar sedangkan kalung yangdirampas oleh terdakwa jatuh entah dimana dalam hal ini saksi korban dirugikan sebesarRp. 1.900.000, (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya seharga lebih dariRp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam dengan hukuman dalam Pasal362 KUHPidana

Blade warna hitam, tidakmemiliki Nomor Polisi.Bahwa terdakwa dan Muhammad Safii tidak ada ijin untuk mengambil kalung emasmilik saksi Mariani.10Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Hukum yang telah terungkap di Persidangandiatas, Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta Hukum tersebut, Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam ketentuan pasalpasal yang telah di dakwakan olehPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanPrimair Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, Subsidair 362 KUHPidana Jo Pasal 26 ayat ( 1 )UU RI No. 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak ;Menimbang, bahwa mengenai pembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwkanterhadap terdakwa dengan dakwan Alternatif, maka Hakim Anak akan mempertimbangkanunsurunsur Dakwaan Primair Pasal 363 ayat ( 1 ) ke4 KUHPidana terlebih dahulu, yangunsur unsurnya sebagai berikut :1.

dipertimbangkan hal hal yang memberatkandan hal hal yang meringankan sebagai berikut :HAL HAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain.HAL HAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa masih muda dan masih bisa memperbaiki tingkah lakunya serta masadepannya.e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan.Mengingat, Ketentuan Pasal 363 ayat( 1 ) ke4 KUHPidana

/PN Tpgyang berlaku dan telah dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun terdakwa dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Dakwaan Tunggal melakukan tindak pidanasebagaimana diatur melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaan daridakwaan Tunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

konstruksi Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, maka harus ditafsirkan bahwaunsur barangsiapa di sini adalah menunjuk pada orang atau badan hukum yangmampu mewujudkan (melakukan) sebuah delik (perobuatan/tindak pidana);Menimbang, bahwa selama persidangan terdakwa dalam keadaan sehat baikjasmani maupun rohani, dalam hal ini terdakwa tidak dalam keadaan kurangsempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atau sakit jiwa (zeekelijke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud dalam pasal 44 KUHPidana

,terdakwa juga tidak dalam keadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannyaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 293/Pid.B/2020/PN Tpgkarena pengaruh daya paksa (overmacht) baik dari orang maupun keadaan tertentu,baik bersifat absolut maupun relatif yang tidak dapat dihindarkan lagi sebagaimanadimaksud dalam pasal 48 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selain itu, unsur ini juga merupakan implementasi ataskeberlakuan ketentuan Pasal 2 KUHPidana, sehingga artinya adalah bahwabarangsiapa sebagaimana didefinisikan

Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuanketentuan pada Pasal 480 ke1 KUHPidana danpasalpasal dalam Bab XVI bagian ketiga dan keempat KUHAPidana serta peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa PARIS ALFARISI Bin ZULKARNAIN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan ;2.

Menyatakan Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksi WAHYUmengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa PRENDIE BIN BIKRAN bersamasama dengansaksi ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH, saksi MUHAMMAD RIFAT AliasCOKI Bin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/

Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Antara Terdakwa dengan saksi korban WAHYU telah saling memaafkandidepan persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari 17 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN TrgMemperhatikan, Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana

CANGKAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Suratyang didakwa melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CANGKAN BOANG MANALU ALS.CANGKAN dengan pidana penjara selama : 2 (dua) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa := (satu) unit monitor komputer, 1 (satu)

jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut: MHD.YUNUS MANURUNG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Keterangan yang telah saksi berikan kepada penyidik sebagaimana terurai dalamBerita Acara Pemeriksaan Pendahuluan (BAP Penyidik/Polisi) adalah benar ;e Bahwa pada

terurai diatas, selanjutnya akandipertimbangkan apakah Terdakwa tebukti bersalah atau tidak bersalah melakukan perbuatanpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dan dengan memperhatikan dakwaanPenuntut Umum yang diajukan secara alternatif, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan mana yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KesatuPenuntut Umum sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang lebih bersesuaian dengan faktafakta hukum diatas, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan sengaja membuat surat palsu atau memalsukan surat, ytang dapatmenerbitkan sesuatu hak, suatu perjanjian (kewajiban) atau sesuatu pembebasanhutang, atau yang boleh digunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan,Halaman 13 dari 18 Putusan No.553/Pid.B/2015/PN.Simdengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat

luhur, dengan menyadari dan menginsafikesalahannya dan kelak diharapkan menjadi makhluk individu yang turut ikut dalampembangunan dan penegakan hukum di Negara Republik Indonesia sehingga Majelis Hakimmenilai lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan dibawah ini adalah sudahsepantasnya dan seadiladilnya atas diri dan perbuatan terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 263 ayat(1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa JANTRI SALMENSIPAYUNG ALS MARIHOT telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dimuka Umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang jika kekerasan yangdilakukannya itu menyebabkan sesuatu lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) kel1 KUHPidana

e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Subsidaritas yaitu melanggar:Pertama : Pasal 365 ayat (2) kel, ke2 KUHPidana

;AtauKeduaPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan yang pertama dan apabila terbuktidakwaan yang pertama ka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimabgnkan lagi olehkarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1 UnsurBarang Siapa2 Unsur

Dolok Silau, Kabupaten Simalungun dengan cara menumbuk wajah dan bagianpunggung korban berulang kali sehingga korban terjatuh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi dan terbukti makaunsur yang lain tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Pertama tidak terbukti dan terpenuhimaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwan Atau Kedua Primair melanggarPasal 170 ayat (2) kel KUHPidana

sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan luka terhadap saksi korban;Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa masih tergolong muda dan masih mempunyai kesempatan untukmemperbaiki masa depannya;= Terdakwa menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 170 ayat (2) kel1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD AGUS telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana PERCOBAANPENCURIAN DENGAN KEKERASAN sebagaimana didakwakankepada diri terdakwa dalam Dakwaan Kesatu melanggar pasal 365Ayat (2) Ke2e KUHPidana Jo Pasal 53KUHPidana. 2.

seberat 1,38 gram untuk dimiliki,dikuasai dan dijual dan uangnya digunakan untuk pergunakan kebutuhanseharihari.e Bahwa terdakwa menyadari jika dirinya tidak berhak mengambil danmemiliki 1 (Satu) buah kalung emas 22 karat seberat 4.11 gram berikutmainan kalung emas 22 karat jenis canel seberat 1,38 gram milik saksikorban Dewi Ayu Rahmadhani Siregar, serta saksi korban tidak adamemberikan izin kepada terdakwa.monnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

jo Pasal 53 KUHPidana.

BayuSyahputra ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2eKUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

Rozali AlsJali Bin Mahidin sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, ParaTerdakwa tidak keberatan dan membenarkan dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

dan ParaTerdakwa tidak ada meminta izin dari pemilik gudang tersebut;Bahwa Para Terdakwa mengangkut alat yang diambil tersebut denganmenggunakan sepeda motor;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke 5 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwaharus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka

Para Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah di bebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal64 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa .

SURYA DARMA bin ABDUL RANI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBlangpidie tanggal 23 April 2015 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ir. Surya Darma bin Abdul Rani terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan melanggar378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir.

Surya Darma bin Abdul Rani tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan Penuntut Umum dalam Pasal 378 KUHPidana;Membebaskan Terdakwa Ir.

Bahwa rangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan Terdakwadalam pembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang, yangmengakibatkan kerugian bagi Saksi Korban, Syahril bin Ubat sebesarRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) memenuhi unsurunsur Pasal378 KUHpidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi

/ Penuntut Umum dikabulkan, maka Terdakwa harus dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan,melanggar Pasal 378 KUHPidana, oleh karena itu kepada Terdakwaharusdijatuhi pidana penjara yang lamanya sebagaimana disebutkan dalam amarputusan di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah

Pid.B / 2015/ PN.Ttn tanggal28 Mei 2015, tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,dengan amar putusan sebagaimana seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah sertadijatuhi pidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan maupun padatingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ganda Tua Tindaon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanoa hak dengan sengajamemberi kKesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan keduaPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU RI No.7 tahun 1974 tentangPenertiban Perjudian;2.

Bahwa adapun sifat dari permainan judi mesin Jackpot bersifat untunguntunganartinya harapan untuk menang tergantung nasib dan kepandaian para pemain yangtidak disertai dengan ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan Terdakva sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

/Pid.B/2017/PN.Kis Bahwa Terdakwa tidak mendapat jjin dari pemerintah setempat atau pihak yangberhak mengeluarkan ijin sesuai dengan perundangundangan yang berlaku diNegara RI;Menimbang, bahwa selaniuinya Majlis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif.Pertama, melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Kedua, melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun 1974tentang penertiban perjudian;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga maijelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaan alteratif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No.7 tahun1974, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :

No. 303/Pid.B/2017/PN.Kis Perouatan Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah RI dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah, mengaku perouatannya dan menyesal; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa belum pemah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo UU RI No. 7 tahun1974 dan UndangUndang Nomor 8 Tahun

Nomor 1081 K/PID.SUS.LH/20192013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana; atauDakwaan Keempat: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 82 ayat (1) huruf c UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutanjuncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 17 September 2018 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AHMAD AZHARI

telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaterhadap penganjur hanya perbuatan yang sengaja dianjurkan sajalahyang diperhitungkan, besar akibatakibatnya dengan sengaja melakukanpenebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izin yangdikeluarkan dari pejabat yang berwenang, sebagaimana dimaksud dalamPasal 12 huruf b dalam Dakwaan Ketiga Pasal 82 ayat (1) huruf bUndangUndang RI Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan danPemberantasan Perusakan Hutan juncto Pasal 55 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WAWAN TAKWA GUNAWAN BIN ABDUL JOHAR,telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dengan perintah Terdakwa tetapditahan serta dengan ketentuan hukuman tersebutdikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telahdijalani Terdakwa ;3.

Menetapkan agar tTerdakwa dibebankan membayar ongkosperkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 08 Nopember2010, Nomor : PDM388/SRG/11/2009, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan ke Satu Pasal 378 KUHPidana, atau KeduaPasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut, bernama:1.

Putusan Nomor 39 K/Pid/2018Pasal 338 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perobuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHalmahera Utara di Tobelo tanggal 11 Juli 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa Iqbal Mahendra bin Pabli terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "Pencurian DenganPemberatan" melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 663 K/Pid/20192.

Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan sebab putusan Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Palembang yangmenguatkan putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pagar Alam sudahtepat dan benar dengan menyatakan Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

tentangHukum Acara Pidana: Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum harus dinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

Bahwa bibit tanaman kelapa sawit yang dibacok oleh terdakwa menjadi matidan tidak dapat ditanam kembali (tidak dapat dipakai lagi) sehingga saksiSUPARJO mengalami kerugian sebesar Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah).monnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 406 ayat (1) ke4 KUHPidana ; ll. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa MUTIARA Br SIMANGUNSONG AliasOPUNG PINEM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENGRUSAKAN sebagaimana yangdiatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan................2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUTIARA BrSIMANGUNSONG Alias OPUNG PINEM dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan ; 3. Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) pokok bibit kelapa sawit yang dibacok;Dikembalikan kepada yang berhak;4.

dijadikan sebagai pendapatnya sendiridalam memutus perkara ini dalam tingkat banding , karena dirasa sudahtepat dan benar , maka putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai tanggal03 Oktober 201 Nomor 323 / Pid.B/2012 / PNTB. tersebut haruslahdikuatkan ; 22222 no nnn nen nnn nn nnn noe nnn con eens eensmonmenns Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman maka kepadanya dibebani untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ; woonso= Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tersebut saksi Mustiar dan saksiMustapa Ramadhan merasa takut sehingga tidak jadi memagar tanahtersebut, lalu saksi Mustiar dan Mustapa Ramadhan langsung pulangkerumahnya dan bertemu dengan saksi Abdul Karim lalu saksi Mustiarmenceritakan perbuatan Terdakwa kepada saksi Abdul Karim selanjutnyasaksi Abdul Karim, saksi Mustiar, dan saksi Mustapa Ramadhanmelaporkan perbuatan Terdakwa ke Polda Riau;Perbuatan Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam pasal 335 (1) ke1 KUHPidana

;ll Surat tuntutan pidana (requisitoir) Penuntut Umum No.Reg.Perk: PDM23/PEKAN/02/2011 tanggal 20 SEPTEMBER 2012, yang pada pokoknyamenuntut sebagai berikut :1;Menyatakan Terdakwa BAKHTARUDIN terbukti bersalah melakukantindak pidana perbuatan tidak menyenangkan sebagaimana diatur dalamPasal 335 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan kami ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3bulan dengan perintah Terdakwa ditahan ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggidalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa putusan Pengadilan NegeriPekanbaru Nomor : 52/PID.B/2012/PN.PBR tanggal 17 Oktober 2012 dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan;Mengingat, pasal 335 (1) ke1 KUHPidana