;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam berdasarkan ketentuan pasal 351 ayat(1) KUHPidana.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut : 1 Barang siapa;2 Melakukan Penganiayaan; 22000200222Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan pertimbanganhukum atas unsurunsur tersebut apakah perbuatan atau tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa telah memenuhi unsurunsur tersebut diatas sebagai berikut :Ad. 1.

;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurPENGANIAY AAN telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaan SubsidairPenuntut umum yaitu melanggar dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya ada pada perbuatan Terdakwa,maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa SITI FATIMAH Binti FANGIHAUtelah terbukti melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diatur dandiancam Pasal

351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183 dan pasal 193KUHAP, oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas maka kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasanalasan pemaaf ataupun alasanalasan pembenar yang dapatmenghapuskan kesalahan Terdakwa, atas perbuatannya, Terdakwa haruslah

21 KUHAP serta untukmemperlancar proses peradilan selanjutnya, maka perlu memerintahkan agar Terdakwatersebut tetap berada dalam tahanan; Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini; Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN",sebagaimana diatur dalam pasal 365 ke1 KUHPidana yang kami dakwakandalam Dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MELKY FREJON RAHAYAAN olehkarena itu dengan pidana penjara masing masing selama 5 (LIMA) Tahundikurang! selama para terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahsupaya tetap di tahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 362 KUHPidana.: Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti isi dan maksudnya, dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan 2 (dua ) orang saksi yang kesemuanya telahmenerangkan dibawah sumpah menurut Agamanya yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

Teardakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang,bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang di dakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif mmaka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dianggapterbukti berdasarkan fakta hukum di persidangan yaitu dakwaan Ke Satumelanggar pasala 365 ke1 KUHPidana

mempersiapkanataumempermudah mengambil barang, atau dalam hal tertangkap tangan untukmemungkinkanmelarikandiri sendiri atau pesertalainnyaatauuntuktetapmenqguasai barang yang diambilnya ;Menimabang, bahwa selanjutnya mengenai pembelaan dari Terdakwatentang keringanan hukum Majelis Hakim akan mempertimbangkannya pada saatmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi diriterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 365 ke1 KUHPidana

,sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 365ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Ke Satu telah terbukti makaMajelis Hakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmelepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana.

IIISimpang Perjuangan memisahkan terdakwa dan saksi DINA MARIANASILITONGA, selanjutnya DINA MARIANA SILITONGA melaporkan terdakwa kePolsek Mandau.Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Halaman 10 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.BlsMenimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan tunggal yakni Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur dari tindak pidana dalam ketentuan Pasal 351ayat (1) KUHPidana adalah sebagai berikut: nnn enna nn nnn nnn n nnn nnn nn nnn nnn nen nnn nnn en nnn nn nen cna n nn een nee nn nen enennnsenensenssncnseessnsees Barang siapa;2 poner e nnn nnn nn nnn nc en nn nn nnn en enna nner nn nanan sens nen nneen nna nn een enennnsencnenneneesenncnsennnces Dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan unsurunsuryang

Cedera tidak menimbulkanhalangan dalam menjalankan pekerjaanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebutdi atas, Majelis berpendapat unsur dengan sengaja melakukan penganiayaan telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman

14 dari 16 Putusan NO.291/PID.B/2019/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanaan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatunkan kepada diri terdakwa sudah cukupadil, tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;Mengingat, akan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

,;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang;3.

Nasco, sehingga dengan demikian unsur ke 6 tersebuttelah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 6 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 363 ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana, dalamdakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka para Terdakwa

Nasco;Keadaan yang meringankan:e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 15 dari17 Putusan Nomor 1031/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana

Menyatakan Terdakwa Sendong binti Nusi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan,sebagaimana tercantum dalam Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;2.

lukalecet gores di lengan atas kanan sisi luar uk 3 cm, tampak luka lecet goresdi lengan atas kanan sisi depan uk 5 cm, tampak luka memar di lengan ataskanan uk 3 cm x 4 cm, tampak Iluka memar di lengan atas kiri sisi luar uk0,1 cm (4 buah), uk 0,2 cm (4 buah), uk 0,3 cm (1 buah), uk 0,4 cm (1 buah)dan 0,5 cm (2 buah);Kesimpulan Kelainan tersebut di akibatkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa Sendong binti Nusi tersebut diatas sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, uk0,4 cm (1 buah), uk 0,5 cm (2 buah), uk 0,3 cm (1 buah), kesimpulankelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 71/Pid.B/2020/PN MrsMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

None yang mengalami Iuka memar dan luka lecet;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat dengan demikian unsur Dengan sengajatelah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang bahwa karena selama pemeriksaan perkaranya MajelisHakim menilai

Singara binti Abbas Dg.None mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Turut serat melakukan Penadahan sebagimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurdi Syahputra Alias Nurdi selama6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Air Hitamuntuk menjual sepda motor Verza yang tidak dilengkapi suratsurat tersebut;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

benar Ucok (berkas perkara terpisah) yang berperan untuk mencaripembeli sepeda motor tersebut ; Bahwa benar Terdakwa mengaku menyesal dan belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

pembeli sepeda moior tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan yang telahdiuraikan di atas dihubungkan dengan ketentuan unsur ketiga maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi rumusan turut serta melakukan suatu perbuatanyang dapat dipidana ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut melakukan perbuatan itutelah terpenuhi dalam diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AGUS SUPRIADI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum.Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya2.

menungguterdakwa di sebelah utara jalan dengan menggunakan sepeda motor setelahterdakwa diteriaki DPO ikut lari dan meninggalkan terdakwa;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin menggunakan sepeda motor korbantanpa hak tanpa se izin korban Nuraini;Bahwa akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belas jutaribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

akibat ditimbulkan bila terjadi kehilangan 1 (Satu) unit sepedamotor Honda beat korban tersebut yaitu sekira Rp. 12.000.000 (dua belasjuta ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pyahidup kemudian DPO yang menunggu terdakwa di sebelah utara jalandengan menggunakan sepeda motor setelah terdakwa diteriaki DPO ikutlari dan meninggalkan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dilakukan oleh dua orangatau lebih dengan bersekutu tersebut diatas, Majelis berpendapat telahterpenuhi secara sah menurut hukum pada perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

pernah dihukum dalam kasus pencurian dalamkeadaan memberatkan dengan no putusan 738/PID.B/2016/PN.PYA.Keadaan yang meringankan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Pya Terdakwa berterus terang dan mengakui segala perbuatannya; Terdakwa bersikap baik dan sopan di persidangan; Terdakwa menyesal atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dodi Ali Alias Dodi terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaanmengakibatkan Iluka berat sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana sebagaimana telah diuraikan dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dodi Ali Alias Dodikarena itu berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangkan selama terdakwa dalam tahanan,dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan;3.

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Dodi Ali Alias Dodi pada hari Kamis, tanggal 23November 2017 sekitar pukul 21.00 wit. atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan November 2017, bertempat di Desa Mano Kecamatan ObiSelatan

Di mana diagnosa korbanVULNUS LACERATU dengan HEMATOMA (luka robek dengan bengkak merahkebiruan) pada punggung pergelangan tangan kiri korban yang kemungkinandisebabkan oleh trauma tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi Korban tidak memaafkan perbuatan Terdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas yaitu :Primair : melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHP ;Subsidair : melanggar Pasal 351ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebin dahulubarulan kemudian mempertimbangkan dakwaan Subsidair, jika dalampertimbangan dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan subsidair tidakperlu lagi dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa IWAN, telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana yang telah kamiHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBdakwakan dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa IWAN dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa terhadap perbuatan terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp. 306.000, (tiga ratus enam ribu rupiah) dan kemudianmelaporkannya ke Polsek Bahorok guna proses hukum lebih lanjut;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti dan terdakwa tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

diatasdan dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan sematamatasebagai pembalasan atas perbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untukmembina dan mendidik agar terdakwa menyadari dan menginsyafikesalahannya sehingga diharapkan dapat menjadi masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabilaHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 824/Pid.B/2017/PN STBterdakwa dijatuhi pidana sebagaimana yang disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Memperhatikan Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

terdakwa mengetahui getah rambung yang dibelinya darisaudara Musino adalah milik kebun PT.Socfindo Aek Pamienke ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehPenuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana

dituntut dalam perkara lain) yang manaterdakwa mengetahui bahwa getah tersebut adalah milik kebun PT.Socfindo AekPamienke dengan demikian unsur Dengan Sengaja Menarik Keuntungan,Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Mengggadaikan, Mengangkut,Menyimpan, membeli sesuatu barang atau Menyembunyikan Sesuatu BendaYang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh Dari Kejahatan,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Kesatu melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana.

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebin dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa telah merugikan pihak PT.Socfindo Aek Pamienke ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyadipersidangan; Terdakwa Belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Saksisaksi dan Anak serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan; Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.Menyatakan terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangyang menyebabkan luka sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; e Akibat kejadian tersebut Saksi Korban menderita luka memar di pelipis kiri, lukatusuk di lengan kanan serta beberapa luka lecet di sekitar luka tusuk tersebut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Simtem Peradilan PidanaSUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya

ENDRO, dan beberapa pemuda Desa Salitmembubarkan diri ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak ;KEDUABahwa ia Terdakwa NANANG AFRIYANTO Alias TEMON Bin SUTO WIJOYO,bersamasama dengan Saksi SUGIYANTO Alias WAMPEK Bin KANAPI(Penuntutannya Dilakukan Secara Terpisah) dan Sdr.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo UU No.11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak tidakmengajukan keberatan ; 220 222 noone acne nn nneMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut : 1.

Lody Bin Labahang bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepada terdakwa.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 5 (lima)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan. 3.

Natsir.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, terdakwa didakwadengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanggal.Kesimpulan, luka tersebut telah menimbulkan penyakit/halangan dalam aktifitas seharihariuntuk sementara waktu.Menimbang, bahwa apa yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksi korbandidalamnya sudah menunjukkan adanya suatu perbuatan yang telah menimbulkan luka ataurasa sakit, maka majelis hakim berpendapat bahwa unsur penganiayaan yang dimaksudtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e = Perbuatan terdakwa membuat orang lain luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Hendrison Panjaitan Als Econ dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa: 4.

kelopak mata atas kiri Pl 1 x 6 cm ;e Luka robek pada pipi sebelah kiri Pld 1% x 0,3x0,1 cme Bengkak pada pipi sebelah kiri sampai dengan kelopak mata bawah sebelah kiri PL7x 10cm;e Leher : Tidak ada kelainan ;e Dada : Tidak ada kelainan ;e Perut : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan ;e Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan ;e Kesimpulan : Dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibattrauma tumpulSebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Abdul Manan Simatupang Kisaran dengan hasil pemeriksaan :dijumpai tandatanda trauma seperti diatas diduga akibat trauma tumpul, maka dengandemikian unsur Dengan sengaja melakukan Penganiayaan telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

selamapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil danpantas sesuai dengan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;12Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WINDIMARLIAN Bin AJUN bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WINDI MARLIAN Bin AJUN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangt seluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukt1 melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yang melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan fakfakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan Tunggal yang sesuai denganfaktafakta dipersidangan yakni Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,yang unsutunsurnya sebagai berikut :1.

din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (Satu) batang spiral dengan ukuran sekira 0,5 metere 1 (satu) lembar karpete 2 (dua) buah dulange 2 (dua) lembar welcomeDirampas untuk dimusnahkanMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebantmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan 1n1;Mengingat, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TANTO IRAWAN Bin SUMAJI denganpidana penjara selama 2 (SATU) Tahun dan 6 (ENAM) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

tersebut, saksi Amsal Kembekmengalami kerugian sekitar Rp.3.800.000, (tiga juta delapan ratusribu rupiah); Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dan tertulis dalamberita acara sidang dianggap termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusanMenimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

tersebut terbuka kemudian terdakwa memberhentikan sepeda motortersebut dan terdakwa melihat hp yang dicas dalam rumah saksi Abdul Rasyiddiruang tamu kemudian terdakwa masuk kedalam rumah lewat pintu depan danmengambil 1 (satu) unit Handphone merk Asus warna putih dan 1 (satu) unitHandphone merk Samsung Tab warna putih, dengan demikian unsur ini telahterpenuhiserta terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur tersebut dalammelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke3,Ke4 KUHPidana

terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwa tersebut MajelisHakim juga memperhatikan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan; 77222 = 22= noe non nnn nnn nnn nee nn enone neeHalhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban; Terdakwa sudah pernah dihukum; Halhal yang meringankan: Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dalam persdiangan; Memperhatikan segala ketentuan yang berlaku, Mengingat Pasal 363 ayat 1Ke3,Ke4 KUHPidana

namun anak SS all saksi==================berhasil ditangkap oleh para warga, setelah itu anak ==============dan saksi beserta dengan barang bukti yang ditemukan langsung dibawa ke kantor Polsek Delitua; Bahwa~ akibat perbuatan anak dansakSiz===============, saksi =seaseS===========mMengalamikerugian sebesar Rp. 1.450.000, (satu juta empat ratus lima puluh riburupiah).Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 39/Pid.Sus.Anak/2018/PT MDNPerbuatan Anak diatur dan diancam pidana sebagaimana Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

dijatuhkan kepada Anak belum setimpal denganperbuatan yang dilakukan Anak dan belum memenuhi rasa keadilan;a) Bahwa kami Penuntut Umum berpendapat bahwa putusan yangdibacakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tersebutbelum memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat pada umumnya danputusan tersebut tidak setimpal dengan perbuatan pencurian dengankekerasan yang dilakukan oleh Anak ==================terhadap anak korban sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak ===========secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yangdiuraikan dalam dakwaan tunggal kami;5. Menghukum Anak =============dengan Pidana penjara selama : 2 (dua)tahun dengan dikurangkan lamanya Anak ditangkap dan ditahan denganperintah agar tetap ditahan, sesuai dengan apa yang kami mintakan dalamtuntutan pidana yang kami ajukan tanggal 24 Oktober 2018;6.

dianggap telahtermuat selengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap diri Anak telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka lamanya Anak ditahan haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimana ditentukandalam diktum Putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Anak tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Anak harus dibebani pula untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Visum Et Repertum permintaan tertulisdari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018 dengan Nomor Surat B16/03/V1/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana;Atau, Kedua:Bahwa ia Terdakwa EVI Bin JUHDI pada hari Sabtu tanggal 16 Juni2018 sekira jam 16.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalamTahun 2018 bertempat di Lapangan Sepak Bola Kampung Cireunde WetanDesa Cireunde Kecamatan Petir Kabupaten Serang.atau setidaktidaknyadisuatu

Visum Et Repertumpermintaan tertulis dari Kepolisian Resort Serang tertanggal 19 Juni 2018dengan Nomor Surat B 16/03/V1I/2018.Reskrim;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang bahwa Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukankeberatan terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, dan atas keberatantersebut Majelis Hakim pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan PutusanSela Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 14 Agustus 2019 yang amarnyasebagai

Majelis Hakim Tingkat Bandingmempelajari dengan saksama berkas perkara dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Serang Nomor 429/Pid.B/2019/PN Srg. tanggal 19September 2019, serta memori banding Penuntut Umum, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamadalam putusannya yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa terbuktidengan sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

tahanan danMajelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan alasan secara hukum untukdikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasan menetapkan Terdakwatetap berada dalam tahanan;Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 89/PID /2019/PT BTNMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdipidana, maka Terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AdiWahyu;Uraian tentang kelainan kelainan Didapat: Terdapat luka memar di kelopak mata bawah kiri dengan ukuran 5x2 cm; Terdapat luka memar di kelopak mata kiri atas dengan ukuran 2 x 1 cm;Kesimpulan : Luka MemarAkibat perbuatan dari Para Terdakwa, Saksi korban ISMED FURDOLMATAHARI Bin UMAR IDRIS mengalami luka memar dikelopak mata bawahkiri dan luka memar Pada Mata Kiri Atas;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Atau:Kedua :Bahwa Terdakwa

Uraian tentang kelainan kelainan Didapat:Terdapat luka memar di kelopak mata bawah kiri dengan ukuran 5x2 cm;Terdapat luka memar di kelopak mata kiri atas dengan ukuran 2 x 1 cm;Kesimpulan : Luka MemarAkibat perbuatan dari Para Terdakwa, Saksi korban ISMED FURDOLHalaman 5 dari 9 , Putusan No. 415/Pid/2016/PT.BDG.MATAHARI Bin UMAR IDRIS mengalami luka memar dikelopak mata bawahkiri dan luka memar pada mata kiri atas;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Membaca, surat tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Bekasitertanggal 20 Oktober 2016 Nomor.Reg.Perkara : PDM21/II/BKASI/08/2016,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

NOVRI DEFRITA MACHSUS AliasNOY Binti (alm) MACHSUS JAYANA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana "dengan Terang terangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Surat Dakwaan PertamaYaitu Pasal : 170 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam yang telah kamibacakan dalam persidangan dahulu.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa I.

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:.

Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakBahwa pasal 98 KUHPidana menyatakan bahwa yang dimaksudwakiu malam yaitu waktu antara matahari silam dan matahari terbit.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah diuraikan, perouatanterdakwa IMAM Bin JAYA, dilakukan pada malam hari yaitu pada hari Sabtutanggal 15 April 2017 sekira pukul 22.00 Wib, bertempat dialamat di Dsn.Bengle

Karawang yangmerupaka tempat penggilingan padi milik saksi korban MULYANI Binti WITA.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Ad.4.Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuksampai pada barang yang diambilnya dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuBerdasarkan pasal 100 KUHPidana menyatakan bahwa, yang disebutanak kunci palsu termasuk juga segala perkakas yang tidak dimaksudkanuntuk membuka

bahwauntukmenjatuhkanpidanaterhadapterdakwamakaperludipertimbangkanterlebindahulukeadaan yang memberatkandan yang meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwameresahkan warga;Halaman 9dari11 Putusan Nomor246/Pid.B/2017/PN.Kug Perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian terhadap saksi KorbanMULYANI Binti WITAKeadaan yang meringankan: Terdakwasopandipersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 363 ayat (1) ke3 & ke5 KUHPidana

disitabarang bukti berupa (satu) unit Handpone merk Nokia Type 1280 warna hitam, padakotak pesan terdapat angkaangka tebakan judi togel dan uang tunai sebesar Rp 439.000,(empat ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) yang dijadikan barang bukti dalam perkaraini dan oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam melakukan perjudian tersebutmaka terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian guna proses penyelidikan lebih lanjut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke2e KUHPidana

ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa tidak tahu siapa bandar perjudian yang dilakukan terdakwanamun yang menyuruh terdakwa melakukan perjudian tersebut adalah JonriSimatupang ;Bahwa bersifat untunguntungan ;Bahwa terdakwa mendapat omset setiap putaran Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah) ;Bahwa upah terdakwa 20% dari hasil penjualan;Bahwa izin terdakwa tidak ada ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan putusan susunan bentuk suratdakwaan Penuntut Umum adalah berbentuk dakwaan tunggal ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana Pidana tersebutmempunyai unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa ;Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberikan kesempatan untukbermain judi kepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya

dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanpidana bagi terdakwa yaitu sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan program pemerintah yang sedang giatgiatnya memberantas perjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Mengingat dalam pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana