Desember 2010, ketentraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberikanmemberikan nafkah wajib sama sekali kepada Penggugat padahal setiap hariTergugat pergi pamit bekerja namun setiap kali Penggugat meminta uangTergugat tidak pernah memberikan dengan alasan tidak punya uang sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan selamaini Penggugat masih ditanggung sepenuhnya

asuhan Penggugat ;Nomor: 2582/Pdt.G/2013/PA.Pwd. 5Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak akhir tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib lahiriah, untuk kebutuhan seharihariPenggugat masih ditanggung sepenuhnya

tahun yang sekarangberada di bawah asuhan Penggugat ;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak akhir tahun 2010, ketentramanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib lahiriah, untuk kebutuhan seharihariPenggugat masih ditanggung sepenuhnya

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2 telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa sejak akhir tahun 2010,ketentraman rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahekonomi, dimana Tergugat tidak memberikan nafkah wajib lahiriah, untukkebutuhan seharihari Penggugat masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tuaPenggugat sendiri

dan tergugat masingmasing disibukkan dengan pekerjaan dimanapenggugat selain bekerja sebagai ibu rumah tangga penggugat juga disibukkandengan usaha warung makan yang dikelolah penggugat sebelum penggugatmenikah dengan tergugat pada tahun 2009, sementara tergugat juga punyakesibukan sebagai PNS di Kabupaten Mamasa;Bahwa selama menjalani/membina rumah tangga selama kurang lebih 4 tahunpenggugat tidak pernah dinafkahi dari segi materi dari tergugat sebagai suamimelainkan semua kebutuhan rumah tangga sepenuhnya

terpenuhinya nafkah lahir dan nafkah Bathin terhadap sebuah rumahtangga;Bahwa sebelum pernikahan antara penggugat dan tergugat, penggugat pernahbersuami dan mempunyai seorang anak lakilaki yang bernama Khairil Anwar,yang sekarang duduk dibangku sekolah kelas 3 SMA;Bahwa antara anak kandung penggugat dan tergugat selama ini tidak adakecocokan sehingga menyebabkan anak kandung tergugat tidak pernah mautinggal serumah bersama penggugat selaku ibu kandungnya sendiri padahalrumah tersebut masih hak sepenuhnya

penggugatdinyatakan tidak hadir;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, segala hal yang tercatat dalamberita acara persidangan perkara ini merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 20 Juni 2013 yang telahterdaftar dalam buku register surat kuasa tanggal 2 September 2013 nomor 50/SK/TX/2013, pihak penggugat menyerahkan sepenuhnya

No. 85 Tahun1993 dan SHM No. 86 Tahun 1993 yang kedua SHM tersebut diterbitkanoleh BPN Kabupaten Padang Pariaman, yang mana kedua SHM tersebutadalah satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terhadap biayabiaya yangdiperlukan nantinya untuk proses pemecahan dan balik nama sertipikattersebut ke atas nama Pihak Pertama secara beradik kakak di kantorNotaris dan di BPN (Badan Pertanahan Nasional), menjadi tanggungjawab Pihak Pertama sepenuhnya tanpa melibatkan Pihak Kedua.

No 26 Tahun 2014yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Padang Pariaman, terhadap biayabiaya yang diperlukan nantinya untuk proses pemecahan dan termasukbalik nama ke atas nama Pihak Pertama secara beradik kakak di kantorNotaris dan di BPN (Badan Pertanahan Nasional), menjadi tanggungjawab Pihak Pertama sepenuhnya tanpa melibatkan Pihak Kedua B.(MARNILIS).(2) Bahwa disamping itu Pihak Kedua B. (MARNILIS) juga memberi uangkonvensasi sebesar Rp. 60.000.000.

perdamaian ini mempunyai isidan kekuatan hukum yang sama danmengikat kepada ahli waris kedua belah pihak dibelakang hari nantinyadan para pihak beserta seluruh ahli warisnya dibelakang hari tidak dapatmengajukan gugatan lagi/tidak dapat menuntut lagi secara hukum baiksecara Perdata, Hukum Tata Usaha Negara maupun secara Pidana.Demikianlah Surat Perdamaian ini dibuat dengan benar dansesungguhnya tanpa paksaan dan bujuk rayu dari pihak manapun, dimanaPihak Pertama dan Pihak Kedua bertanggung jawab sepenuhnya

Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jemberbelum mempunyai anak ;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak juni 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkahlahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

rumahorang tua Penggugat di Dusun Panggulmlati RT.02 RW. 07 Desa Kepanjen KecamatanGumukmas Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenakeduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalahekonomi, Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikannafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

di Dusun Panggulmlati RT.02 RW. 07Desa Kepanjen Kecamatan Gumukmas Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah dan penyebab percekcokanitu karena masalah ekonomi, Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidakbisa memberikan nafkah lahir yang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malasbekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah bahwa setelah 11 bulan hidup bersama rumah tangga di antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi,Tergugat mulai bulan juni tahun 2015 yang lalu sudah tidak bisa memberikan nafkah lahiryang layak kepada Penggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga untukmencukupi kebutuhan seharihari Penggugat sepenuhnya

Karena seluruh eksepsiyang Tergugat sampaikan sepenuhnya telah termasuk kedalam pokokperkara yang Penggugat ajukan didalam gugatan harta gono gini yangPenggugat ajukan;DALAM POKOK PERKARADalam Konvensi1. Bahwa semua replik Penggugat ini merupakan suatu kesatuandengan gugatan Penggugat sebelumnya, terkecuali yang Penggugatbantah dan akui secara tegas dalam replik Penggugat ini;2.

Bahwa tidak benar sepenuhnya dan sangat mengadaadajawaban yang disampaikan oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya padapoint c, yang benar adalah: Bahwa tanah perkebunan yang Penggugat jelaskan didalamgugatan yang Penggugat ajukan merupakan harta bersama.

Inisiatif pembuatan perjanjianpembagian harta tersebut merupakan sepenuhnya inisiatif dariTergugat sepenuhnya, dan disetujui oleh Penggugat. Akan tetapi padasaat perjanjian telah disepakati dan Penggugat meminta Tergugatuntuk melaksanakan perjanjian tersebut, Tergugat malah menghindardengan berbagai alasan yang tidak jelas dan dibuatbuat.

Setelah memiliki rumah kemudian Penggugat danTergugat membangun studio band dirumah tersebut pada sekitartahun 2008;Bahwa tidak benar sepenuhnya dan sangat mengadaadajawaban yang disampaikan oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya padapoint h, yang benar adalah:8. Bahwa tidak benar kendaraan roda empat merk Kijang Kapsultahun 1997 dengan nomor polisi BM 1109 NS merupakan pijamansewa Saja.

Akan tetapi sangat aneh,jika hanya memiliki satu unit saja, jika tujuannya untuk dijadikanbisnis;Bahwa tidak benar sepenuhnya dan sangat mengadaadajawaban yang disampaikan oleh Tergugat melalui kuasa hukumnya padapoint j, yang benar adalah: Bahwa Penggugat baru mengetahui mengenai kendaraan merkToyota Kijang Innova tersebut dijual, setelah kendaraan tersebut tidakpernah lagi ada dirumah.

maka permohonanbanding Pembanding formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding meneliti secara seksama salinan putusan,berita acara persidangan, surat surat dan buktibukti yang berhubungan dengan perkara ini, sertaMemori Banding dan Kontra Memori Banding, Maje lisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis HakimTingkat Pertama telah tepat dan benar dalammemberikan pertimbangan hukumnya sehinggapertimbangan dan amar putusan Mjelis Hakim TingkatPertama tersebut sepenuhnya

diambil alih menjadipendapat Majelis Hakim Tingkat Banding;4Menimbang bahwa dengan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan AgamaCikarang Nomor : 779/Pdt.G/2009/PA.Ckr tanggal 25Maret 2010 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 RabiulAkhir 1431 Hijriyyah, sepenuhnya dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun = 2006terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya

memori bandingyang diajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding, memoribanding tersebut telah diberitahukan kepada pihaklawannya; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yangdiajukan oleh Tergugat sekarang Pembanding karena telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yangditentukan dalam undang undang, karenanya permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yangdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Watesdalam perkara ini, sepenuhnya

Pembanding yangdikemukakan oleh Tergugat/ Pembanding, dan terjadisetelah perkara putus dan sebelum berlaku hukum tetap,tidak dapat dianggap sebagai bukti telah rukun kembali,karena menurut Tergugat/ Pembanding ~ sendiri bahwaPenggugat/Terbanding mengatakan kalau ada dosanya biarditanggung Bapak (suami ), adalah indicator bahwaPenggugat/Terbanding melakukannya tidak denganikhlas/ragu ragu ;Menimbang, bahwa dengan menambahkanpertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2015, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang tidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya orang tuaPemohon, Termohon selalu mengatur Pemohon yang notabeneselaku kepala rumah tangga, Termohon memiliki emosi berlebihandan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX dan ikut Termohon;Putusan Nomor 4314/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya orang tua Pemohon, Termohon selalumengatur Pemohon yang notabene selaku kepala rumah tangga,Termohon memiliki emosi berlebihan dan juga disebabkanTermohon

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAyah kandung Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXXdan ikut Termohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya

tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 11 Nopember 2005, dengan demikian Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya

., yang berkantor di Jalan Parameswara(Komplek Parameswara Regency) Nomor A3 Bukit BaruPalembang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Maret 2017, selanjutnya disebut Terbanding/TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatuhnkan Pengadilan Agama Palembang Nomor 0386/Pdt.G/2017/PA.Plg.,

Olehkarena itu sepanjang mengenai pendapat Pengadilan Agama Palembangdalam konvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Palembangmenambahkan pertimbangan Pengadilan Agama Palembang, bahwa ketentuanhukum yang mengatur tentang harta benda dalam perkawinan adalah diaturoleh Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dalam Bab VIIyang mengatur mengenai

Oleh karena itu sepanjangmengenai pendapat Pengadilan Agama Palembang tentang harta bersamadalam rekonvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa adapun putusan Pengadilan Agama Palembangmengenai rekonvensi tentang biaya pemeliharaan anak yang diajukan olehTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi Pengadilan TinggiAgama Palembang meskipun sependapat terhadap bunyi amarnya, namuntidak

Oleh karena itu sepanjang mengenai amar dalam rekonvensitersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagai pendapat dariPengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri.

Bahwa sejak awal hubungan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis sebagaimana layaknya hubungan suami dan istrinamun sejak bulan Juli tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain :a) Bahwa pada bulan Juli tahun 2017 Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain yang bernama Ammang;b) Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri;c) Bahwa Termohon pergi meninggalkan Penggugat dan anak tanpasepengetahuan

pasangansuamiisteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Padt.G/2021/PA.EkBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun pada bulan Juli tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon menjalin hubungan dengan lelaki lain,Termohon tidak sepenuhnya

yang bernama XXX; bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat memilih kediamanbersama dirumah Tergugat di Jajag Banyuwangi; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2001 atausetidaktidaknya setelah kelahiran anak kedua, antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisihnan dan pertengkaran; bahwa penyebabnya adalah Tergugat selaku suami tidak bertanggungjawab sepenuhnya

Tergugat yang bernama XXXbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat memilih kediamanbersama dirumah Tergugat di Jajag Banyuwangi;bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;bahwa sepengetahuan saksi, awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2001 atausetidaktidaknya setelah kelahiran anak kedua, antara Penggugat danTergugat seringkali terjadi perselisihnan dan pertengkaran;bahwa penyebabnya adalah Tergugat selaku suami tidak bertanggungjawab sepenuhnya

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2001 mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat selaku suami tidak bertanggung jawab sepenuhnya memberikannafkah lahir kepada Penggugat selaku istri dan anakanaknya, dan Tergugatmemiliki kKebiasaan atau kehidupan yang buruk yaitu judi, minuman keras,narkoba dan juga suka main perempuan, serta Tergugat seringkallimelakukan kekerasan terhadap Penggugat;2.

Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugatterutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang disebabkan oleh karena Tergugat selaku suami tidakbertanggung jawab sepenuhnya

bernamaSuryadi bin Zainol beralamat di Jalan Adi Sucipto Gang Permai, telahmenerangkan dalam persidangan sebagai berikut:e Bahwa benar ia saudara lakilaki kandung suami Pemohon;e Bahwa benar ia telah menyerahkan hak waris dari almarhum Alwi Zainolyang diperoleh dari harta peninggalan ibunya bernama Sakniah kepadaisteri almarhum yang bernama Asiah binti Net, ( Pemohon).e Bahwa ia menerangkan telah mendapat hak waris yang lain, olehkarenanya tanah tersebut dalam sertipikat atas nama almarhumahSakniah tersebut sepenuhnya

Bg ;Menimbang, bahwa saudara dari almarhum Alwi Zainol yang masih hidupbernama Suryadi menerangkan dalam persidangan bahwa harta peningalandari almarhum Alwi Zainol yang diperoleh dari warisan ibunya bernamaSakniah akan diserahkan sepenuhnya kepada isterinya ( Pemohon) sesuaibukti P.7, dan agar sertipikat tanah atas nama Sakniah dibalik namakan kepadaAsiah binti Net;Menimbang, bahwa saudara lakilaki kKandung suami Pemohon (Suryadi)mengetahui sendiri bahwa ia termasuk sebagai ahli waris dari almarhum

Zainol bin Zainol, ayahnya bernama Zainoldan ibunya bernama Sakniah serta dua orang saudaranya bernamaYahya dan Zair telah meninggal dunia terlebih dahulu dari Alwi Zainol binZainol,e Bahwa, semasa hidupnya Alwi Zainol bin Zainol hanya menikah denganseorang perempuan yang bernama Asiah binti Net dan belum pernahbercerai ;e Bahwa pada saat meninggalnya almarhum Alwi Zainol binZainolmeninggalkan seorang Isteri (Pemohon) dan seorang saudaralakilakibernama Suryadi;e Bahwa Suryadi telah menyerahkan sepenuhnya

Suryadi bin Zainol (Saudara lakilaki kKandung) dalam hal inimenyerahkan sepenuhnya hak waris yang menjadi bagiannya kepadaPemohon Asiah binti Net )3.

nafkah selama masa iddah sejumlahRp.1500.000 , (Satu juta lima ratus rupiah) dan mut'ah berupa uang sebesarRp.1000.000,(Ssatujuta rupiah;Halaman 3 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.DpkMenimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tidak ada perubahanatau penambahan;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban bahwa Termohon tidak keberatan untuk bercerai denganPemohon dan menyerahkan sepenuhnya

BULAN Mei 2018 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya, dengan alasan karena karena Termohon kurang bersyukurterhadap pemberian yang diberikan oleh Pemohon dan Termohon selalumenuntut lebih terhadap Pemohon; dan puncak perselisihan terjadi pada Mei2018 dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawaban di depan persidangan, Termohonmenyatakan tidak keberatan untuk bercerai dengan Pemohon danmenyerahkan sepenuhnya

Termohon tidak membantahdan tidak pula membenarkan permohonan, Termohon memohon keadilankepada Majelis Hakim, sehingga apa yang harus dilakukan selama persidanganitu diserahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa referte ini bukan pengakuan dan bukan pulabantahan, sedangkan sangkalan bantahan (verweer) dapat berupa tangkisanHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 2118/Pdt.G/2020/PA.Dpk(eksepsi) atau sangkalan.

Di samping referte dan sangkalan, jawaban Termohon juga dapatberupa Sepenuhnya pengakuan (pengakuan murni);Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mengetengahkan kaidahfigh berkaitan dengan sikap Termohon tersebut yang berbuny/i:artinya tidak bisa dinisbahkan/dianggap kepada orang yang diam pernyataanapapun, akan tetapi diamnya seseorang dalam kondisi dibutunkannya suatupenjelasan adalah persetujuan/pernyataan.

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat; 5.

Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihHalaman 3 dari 11 halamanditanggung sepenuhnya oleh orangtua

orang anakbernama : ANAK PERTAMA, umur 3, 5 tahun ;Bahwa sesudah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masihditanggung sepenuhnya

mengajukan cerai adalahsejak bulan April tahun 2011 ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, disebabkan karena, Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanyadapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, Kemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa setahu saksi pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, Kemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa setahu saksi pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itusering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

dan (4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah yang kedua kalinyadengan Undangundang No. 50 tahun 2009, maka selama pemeriksaanperkara ini Majelis telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat dalam membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 0430/Pdt.G/2017/PA.SkyMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat adalah karena alasanalasan bahwa Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya

tempat Tergugat bekerja di Desa XXXX selamalebih kurang 3 tahun, kKemudian pindah ke Desa Mangun jaya sampalkemudian berpisah; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak, dan anak tersebut sekarang ikut bersamaTergugat; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 3 tahun, namun setelah itu sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan sehariharidan ia tidak mempunyai penghasilan tetap dan hanya dapatmemberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhan setiap hari,sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat;Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan Tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri sampai

Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;f.

Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerjaHalaman 5 dari 13 halamandan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikankebutuhan seharihari dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan hanya dapat memberikan penghasilan tidak sesuai kebutuhansetiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya olehorangtua Penggugat;f.

Januari tahun 2013 ketenteramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkankarena ,Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepadaHalaman 7 dari 13 halamanPenggugat karena Tergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan kebutuhan seharihari dan ia tidakmempunyai penghasilan tetap dan hanya dapat memberikan penghasilantidak sesuai kebutuhan setiap hari, sehingga untuk memenuhinya terpaksaPenggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

terdakwa disuruh untuk menunggudidalam mobil tersebut, tidak lama kemudian saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI kembali ke mobil dengan membawa bungkusan plastic warnahitam dan setelah itu terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI langsung kembali menuju Tebo untuk pulang, dan pada saatdiperjalanan untuk menuju Tebo, terdakwa dan saksi ZAINAL AMBIA Als CODOTBin DAMANHERI sempat menggunakan shabu tersebut ; Bahwa terdakwa mengatakan, shabushabu yang didapat di Jambi tersebutadalah sepenuhnya

milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaaan Badan Pengawas Obat dan MakananJambi (

milik saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT Bin DAMANHERI,dan terdakwa hanya menemani saksi ZAINAL AMBIA Als CODOT BinDAMANHERI untuk membeli shabushabu tersebut dan uang yang digunakan untukmembeli shabushabu tersebut adalah sepenuhnya uang milik saksi ZAINAL AMBIAAls CODOT Bin DAMANHERI dengan cara membeli shabu sebanyak 29,12 (duapuluh sembilan koma dua belas) Gram tersebut dengan harga Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) ; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Narkoba oleh Rumah Sakit UmumDaerah Haji

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun namun sejak tahun Januari 2017 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiridan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orang tua Penggugat;5.

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut;Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernan memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernan memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya

Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri, akan tetapi sejak 2017,saksi melihat Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar mulut;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggaTergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamadan untuk memenuhinya sehingga Penggugat bekerja sendiri danmasih ditanggung sepenuhnya

W mS Wy yf& Yi)S YNEP ENETAPANNomor 32/Pdt.G/2015/PN.Cbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menetapkan sebagaimana tersebut dibawah ini, dalam perkara gugatan :SRI NANINGSIH, Beralamat di Penggung Utara, Rt. 001 Rw. 010, KelurahanHarjamukti, Kecamatan Harjamukti, Kota Cirebon, yangdalam hal ini telah memberikan kuasa sepenuhnya kepada: HERMANTO, S.H.

MUHAMAD SAIFUDIN, Umur : 60 Tahun, Pekerjaan Karyawan Swasta,beralamat di Penggung Utara Rt. 001 Rw. 010, Kelurahan HarjamuktiKecamatan Harjamukti Kota Cirebon, yang dalam hal ini telah memberikankuasa sepenuhnya kepada : M.

Tergugat tidak sepenuhnya mempercayai masalah keuangan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat kepada Penggugat, apabila Tergugat menerima gaji daripekerjaannya Tergugat tidak sepenuhnya memberikan wang tersebut kepadaPenggugat;6. Bahwa pada bulan Agustus 2018 terjadi lagi pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang menyebabkan Penggugat meminta kepada Tergugat untuk mengantarPenggugat kembali kerumah orang tua Penggugat dan di setujui oleh Tergugat;7.

dilaksanakan sebagaimana ketentuan Pasal 32ayat 2 PERMA Nomor 1 Tahun 2008 yang telah dirubah berdasarkan PERMANomor 1 Tahun 2016 tanggal 03 Februari 2016 Tentang Prosedur Mediasi diPengadilan;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat tidak sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaransejak tahun 2016 berbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugattidak sepenuhnya mempercayai masalah keuangan rumah tangga kepadaPenggugat, selain itu apabila bertengkar Tergugat sering melakukan kekerasanfisik terhadap Penggugat;3.