Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2009 — Putus : 22-02-2010 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1404/Pdt.G/2009/PA.Kbm Tanggal 22 Februari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
namun sejak tanggal 21 Maret 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahyang disebabkan Tergugat pamit kepada Penggugat untuk pergi bekerja di Kalimantan,namun sejak saat itu Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidakpernah kirim uang sebagai ganti nafkah kepada Penggugat dan keberadaan serta alamatTergugat tidak diketahui;5 Bahwa sejak tanggal 21 Maret 2007 sampai dengan sekarang (sudah berjalan 2 tahun 6bulan) Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepada Peng
Register : 22-04-2009 — Putus : 01-09-2009 — Upload : 31-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 482/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 1 September 2009 — Pemohon x Termohon
6 — 0
6 — 0
terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisan dalamrumah tangganya secara terusmenerus yang antara lain disebabkan karena BahwaTermohon sering membentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkanhati Pemohon, Termohon sering memukuli Pemohon dan bahkan Termohon telah lebihdari 3 kali meminta cerai kepada Pemohon / berkalikali Tergugat menyatakan akanmenceraikan Peng
Register : 06-05-2008 — Putus : 10-06-2008 — Upload : 04-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1155/Pdt.G/2008/PA.BL Tanggal 10 Juni 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
SAKSI II PENGGUGAT, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : SAKSI I PENG G UGA Feecaneeeet ener ceenne remem cle = Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;= Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak kelihatanhidup rukun lagi, dan telah terjadi perselisihan
Register : 12-01-2010 — Putus : 21-04-2010 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 68/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 21 April 2010 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
tersebut adalah orang orang yang dekat /keluarga para pihak sehingga saksi saksi tahu atau setidak tidaknya mengetahui permasalahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat, oleh karenanya keterangan saksi saksi tersebut dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan dalil dalilnya yang telah diakui oleh Tergugat dantelah dikuatkan dengan keterangan saksi saksi, maka fakta fakta sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi selisih karena Tergugat sering berkatakasar dan kotor kepada Peng
Register : 11-02-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 340/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 4 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 13
24 — 13
Bahwa saksisaksi sebagai keluarga dekat kedua belah pihaksudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar dapat hidup rukun bahwa rumah tangga Peng rukun karenaterjadi Perselisinan vanaf lagi sebab mempertimbangkan sebagaimana diurafkaraesawah ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria sebagai suami dengan seorang wanita sebagai isteridengan tujuan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan
Register : 16-01-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 25-04-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 0225/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 29 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 5
18 — 5
0225/Pdt.G/2012/PA.BL telah dipanggil melalui mass media sebanyak 2 kali namun tidakpernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil ataukuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurutMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak3berhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Register : 28-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 622/Pdt.G/2016/PA.Bgl Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat dan lepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, guna didaftarkandalam daftar yang disediakan untuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan dirubah lagi dengan UndangUndang No. 50 Th. 2009,maka biaya perkara ini dibebankan kepada Peng
Register : 17-01-2011 — Putus : 22-03-2011 — Upload : 26-04-2011
Putusan PA CIAMIS Nomor 0264/Pdt.G/2011/PA.Cms Tanggal 22 Maret 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 3
17 — 3
mempertahankan haknyaserta gugatan harus diputus secara verstek sesuaidengan ketentuan pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa gugatan cerai yang diajukanoleh Penggugat atas alasan Tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tinggal penggugatbegitu) juga sebaliknya bukan merupakan perbuatanmelanggar atau melawan hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telahmenasehati dan memberi saran kepada Penggugatagar tetap sabar dan tetap rela bersuamikanTergugat, tetapi saran dan nasihat tersebut tidakdiindahkan oleh Peng
Upload : 05-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 34/Pdt.G/2011/PA.Bi Perdata
6 — 0
6 — 0
ba'da dukhul), dan belum dikaruniai anak ;5.Bahwa selama tinggal bersama keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnyaharmonis :6.Bahwa pada bulan Juni 2009 terjadi keretakan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang menetap(pengangguran) dan setiap hari kalau Penggugat sepulang dari kerja Tergugatselalu cemburu dengan teman kerja Penggugat dan Tergugat marahmarah,sehingga semenjak terjadi keretakan Penggugat dipulangkan oleh Tergugat keorang tua Peng
Register : 19-10-2009 — Putus : 08-12-2009 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 1067/Pdt.G/2009/PA.Dmk. Tanggal 8 Desember 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaik saja,akan tetapiada beberapa permasalahan diantaranya ;a. sejak bulan Maret 2008 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ahrmonislagi telah trejadi perselisihan dan pertengakaran terus menerus dalam rumahtangga yang disebabkan masalah ekonomi kurang, karena Tergugat sejak bulanMaret 2008 di PHK dari PT.Marcelindo, sehingga tidak dapat memberi nafkahkepada Peng gugat;b.
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 567/Pdt.G/2019/PA.Bpp Tanggal 25 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 8
29 — 8
Bahwa saksisaksi sebagai keluarga/tetangga dekat kedua belahpihak sudah berusaha untuk menasihati Penggugat agar dapat hidup bahwa rumah tangga Peng rukun karenaterjadi perselisinan yang lagi sebabseandainya masih rukunMenimbang, bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 bahwa perkawinan adalah ikatan lahir batinantara seorang pria sebagai suami dengan seorang wanita sebagai isteridengan tujuan untuk membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagiadan kekal berdasarkan Ketuhanan
Register : 29-06-2006 — Putus : 30-08-2006 — Upload : 22-03-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 724/Pdt.G/2006/PA.Mr Tanggal 30 Agustus 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
84/VIII/1999,tertanggal 28 Agustus 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor urusan AgamaKecamatan Trowulan, Kabupaten Mojokerto (bukti P.1); Bahwa, disamping itu Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama :1. 7ARRRRHHHHAAGHAAAAA, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan guru TK,tempat tinggal di Desa ##HHHHHHAHH, Kecamatan ##44HHHHE Kabupaten Mojokertodibawah sumpah saksi menerangkan : Bahwa saksi kenal dan tahu persis kepada Penggugat dengan Tergugatkarena saksi adalah ibu kandung Peng
Register : 04-01-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 03-03-2015
Putusan PA SRAGEN Nomor 01812 /Pdt.G/2011/PA.Sr. Tanggal 26 April 2011 — PENGGUGAT-TERGGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk memberi saran kepada Tergugat malahmarahmarah dan mengusir Peng gugat;6. Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Oktober tahun 2010hingga sekarang sudah 3 tahun berturutturut, antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah rumah, setelah pertengkaran Penggugat pulang ke rumah orangtuaPenggugat sendiri karena diusir oleh Tergugat ;7.
Register : 18-10-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 76/Pdt.G/2016/PA.FF Tanggal 23 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 19
74 — 19
Jumadi bin La Rusll, telah meninagal dunia sejak berusia 5 bulan,Surahman Namudat bin La Rusli, umur 17 lahun, iak:laki,Mulyadi Onlisa bin La Rusti, umur 10 tahun, lakilaki,Devi Saputri binti La Rusii, umur 7 tahun, perempuarJumintan binti La Rusli, umur 6 tahun. perempuan:Keempat anak tersebut dalam asuhan Penggugat, Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugal dan Tergugal rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan April 2004, rumah langga Peng gugai danTergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering
Register : 03-02-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 23-11-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 162/Pdt.G/2014/PA.Kjn Tanggal 6 Maret 2014 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
., akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkaradimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng gugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui gugatan Penggugat dan tidak keberatan bercerai denganPeng gu gal; nn ene nn nnn nn nen nnn nnn nnn nn nnn neem nn nen nnnnn senna mannan nenMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut
Register : 28-03-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 27-12-2012
Putusan PA NGAWI Nomor 0451/Pdt.G/2012/PA.Ngw Tanggal 23 Mei 2012 — Penggugat dan Tergugat
34 — 2
34 — 2
Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karena saksi sebagai orangtua kandung peng gugat;b. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua tergugat dan sudah dikaruniai satu orangc. Bahwa kemudian terjadi pisah tempat tinggal antara penggugat dengantergugat selama dua tahun lebih, penggugat pulang ke rumah orang tuanya dantidak pernah kembali;d.
Register : 22-04-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 19-01-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 572/Pdt.G/2013/PA.Wng Tanggal 17 Juni 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
melanggarsighot taklik talak yaitu sejak bulan Agustus 2012, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang sudah 8 bulan, dan Tergugat tidak pernah peduli padaPenggugat maupun memberi nafkah kepada Penggugat, dan Penggugat sanggupmembayar iwadh Rp 10.000, Menimbang bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dibawah sumpahtelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian satu dengan yang lain, dansesuai dengan dalildalil Penggugat, saksisaksi mengetahui sudah 8 bulan Tergugatpergi meninggalkan Peng
Upload : 28-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 K/PDT.SUS/2011 HJ. ISNAYULIUS DAN A.DT.INDOMARAJO; DEWAN PIMPINAN WILAYAH PARTAI PERSATUAN PEMBANGUNAN PROPINSI SUMATERA BARAT
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
menetapkan suatukebijakan di luar Rapat Pengurus Harian dan selambatlambatnya 7 (tujuh)hari setelah itu harus dipertanggungjawabkan kepada Rapat PengurusHarian sesuai dengan tingkatannya;Petunjuk Pelaksanaan (juklak) DPP PPP Nomor : 1888/KPTS/DPP/IV/2010tentang petunjuk pelaksanaan musyawarah ranting, musyawarah anakcabang, musyawarah cabang, musyawarah wilayah Partai PersatuanPembangunan, instruksi DPP PPP Nomor : 1972/IN/DPP/VI/2010/ kepadaDPW PPP seluruh Indonesia, Pengantar DPP PPP Nomor2112/PENG
Bahwa adapun mengenai permasalahan antara Penggugat dengan Tergugattidak dikeluarkannya Surat Keputusan oleh Tergugat berdasarkan AD/ARTpartai, kebijakan dan marwah PPP yaitu Pasal 10 ART Bagian ketigapemberhentian Anggota Dewan Pimpinan huruf (e) menyatakan, Melanggarkeputusan Partai Persatuan Pembangunan yang telah diambil secara sah.Dan juga tidak menjalankan surat keputusan DPP PPP Nomor1888/KPTS/DPP/IV/2010, Instruksi DPP PPP Nomor : 1972/IN/DPP/VV/2010,Pengantar DPP PPP Nomor : 2112 PENG/DPP
Putus : 26-01-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 296/Pid.B/2015/PN Gto Tanggal 26 Januari 2016 — - ERVAN LIPUTO alias ERVAN
59 — 6
59 — 6
ukurandelapan kali enam kali satu centimeter titik, kebiruan dibawah mata kanan ukuran dua kali nolkoma lima centimeter titik, luka gores di bawah mata kanan ukuran nol koma lima kali nol komasatu centimeter titik, bengkak dibawah mata kanan ukuran tiga kali dua koma nol koma limacentimeter titik, luka lecet di lengan kiri bawah ukuran nol koma lima kali nol koma limacentimeter titik, kemerahan pada selaput mata kanan sisi luar titik, hal tersebut di terangkandalam Visum Et repertum Nomor : 353/Peng
Register : 04-07-2006 — Putus : 13-11-2006 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1316/Pdt.G/2006/PA.Clp Tanggal 13 Nopember 2006 — penggugat tergugat
8 — 0
8 — 0
H.HAMID ANSHORI, SH. sebagai Hakim Anggota, putusan mana pada hari itu juga diucapkanpada persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut yang dihadiri olehMUJAHIDAH, SH. sebagai Panitera Pengganti serta Peng gugat tanpa hadirnya Tergugat; HAKIMHAKIM ANGGOTAt.td.1.Drs. ADRONIt.td.2. Drs. H. HAMID ANSHORI, SH. KETUA MAJELISt.td.Drs. H. SUDARMADI, SHPANITERA PENGGANTI t.td.MUJAHIDAH,SH.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Panggilan Penggugat : Rp. 60.000,: . . UNTUK SALINAN2.