Kodam terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian"sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat(1) ke4 danke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun potong masa tahanan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Nama lengkap Sofian, tempat lahir: Bekulap, Umur 40 Tahun, Tanggal Lahir30 Januari 1976, Pekerjaan PNS, Alamat Dusun IV Desa Bekulap Kec.Selesai Kab.

pemukulanterhadap Putra Bangun hingga tewas sedangkan terdakwa yangsedang bersembunyiakhirnya setelah berhasil ditangkap masyarakat dan oleh masyarakatdiserahkan kekantor Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Sepeda Motor dengan menggunakan kuncileter T sedangkan Terdakwa stanbay di Sepeda Motor sambil berjagajagadisekitar dan apabila ada orang lain yang mengetahui perobuatan mereka makaakan memberitahukan kepada Putra Bangun, dan sewaktu putra Bangunhendak memindahkan sepeda motor tersebut, masyarakat mengetahuinya danmemukuli Putra Bangun hingga tewas sedangkan Terdakwa yang sedangbersembunyi akhirnya dibawa kekantor polisi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang perbuatannyasertae =berjanji untuk tidak mengulanginya;e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

362 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

didapati persesuaianyaitu terdakwa mengambil buah kelapa sawit sebanyak 58 (Lima puluh delapan)janjang tersebut bukanlah seorang diri akan tetapi secara bersamasama denganteman terdakwa bernama Dakrin, Adam dan Mak Jebon, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

STA Langga Payung;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana sertaketentuan PerundangUndangan yang berlaku dan berhubungan dengan perkaraini;MENGADILI1.

dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, Yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayatHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN Mdn(2) KUHPidana

berhasil diamankan oleh pihak Kapolsekta Belawan gunaproses hukum lebih lanjut;Dengan demikian berdasarkan uraian pembuktian tersebut diatas,maka unsur beberapa perbuatan meksipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut dalam hal ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 3407/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah yangsedang giatnya memberantas peredaran Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa PAIJAN alias MAS PAI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378 dari KUHPidana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAIJAN alias MASPAI selama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Bilyet GiroBank Mestika No.

akibat dari kejadian tersebut AHWAT mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebih dahulu ditelitiapakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatifyaitu Pertama melanggar ketentuan pasal 378 KUHPidana

, atauKedua melanggar ketentuan pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun alternatif,merupakan konsekuensi Majelis Hakim dapat memilih dakwaanmana yang sesuai dengan faktafakta persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terhadap Surat Dakwaantersebut dikaitkan dengan faktafakta yang terjadi di persidangan,Majelis sependapat dengan tuntutan hukum (requisitoir) JaksaPenuntut Umum yang mana perbuatan terdakwa terbuktisebagaimana dipersidangan yaitu. melakukan tindak pidanasebagaimana

dalam dakwaan Pertama yang diatur dan diancamdengan pidana pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

P 430638 dengan jumlah uangnominal Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), 1 (satu) lembarsurat keterangan Penolakan tanggal 08 Juli 2013 yang dikeluarkanoleh Bank Mestika Cabang Tebing Tinggi, akan ditentukanstatusnya dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 378 KUHPidana , UndangUndang No. 8Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lainnya yang berkenaandengan perkara ini ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Herman Pelani Siregar Alias Herman,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) Bulan, dikurangi selama terdakawa beradadalam masa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: Nihil4.

SahrialHarahap untuk mengambil 1(satu) unit laptop merk Acer dan 1(satu) buah Handphone merk Nokia Type 1112 di mana atasperbuatan terdakwa, saksi Sahrial Harahap mengalamikerugian material sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil 1(satu) unitlaptop merk Acer dan 1 (satu) buah Handphone merk NokiaType 1112 adalah untuk di miliki sendiri lalu) menjualnyakepada pihak lain guna mendapatkan uang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Menyatakan terdakwa SUPRIANTO Alias ANTO Bin SAI HAREFA terbuktibersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIANTO Alias ANTO Bin SAIHAREFA dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

Surya Intisari Raya (SIR) mengalamikerugian sebesar Rp. 90.000,(Sembilan puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya, dan selanjutnya menyatakan tidakakan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menyatakan akan menghadapisendiri tanoa didampingi Penasihat Hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyatersebutdiatas

pertimbangan unsurunsur pasal yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk seseorang dapat dipersalahkan telah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperobuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Surya Inti sari Raya (SIR) dengan maksud dijual danmendapatkan uang dari hasil penjualan buah kelapa sawit, mengakibatkan kerugiansebesar Rp.90.000, (sembilan puluh ribu rupiah), perobuatan terdakwa sebagaiperbuatan melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka dengandemikian unsur pada Ad. 4 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsurunsur Pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum, danMajelis Hakim memperoleh

meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya ; Terdakwa menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

ini;Telah mendengar pula pembacaan surat dakwaan penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana jaksa penuntut umum pada hari Senin tanggal06 Januari 2014, yang pada pokoknya berpendapat bahwa:1 Menyatakan terdakwa SUPARNO Bin GIMAN telah terbukti dan bersalah melakukantindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana

Marsudi mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribuMenimbang, bahwa setelah terungkap faktafakta dipersidangan sebagaimanadikemukakan diatas maka tibalah saat bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan apakahperbuatan yang didakwakan oleh jaksa penuntut umum dapat diterapkan kepadanya sesuaidengan faktafakta tersebut; Menimbang,bahwa terdakwa didakwa oleh jaksa penuntut umum dengan dakwaanalternatif yang diatur dan diancam pidana Dakwaan Pertama melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

, Atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatifmaka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yang paling tepat atas perbuatan pidanayaitu dakwaan Pertama yang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut.:1 Barang2 Dengan Terangterangan dan Dengan Tenaga Bersama Melakukan KekerasanTerhadapMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguraikan

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana, maka terdakwa SUPARNO Bin GIMAN telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Dimuka umum dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap barang.

;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan pasal 222 KUHAP, oleh karenaTerdakwa tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa tersebut haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa DARYONO Bin MAT JUARDI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam Dakwaan melanggarPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARYONO Bin MAT JUARDI denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap di tahan.3.

Majelis akan mempertimbangkan apakah dari rangkatanperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaMajelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;IcoIMenimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yangunsurunsurmmya sebagai berikut :1.2.Barang siapa.Mengambil suatu barang mengambil yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaandengan jalan memakai kunci palsu dengan maksud akan

Singingidengan harga sebesar Rp.1.200.000, dan di Pasar Selasa Desa Teratak Air Hitam ; Bahwa Terdakwa mengakui sepeda motor Supra X 125 warna hitam tersebut adalahsepeda motor yang telah dicurinya di daerah Pasar Teratak Air Hitam denganmengeunakan kunci pas 8 serta kunci yang terbuat dart obeng ketok ;Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukumMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dart Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalam

unit sepeda motor Supra X 125 Nopol BM 5139 KJDikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Endang Lestariana 1 (satu) buah kunci pas 8 dan 1 (satu) buah kunci terbuat dart obengDirampas untuk dimusnahkan 1 (satu) dompet warna hitam berisi 1 (satu) lembar slip penyetoran BRIDikembalikan kepada terdakwaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan in1;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Makao tersebut terdakwamendapat komisi sebesar 25 % dari bandar Bambang (DPO) ;Bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;10Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

ataumemberi kesempatan untuk main judi kepada umum atau sengaja turut campur dalamperusahaan untuk itu, biarpun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa ;14Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

jalannyapersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil dansesuai dengan kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

MUNTHE melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEWASA SINAGA dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan penjara3 Menetapkan agar mereka terdakwa, jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidanasupaya ia dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

perkara ini,maka sampailah Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah terdakwaterdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwa telah bersalah melanggar pasalyang didakwakan, maka perbuatan terdakwa haruslah terbukti telah memenuhi seluruh unsurunsur ataupun kualisifikasi dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan tunggal yaitu :melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana maka Majelis Hakim selanjutnya akandipertimbangkan unsurunsur dakwaan tersebut yaitu :1 Barang Siapa;10112 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusak, membikin takdapat dipakai atau menghilangkan

terdakwa menebang pohon pinang milik keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dan saksi BAKMIN MUNTHE tanpa adanya ijin dari keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dan saksi BAKMIN MUNTHE sebagai pemilik pohon tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian materil;Halhal yang meringankane Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya dan mengaku bersalah dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi dikemudian hari;e Bahwa Terdakwa adalah seorang kepala rumah tangga yang mempunyai tangunganhidup;e Terdakwa telah menginsyafi perbuatannya dan merasa sangat bersalah atas perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;Memperhatikan ketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudiyanto Milala bersalah melakukan tindak PidanaPerjudian sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu tersebut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDIYANTO MILALA denganPidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan Sementara ;3.

Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah);e Bahwa permainan tebak angka jenis togel malam tersebut bersifatuntunguntungan dan terdakwa tidak mempunyai jijin dari pihak yangberwenang dalam hal menulis kupon judi jenis togel tersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yangpaling sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh yakni dakwaan alternatifkesatu sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

malam tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis berpendapat bahwa unsur Dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tatacara telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halpemberantasan perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannyae Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

Darma Indo Damanik, S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,MustikaMenyatakan Terdakwa Rudiyanto Milala bersalah melakukan tindak Pidana Perjudiansebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana dalam dakwaan Kesatutersebut ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDIYANTO MILALA dengan Pidanapenjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan Sementara ;3.

BUDIMAN HAKIM BENDANG alias HAKIM BinKARTUNI JAMBAK secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. BUDIMAN HAKIM BENDANGalias HAKIM Bin KARTUNI JAMBAK berupa pidana penjara selama (satu)bulan, dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

berada didusun Cempaka, Kampung Bukit Rata, Kecamatan kejuruanMuda, Kabupaten Aceh Tamiang;e Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangansebagaimana yang telah diuraikan di atas, selanjutnya majelis akan mempertimbangkanapakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan olehpenuntut umum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, terdakwa didakwa dengan dakwaantunggal pada pokoknya melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh penuntut umum, maka keseluruhan unsurunsur pasal yangdidakwakan haruslah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ke1 KUHPidana adalah sebagaiberikut:1.

Amin (DPO)pada hari Selasa tanggal 25 Desember 2012, sekira pukul 06.00Wib, bertempat di dalam rumah milik saksi Zulfan yang berada didusun Cempaka, Kampung Bukit Rata, Kecamatan kejuruanMuda, Kabupaten Aceh Tamiang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ditemukan di persidangan tersebut,terbukti bahwa terdakwa telah melakukan sekaligus 2 (dua) perbuatan yang dirumuskandalam unsur kedua dari Pasal 480 ke1 KUHPidana yakni perbuatan membeli (satu)unit HP Balck Berry warna hitam dengan nomor PIN 226D2BC4

berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatan melanggar hukum;e Terdakwa belum pernah dipidana;e Terdakwa masih berusia muda sehingga masih dapat diharapkan untukmemperbaiki prilakunya;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaterdakwa sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan di bawah ini, dipandangadil dan patut sebagai hukuman atas kesalahannya;Mengingat dan memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana

perbuatannyatelah memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakanterhadap terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkanunsurunsur yang terdapat dalam pasalpasal yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa dalam surat dakwaannya tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu mengenai bentuk dari suratdakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan dengan Dakwaan Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Unsur Barangsiapa11Menimbang, bahwa unsur barangsiapa sesungguhnya tidaktercantum dalam konstruksi Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, namun MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barangsiapa selalu melekat pada setiapunsur pasal dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa menurut Hukum Pidana yang dimaksud denganunsur Barangsiapa adalah setiap orang sebagai manusiapribadi(natuurliike personen) atau selaku subjek hukum (pendukung hak dankewajiban), yang melakukan (pleger), atau menyuruh melakukan (doenpleger), atau

oleh Dr.JONATHAN LENGGU, Dokter pemerintah pada Rumah Sakit Umum DaerahBiak atas nama saksi korban AMELIA RUMAROPEN, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa THOMAS JAFET RUMAROPENdengan sengaja telah menyakiti / membuat rasa sakit pada saksi korbanAMELIA RUMAROPEN;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur penganiayaan telah terpenuhi;13Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sosiologis, maupun filosofis;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah dikenakanpenahanan yang sah maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang di jatuhkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 197 ayat 1 huruf joPasal 222 ayat (1) KUHAP dan oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah dan akan dijatuhi pidana, maka dibebani pula membayarbiaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Contoh : 1010675 NP berkesimpula Metamfetaminpositif termasuk Narkotika Golongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 114 ayat (2) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersamasama dengan saksi Heni Septiani(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandalam dakwaan pertama primair di atas, yang tanpa hak dan melawan hukum mencoba

Contoh : 1010675 NP berkesimpula Metamfetaminpositif termasuk Narkotika Golongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 114 ayat (2) Undang Undang RI No, 35Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersamasama dengan saksi Heni Septiani(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandalam dakwaan pertama primair di atas, yang sengaja memberi kesempatan,

Contoh : 1010675 NP berkesimpula Metamfetaminpositif termasuk Narkotika Golongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 114 ayat (2) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 56 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;ATAUKEDUAPRIMAIRBahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersamasama dengan saksi Heni Septiani(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada hari Sabtu tanggal 25 September 20110 sekitarpukul 14.30 wib atau pada waktu lainnya di dalam bulan September 2010 sertidaktidaknya

Contoh : 1010675 NP berkesimpula Metamfetaminpositif termasuk Narkotika Golongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 112 ayat (2) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Uli Francis Paul secara bersamasama dengan saksi Heni Septiani(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) pada waktu dan tempat sebagaimana yang telah diuraikandalam dakwaan pertama primair di atas, yang sengaja memberikan kesempatan, sarana

Contoh : 1010675 NP berkesimpula Metamfetaminpositif termasuk Narkotika Golongan I ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal 112 ayat (2) Undang Undang RI No. 35Tahun 2009, Tentang Narkotika Jo pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;Telah membaca dan memperhatikan surat tuntutan Penuntut Umum tanggal 3 Juni2010 No. Reg. Perkara: PDM119/Ckr/02/2010, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutus sebagai berikut :1.

memeriksa barang bukti yang diajukan didalam persidangan; Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum Nomor Register Perkara :PDM29/Metro/07/2015, yang dibacakan dan diserahkan dalam persidangan pada hari Selasa,tanggal 11 Agustus 2015, yang pada pokoknya memohon supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa KRISMOKO JATI Bin SOEKARDI bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan Pasal 363ayat (1) keS5 KUHPidana

di atas dihubungkandengan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan, apakah perbuatanterdakwa dapat dipersalahkan melanggar pasal yang didakwakan kepadanya, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;wonnnnnn === Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan dengan dakwaansubsidaritas yakni Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

atau keduamelanggar Pasal 362 KUHPidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang dianggap paling memungkinkan terpenuhi oleh perbuatan terdakwa yaitu dakwaankesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) keS KUHPidana dengan unsurunsur yakni sebagaiberikut :1 BarangSiapa; 2 Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum;3 Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan

8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana penjara, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini;w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusan di bawah inidipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya;w Memperhatikan, ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PUTRA SIMANJUNTAK ALS PUTRA bersalammelakukan tindak pidana "PENCURIAN" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ke3 dan ke5 KUHPidana dalam DakwaanPrimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap PUTRA SIMANJUNTAK ALS PUTRA berupapidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan sementara.3.

sepedamotor) pada hari Sabtu tanggal 27 Agustus 2016 sekira pukul 06.00 WIB;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 317/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka dipertimbangkan dakwaan primersebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

, dimanaPasal 363 KUHPidana tersebut adalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXIlyakni delik pencurian yang dilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkandelik pokoknya adalah pencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

menghidupkan sepeda motordipergunakan kunci yang dapat digunakan dengan paksa untuk menghidupkansepeda motor;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiketahui dalam melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud unsur keduadan ketiga, Terdakwa telah memanjat pagar untuk sampai ke barang yang akandiambil dan menggunakan kunci palsu untuk menghidupkan sepeda motor,maka unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

harusdimusnahkan;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 317/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, dan 5 KUHPidana

;KESIMPULAN:1 Dari hasil pemeriksaan ditemukan hematome di pelipis kiri akibat benturanbenda tumpul;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 106/Pid.B/2015/PNBekPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadap dakwaantersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum

dipersidangan, sebagaimana telah termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap telah termaktub didalamnya dan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

korban, sehingganampak tujuan dari terdakwa untuk membuat sakit atau luka pada diri saksikorban, dan luka tersebut sesuai dengan visum et repertum No VET/08/VI/2015tanggal 07 Juli 2015;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan unsur ke 2 yaitu. dengan sengaja menimbulkanmenimbulkan luka telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka terpenuhi pulalah seluruh unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmem pertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa main hakim sendiri dan telah menimbulkan luka padadirisaksi korban Sangal Leoward Butarbutar;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesali dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatanya tersebut;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

mengakui bahwa 1 (Satu) unit SepedaMotor Supra X 125 BK 6746 ADZ Warna Hitam Kombinasi Merah milik saksiNelson Padang yang akan diambil oleh terdakwa tetapi belum sempat diambilterdakwa sudah lebih dahulu diketahui oleh saksi Lia Hutabarat dan saksi FriskaHarumnia Hutabarat;Bahwa Akibat dari perbuatan terdakwa, saksi Nelson Padang mengalamikerugian sebesar Rp.14.000.000,(empat belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 Jo Pasal 53 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang Niat untuk itu telah ternyata dari adanyapermulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu, bukansematamata disebabkan karena kehendanya sendiri;3. Yang seluruhnya atau sebahagian milik orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5.

Pasal 53 KUHPidana,dalam dakwaan tunggal menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1)ke3, 5 Jo.

Pasal 53 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah

memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi korban Nelson Padang;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 377/Pid.B/2014/PN.LP.PBMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 53 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MALON FELIX SITUMEANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian, sebagaimana diatur dan diancampidana menurut Pasal 303 ayat (1) ke1le KUHPidana dalam SuratDakwaan Pertama.2.

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi online tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan para terdakwa terhadapperbuatannya, maka akan dipertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang bersifat Alternatif yaitu Pertama Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana,Atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara Alternatif, makaMajelis dapat memilin antara dakwaan yang lebih tepat atau yang lebihmendekati dengan

faktafakta dipersidangan.Menimbang, bahwa menurut Majelis dakwaan yang lebih mendekatidengan fakta dipersidangan adalah dakwaan Pertama yaitu Pasal 303 ayat (1)ke1e KUHPidana. unsurunsurnya sebagai berikut;1.

ada alasan untuk menyatakan terdakwaberada diluar tahanan, maka terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidanganoleh Penuntut Umum antara lain ; 1 (satu) buah monitor , 1 (satu) buah CPU (dirampas untukdimusnahkan) dan Uang tunai sejumlah Rp.40.000,00 (empat puluh riburupiah); dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November 2018sekitar pukul 04.40 WIB di disamping saksi korban yang sedang dicas sambilmendengarkan music di atas KM Kelud tujuan Belawan Medan, Terdakwa telahmengambil barng berupa 1(satu) buah Handphone merk Samsung S4 warha hitam ;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum

Asep Kurnaya masing masing memberikanketerangan dipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan danterlampirdalam berkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.Halamani BA Sidang Nomor 85/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIAA ESAPengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang