Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-11-2011 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4422/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Setelah kami tegur dengan baikbaik dengan menunjukkan bukti SMSmaka mengaku hal yang sebenarnya bahwa malam tersebut telahmelakukan hubungan suami istri di hotel singgasana Surabaya. Denganadanya SMS yang menunjukkan jelas telah terjadi perselingkuhannya.Bukti SMS setelah semalam sekamar bersama di hotel singgasana adalahsebagai berikut :Pengirim : inisial L nomor Hp. 08158023369.Penerima : Dyah Riyanti A, nomor Hp. 08123599545.Isi SMS adalah sebagai berikut :Km knp dy ?
Register : 27-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 306/Pdt.G/2015/PA Pyk Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
60 — 22
60 — 22
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2001 mulai tidak rukun ataugoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:4.1.Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah nafkah dan kebutuhan rumah tangga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugatlah yang berusaha sendiri;4.2.Tergugat sering diamdiam kepada Penggugat tanpa alasan dan sebabyang jelas, bahkan saling tidak tegur sapa dengan Penggugat, sehinggarumah
Register : 01-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1227/Pdt.G/2019/PA.Kla Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisahan antara Pemohon danTermohon terjadi pada Juni 2019 yang disebabkan Termohon terlalu seringdan sibuk bermain HP saat di tegur oleh Pemohon, Termohon tidak terimadan berkata apa urusan kamu.
Register : 29-12-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 1/Pdt.G/2016/PA.Cjr Tanggal 18 Februari 2016 — Penggugat
Tergugat
39 — 17
39 — 17
Saksisaksi yang dihadirkan Penggugat menyatakan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dimana masingmasingnya sudahsaling tidak peduli, saling mendiamkan, tidak tegur sapa dan saling tidakpercaya. Kedua orang saksi juga menyatakan bahwa antara Penggugat danTergugat saat ini sudah tidak serumah. Keterangan saksi tidak salingbertentangan antara satu sama lain bahkan telah bersesuaian dengan dalildalilPenggugat yang berkenaan dengan hal ini.
Register : 13-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA BANGKO Nomor 0161/Pdt.G/2016/PA.Bko Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat dan Tergugat
15 — 4
15 — 4
menanyakan kenapa pulang pagi, Tergugat marah danmengaku memukul Penggugat, saksi hanya melihat bekas lebamditangan dan pipi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak sebelumRamadhan 1437 Hijriah; Bahwa saksi dengar dari Penggugat dan Tergugat ketika usahadamai, penyebab pisah rumah karena Penggugat melihat SMS dihandpone Tergugat dari perempuan, namun Tergugat tidak mauHim 6 dari 15 hlm Putusan Nomor 0161/Pdt.G/2016/PABko.menjelaskan siapa perempuan itu sehingga Penggugat dan Tergugattidak tegur
Register : 03-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 5076/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
sakit Pertamina Cilacap ) dilanjut lagi perselingkuhan denganseorang wanita asal Bandung bernama panggilan WIL 2 bekerja di SebuahCafe/ Resto di Cilacap.7.Bahwa selanjutnya semakin sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena penyebab yang sama sebagaimana poin 05 dan diatas, sehinggahubungan Penggugat dengan Tergugat semakin memburuk, danpertengkaran seperti tidak ada habis habisnya hingga antara PenggugatPutusan Nomor 5076/Pdt.G/2018/PA.ClpHalaman 2 dari 15 halamandan Tergugat mulai tidak tegur
Register : 04-02-2019 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
14 — 4
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 06-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 695/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
telahdikaruniai anak 1 orang;e Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 0695/Pdt.G/2017/PA.KAGBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis tetapi pada awal bulan Romadhon, Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Putus : 20-09-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 159/Pid.B/2016/PN.Dgl Tanggal 20 September 2016 — Terdakwa HAMID UMAR vs JPU
23 — 21
23 — 21
Donggala tersebut untuk mengamankan agar tidak terjadihalhal yang tidak diinginkan, setelah Saksi sampai di Kantor PLN tersebutSaksi melihat sudah banyak warga masyarakat yang berkumpul di depankantor PLN kemudian Saksi melihat saudara HAMID ke luar dari dalam KantorPLN dan kembali ke kerumunan warga kemudian Saksi mengikuti saudaraHAMID tersebut dan pada saat itu Saksi melihat saudara HAMID memegangbatu ditangan kanannya, setelah itu saksi mendekati saudara HAMID untukmenegur namun belum sempat Saksi tegur
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 123
140 — 123
suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur
sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
Register : 22-05-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 222/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 11 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tampak tidak rukun dan harmonis;Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihandan pertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat danTergugat, melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentangkeadaan rumah tangganya yang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat danTergugat, dan seringkali terlihnat saat itu antara Pengggat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur
saling kenal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tampak tidak rukun dan harmonis; Saksi tidak pernah melihat dan mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran cekcok mulut yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat,melainkan hanya mendengar cerita dari Penggugat tentang keadaan rumahtangganya yang sering berselisin dan bertengkar; Saksi seringkali berkunjung ke kediaman Penggugat dan Tergugat, danseringkali terlinat saat itu antara Pengggat dan Tergugat saling acuh dantidak saling tegur
Register : 21-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0099/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
21 — 15
21 — 15
Majelis Hakim yang saya hormati aku membawabarang bukti potongan foto temanten itu ini pun aku tidak melakukan KDRT.Hanya saya tegur dengan katakata;2 Belum puas rasanya Penggugat mengguntinggunting foto temanten, mengambilfoto temanten yang lain. Termasuk foto keluarga ada foto kedua putriku.Diambil dari dinding ruang tamu, ditaruh dibawah tempat tidur. Majelis Hakimyang terhormat betapa jahat dan kejinya tindakan istri saya.
Akhirnya pak Mustakim saya dirumahnya saya tegur dengannada cukup tinggi. Kenapa bapak menyimpan buku nikah saya. Apa jawabandari pak Mustakim. Dia sangat kaget dengan pertanyaan saya. Dia langsungmerangkul saya kebetulan dia juga kenal baik dengan saya dan dia bilang akusedang dikambing hitamkan oleh istrimu. Lain hari istriku menemui pakMustakim dan dia minta maaf.
Register : 30-06-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3716/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur sapa; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarn Penggugatdan Tergugat karena Tergugat kurang terobuka dalam masalahkeuangan dan Tergugat kurang peduli kepada Penggugatketika Penggugat dalam kondisi hamil tinggal di rumah orangtua Penggugat di Pangalengan
dengan Tergugatdikaruniai satu orang anak; Bahwa yang mengasuh dan merawat anak adalahPenggugat; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tanggal Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis sejak awal tahun 2015mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi belum pernah melihat langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar namun Penggugat seringmengeluh bahwa rumah tangganya sudah tidak harmoniskarena sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat saling diam tidak tegur
Register : 10-07-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1424/Pdt.G/2018/PA.Lmg Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
23 — 5
Karena Termohon merasa tidak dihargai samasekali oleh Pemohon, sampai Termohon pernah berkata kepada Pemohonkok seperti orang kos saja, tinggal satu rumah tapi gak ada tegur sapa.Kenapa gak kos di Gresik saja dari pada dirumah gak pernah mengajakbicara dengan saya (Termohon);Apabila Pengadilan Agama Lamongan memutuskan terjadi perceraianantara Pemohon dan Termohon, maka Termohon akan mengambil semua hakhaknya, yaitu :1.Hak Nafkah Madhiyah mulai awal bulan Juli 2014 akhir September2018 (4 tahun 3
Karyawan Swasta, tempat kediaman di RT.003 RW. 001Kelurahan Tlogoanyar Kecamatan Lamongan Kabupaten Lamongan,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut := Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah anak kandung Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiistri sah dan dikaruniai 3 orang anak, sekarang dalam asuhanTermohon; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sekitar 1,5tahun tidak tegur
Register : 05-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
pulang sejakbulan Sepetember 2013 tetapi jarak 2 bulan Tergugat mendatangi Penggugat danmau rukun kembali hanya kurang bulan 15 hari terjadi perselisihan karenamasalah Penggugat tetap minta tumah dan kios dibalik nama atas nama anakanak, padahal Tergugat sudah memberikan kios kepada Penggugat;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat masih sering ketemudi pasar karena kios Penggugat dengan Tergugat berhadapan meskipun demikianantara Penggugat dengan Tergugat saling mendiamkan tidak tegur
Register : 12-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0501/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 17 Desember 2014 — Perdata
PEMOHON VS TERMOHON
50 — 3
50 — 3
No 501/Pdt.G/2014/PA.TbaBahwa benar pada bulan Pebruari 2014, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandisebabkan Termohon ada memukul anak yang menurut Termohon dalam batas kewajaran,namun Pemohon tidak dapat menerimanya lalu Pemohon pergi ;Bahwa 8 bulan sebelumnya anta Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur sapa dan padatanggal 18 maret 2014 Pemohon telah menjatuhkan talak kepada Termohon ;Bahwa Termohon tidak mengetahui berapa gaji yang didapat Pemohon setiap bulannya,dan Termohon tidak
Register : 03-08-2015 — Putus : 14-10-2015 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA NATUNA Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 14 Oktober 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
67 — 31
67 — 31
harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon ;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor:0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Bahwa Setahu saksi penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohonadalah karena ada anak Termohon yang tinggal dengan Termohon, danTermohon lebih mementingkan anak Termohon daipada Pemohon ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar, saksi hanya sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 01-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 90/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
tersebuttidak terhalang secara hukum untuk menjadi saksi dan memberikan keterangandibawah sumpah, maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian untuk dijadikan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawahsumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sering keluar malam sampai larutmalam, jam 2 baru pulang kalau di tegur
Register : 14-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 447/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
danTermohon akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Pemohon dan Termohon dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Pemohon dan Termohon tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur