Ditemukan 27384 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 18-02-2014 — Putus : 29-04-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 51/Pdt.G/2014/PTA.Bdg
Tanggal 29 April 2014 —
21 — 9
  • Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris adalah :6.1. Dina Sagita binti H Bambang Wibowo (Penggugat I);6.2. Tony Prabowo bin H Bambang Wibowo (Penggugat II);6.3. Hj. Amriyati binti Amin Suyitno (Tergugat I);6.4. Hj. Soemini binti Ahmad (Tergugat II);7. Menetapkan harta berupa :7.1.
    Menetapkan ahli waris yang sah dari Pewaris adalah :6.1. Dina Sagita binti H. Bambang Wibowo (Penggugat I);6.2. Tony Prabowo bin H. Bambang Wibowo (Penggugat II);Hal. 7 dari 9 Hal. Putusan No. 51/Pdt.G/2014/PTA.Bdg6.3. Hj. Amriyati bin Amin Suyitno (Tergugat I);6.4. Hj. Soemini binti Ahmad (Tergugat II);7. Menetapkan harta berupa :7.1.
Pengadilan PA LABUAN BAJO Perdata Agama
Register : 12-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 96/Pdt.P/2018/PA.Lbj
Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
37 — 13
  • maupun ancaman dari pihak manapun;Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Perawan, antara Pemohon dan Pemohon II tidakada hubungan saudara, baik saudara kandung maupun saudara sesusuandan tidak terdapat larangan kawin menurut hukum Islam;Bahwa sejak pernikahan terjadi sampai sekarang ini, baik Pemohon danPemohon II tetap beragama Islam dan tidak pernah terjadi perceraian;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan II telah dikaruniai 2 (dua) oranganak yang bernama:6.1
    Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah hiduprukun dan mempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama :6.1. Ulva Nurnanengsih binti Sumarling, perempuan,tanggal lahir 8 Januari 2007 (umur 12 tahun);6.2. Abdul Kholig bin Sumarling, lakilaki, tanggal lahir26 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 96/Pdt.P/2018/PA.Lbj7.
Pengadilan PA BITUNG Perdata Agama
Register : 07-05-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA BITUNG Nomor 66/Pdt.G/2018/PA Bitg
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 21
  • Sebuah bangunan rumah permanen ukuran panjang 15 M, lebar 14.5 Myang merupakan hasil bersama Penggugat dengan Tergugat, berdiri diatastanah SHM Nomor 389 dengan luas 390 M2 yang merupakan tanah hibahdari kakak Penggugat untuk Penggugat.dan diatas tanah tersebut, berdiri pularumah milik orang tua Penggugat yang berukuran panjang 10.6 M, lebar 6.1 Myang keduanya terletak di MM Keluranan Pateten Satu KecamatanAertembaga Kota Bitung dengan batasbatas :Sebelah Utara :Keluarga SeSebelah Timur :KeluargaSebelah
    Menyatakan bahwa sebuah rumah yang berukuran panjang 10.6 M, lebar 6.1 Myang terletak (MM Keluranan Pateten Satu KecamatanAertembaga Kota Bitung dengan batasbatas :Sebelah Utara :Keluarga i i,Sebelah Timur :KeluargaSebelah Selatan :Keuarga Si 2 7 7.Sebelah Barat : Selokan airadalah rumah milik orang tua Penggugat..
    Bahwa pada posita nomor 3 sampai 10 dibantah dengan menyatakanbahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat mempunyaiharta bersama berupa: Sebuah bangunan rumah permanen ukuran panjang 15 M, lebar 14.5 Myang merupakan hasil bersama Penggugat dengan Tergugat, berdiridiatas tanah SHM Nomor 389 dengan luas 390 M2 yang merupakantanah pribadi dari IMM) sebagai Tergugat dan diatas tanahtersebut, berdiri pula gudang kulkas dan freezer penampung yangberukuran panjang 10.6 M, lebar 6.1 M yang keduanya
    Menetapkan harta bersama berupa : Sebuah bangunan rumah permanen ukuran panjang 15 M, lebar 14.5 Myang merupakan hasil bersama Penggugat dengan Tergugat, berdiridiatas tanah SHM Nomor 389 dengan luas 390 M2 yang merupakantanah pribadi dari Anton Dihuma sebagai Tergugat dan diatas tanahtersebut, berdiri pula gudang kulkas dan freezer penampung yangberukuran panjang 10.6 M, lebar 6.1 M yang keduanya terletak JES, Kelurahan Pateten Satu Kecamatan Aertembaga KotaBitung dengan batasbatas :Sebelah Utara
    Menyatakan bahwa sebuah rumah yang berukuran panjang 10.6 M, lebar 6.1 Myang terletak di (MM, Keluranan Pateten , Kecamatanaertembaga, Kota Bitung dengan batasbatas:Sebelah Utara :Keluarga SeSebelah Timur :KeluargaSebelah Selatan :Keluarga i I i 7 7 ilSebelah Barat : Selokan airAdalah gudang milik Tergugat.6. Menyatakan bahwa sebidang tanah yang berdiri dua bangunan rumahsebagaimana posita point 3 () SHM Nomor 389 M2 bukan harta bawaan yangharus diserahkan kepada Penggugat.7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-10-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 98/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 20 Oktober 2015 — H. MUHAMMAD ILYAS Cs melawan Ny. MAIMUNAH
23 — 3
  • sebelum meninggal dunia telah membiayai langgar di desa SocahBangkalan Madura sesuai yang ditunjuk oleh almarhum sebesar: Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam aktaWasiat No. 21 tanggal : 15 Mei 2012 dibuat dihadapan Notaris/PPAT SyaifulRachman, SH berkedudukan di Surabaya ; Bahwa, Bahwa Para Penggugat dan /atau Yayasan Panti Asuhan " IBNUMARYAM" telah melayangkan somasi guna melakukan penyelesaian secarakekeluargaan pada tergugat sebanyak 3 (tiga Kali) yaitu : 6.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2206 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juni 2015 — H. MUHARDI MUNAS MUNAF, DK VS PT. BANK BUKOPIN. Tbk
61 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kerugian materil atas kekeliruan setoran berdasarkan estimasiformula setoran tergugat ditambah denda sampai dengan 30 Oktober2012 sebagai berikut:6.1. Kekeliruan SetoranJuni 2002 s/d Agustus 2002: Rp55.591.674,786.2. Kekeliruan Setoran TergugatMaret 2007 s/d November 2009: Rp201.565.008.43Total: Rp257.156.683,21Dibulatkan Rp257.156.683,00(Vide Lampiran Gugatan A.Il Butir (6) Kerugian Materil KekeliruanSetoran Ditambah Denda);7.
    Bank Bukopin (vide bukti P.5 tentang AktaKesepakatan Nomor 80 butir VI ayat 6.1.c);b.Bahwa PT. Bank Bukopin in casu TUK/Terbanding/Tergugat selakupengelola bertangungjawab terhadap pelaksanaan Perjanjian SewaMenyewa Nomor 74 (videbukti P.5 tentang Akta Kesepakatan Nomor80 Butir VI ayat 6.5);c. Apabila PT.
    (vide bukti P.5Akta Kesepakatan Nomor 80 butir VI ayat 6.1 (1);6. Bahwa TUK/Terbanding/Tergugat berdasarkan Laporan KeuanganPengelolaan yang diterbitkan Akuntan Publik Drs Sayuti Gazali diPadang tanggal 27 Oktober 1998 (VideBukti P. 16) yang diterimaTUK/Terbanding/Tergugat pada tanggal 30 Oktober 1998 (VideBukti P.16) dan dikuatkan dengan beberapa korespondensi TUK/Terbanding/Tergugat kepada PT.
    Nomor 2206 K/Pdt/2014Butir VI ayat 6.1. huruf (a) surat bukti ini menerangkanPengelolaan Gedung eks Duta Plaza yang sekarang dikenaldengan Matahari Dept Store, tetap mengacu kepada surat kuasapengelolaan Nomor 31, 32 yang telah dibuat secara tersendiri,terhitung tanggal 23 Maret 1995;Butir VI ayat 6.1. huruf (c) Penetapan komposisi sharing hak:PT. Patibrata : 79,70 %PT. Bank Bukopin : 20,30 %Butir VI ayat 6.2.
    Bank Bukopin sebagaimana yangtelah ditetapkan pada perjanjian sewa menyewa Akta Nomor 74 tanggal23 Maret 1995 yang dibuat di hadapan Notaris Darbi, S.H sepanjang tidakdisebutkan lain atau tidak dirubah didalam kesepakatan ini; Butir 6.1. huruf (c) Penetapan komposisi sharing hak:PT. Patibrata : 79,70 %PT. Bank Bukopin : 20,30 % Butir 6.5. Bahwa PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN KIP
Register : 04-11-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 614 K/TUN/2015
Tanggal 2 Februari 2016 — DINAS PERTIMBANGAN DAN ENERGI KABUPATEN KUTAI KERTANEGARA vs STEFANUS DONI;
275 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pribadi perseorangan dengan tanpa mempertimbangkansifat pribadi yang terdapat pada subjek hukum Badan Usaha danKoperasi hal ini salah dalam menerapkan hukum atau diterapkantidak sebagaimana mestinya;Keberatan Ketiga;Salah dalam menerapkan hukum atau ditetapkan tidak sebagaimanamestinya terhadap Putusan Judex Facti Komisi Informasi ProvinsiKalilmantan Timur terkait dengan petitum yang dikabulkan;Bahwa Termohon Informasi/Pemohon Keberatan (sekarang PemohonKasasi) keberatan terhadap petitum poin (6.1
    ) dan (6.2) yang dikabulkandalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Kalimantan Timur a quo, yangberbunyi:(6.1) Majelis Komisioner menyatakan bahawa informasi yang dimintakanPemohon pada paragraf (2.2) merupakan informasi terbuka;(6.2) Menyatakan bahwa informasi yang dimintakan oleh Pemohonadalah bagian dari Informasi Publik yang dihasilkan, disimpan, dandikuasai oleh Termohon;Berdasarkan bunyi petitum di atas, putusan a quo telah salah dalammenerapkan Hukum Acara sengketa informasi karena telah melebihikewenangan
    Putusan Nomor 614 K/TUN/2015didokumen), sehingga mengabulkan petitum dimaksud merupakankesalahan dalam putusan;Berdasarkan uraian di atas, pengabulan petitum poin (6.1), (6.2) dan (6.3)dalam putusan Judex Facti Komisi Informasi Provinsi Kalimantan Timuryang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarindaa quo, telah salah dan melanggar hukum, untuk itu harus dibatalkan olehMahkamah Agung RI dengan menyatakan membatalkan Putusan judexFacti PTUN Samarinda jo.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 10-04-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 815/Pdt.G/2018/PA.Ckr
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
  • Poin 6.1. Tidakbenar, yang benar Tergugat tidak selingkuh karena Nina itu adalahlangganan online asesoris HP, 6.2.
    sebatang ke tembok, poin 7. benar, poin 8.tidak benar, yang berusaha mempertahankan adalah pihak Tergugat bukanpihak Penggugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil dan mengenaiperceraian Tergugat merasa keberatan karena Tergugat masih sayangkepada anak ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmengajukan replik secara lisan sebagai berikut poin 1 sampai dengan poin 4benar, poin 5. tidak benar, yang benar adalah setelah 6 (enam) bulanmenikah yaitu bulan November 2015, poin.6.1
    Tergugat kadang memberiterkadang tidak memberi uang nafkah dan bonus tersebut, poin.6.3.Tergugat pernah memukul kepala Penggugat, dan dua bulan setelahmelahirkan Tergugat melempar rokok ke tembok, poin 7 benar, poin 8. tetapsebagaimana gugatan dan Penggugat tetap teguh pada pendirian inginbercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat Tergugat mengajukanduplik secara lisan poin 3. benar, poin 5. benar perselisihan danpertengkaran tersebut sejak bulan November 2015 sudah mulai, poin 6.1
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 15-12-2005 — Putus : 29-06-2006 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 2458 / Pdt. G/ 2005 /PA.Sby
Tanggal 29 Juni 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
77 — 4
  • Bahwa terhadap harta bersama sebagaimana tersebut pada point No. 6.1., 6.4., 6.5,6.7 sampai dengan 6.11. saat ini keberadaannya dikuasai oleh pihak Termohonsedangkan untuk point No. 6.2., 6.3., dan point No. 6.6. keberadaannya dikuasaioleh pihak Pemohon, untuk itu oleh karena harta tersebut merupakan hartabersama yang didapat selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohon,haruslah pihak Pemohon bersamasama dengan pihak Termohon untuk membagidua bagian yang sama besar untuk diserahkan kepada pihak
    Makapermohon Pemohon dalam perceraian ini telah terbukti dan dapat dikabulkan Pemohonuntuk menjatuhkan Ikrar Talak dalam persidangan Pengadilan Agama Surabaya setelahperkara ini berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa selain permohonan cerai talak, Pemohon dalam Konpensimohon pembagian harta bersama yang didapat dalam masa perkawinan, berupa barangtetap dan atau tidak bergerak yaitu tanah dan bangunan serta barang barang bergerakalat rumah tangga sebagaimana dalam permohon poin 6.1 sampai dengan
    Dalamposita 6.1 dan 6.2 Pemohon tidak menyebutkan kapan pembelian harta tersebut dan tidakpula menjelaskan tentang batasbatas tanah dan bangunan tersebut dan tidak pulamenjelaskan sekarang difungsikan apa bangunan tersebut. Dan oleh Pemohon tidakdiperinci mana harta bawaan, dan mana pula harta bersama. Dan bukti (P.3 s/d P13)surat perjanjian dibawah tangan dengan pihak ketiga tidak dihadirkan dalampersidangan ) untuk konfirmasi keabsahan tanda tangan yang dibubuhkan dalam suratbukti tersebut.
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 24-11-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 632/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 10 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
123 — 52
  • bernama Siti Syaira Nacitasukma binti Rindang Sukma dan Nur Aisya Wicitasukma binti Rindang Sukma untuk menyerahkannya kepada Penggugat;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) atas kelalaian dalam menyerahkan kedua orang anak Penggugat dan Tergugat sebagaimana pada diktum 4 (empat) kepada Penggugat, dihitung sejak putusan a quo berkekuatan hukum tetap sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap harinya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar:
    6.1
    Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per bulan dengan kenaikan 10% (sepuluh persen) pertahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan yang pembayarannya diserahkan melalui Penggugat hingga kedua anak tersebut menikah atau berumur 21 tahun;
    6.2 Nafkah iddah kepada Penggugat sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);
    6.3 Mutah kepada Penggugat yaitu uang sejumlah Rp24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar sebagaimana tercantum pada diktum 6.1
    Menghukum Tergugat untuk membayar:6.1 Nafkah untuk 2 (dua) orang anak bernama Anak Pertama (umur 7tahun) dan Anak Kedua (umur 3 tahun) minimal sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) per bulan dengan kenaikan 10%(sepuluh persen) pertahun di luar biaya pendidikan dan kesehatan yangpembayarannya diserahkan melalui Penggugat hingga kedua anaktersebut menikah atau berumur 21 tahun;6.2 Nafkah iddah kepada Penggugat sejumlah Rp6.000.000,00 (enam jutarupiah);6.3 Mutah kepada Penggugat yaitu uang sejumlah
    Menghukum Tergugat untuk membayar sebagaimana tercantumpada diktum 6.1 (pada bulan pertama), 6.2 dan 6.3 sebelum Tergugatmengambil akta cerainya;8. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Banjarbaruuntuk menahan Akta Cerai atas nama Tergugat sampai dengan Tergugatmemenuhi isi diktum angka 6 (enam);9.
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Umum
Register : 08-08-2023 — Putus : 13-09-2023 — Upload : 19-09-2023
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 230/Pid.B/2023/PN Pbu
Tanggal 13 September 2023 — Penuntut Umum:
1.AYU ANASTASIA DEWANTI, S.H.
2.RM. INDRA ADITYO SAMKUSUMO, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.SUPRIYANTO Alias ANTO Bin SUMARDI
2.PENDI TRI JUANDA Bin HASAN
38 — 22
  • GSDI (Gunung Sejahtera Dua Indah) dengan total berat Netto 2.850 (dua ribu delapan ratus lima puluh) Kg;
  • TBS (Tanda Buah Segar) kelapa sawit dengan Total berat Netto 2.850 (dua ribu delapan ratus lima puluh) Kg;

    • Dikembalikan kepada PT GSDI melalui saksi Sugeng Arifin;

    1. 1 (satu) unit truck dump merk Isuzu, type NMR71THD 6.1, tahun 2022, 4570 CC warna putih, nomor rangka MHCNMR71HMJ124783, nomor mesin B124783;
    2. 1 (
      satu) buah kunci truck dump dengan gantungan warna hitam;
    3. 1 (satu) buah STNK (Surat Tanda Nomor Kendaraan) truck dump merk Isuzu type NMR71THD 6.1, tahun 2022, 4570 CC warna putih, nomor rangka MHCNMR71HMJ124783, nomor mesin B124783;
    4. 1 (satu) unit handphone OPPO A16 model CPH2269, RAM 3GB, memory 32 GB, warna biru dongker dengan nomor IMEI 1 863965060068756 IMEI 2 863965060068749;

    Dikembalikan kepada Terdakwa I Supriyanto Alias Anto Bin Sumardi

Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 03-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA PALEMBANG Nomor 289/Pdt.P/2020/PA.PLG
Tanggal 26 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 3
  • . , Kota Palembang, telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang bernama;6.1.
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum
Register : 20-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 7/Pid.B/2020/PN Kgn
Tanggal 27 Februari 2020 — Penuntut Umum:
RISA ARINTAHADI, SH
Terdakwa:
MISRAN alias IMIS bin MASRIANI
49 — 2
  • pada jari tangan kanantepat dibawah kuku jari tengah dan di tengah Jari telunjuk, terdaopat luka bekasgigitan di telapak jari tengah berukuran nol koma lima sentimeter; pada anggotagerak atas kiri terdapat luka bekas gigitan ditelapak jari tengah tangan kiriberukuran nol koma lima sentimeter dan punggung Jari manis kiri berukuran satusentimeter; dengan kesimpulan sementara 1) telah dilakukan pemeriksaanterhadap seorang laki laki yang sesuai petunjuk polsisi dalam permintaan visum,2) pada point II (6.1
    pada jari tangan kanantepat dibawah kuku jari tengah dan di tengah Jari telunjuk, terdaopat luka bekasgigitan di telapak jari tengah berukuran nol koma lima sentimeter; pada anggotagerak atas kiri terdapat luka bekas gigitan ditelapak jari tengah tangan kiriberukuran nol koma lima sentimeter dan punggung Jari manis kiri berukuran satusentimeter; dengan kesimpulan sementara 1) telah dilakukan pemeriksaanterhadap seorang laki laki yang sesuai petunjuk polsisi dalam permintaan visum,2) pada point Il (6.1
    tengahberukuran nol koma lima sentimeter; pada anggota gerak atas kiri terdapat lukabekas gigitan ditelapak jari tengah tangan kiri berukuran nol koma limasentimeter dan punggung jari manis kiri berukuran satu sentimeter; dengankesimpulan sementara 1) telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki yang sesuai petunjuk polsisi dalam permintaan visum, 2) pada point II (b.1)dan Il (b.2) menandakan adanya luka akibat gigitan manusia, 3) pada point IlHalaman 11 dari 21 Putusan Nomor 7/Pid.B/2020/PN Kgn(6.1
Pengadilan PA PANGKAL PINANG Perdata Agama
Register : 18-08-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0341/Pdt.G/2017/PA.Pkp
Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 16
  • Bahwa selama hubungan/ikatan perkawinan yang sah, PENGGUGATdan TERGUGAT telah diperoleh harta kekayaan bersama yang berupabarangbarang yang tertera di bawah ini :6.1 Harta tidak bergerak : ( 2 Unit Rumah Permanen)a. Satu unit bangunan rumah permanen ukuran 7 x 6,5 m?, yang terletakdan berlokasi di JI. Mentok Kampung Keramat, Kec.Rangkui, KotaPangkal Pinang yang dibangun di atas tanah milik orang tuaTERGUGAT, dibangun pada bulan Pebruari tahun 2008.
    pertanyaan kepada saksi keduaTergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan SelaNomor 0341/Pdt.G/2017/Pa.Pkp tanggal 22 Januari 2018, tentang PemeriksaanSetempat (descente) untuk memastikan keberadaan objek perkara a quo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat pada tanggal 26 Januari 2018 yang berlokasi di jalan MentokKampung Keramat Kecamatan Rangkui Kota Pangkalpinang menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa identitas objek perkara pada point 6.1
    Khusus untuk pengakuan atasdalil angka 1 dan angka 3 belum dapat dinyatakan terbukti karena sifatnya yangharus dibuktikan dengan akta (probationis causa), sedangkan untuk dalil angka2, angka 4, angka 5, angka 6.2, dan angka 8 dapat dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil gugatan Penggugatpada angka 6.1 dan angka 7 huruf (b) tentang harta tidak bergerak berupa:a. Satu unit bangunan rumah permanen ukuran 7 x 6,5 m, yang terletak danberlokasi di JI.
    Tergugat, karenaPenggugat yang mengajukan gugatan, maka Penggugatlah yang berkewajibanuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan yang telah diakui secaramurni oleh Tergugat, yaitu dalil angka 2, angka 4, angka 5, angka 6.2 danangka 8, tidak perlu dibuktikan lebih lanjut karena sudah menjadi fakta yangnyata, sesuai dengan ketentuan Pasal 311 R.Bg. jo 1923 1928 KHUPerdata;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan yang dibantah, yaituangka 6.1
    disebutkan dalamPasal 97 yang berbunyi Janda atau duda cerai masingmasingberhakseperdua dari harta bersama sepanjang tidak ditentukan laindalamperfanjian perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat selama menikah telah memiliki 2 (Satu) unit rumah,dan perabot rumah tangga sebagaimana jawaban Tergugat, bukti P.3, P.4 danketerangan saksi Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah adalah 2 unit rumahsebagaimana Posita Gugatan Penggugat angka 6.1
Pengadilan PA BANGKINANG Perdata Agama
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 28-12-2018
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0741/Pdt.G/2018/PA.Bkn
Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 8
  • dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan status Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil (PNS) di Dinas Pendidikan Provinsi Riau, maka MajelisHakim di dalam persidangan telah menjelaskan tentang syarat yang harusdipenuhi oleh Penggugat untuk dapat melakukan proses perceraiannya denganTergugat, harus mendapat izin dari atasannya, dan terhadap penjelasan MajelisHakim a quo Penggugat telah menyerahkan asli Surat Keputusan BadanKepegawaian Daerah Provinsi Riau Nomor Kpts.879/BKD/6.1
    harus diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu. majelis membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keputusan Keputusan BupatiKampar Nomor: Nomor: Kpts.879/BKD/6.1
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 02-11-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3667/Pdt.G/2016/PA.Cbn
Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 11
  • Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Agustus 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus yang disebabkan :a. 6.1. Terjadi perselisihnan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat.b. 6.2. Tergugat tidak memberi nafkah seharihari selama satu tahunlebih..
    Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutKarena:6.1. Terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat.6.2. Tergugat tidak memberi nafkah seharihari selama satu tahun lebih.7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnyasejak awal Oktober 2015, Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah/ranjang, walaupun masih satu Rt. Penggugat tinggal di Kp. Wates Rt.002/001 Ds. Gunung Bunder I, Kec. Nama KUA Kabupaten Bogor.
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 26-02-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0050/Pdt.P/2015/PA.Blk
Tanggal 12 Maret 2015 — Pemohon melawan Termohon
15 — 11
  • Sangkala Ibrahim bin Madi,Syarifuddin bin Madi dan Sahriany binti Madi dan juga meninggalkanharta peninggalan berupa 2 petak tanah kering yang uraiannyasebagai berikut:6.1. 1 (Satu) tanah kering luasnya 1.330 m?* yang terletakdi Kelurahan JawiJawi, Kecamatan Bulukumpa, KabupatenBulukumba, denga batasbatas:Sebelah Utara kebun milik H. Sangkala.Sebelah Timur perkebunan karet.Sebelah Selatan Jalanan.Sebelah Barat kebun milik Hj. Hasnah.6.2. 1 (Satu) tanah kering luasnya 1.890 M?
    Bahwa kedua objek tanah kering tersebut dikuasai oleh H.Sangkala Ibrahim bin Madi, Syarifuddin bin Madi dan Sahriany bintiMadi namun kedua objek tanah kering tersebut telah terbit sertifikatatas nama Rasyid bin Haddo; Bahwa objek tanah kering tersebut pada poin 6.1. dan 6.2. adalahharta peninggalan dari Haddo bin Baco dan Becce yang sudah dibagiwaris kepada ketiga ahli warisnya ketika masih hidup yaitu Rasyid binHaddo, Madi bin Haddo dan Basonna bin Haddo akan tetapi padasaat pengurusan sertifikat
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 05-01-2017 — Putus : 07-03-2017 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 27/Pdt.P/2017/PA.KAB.MLG
Tanggal 7 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
42 — 31
  • Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama DAYU WIRATNI Nomor87/AII/II/1958 tanggal 17 Pebruari 1958 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kota Besar Pasar Lama, Kota Banjarmasin, bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.6.1);6b.
    UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndang Nomor 13 tahun 1985 tentang Bea Meterai serta pasal 2 Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Beahalaman 15 dari 24 halaman, Penetapan Nomor Nomor 0027/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mlg.Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMeterai:;Menimbang, bahwa alat bukti (P.3, P.3.2, P.3.3, P.3.4, P.3.5, P.4.2, P.4.41, P.4.42, P.4.43, P.4.44, P.4.45, P.4.46, P.4.47, P.4.48, P.5, P.5.1, P.5.2,P.6.1
    Pasal 1874 1880KUH Perdata;Menimbang, bahwa alat bukti (P.3, P.4, P.5, P.5.1, P.5.2, P.6, P.6.1, P.7,dan P.7.1) berupa fotokopi surat keterangan kelahiran, kartu keluarga dankutipan akta nikah, membawa bukti bahwa nama ayah kandung dari H.
    P.4.47, P.4.48) berupa kartu tandapenduduk, kartu keluarga, kutipan akta nikah dan surat keterangan kematian,memberi bukti bahwa SUNARMI telah meninggal dunia pada tanggal 20September 1990, dan mempunyai satu orang anak bernama SRI SUBEKTIyang menikah tanggal 11 Mei 1974 dan meninggal dunia pada tanggal 21Pebruari 2001, dengan meninggalkan anak kandung bernama : DJOKO SETYO BUDI (Pemohon VII); SRI SETYANINGSIH (Pemohon VIII); DIAN SRI SETYO KURNIAWATI (Pemohon IX);Menimbang, bahwa alat bukti (P.6.1
Pengadilan PA Suwawa Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA Suwawa Nomor 102/Pdt.P/2019/PA.Sww
Tanggal 9 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
23 — 13
  • Sunu Saripi ( suamimasih hidup ) dan memperoleh dua orang keturunan masingmasing:6.1. Lk. Suparman Sarip!6.2. Pr. Nurhayati saripi7. Bahwa Almarhumah Armun Saripi BintiKukai Saripi telan meninggal pada 18 Januari 2015 semasa hidupnyamenikah dengan Almarhum Abd.Rahman Lihawa telah meninggal dunia padatahun 1968 dan Memperoleh Satu orang anak yaitu :7.1. Lk. Almarhum Ramli Lihawa8. Bahwa Almarhum Ramli Lihawa telah meninggal dunia pada 18 Juli 2007semasa hidupnya menikah dengan Pr.
    Menetapkan :6.1. Ahli Waris Almarhuma Kasumi Imako binti Suko Imako (Nene Puti ) daripernikahan dengan suami kedua Almarhum Kukai Saripi Adalah :6.1.1. Almarhumah Suri Saripi ( anak perempuan )6.1.2. Almarhumah Armun Saripi (anak perempuan )6.1.3. Pr. Sapia Saripi ( anak perempuan )6.1.4. Lk. Sutarjo Saripi ( anak lakilaki )7. Menetapkan :7.1. Ahli Waris Almarhumah Suri Saripi binti Kukai Saripi Adalah :7.1.1. Lk. Sunu Saripi ( Suamit )7.1.2. Lk. Suparman Saripi (anak lakilaki)7.1.3. Pr.
    Sunu Saripi ( Suamimasih hidup ) dan memperoleh dua orang keturunan masingmasing:6.1. Lk. Suparman Saripi6.2. Pr. Nurhayati saripi7. Bahwa Almarhumah Armun Saripi BintiKukali Saripi telah meninggal pada 18 Januari 2015 semasa hidupnya menikahdengan Almarhum Abd.Rahman Lihawa telah meninggal dunia pada tahun1968 dan Memperoleh Satu orang anak yaitu :7.1, Lk. Almarhum RaniliLihawa8. Bahwa Almarhum Ramli Lihawa telah meninggal dunia pada 18 Juli 2007semasa hidupnya menikah dengan Pr.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 10/PDT/2015/PT.BTN
Tanggal 16 April 2015 — H. DJUNAEDI NOOR, ; PEMERINTAH DAERAH KOTA TANGERANG Cq. WALIKOTA TANGERANG, ; KANTOR DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA TANGERANG Cq. KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KOTA TANGERANG,
42 — 14
  • Bahwa oleh karen itulah, selanjutnya Penggugat selaku pemilik syah tanahsengketa tersebut, mohon agar Pengadilan Negeri Tangerang, Cq MajelisHakim yang terhormat berkenan;6.1 Memerintahkan atau menghukum Tergugat dan Tergugat II atausiapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikanatau menyerahkan seluruh luas tanah sengketa tersebut kepadaPenggugat dalam keadaan kosong bebas dari beban apapun jugasejak putusan ini berkekuatan hukum tetap, baik secara sukarelamaupun secara paksa dengan
    Tangerang;Bahwa dalam melakukan pengembangan pembangunan SekolahMenengah Pertama (SMP) Negeri 15 Kota Tangerang tersebut,Pemerintah Kota Tangerang menggunakan bidangbidang tanah yangtelah dilakukan pembebasan dan pembayaran ganti rugi kepada pemilikpemilik bidang tanah yang bersangkutan, sehingga karenanya sahmenurut hukum, dan tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukanTERGUGAT dan TERGUGAT II sebagaimana yang didalilkan olehPENGGUGAT dalam nota gugatannya;Bahwa dalil PENGGUGAT angka 6 : 6.1
    Bahwa, meskipun PENGGUGAT mengemukakan uraian kalimatsebagaimana tersebut pada halaman 3 angka 6 : 6.1, 6.2 dan 6.3 notagugatan, diletakkan pada bagian POSITA GUGATAN, akan tetapi isi /materi yang dirumuskan merupakan PETITUM GUGATAN.
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum
Register : 13-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 42/Pid.B/2019/PN Kgn
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
MUIS ARI GUNTORO, SH
Terdakwa:
AMIS Als RAMIS Bin UDI Alm
50 — 3
  • Pada poin Il (6.1), dan point II (d.1),menandakan adanya tebasan dengan benda tajam.Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2019/PN Kgn Pada point Il (6.1) menyebabkan korban mengalami luka dan tidak dapatmelakukan aktivitas untuk Sementara waktu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut,
    Pada poin Il (6.1), dan point II (d.1),menandakan adanya tebasan dengan benda tajam.Pada point Il (b.1) menyebabkan korban mengalami luka dan tidak dapatmelakukan aktivitas untuk sementara waktu;Menimbang, bahwa maksud terdakwa melakukan penganiayaan tersebutkepada saksi korban adalah untuk membela diri dan melukai saksi korbandengan tujuan supaya saksi korban takut dan jera kepada terdakwaMenimbang, bahwa dengan faktafakta tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat Unsur Melakukan penganiayaan