Jufri Zainuddin danTerdakwa Il Israjuddin Alias Isra Bin Arifuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Asfar Bin Muh.

JAHRI ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah; 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

berupa :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.1 (satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah;2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

danoleh karenanya maka Majelis Hakim akan langsung memilin danmempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati/sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kedua melanggarketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

pasal ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepadanya dan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang ada telah memilikikeyakinan tentang kesalahan terdakawa sehingga Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.pidana melanggar ketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

DeptStore selaku pemilik dari pakaian anakanak merk BATMAN sebanyak 7 (tujuh)Buah , pakaian anakanak merk NATAWA sebanyak 1 (satu) Buah , pakaiananakanak merk YEYGGE serbanyak 2 (dua) Buah , dan pakaian anakanakmerk DONITA sebanyak 4 (empat) Buah menderita kerugian jika dinilai denganuang kurang lebih sebesar Rp. 3.038.600, (tiga juta tiga puluh delapan ribuenam ratus rupiah) atau setidaktidaknya sekitar sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana melanggarPasal 53 ayat (1) KUHPidana

puluh delapan ribu enam ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbukti bersalahapabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur dari pasal tindakpidana yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat pula dimintai pertanggungjawab atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan inidengan surat dakwaan yang disusun secara Subsidairitas, Primair melanggarHalaman 13 dari 20 Putusan Pidana Nomor 155/ Pid.B/2014/PN.SkbPasal 362 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum bersifat subsidaritas,Majelis Hakim harus membuktikan dakwaan Primair terlebin dahulu baru jikadakwaan Primair tidak terbukti, Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapbkan Pasal 362 KUHPidana harusdipebuhi unsur unsur yang terdapat didalamnya yaitu sebagai berikut:1.

sebagaimana dakwaan Primair Penuntut Umum yangdidakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan Primair telah terbukti dakwaan Subsidair tidakperlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan didalam persidangan tidak terdapat adanya bukti bukti yang dapat dijadikansebagai alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan Terdakwa yang dapatmenghapuskan kesalahannya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 sampaidengan Pasal 51 KUHPidana, maka Terdakwa tetap harus

Terdakwa bersikap sopan selama pemeriksaan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa dari keadaan yang memberatkan maupun yangmeringankan bagi Terdakwa tersebut diatas, maka pidana yang dijatuhkansebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini dirasakan telah sesuaidengan kesalahan Terdakwa dan telah mendekati rasa keadilan dalammasyarakat;Memperhatikan segenap peraturan perundangundangan yang berlakuyang berhubungan dengan perkara ini, knususnya pasal 362 KUHPidana

LangkatHasil pemeriksaan luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa

luar :Kepala : Benjolan di belakang kepala ukuran 2x2x1cm;Dada : Dalam keadaan normal;Punggung : Dalam keadaan normal;Perut : Dalam keadaan normal;Kelamin : Dalam keadaan normal;Anggota gerak atas : Lengan kiri atas luka gores;Anggota gerak bawah: Dalam keadaan normal;Kesimpulan :Kelainan tersebut disebabkan karena benturan dengan bendatumpul dan benda tajam;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN StbPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

saksi Herpin Imanuel Sitepu terhalang melakukan aktifitasselama 1 (Satu) bulan; Bahwa benar tidak ada perdamaian antara Para Terdakwa dengan saksiHerpin Imanuel Sitepu; Bahwa benar antara Para Terdakwa dengan saksi Herpin ImanuelSitepu tidak ada perdamaian; Bahwa Para Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalamPasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 14 dari 20 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Stbalternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen.Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Tersangka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA; 1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 5 KUHPidana

Mesin Sugu Merk ELG; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Gergaji (Sarkel Kecil) Merk MAKTEC; 1 (Satu) unit Mesin Roter Merk GMT; 1 (Satu) unit Mesin Bor Merk MAKITA;1 (Satu) unit Mesin Bobok Merk Moderen;Dengan total nilai kerugian sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)karena telah diambil oleh Terdakwa dan DIAN (DPO) tanpa sepengetahuan dantanpa izin saksi SUYANTO selaku pemilik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Lebih Subsidair: melanggar Pasal 362KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas,maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,dengan ketentuan apabila dakwaan primair terpenuhi, maka pemeriksaan tidakakan dilanjutkan kedakwaan subsidair, dan apabila dakwaan primair tidakterpenuhi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnyaSubsidair maupun lebih subsidair;Menimbang, bahwa

dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

TENTANG PERKARA YANG DILAPORKANLaporan Polisi Nomor: LP/479/lli/2017/SU/RESLBH Tanggal 10 Maret 2017,Atas Nama Pelapor Yusrizul Tentang Tindak Pidana Penggelapan SebagaimanaDimaksud Dalam Pasal 372 Kuhpidana Yang Diduga DilakukanTerlapor EdyRiswan Dalimunthe;: Bahwa pada bulan Januari 2017 di kantor CV. Rantauprapat Travel milikEdy Riswan Dalimunthe bertemu dengan Pemohon (ic.

Rantauprapat Travel Edi Riswan Dalimunthe ke SPK PolresLabuhanbatu sebagaimana tertuang dalam Laporan Polisi NomorLP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 atas nama pelaporYusrizul tentang tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana dengan Terlapor Edi Riswan Dalimunthe;Bahwa atas faktafakta tersebut, kemudian Penyidik melakukan upaya antara lain :Rap1.

Bahwa unsur tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalamPasal 372 KUHPidana tidak terpenuhi, sebab tidak ada unsur kesengajaandari Terlapor Edi Riswan Dalimunthe untuk menggelapkan mobil milikPemohon dengan cara menyewakan mobil Toyota Avanza BK1927YQkepada Zainal Efendi Hasibuan;2.

Suami Pemohon) melaporkan Edi Riswan Dalimunthe dan Zainal EfendiHasibuan kepada Termohon, karena diduga telah melakukan tindak pidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap laporan Yusrizul (ic.

Terlapor) dalamLaporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017 an.Pelapor Yusrizul, sebagaimana anasir pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa tidak terpenuhinya anasir pasal 372 KUHPidanadalam Laporan Polisi Nomor LP/479/III/2017/SU/RESLBH tanggal 10 Maret 2017an. Pelapor Yusrizul, disebabkan Pemohon maupun Yusrizul (ic.

nasi bewarna pinkputih merekMIYAKOe 1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO 1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONALe 1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB 1 (Satu) karung yang berisi beras 1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG 1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitamwonnnnnn ne PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(2)KUHPidana

Penanak nasi bewarna pinkputih merekMIYAKO1 (Satu) buah Migkrofon bewarna putih merek FLECO1 (Satu) buah strika berwarna pink merek NATIONAL1 (Satu) buah tas berwarna hitam merek NAVYCLUB1 (Satu) karung yang berisi beras1 (Satu) unit TV 21 Inci bewarna hitam merek LG1 (Satu) unit resiver bewarna hitam merek GOLSAT1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATAe 1 (Satu) buah dompet microphone berbahan kain warnahitam PerbuatanTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3,Ke4 dan Ke5 KUHPidana

1 (Satu) buah tabung gas LPG 3 Kilogram warna hijaue 1 (Satu) unit stavol bewarna putih merek YAHATA SVC1000 VA warna putih;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlihatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

; Menimbang, atur dan diancam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa TONI FARUDDIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar pasal374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 374 KUHPidana

disetorkan ke saksi SriNita Sebayang selaku kasir UD.Gunung Mas sehingga akibat tidak disetorkannya uangpelunasan pembayaran uang pembelian cat tersebut, saksi Rudy Chandra melaporkanterdakwa ke Polsek Sunggal untuk diproses menurut ketentuan hukum yang berlaku.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rudy Chandra mengalami kerugian sebesarRp.25.621.717, (dua puluh lima juta enam ratus dua puluh satu ribu tujuh ratus tujuhbelas rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar pasal 372 KUHPidana

Rp. 25.621.717 (dua puluh lima juta enam ratus dua puluhsatu ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana

, dalam dakwaan primer menjadi telahterpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primerdan untuk dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan

Pid.B/2016/PN KisSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Samsul Qomar terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah serta dapat dipertanggung jawabkan telah melakukan tindak pidanapertolongan jahat sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaantunggal pasal 480 ke1 KUHPidana

diatas harga pasaran, namun denganharga tersebut terdakwa tetap dapat memperoleh keuntungan apabila komponenkomputer tersebut dijual komplit dalam sebuah CPU (unit komputer lengkap);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

merupakan peristiwa yang dapat dipidana, sebagaimana telah Majelis Hakimuraikan dalam uraian unsur Pasal yang kedua dan Majelis Hakim berpendapat unsur tersebuttelah terpenuhi maka terhadap keberatan Penasehat Hukum terdakwa Majelis Hakimberpendapat keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatan mengenai nilai barang yang seharga Rp. 400.000 (empatratus ribu) rupiah dan seharusnya terdakwa didakwa dengan tindak pidana ringan, MajelisHakim berpendapat bahwa menurut Pasal 482 KUHPidana

suatu perbuatan yang diatur dalamPasal 480 KUHPidana dapat dikategorikan tadah ringan apabila barang yang diperolehtersebut merupakan hasil dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 364, 373, dan 379KUHPidana, sedangkan asal barang yang dibeli terdakwa adalah dari kejahatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana sebagaimana termuat dalam Putusan Nomor433/Pid.B/2015/PN Kis atas nama terdakwa Rudi Candra, maka terhadap keberatan PenasehatHukum terdakwa Majelis Hakim berpendapat

keberatan tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya

berhasil melarikan diri dan barang bukti yang dapat disita oleh petugas PolsekSukerejo berupa :e 1 (satu) set kartu remi;e Uang tunai sebesar Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah);e 4(empat) lembar karung warna putih;Selanjutnya terdakwa SAEFI Bin MUNASIB dan barang buktinya dibawa ke PolsekSukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Sukerejo untuk diproses sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

sampailah Majelis Hakim kepada pembahasan mengenai apayang didakwakan kepada terdakwa dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum karena bersalah melakukansuatu tindak pidana yang didakwakan kepadanya, maka perbuatan orang tersebut harusdapat dibuktikan secara sah dan meyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan Subsidairitas yaitu Primer Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis akan membuktikan apakah perbuatan terdakwa apakah terbuktimemenuhi semua unsur dari dakwaan Primair, dan apabila tidak terbukti akan dilanjutkankepada dakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa Dakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

pemainyang nilai kartunya sudah mencapai jumlah empat satu atau pararel (kartu kembar),maka pemain tersebut akan mendapat bayaran dari masingmasing pemain lainsebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa di dalam melakukan permainan judi tersebut adalah tanpaijin dari pihak yang berwenang memberikan ijin, maka dengan demikian maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsursebagaimana dakwaan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

dalamPasal 197 ayat (1) huruf I KUHAP, yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan hukuman yang setimpalkepada terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan bagi diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakawa merugikan saksi korban;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Suherman Alias Gondrong Bin Sukardi bersalah telahmelakukan tindak pidana dengan sengaja membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 Ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan2.

motor tersebut yang harganya lebihrendah dari harga dipasaran serta tanpa dilengkapi dengan surat tanda buktikepemilikan sepeda motor;e Selanjutnya terdakwa menggunakan (satu) unit sepeda motor merk Pulsar 200DTSI Bajaj warna merah dengan Nopol BM 5349 EJ yang dilengkapi dengan surattanda bukti kepemilikan sepeda motor yang sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan untuk keperluan seharihari terdakwa; wonenene Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 480 Ayat(1) KUHPidana

bersalah atau tidak atas pasalyang didakwakankepadanya; 222 nnn n nnn nnn nnn n nnn nnn nee nn nn nn ee neseweneenne Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan terdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari Pasalyang didakwakankepadany2a; 222222 nnn nn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nee nn nnn n eee n neewoneenne Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaantunggal yaitu melakukan tindak pidana melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

;wonenenn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umum yaitu Pasal480 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.2.

tersebut jugaditawarkan dengan harga yang tidak biasa/tidak wajar, sehingga atas perbuatan tersebutsaksi korban mengalami kerugian sebesar lebih kurang Rp.18.000.000,(delapan belas jutarupiah), Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan pada diri terdakwa;woneeenee Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsuryang terdapat dalam dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa FADIL PRAYOGI ALS FADIL BIN ZULHELMI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendirimaupun orang lain sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

rumah korbanRosmalinda lalu terdakwa mengeluarkan parang tersebut dari sarungnya danlangsung mengangkat parang tersebut ke atas dengan menggunakan tangankanan terdakwa sambil berkata kepada korban Rosmalinda "ku bunuh kaunanti sehingga korban Rosmalinda merasa jiwanya terancam denganperbuatan terdakwa tersebut, selanjutnya korban Rosmalinda melaporkankejadian tersebut ke Polsek Pangkalan Kerinci ;Perbuatan terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

dalam perkara aquo tidak terjadikekeliruan akan orangnya ; Bahwa selama dalam persidangan berlangsung, ternyata pula terdakwadalam kondisi sehat jasmani dan rohani serta mampu dimintai tentangpertanggung jawabannya atas tindak pidana yang didakwakan tersebut ; Bahwa mengenai benar tidaknya terdakwa melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya akan diketahui setelah dipertimbangkan unsurHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 59/Pid.B/2018/PN Plw.lainnya yang dirumuskan dalam Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM16 / PLW / 03 / 2018, tertanggal 27 Maret2018 yakni Dakwaan Tunggal Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan bukanberbentuk dakwaan Subsidiaritas, hal mana telah dipertimbangkan berdasarkanfakta hukum dan pertimbangan dari masing masing unsur dalam Pasal 335 Ayat(1) ke1 KUHPidana sehingga oleh sebab itu Majelis Hakim mengambil alihseluruh Pertimbangan unsurunsur Pasal yang di dakwakan serta di uraiandalam Nota Pembelaan tersebut, yang mana telah lengkap termuat dalampertimbangan Majelis

Hakim dalam tiap unsur unsur perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun, untuk hal itu MajelisHakim tidak sependapat karena pidana terhadap Terdakwa merupakan hal yangrepresif

dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (3) KUHPidana ;

dan sambil menggapai kerah baju saksi Alamuntuk memukul wajahnya lalu saksi Alam menghindar dan setelah itu saksi AsepPrawiranta Ginting dan saksi Alam P.Simamora keluar dari pabrik tersebut ;e Bahwa hingga saat ini Terdakwa masih menempati sebidang tanah dan bangunanmilik Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani tanpa ada surat perjanjian sewamenyewa antara Saksi Korban Drg.R.NGT Mildred Gani dengan Terdakwa ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167ayat (2) KUHPidana ;

jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa tanggal 20 Oktober 2011 sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY tidak terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukummengeluarkan ancaman atau menggunakan sarana yang dapat menakutkan orang,sebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam Pasal 167 ayat (3) KUHPidana dalamDakwaan KESATU : Primair, dan membebaskan Terdakwa dari Dakwaan KESATU: Primair tersebut ;Menyatakan Terdakwa LIEM HOO KWAN WILLY Alias WILLY terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan telah memaksa masuk ke dalam rumah, ruanganatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukum atauberada di situ dengan melawan hukum, dan atas permintaan yang berhak atausuruhannya tidak pergi dengan segera, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

167 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan KESATU :Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dengan masa percobaan (satu) tahun ;4 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) untai rantai besi warna silver panjang meter ;Hal. 9 dari 17 hal.

SUGI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi dan menjadikanserta sebagai pencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu sebagaimana dalam dakwaan kesatu pasal 303 ayat (1)ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUGIAWAN ALS.

keahlian khusus;Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakmaka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 322/Pid.B/2016/PN.SimDakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Kesatu yang terbukti dalamperbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kesatu tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanatersebut

Barang siapa;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban pidanayang dalam hal imi adalah terdakwa SUGIAWAN Als.

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimumharganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Aswin dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN yang diatur dan diancam dalam pidana pasal 362 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASWIN dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, ;3.

akibat perbuatan Terdakwa, Perkebunan PTPNIV Adolinamengalami kerugian lebin kurang sebesar Rp. 6.150.000,00 (enam jutaseratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana

, Subdidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti.

MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut ;1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Dengan sengaja mengambil suatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR103.

Penuntut Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan primair JaksaPenuntut Umum, sehingga oleh karenanya terdakwa harus dibebaskan daridakwaan tersebut;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2015/PN.LbpSR16Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak teroukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umumadalah melanggar Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MERRY Br SITORUS, terbuktisecara Sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana 'Tanpa mendapat izin dengan sengaja memberkesempatan untuk main judi kepada Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat (1 ) ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Primair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa MERRY BrSITORUS dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

sedangkan untuktebakan 3 (tiga) angka, 4 (empat) angka, terdakwa tidakmengetahui berapa hadiahnya, permainan judi Toto Gelaptersebut hanya bersifat unttmguntungan dan tidakmempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyai izin daripihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha perjudian Toto Gelaptersebut, hingga akhirnya terdakwaditangkap dan berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumutguna pengusutan selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

berwenang untuk melakukan perjudian jenis togeltersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwabersalah melakukan suatu tidak pidana, maka harus terlebihdahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkaptersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana sepertidalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidairitas(dakwaan berlapis), Dakwaan Primair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

,sedangkan Dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena bentuk Dakwaan JaksaPenuntut Umum berbentuk Subsidairitas, Majelis Hakim akanmembuktikan salah satu dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

perjudian Toto Gelap tersebut, dengan demikian makaunsure ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindakpidana dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum telahterpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja memberi kesempatan untukmain judi kepada umum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah); Bahwa Terdakwa tidak mempunyai hak untuk memiliki ataupunmenggunakan semua uang yang dititipkan saksi Aang Mursadi, saksi SuhartoJono maupun saksi Eflan Humaidi kepada Terdakwa tersebut; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Aang Mursadi bin Tatang,saksi Suharto Jono bin Topa dan saksi Eflan Humaidi bin Manan menderitakerugian senilai Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaketentuan Pasal 378 KUHPidana

didapat saksi Aang Mursadi bin Tatang dari hasil pinjaman,sedangkan uang dari saksi Eflan Humaidi bin Manan merupakanhasilmenggadaikan kebunnya dan uang dari saksi Suharto Jono bin Topa berasaldari hasil menjual rumahnya; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Aang Mursadi bin Tatang,saksi Suharto Jono bin Topa dan saksi Eflan Humaidi bin Manan menderitakerugian senilai Rp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriEmpat Lawang tanggal 08 Maret 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa FAUZI bin ABUSURIN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaisuatu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2.

putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuanundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut harus ditolak dengan perbaikan dimana Terdakwa telah berinisiatifmendamaikan antara keluarga pelaku dan korban dalam perkara penganiayaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaFAUZI bin ABUSURIN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Palembang Nomor78/PID/2017/ PT.PLG., tanggal

Menyatakan Terdakwa WIWAN Bin PILONGO Alias WIWAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dimuka umumbersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimanaDakwaan Kesatu Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama1 (satu) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam Tahanan Kota denganmasa percobaan 4 (empat) bulan; 3.

Luka lecet didada sebelah kiri nyeri tekan ada; Kesimpulan : Kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul .n Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana Jo UU RI Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak; ATAUKEDUA Bahwa Terdakwa WIWAN Bin PILONGO Alias WIWAN dan Saksi Lk. SAPRUDIN BinMALE Alias ARIF ( Terdakwa dalam Berkas Perkara Terpisah / Splitzing ) pada hari Senintanggal 29 April 2013 sekitar Pukul 16.

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana Jo UU RI Nomor 3 Tahun 1997tentang PENGADILAN ANAK; a Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaan tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi yang didengar di persidangan setelah bersumpah menurut agamanya, sebagai berikut; SAKSI 1.

Secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang;wonnnnn= Menimbang, bahwa dakwaan alternatif kedua melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. UU RI Nomor 3 Tahun 1997 tentangPeradilan anak unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 1. Barang siapa ; 2.

Terdakwa adalah anak dibawah umur dan masih berstatus pelajar yang masihmemerlukan perhatian khusus dalam pembinaannya dan ada harapan memperbaiki diri; Menimbang, bahwa hukuman yang dijatuhkan sebagaimana tersebut dalam amardibawah ini, menurut hemat Majelis adalah sudah patut, adil dan proporsional / sudahsepadan dengan kadar kesalahan dari Terdakwa sesuai dengan halhal yang dipertimbangkan diatas; Memperhatikan ketentuan hukum yang berlaku dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana jo.

Rianiate mengalami kerugian sebesar + Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana joUU RI No. 03 Tahun 1997 tentang Peradilan Anak;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi, sehingga Hakimmelanjutkan persidangan dengan acara pembuktian dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam upaya

Sehingga dengan demikian unsur pertama Barangsiapa dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Sehingga dengan demikian unsur kedua Dengan tanpa hak dan melawanhukum dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Sehingga dengan demikian unsur ketiga Mengambil barang yangdilakukan oleh dua orang secara bersamasama atau lebih dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana Jo.

Undangundang RI Nomor: 03 Tahun 1997Tentang Peradilan Anak di dalam dakwaan Tunggal tersebut di atas telah terbukti danterpenuhi secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan meneliti secara seksama faktafaktahukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal yang didakwakantersebut, maka Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Yeduton Gea Alias Sibaya Feri Alias Ama You Canbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan dalampasal 351 ayat (2) KUHPidana

dipergelangan tangan kanan;= Luka tergores lengan tangan kiri;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 190/Pid.B/2015/PN Gst.= Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana

jari kanan ukuran: 3 x 2 x 1 Cm;Luka lecet dipergelangan tangan kanan;>>= Luka tergores lengan tangan kiri;>Luka tergores dipunggung sebelah kanan atas;= Loka tergires pas ditengah punggung atas.Dengan Kesimpulan : Lukaluka yang ada ditubuh korban diduga akibat kena bendatajam serta akibat luka yang dialami oleh saksi korban adalah luka yang menghalangiaktifitasnya seharihari karena luka tersebut masih terasa sakit.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidairitas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair.

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukantindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja melakukan penganiyaan yang mengakibatkan luka berat;Ad 1.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Atau : Kedua :Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 49 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 tahun1992 tentang Perbankan Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, dan berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitubahwa terdakwa adalah pegawai administrasi dari perusahaan PT.

Rp. 118.000.000,00 (seratus delapan belasjuta rupiah),Maka berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umum yang lebih tepat dikenakanterhadap perbuatan terdakwa tersebut adalah dakwaan pertama PenuntutUmum yaitu Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidanannya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa ;2.

dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini, tidakditemukan alasan pemaaf dan pembenar, yang dapat menghapuskan sifatmelawan hukum perbuatan yang dilakukan Terdakwa,maka kepada Terdakwa dapatlan dipertanggungjawabkan' atasperbuatannya tersebut;Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor52/Pid.B/2020/PN Bil.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 374 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sertaTerdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya tersebut, makakepada Terdakwa dapat dijatuhi pidana sesuai dengan sistem pemidanaanyang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan seluruh aspek yang adayaitu. legal justice, morak justice, dan social justice, serta setelahmemperhatikan juga moral keagamaan maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa sanksi pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa telah memenuhiseluruh aspek tersebut;Menimbang,

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang bersangkutan denganperkara inl;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Marta Eka Ningtyas, terbukti Ssecara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapandilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena jabatandanmerupakan perbuatan berlanjut;2.