Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana telah diuji materiilberdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi, Nomor 1/PUUXI/2013, tanggal 16 JanuariHalaman 11 dari Halaman 20 Putusan Nomor 230/Pid.B/2014/PN Kka122014, sehingga Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,unsurunsurnya adalah sebagai berikut : 12Barangsiapa; Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu;Dengan memakai kekerasan, atau dengan memakai ancaman kekerasan baikterhadap orang itu sendiri maupun orang lain; Secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1. Barangsiapa.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kedua; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan

perbuatannya, merasa menyesal atas segalaperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan; e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; e Antara Terdakwa dan saksi korban telah dilakukan perdamaian; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka dengan berpedomanpada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka haruslah dibebani pula untuk membayarbiaya perkara (gerechkosten ); 72 ===nonce an Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

berlangsung, demi singkatnya isiputusan cukuplah menunjuk pada apa yang tertera secara lengkap didalam beritaacara pemeriksaan persidangan dan dianggap telah ikut termasuk sertadipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang lengkap di persidangan diatas dijadikan dasar bagi Majelis Hakim dalam mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Penuntut Umum berikut ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan surat dakwaannyadalam bentuk Alternatif yakni :Pertama : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah); Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi korban Rifki Hermawan mengalamikerugian sejumlah Rp 9.000.000, (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri,kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur dalam Pasal 372 KUHPidana

14 dari 17 Putusan Nomor : 191/Pid.B/2021/PN.Cbipermohonan terdakwa, Penuntut Umum menanggapinya secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terhadap kedua orang saksi a de charge CynthiaIndahyati dan Baharudin, yang telah dihadirkan didepan persidangan maka MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang ditemukan selamapersidangan sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangan unsurunsur dalampasal 372 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan halhal memberatkan dan meringankan di atasserta dilihat dari tindak pidana yang terbukti atas perbuatan terdakwa dikaitkan dengantujuan pemidanaan diantaranya penjeraan, pencegahan umum (Prevensi Umum),edukasi bagi terdakwa, sehingga terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannyadan dapat menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari maka adalah adil danpatut apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, pasal 372 KUHPidana

Bahwa sebagaimanafakta hukum yang terungkap dipersidangan Hakim sependapatdengan Jaksa Penuntut Umum untuk selanjutnya membuktikandakwaan Kesatu yakni melanggar ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 90 butir (1) KUHPidana yang unsurunsurnya akan dipertimbangkan sebagai berikut: Ad.1.

, bahwa berdasarkan keseluruhan uraianpertimbangan tersebut di atas maka menurut Hakim adalahpatut dan adil apabila kepada terdakwa dijatuhi pidanasebagaimana yang termuat dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena selama dalam persidangan27tidak ditemukan halhal yang dapat menghapuskan pemidanaanpada diri maupun perbuatan Terdakwa baik alasan pemaafmaupun alasan pembenar maka terhadap Terdakwa haruslahdijatuhi pidana yang adil dan setimpal dengan perbuatannya(pasal 44 s/d 52 KUHPidana

bekas tusukan pisau padabagian depan serta terdapat noda darah dan 1 (satu) potongbaju hem warna hitam bertuliskan RAMADANI yang robekbekas tusukan pisau dibagian depan karena merupakan barang28barang milik korban maka haruslah dikembalikan kepadapemiliknya yang berhak yakni saksi korban LALU M.ZATNUDDINali88 BOM pe ssssoe SSS SeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidanadan terdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonanpembebasan dari pembayaran biaya perkara, menurut ketentuanPasal 222 KUHPidana

maka akandipertimbangkan dulu halhal yang memberatkan maupun yang Halhal yang memberatkan: e Belum ada perdamaian antara korban denganTerdakwa; Bahwa kondisi korban masih belum normal/pulih danmasih mengalami sakit terutama pada luka tusuk yangdialaminyaj; ~~~~~~~ === 55 55 5 5 5 === Halhal yang meringankan: e Terdakwa adalah seorang Mahasiswa yang masih inginmelanjutkanina Leahy 7 ee29belum pernaha1 hukumy =oTerdakwa menyesaliperbuatannya jfcccc mcr cscsMengingat, ketentuan pasal 351 ayat (2) KUHPidana

JoPasal 90 butir ke1 KUHPidana sebagaimana Dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum, Undangundang No.48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undangundang No.49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum dan Undangundang No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan denganPETRA a LV Gg mmm I I IMENGADILI.Menyatakan terdakwa MUH.

bendungan tersebut menjadi rusak dan hancur, dan pada saatterdakwaterdakwa sedang melakukan perbuatan tersebut dapat diketahuioleh pihak Perkebunan sehingga perbuatan tersebut berhenti karenaterdakwaterdakwa dan masyarakat tersebut dilarang oleh pihak Perkebunan.Akibat perbuatan terdakwaterdakwa riol / bok bendungan air menjadi rusakdan pihak Perkebunan PTPNIII Gunung Pamela menderita kerugian sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat (1)KUHPidana

atau Kedua melanggarketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satudari dakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidanganyang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengan konsekuensiapabila dakwaan yang dipilin untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan, maka dakwaan alternatif lainnya akandipertimbangkan lagi,Maka oleh karena itu Majelis

Hakim akan mempertimbangkan salahsatu dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang menurut pendapat MajelisHakim dakwaan yang paling bersesuaian dengan fakta dipersidangan yang15akan dipertimbangkan adalah dakwaan alternatif : Kedua melanggarketentuan pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

adalah untuk menjaga ketertibandalam masyarakat dan kiranya pemidanaan yang akan diterapkan olehMajelis Hakim dalam amar putusan ini mampu mengakomodir kepentinganpihak saksi korban dan meberi solusi yang termudah dan yang dapat diterimasecara logika dan rasa keadilan demi tercapainya tujuan kemanfaatan (utility)pada putusan ini;Menimbang, bahwa tentang barang bukti dalam perkara ini akandikemanakan, Majelis Hakim akan menentukannya dalam diktum putusan dibawah ini;Mengingat pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa YUDISTIRA Bin TARMIZI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu..

atau Keduadiatur dan diancam Pasal 372 KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat dalambentuk Alternatif, dengan demikian maka Majelis Hakim diberikan kKewenangan untukmempertimbangan dakwaan yang paling tepat dan bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama,Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut umum yang mana terdakwa akan lebihtepat bila diterapkan kepada dakwaan alternatif kesatu

TAHER sehargaRp. 3.500.000, (Tiga juta lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka menurut hemat MajelisHakim unsur ketiga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaanalternatif kesatu Penuntut umum yang mana perbuatan Terdakwa melanggar dandiancam Pasal 378 KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya adapada perbuatan Terdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa YUDISTIRA BinTARMIZI

telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan alternatifPenuNtUt UMUM 02 2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nn non ne nnn non en en nen nner nna19Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan

mengenai barang bukti berupa :> 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam dengan NomorPolisi BM 5703 EC dengan Nomor Rangka : MH1JB91179K751537 dan NomorMesin : JB91E1745003Status nya akan ditentukan selengkapnya dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMA NOVA AliasKUENI , bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan kedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Hendrik Saragih selaku dokter yangmemeriksa dengan hasil pemeriksaan : Kepala Iluka memar di pelipis sebelahkiri, dengan ukuran P : 4cm, L: 3cm.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMA NOVA AliasKUENI bersama dengan AMA LENNY Alias UCOK Alias FAEFA (berkasperkara terpisah) BARODATA LAIA Alias BAYU (belum tertangkap) dan JEFRIAlias MAUFA (belum tertangkap) pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2018,

Hendrik Saragih selaku dokter yangmemeriksa dengan hasil pemeriksaan : Kepala luka memar di pelipis sebelahkirl, dengan ukuran P:4cm,L:3cm;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa ataumelalui kuasa hukumnya menyatakan telah benarbenar mengerti dan tidakmengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

dalam persidangan tersebutdi atas telah dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaanPenuntut Umum .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

korban Markus Serius Zebua alias Ama Kenny dan saksiMarkus Serius Zebua telah memberikan keterangannya dibawah sumpah/janjidimuka sidang dan keterangan terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMANOVA Alias KUENI yang menerangkan bahwa Akibat dari perbuata terdakwatersebut saksi korban Markus Serius Zebua mengalami rasa sakit.Menimbang, bahwa sesuai uraian diatas maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, (Tujuh ratus ribu rupiah),pihak Kantor Otoritas Bandara Soekarno Hatta menjadi dirugikan secaramateri sebesar Rp. 700.000, (Tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak sebagaimana dakwaan PenuntutUmum dengan bertitik tolak dari fakta yuridis yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana dalam pasal 263 ayat (2)KUHPidana

keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa tersebut diatas, ternyata dalam hal Terdakwa mempergunakan KartuPas Bandara dimaksud telah menimbulkan kerugian sebesar Rp. 700.000, (Tujuhratus ribu rupiah) bagi Kantor Otoritas Wilayah Bandara Soekarno Hatta, dengandemikian maka unsur III tentang kalau hal mempergunakan dapat mendatangkansesuatu kerugian telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu. yang telahdipertimbangkan diatas, maka segenap unsur sebagaimana Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa oleh karena itu, Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sepertidiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana dengankualifikasi sebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa di persidangan tidak ditemukan alasan hukum sebagaialasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa, dengan demikian ternyata Terdakwaadalah orang yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, karenanyaTerdakwa haruslah

istri dan 5 (lima) oranganak dengan pekerjaan sebagai seorang supir taxi, dan perbuatan Terdakwatersebut tidak pula menimbulkan kerugian dengan nilai ekonomis yang tinggi, olehkarenanya, Majelis Hakim akan menjatuhkan pidana percobaan terhadapTerdakwa sebagaimana ditentukan menurut Pasal 14a ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (Satu) buah Pas orang Bulanan Nomor P 004 LV atas Nama HotmanBakara, Intansi Kronlivi yang berlaku s/d tanggal 24 Oktober

sertaPasal 14a ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI1.

presumption of innocence) di Negara kita, yang notabene telah menobatkan dirinya sebagai Negara yang berdasarkan atas hukum(Rechtstaat) ; Menimbang, bahwa kini tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah Terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal 374 KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaanyang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan lebih mendekati suatu kebenaran yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dalamDakwaan Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

sedangberoperasi, juga termasuk spare partnya dan minyak solar yang berada didalamtangki alat berat tersebut dengan mendapat upah / gaji sebesar Rp. 550.000,(lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan, maka dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan di atas, makajelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telahmemenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum yaitumelanggar Pasal 374 KUHPidana

atau Eksavator merk Komatsu dengan wama kuning Nomor Kode PC 200telah diakui kepemilikannya, maka harus ditetapkan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu kepada PT Kasih Investama (PT KI) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa ............Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara, yang besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat, Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TIURMA ROSTINI BORU HUTAJULU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama tanpahak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan (satu) bagidiri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan atau ketiga;2.

Pasal114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, Atau Kedua melanggar Pasal132 ayat (1) Jo.pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika atauketiga melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative atau kedua melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a

UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana:1.

Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar

Menyatakan Terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Joli terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Jolidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa ;3. Memerintahkan agar Terdakwa Tetap di Tahan ;4.

berulang kali, kKemudian setelah terdakwa berada diatassepeda motornya dan belum sempat menghidupkan mesin sepeda motornyatibatiba dari arah belakang terdakwa ada seorang lakilaki memegangterdakwa, kemudian terdakwa berhasil diamankan dan dibawa ke kantor PolresTebing Tinggi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa korban KUSNANI YANTIAlias YANTI mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

terdakwa, pada saat itu juga masyarakat /masalangsung ramai datang menghampiri terdakwa dan mengamankanTerdakwa, dengan ini Majelis berkesimpulan terdakwa melakukanperbuatannya tidak disertai dengan kekerasan, oleh karenanya unsur initidak terpenuhi dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka unsur ke 4 daridakwaan kesatu primair Penuntut Umum tidak terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur perbuatan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Dalamdakwaan kedua subsidiair terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Barang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Dilakukan dengan maksud menguasai barang tersebut secaraPoy melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

menggunakan tangannya dari arah belakangtelah mengakibatkan saksi Jufri awal mengalami luka disekitar19tubuhnya dan begitu juga dengan saksi Zaimar mengalami lukadibagian tubuh, sebagaimana tersebut didalam Visum er Repertumtertanggal 13 Desember 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan tersebut, akan mempertimbangkan apakah terdakwaYuliani dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Namun demikian didalampenjelasan KUHPidana terhadap pasal 351 tersebut menerangkan bahwayang termasuk dalam pengertian PENGANIAYAAN ialah perbuatan dengansengaja merusak kesehatan orang sehingga menimbulkan perasaan tidakenak, menimbulkan rasa sakit, mengakibatkan luka dan dapat merusakkesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ada, terdapat lukadibagian tubuh saksi Jufri Awal, yang dikuatkan dengan hasil visum etrepertum No.445.1385/RSUD.P/XII/2010 tertanggal 13 Desember 2010,yang menyebutkan

dan ditanda tangani oleh dr.Adrian Erindrasebagai dokter pemeriksa pada RSUD dr.Rasidin Padang dengan hasilpemeriksaan bahwa saksi Zaimar jenis kelamin perempuan telahditemukan luka gores pada pipi kanan, leher kanan, pipi kiri, jempol21kanan dan jempol kiri dan luka lecet pada pipi kanan, akibat kekerasanbenda tumpul dan tajam ;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan apakah lukadialami saksi Jufri Awal dan saksi Zaimar dapat dikatagorikan termasukluka berat sebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana

;Menimbang, bahwa arti luka berat dalam pasal 90 KUHPidana,yaitu : Penyakit atau luka yang tidak dapat diharapkan sembuh,Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan, Tidak dapat memakailagi salah panca indranya, lumpuh, akal tidak sempurna lebih kurangempat minggu, gugurnya atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa dari arti luka berat tersebut yang apabiladihubungkan dengan luka dibagian tubuh yang dialami oleh saksi JufriAwal dan saksi Zaimar sebagaimana hasil visum et repertum

tersebutdiatas, dapat diketahui bahwa adanya luka lecet pada bagian tertentuditubuh mereka seperti pada bagian tangan kiri dan kanan, dibagian pipi,dibagian bahu, namun lukaluka tersebut telah sembuh dan merekadapat melakukan pekerjaan sehariharinya lagi, sehingga dengandemikian dapat disimpulkan luka lecet dan memar dibagian tubuh saksiJufri Awal dan saksi Zaimar tidak termasuk dalam katagori luka beratsebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hak mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagiannyaatau setidaktidaknya milik orang lain yang bukan milik terdakwa yang untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)KUHPidana

Adapun kerugian yang dialami saksi korban Dewadas sebesar Rp.52.000.000, (lima puluh dua juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 5e KUHPidana;SUBSIDAIR: Bahwa ia Terdakwa SATIA pada hari Minggu Tanggal 15 Maret 2020sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Maret2020 bertempat di Jalan Mangkubumi Los5 Medan Kelurahan. Medan MaimunKecamatan.

(lima puluh dua juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

perbuatan Terdakwa, korban mengalami kerugian sejumlahRp.52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke5e KUHPidana

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami kerugiansejumlah Rp.52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah);Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

penuntut umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah mendengar pembacaan tuntutan pidana jaksa penuntut umum, yang pada pokoknyaberpendapat bahwa:1 Menyatakan terdakwa SYAMSUL SETIA BUDIBin JUARI telah terbukti dan bersalah melakukantindak pidana tanpa mendapat izin, dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatanuntuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencaharian, atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu sebagaimana diaturdalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Bahwa Terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 20 % (dua puluh persen) darihasil penjualan nomornomor togel dan kim setiap hari putarannya yang disetorkan kepada Tinjak (belumtertangkap ).;= Bahwa Terdakwa memberikan kesempatan untuk permainan judi jenis togel dankim serta menjadikannya sebagai pencaharian atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa didalam dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidaritas,maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair, dan apabilatidak terbukti ada pada perbuatan Terdakwa, maka akan dipertimbangkan dakwaanselanjutnya, dan apabila dakwaan primair telah terbukti maka terhadap dakwaan selanjutnyatidak perlu dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair Penuntut Umum, perbuatanTerdakwa

;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 303ayat (1) Ke1 KUHPidana, maka Terdakwa SYAMSUL SETIA BUDI Bin JUARI telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Tanpa Mendapat IzinDengan Sengaja Menawarkan Atau Memberi Kesempatan Untuk Permainan Judi DanMenjadikan Sebagai Pencaharian; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pasal 183 dan pasal 193KUHAP, oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka terdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya seperti tersebutdi dalam diktum putusan di bawah ini;Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndangNo 8 Tahun 1981 (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan denganperkara ini 5MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa SYAMSUL SETIA BUDI Bin JUARI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Akibat dari perbuatan Terdakwa SAIMOI Als AMEI bersama denganACUN (dalam berkas dan penuntutan terpisah), Ruko P29 di KomplekMMTC milik WONG LIAN TJUAN mengalami kerusakan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAIMOI Als AMEI bersama dengan ACUN (dalam berkas dan penuntutan terpisah), pada hari Kamis tanggal 21 Oktober 2010sekira pukul 12.17 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalambulan Oktober tahun 2010 atau

Akibat dari perbuatan Terdakwa SAIMOI Als AME bersama denganACUN (dalam berkas dan penuntutan terpisah), Ruko P29 di KomplekMMTC milik WONG LIAN TJUAN mengalami kerusakan ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 406ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 5 dari 17 hal. Put. No. 1377 K/Pid/2013Membaca tuntutan pidana Jaksa/ Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Lubuk Pakam di Labuhan Deli tanggal 08 Desember 2011 sebagaiberikut :1.

No. 1377 K/Pid/2013YANG TERUNGKAP SECARA BENAR DI DALAM PENGAMBILANKEPUTUSAN DALAM PERKARA INI ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa,mengadili perkara ini tidak mencermati tentang isi dakwaan JaksaPenuntut Umum yang menyatakan bahwa pemohon telah melakukanperbuatan tindak pidana Turut Serta Merusak Barang sebagaimanadimaksud Pasal 406 Ayat 1 KUHPidana, jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Bahwa di dalam uraian dakwaan Jaksa Penuntut Umum menyebutkanTerdakwa menanyakan kepada

Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, dalam suratdakwaan kedua ;Bahwa dipersidangan ditemui fakta sebagaimana diterangkan saksiACUN, bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi hanya ingin memakaiRuko P29 untuk sarana mengangkut bahan bangunan ke Lantai 3P28, dalam hal ini bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi tidak adaperan dalam pengrusakan dimaksudkan Jaksa Penuntut Umum /Termohon Kasasi terhadap Ruko P29 milik Saksi WONG LIAN TJUN,sehingga tidak benar dan tidak tepat menurut hukum kalau Terdakwa /Pemohon Kasasi disebut

sebagai yang TURUT MELAKUKANpengrusakan barang sebagaimana dimaksud Pasal 406 Ayat 1KUHPidana, jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Hal. 12 dari 17 hal.

Menyatakan terdakwa BATARA SIAHAAN Bin JODI SIAHAAN telah terbuktidan bersalah melakukan tindak pidana "secara terangterangan dantenaga bersamasama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BATARA SIAHAAN BinJODI SIAHAAN selama 10 (Sepuluh) Bulan dengan dikurangkansepenuhnya selama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan.3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, perbuatanTerdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atautidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggarPasal 368 KUHPidana

, Atau Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif ke2 sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 393/Pid.B/2016/PN Bls1.

centimeter dari garisbawah mata dan tiga centimeter dari garis tengah wajah Luka bengkak di daerah robek berukuran tiga centimeter kali empatcentimeter kali dua centimeter berwarna kemerahan Korban dipulangkan dan cedera tersebut tidak menimbulkan halangandalam menjalankan pekerjaanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Secara Terangterangandan Dengan Tenaga Bersamasama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orangatau Barang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

AFIF ABDUR ROCHIM Bin SUPRIYADI bersalah melakukan tindakpidana yang melakukan, yang menyuruh melakukan, yang turut sertamelakukan, dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dimaksud dalam Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3)sebagaimana diatur didalam Pasal 196 UU RI Nomor 36 tahun 2009tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

2019/NOF, berupa 20 (dua puluh) butirtablet warna putih logo LL dengan berat netto 3,620 gram adalahbenar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HCl mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras dan setelahdigunakan pemeriksaan laboratorium dikembalikan 18 butir beratnetto + 3,251 gram;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 196 UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

2019/NOF, berupa 20 (dua puluh) butirtablet warna putih logo LL dengan berat netto 3,620 gram adalahbenar tablet dengan bahan aktif Trineksifenidil HC mempunyai efeksebagai anti parkinson, tidak termasuk Narkotika maupunPsikotropika, tetapi termasuk Daftar Obat Keras dan setelahdigunakan pemeriksaan laboratorium dikembalikan 18 butir beratnetto + 3,251 gram;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 197 UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang diajukanoleh Penuntut Umum yang sesuai dengan faktafakta yang terjadidipersidangan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu Kesatu Pasal 196 UU RI Nomor 36 tahun 2009Halaman 14 Putusan Nomor 2721/Pid.Sus/2019/PN Sbytentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua Pasal 197UU RI Nomor 36 tahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun dengan Alternatif Majelissependapat dengan penuntut Umum akan membuktikan dakwaan Kesatu yaituPasal 196 UU RI Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN binFERRY HARYANTO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan TunggalJaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA alsRYAN bin FERRY HARYANTO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundipotong masa penahanan yang telah dijalani Anak; 3.

Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo. UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Peradilan Pidana Anak. Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

tidak terpisahkan dengan putusan ini ; Roane Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Anak dapatmemenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaAnak dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wanenneao= Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Anak haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain; onon Menimbang, bahwa selama proses persidangan berjalan dari pengamatanMajelis Hakim kepada diri Anak maka tidak ditemukan adanya alasanalasanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.yang bersifat meniadakan / menghapuskan perbuatan pidana yang dilakukanoleh Anak sebagaimana diatur dalam Pasal 44 KUHPidana

UU RI No. 11 tahun 2012 tentangPeradilan Pidana Anak, Pasal 14 a KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN bin FERRYHARYANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2.

Menyatakan terdakwa BEJO telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaanKedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BEJO berupa pidana penjara selama :6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

PTPN IV Kebun Sei Kopassebesar Rp.3.450.000,00 (tiga juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan Surat Dakwaannya yang berbentuk Alternatif yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke4 KUHPidana

;Atau,Kedua : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum yangberbentuk Alternatif tersebut, selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan salahHalaman 13 dari20 Putusan Nomor 243/Pid.B/2015/PN.Kissatu Dakwaan Penuntut Umum berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, yang selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan Dakwaan KeduaPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana,

milikmasyarakat dan setelah Terdakwa ditangkap oleh Petugas Perkebunan akhirnyaTerdakwa yakin sepenuhnya bahwa buah kelapa sawit yang diambil oleh BUDIMANURUNG dan DANI yang telah diangkut Terdakwa adalah milik PTPN IV KebunSei Kopas;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur Karena sebagai sekongkolhendak mendapat untung membawa sesuatu barang yang diketahuinya, ataupatut disangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1)KUHPidana

memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;e Terdakwa tidak berbelitbelit memberikan keterangan di persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya;e Terdakwa belum menikmati hasil perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammading Pachi, terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penipuansebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua Pasal 378 KUHPidana;2.

menungguTerdakwa datang ke sorong dengan Kapal Penampung yang telah dibellitersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)n Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalamPasal 372 KUHPidana

yang telah dibellHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 114/Pid.B/2018/PN Sontersebut, setelah sampai saksi Zainal bersama dengan Terdakwa bertemudengan saksi QURDIN RUSDY PESAN LAUT, lalu saat pertemuan tersebutTerdakwa menyampaikan bahwa SETELAH PEMILIHAN KEPALA DESA...BARU KAPAL PEJARING BERANGKAT KE SORONG Bahwa akibat Perbuatan Terdakwa, saksi Qurdin Rusdy Pesan Lautmenderita Kerugian sebesar Rp.300.000.000 (tiga ratus juta rupiah) Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPIdaNA

tanggal 27 September 2017saksi kembali mengirimkan uang sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus jutarupiah) ke rekening milik Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 378KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

ribu rupiah)1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna kuning1 (Satu) buah Handphone tablet merk HUAWEI model : T1701u.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 11 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwapara terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim akan memilih kKemudian mempertimbangkan dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaanKedua dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa dipersidangan bahwa para terdakwa menjualnomor tugel tersebut kepada pemasang dengan tidak mepunyai jjin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa perjudian jenis togel yang dijual terdakwa tersebut telahdilarang oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan Kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan, sehingga para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi sebagaimana yang didakwakan dalam kedua Penuntut Umum tersebut

melakukantindak pidana perjudian, sehingga sangat beralasan hukum apabila barang buktitersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan KetentuanHalaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpPasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana