Nomor 2216 K/Pdt/201426.Sertifikat Hak Milik Nomor 572/Pejaten Timur, Tanah Sertifikat Hak MilikNomor 573/Pejaten Timur dan Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor574/Pejaten Timur bermula atau berpangkal dari Ir. Raden Mas MohamadPrajitno Soedjono selaku pemilik awal dari Tanah Sertifikat Hak MilikNomor 572/Pejaten Timur, Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 573/PejatenTimur dan Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 574/Pejaten Timur ;Bahwa dalam Perkara ini, Ir.

/PejatenTimur, Gambar Situasi Nomor 32/1227/1979 tertanggal 18Juli1979(selanjutnya disebut sebagai Tanah SHM Nomor 572/Pejaten):Hal. 27 dari 62 hal.

RadenMohammad Prajitno Soedjono dengan Termohon Kasasi atas persil tanahSHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor 574/Pejaten padatahun 1990 masingmasing dengan Akta Jual Beli Nomor 811/XI/PsrMinggu/1990, Nomor 814/XI/Psr Minggu/1990 dan Nomor 816/XI/PsrMinggu/1990 yang dibuat dihadapan Ny. SP Henny Shidki S.H., PPAT diJakarta pada tanggal 23 November 1990;2. Bahwa persil tanah SHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten danNomor 574/Pejaten yang masih tercatat atas nama Ir.

exSHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor 574/Pejaten yangdilakukan dihadapan Ny.

Tanahtanah SHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor574/Pejaten atas nama Ir. Raden Mohammad Prajitno Soedjono sejaktahun 1988 telah dihibahkan kepada ahli waris Djamien/Yayasan AlDjamien;b. Tanah SHM Nomor 572/Pejaten, Nomor 573/Pejaten dan Nomor574/Pejaten telah dikembalikan statusnya semula sebagai tanah EVNomor 6418 milik Alm. Koeroe Alimoedin berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 402/Pdt/P/1988/PN Jkt Seltanggal 22 Juli 1988;c.

572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

PENETAPANNo, 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata (Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :SUMAKIYAH, umur : 42 tahun, alamat Jalan Kendalsari V/49, Tulusrejo,Lowokwaru, Malang disebut sebagai PEMOQHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 12 Juni 2012 tentang

Penunjukkan Hakim danPanitera Pengganti yang memeriksa dan mengadili perkara permohonantersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri MalangNo. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg. tanggal 19 Juni 2012 tentang Penetapan HariSidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan dari Pemohon tertanggal 6 Juni 2012yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 6 Juni2012 dibawah

Register No. 572/Pdt.P/2012/PN.Mlg, pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut :1.

Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk., yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan masa penahanan dikurangkan dari pidana yang

dijalankan ;

milyar rupiah rupiah) yangapabila tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Handphone merek Samsung warna putih; Uang tunai sejumlah Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah);Dirampas untuk Negara.Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum Terdakwatersebut Pengadilan Negeri Mojokerto dalam putusannya tanggal 25Februari 2019 Nomor 572

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Mojokerto tertanggal 28 Februari 2019 dan tertanggal 4Maret 2019 yang menerangkan bahwa Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada tanggal tersebut mengajukan permintaanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25Februari 2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. dan telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Mojokertokepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 4 Maret 2019 dan kepadaTerdakwa pada tanggal

banding dari Terdakwa danJaksa Penuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi persyaratan lainnya yang ditentukanUndang undang, karenanya permintaan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini baik Terdakwa maupunJaksa Penuntut Umum tidak mengajukan memori bandingnya sebagaiHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 423/PID.SUS/2019/PT SBY.alasan dan landasan kebertan terhadap putusan Pengadilan NegeriMojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572

;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi membaca, mempelajari dengan teliti dan seksama berkasperkara yang terdiri dari berita acara persidangan, salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari2019 Nomor 572 / Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. serta semua bukti buktinya, berpendapat bahwa alasan alasan yang telah diuraikanserta dikemukakan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadi dalam pertimbangan hukumnya terhadap diri Terdakwatersebutadalah sudah tepat dan benar menurut

hukum, maka pertimbangantersebut dapat disetujui dan diambil alih serta dijadikan pertimbanganMajelis Hakim tingkat banding dalam memeriksa dan memutuskanperkara ini di tingkat banding, sehingga oleh karenanya putusanPengadilan Negeri Mojokerto tanggal 25 Februari 2019 Nomor 572 /Pid.Sus / 2018 / PN Mjk. tersebut dapat dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai status Terdakwa dariproses persidangan Peradilan tingkat pertama hingga proses peradilantingkat banding keberadaannya

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS6.Kecamatan Mampang Prapatan Kota Jakarta Selatan, dengan Nomor AktaNikah ; 134/89/II/2004, yang dikeluarkan pada tanggal 14 Februari 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dengan baik, dan telah berhubungan badan dan keduanyabertempat tinggal bersama didikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama ;2.1. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Jakarta pada tanggal14 April 2004;2.2.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada kantor Urusan Agama Kecamatan Mampang Prapatan Kota JakartaSelatan, tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalamregister yang tersedia untuk itu;11.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJSsejak tahun 2012 disebabkan Penggugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkahkeluarga dan Tergugat telah ditangkap karena pengguna dan sejak Februari 2014antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tanpa alasan yangsah menurut hukum dianggap tidak membantah dan atau dianggap mengakuisepenuhnya dalil gugatan Penggugat , sehingga pada prinsipnya Penggugat tidakdibebani wajib bukti (vide pasal 125 HIR);Menimbang

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS5. Menetapkan anak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun/lahir tanggal 14 April 2004 dan ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT Perempuan, umur 6 tahun /lahir tanggal 29 Desember 2008 berada dibawah pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;6.

No. 572/Pdt.G/2014/PAJS

572/Pid.B/2015/PN.Bdg

Maret 2015 sampai dengan tanggal 26Maret 2015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 27 Maret 2015sampai dengan tanggal 05 Mei 2015;Penuntut Umum sejak tanggal 04 Mei 2015 sampai dengantanggal 23 Mei 2015;Hakim sejak tanggal 12 Mei 2015 sampai dengan tanggal 10 Juni2015;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Bandung sejak tanggal 11Juni 2015 sampai dengan tanggal 09 Agustus 2015;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman dari 14 Putusan Nomor 572

/Pid.B/2015/PN.Bdg.e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 572/Pen.Pid/2015/PN.Bdg tanggal 12 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor : 572/Pen.Pid/2015/PN.Bdg tanggal 13 Mei2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh

ENENG SANTI ;Bahwa adapun barang yang telah dicuri tersebut yaitu 1 (satu) buah Handphonemerk OPPO Joy type R1001 warna putih milik istri saksi dan (satu) pasangsepatu merk Medley warna biru coklat milik saksi ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Bahwa sehingga saksi mengetahui kejadian tersebut sehubungan pada hariJum at tanggal 06 Maret 2015 sekira jam 16.00 Wib, istri saksi memberitahukankepada saksi bahwa handphone miliknya dan sepatu milik saksi telah hilanghingga akhirnya

Sedangkanterdakwa mengambil barangbarang milik orang lain untuk dijual gunamendapatkan sejumlah uang, sedangkan terdakwa mengambil barang milikorang lain tanpa seizin dari orang yang berhak atas barang tersebut.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi hamzah menderita kerugian kurang lebihsebesar Rp 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum

Berton Sihotang, S.H., M.H.Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 572/Pid.B/2015/PN.Bdg.Jonlar Purba, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mela Septiani, S.H.

572/Pdt.G/2013/PA.JB

PUTUSAN SELANomor : 572/Pdt.G/2013/PA.JB.

disebut sebagaiPENGGUGAT;melawanTERGUGAT, Umur XX tahun, agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan PNS, Tempattinggal di Depok, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut,Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara,Setelah mendengar keterangan Penggugat, danTergugat,TENTANG DUDUK PERKARANYA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 17 April 2013yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat padatanggal 17 April 2013 dalam Register Nomor 572

untuk meninggalkan rumah di Tangerang, Propinsi Banten yangmerupakan rumah dari orang tua Penggugat, yang mana sejak tanggal 2 Agustus 2013Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di alamat di atas sampai akhirnya Penggugatdan orang tuanya meminta Tergugat untuk meninggalkan rumah dimaksud pada tanggal26 September 2013;Dengan ini saya selaku Tergugat mengajukan Eksepsi/ keberatan terhadapPenggugat, dan meminta Majelis Hakim agar mencabut/ menolak permohonanHalaman 3 dari 8 halaman putusan nomor 572

/Pdt.G/2013/PA.JBPenggugat dengan Nomor Perkara 572/Pdt.G/2013/PA.JB. tertanggal 17 April 2013dikarenakan bertentangan dengan Kompilasi Hukum Islam Pasal 132 ayat 1, dan secarahukum Pengadilan Agama Jakarta Barat tidak memiliki hak untuk melanjutkan gugatanPenggugat, yang mana merupakan wilayah hukum dari Pengadilan Agama Tangerang;Berdasarkan alasan/keberatan di atas Tergugat memohon agar KetuaPengadilan Agama Jakarta Barat segera mencabut/menolak gugatan Penggugat karenabatal demi hukum;Menimbang

Badruddin, MH.Halaman 7 dari 8 halaman putusan nomor 572/Pdt.G/2013/PA.JBPanitera PenggantiSyamsul Rizal., S.H.Perincian Biaya Perkara :1 Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanRedaksina BP WwW NMateraiJumlah:Rp. 30.000,: Rp. 75.000,: Rp. 800.000.,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,:Rp. 916.000,

572/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya dahulu dilaksanakanpada tanggal 14 Agustus 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanHal. dari 12 hal Put.572/Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonsari(Kutipan Akta Nikah Nomor: 362/26/VIII/2009 tanggal 14 Agustus 2009) ;. Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 4 bulan.

Bahwa, pada pertengahan bulan 10 tahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat seringHal. 3 dari 12 hal Put.572/Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpa alasan yang sahdan pulangnya seminggu sekali dan setiap kali di tanya malah marah ; Tergugat samasekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya

OlehHal. 5 dari 12 hal Put.572/Padt.G.2012/PA.Kab.Mn .karena hal tersebut diatas Penggugat tidak sanggup lagi membina keutuhan rumahtangga dengan Tergugat; bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidakmengetahui keberadaan Tergugat; bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;2.

maksud Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, maka denganmemperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor: Tahun 1974 jo Pasal65 Undangundang Nomor: 7 Tahun 1989 gugatan Penggugat dapat dikabulkansebagaimana amar putusan di bawah ini; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut akan tetapitidak datang menghadap di persidangan dan juga tidak mewakilkan kepada orang lainHal. 9 dari 12 hal Put.572

Hakhak Kepaniteraan 3; Rp. 35.000,Biaya Proses : Rp. 250.000,Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 421.000,Hal. 11 dari 12 hal Put.572/Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .

572/Pid.B/2014/PN.BB

PUTUSANNomor : 572/Pid.B/2014/PN.BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Tino Hardianto Bin Agus PurwantoTempat lahir : BandungUmur /tanggal lahir : 24 Tahun / 23 Januari 1990Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.Cukang Haur RT.01, RW.02, Desa SukajadiKecamatan Soreang Kabupaten

Penahanan oleh Hakim Pengadilan Negeri tanggal 12 Juni 2014No.572/Pen.Pid.B/2014/PN.BB, sejak tanggal 12 Juni 2014 s/d tanggal 11 Juli2014;5.

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal O02 Juli 2014No.572/Pen.Pid.B/2014/PN.BB, sejak tanggal 12 Juli 2014 s/d tanggal 09September 2014;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI Tersebut :Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale Bandung No.572/Pid.B/2014/PN.Blb,tanggal 12 Juni 2014, tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 572/Pid.B/2014/PN.Blo, tentang penetapanhari sidang; Berkas perkara dan surat surat lain yang bersangkutan

572/Pdt.P/2013/PN.Mlg

PENETAPANNo.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata (Permohonan)pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut sehubungan dengan permohonanyang diajukan oleh :WARIMUN, Tempat/Tgl lahir : Malang, 20 Maret 1954, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanSwasta, beralamat di Jalan Peltu Sujono / Wijaya Kusuma 13 Ciptomulyo, Sukun,Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri

tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 12 April 2013 tentang Penunjukkan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksadan mengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Malang No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg. tanggal 12 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca surat permohonan

dari Pemohon tertanggal 12 April 2013 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 12 April 2013 dibawah Register No.572/Pdt.P/2013/PN.Mlg, pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah kawin sah dengan seorang perempuan bernama RUSMANI, padatanggal 22 September 1973 tersebut pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 1381/129/1973tanggal 24 September 1973 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukun, Kota Malang ;2 Bahwa didalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang

Bahwa terhadap Wilayah Kerja Blok Sakala Timur, yang saat iniPemohon Peninjauan Kembali bertindak sebagai operator,dapat diberikan penundaan pembayaran Pajak Pertambahan Nilai ataspenerimaan jasa tersebut pada Surat Keputusan Menteri Keuangan No.572/KMK.01/1989 Pasal 1 ayat 1 (a) dan (b);12.c.

Adapun judul dari Kepres No.22/1989 joKMK No.572/1989 menegaskan bahwa fasilitas penundaan pembayaran PPN ini berlakubagi Para Kontraktor yang berlum berpoduksi ;24 Bahwa untuk memastikan para kontraktor (termasuk Pemohon PeninjauanKembali) telah memenuhi kualifikasi untuk mendapatkan fasilitas penundaan PPN ini,Pertamina disyaratkan untuk menerbitkan 5 (lima) salinan Rekomendasi PenundaanPembayaran PPN.

" ;Pasal 1 ayat (2) KMK No. 572/1989 :"Yang dimaksud dalam keputusan ini dengan:362.

Surat ini juga menyebutkan bahwa"Rekomendasi ini diberikan untuk pihakpihak yang berkepentingan";29 Bahwa berdasarkan berdasarkan Keppres No. 22/1989 dan Pasal 5 (2)KMK No. 572/1989, seluruh persyaratan bagi Pemohon PeninjauanHal. 37 dari 49 hal. Put.

No. 131/B/PK/PJK/200442"penundaan pembayaran PPN sampai dengan saat berproduksi"tersebut, secara kontraktual maka Pertamina selaku pihak dalamKontrak Bagi Hasil (KPS) Sakala Timur telah menerapkan substansi dariKeppres No. 22/1989 jo KMK No. 572/1989 sebagai bagian pengaturan dalamKontrak Bagi Hasil (KPS) Sakala Timur sesuai dengan ketentuan Pasal 1233KUHPerdata jo Pasal 1339 KUH Perdata ;40.

1. Menyatakan permohonan tertanggal 28 pebruari 2013 yang diajukan oleh pemohon pada tanggal 20 pebruari 2013 dibawah register Nomor 572/Pdt.P/2013/PN.Blt dinyatakan GUGUR ;
2. Membebankan biaya yang timbul dalm permohonan ini kepada pemohon yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.161.000 ( sratus enam puluh satu ribu rupiah )

572/PDT.P/2013/PN.BLT

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Tanjung JabungTimur Nomor 572 Tahun 2018 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan PemerintahKabupaten Tanjung Jabung Timur tanggal 28 Agustus 2018;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati TanjungJabung Timur Nomor 572 Tahun 2018 tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan PemerintahKabupaten Tanjung Jabung Timur tanggal 28 Agustus 2018;4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara MedanNomor 68 /B/2019/PT.TUN MDN Tanggal 8 April 2019:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Tanjung JabungTimur Nomor 572 Tahun 2018 Tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan PemerintahKabupaten Tanjung Jabung Timur tanggal 28 Agustus 2018;5.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati TanjungJabung Timur Nomor 572 Tahun 2018 Tentang Pemberhentian TidakDengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan PemerintahKabupaten Tanjung Jabung Timur tanggal 28 Agustus 2018;6.

Mengabulkan gugatan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Rapdari Penggugat ;

2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;

3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 144.500,00 (seratus empat puluh empat ribu lima ratusrupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Rap

572/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel

PUTUSANNo. 572/Pid.B/2011/PN.Jkt.SelDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang mengadili perkaraperkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MENDY REMOLA ASRILDATempat lahir : JakartaUmur/tanggal lahir : 24 tahun /2 November 1987Jenis Kelamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaTempat tinggal : JIn.Peningkatan I No.11 Rt 010/03 Kel.

No.572/Pid.B/201/PN.Jkt.SelPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 4 Mei 2011 tentang Penunjukan Majelis Hakim ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti suratserta memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dipersidangan tanggal 20 Juli 2011 yang pada pokoknya

No.572/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,61 gram. 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,58 gram. 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,79 gram. 50 (lima puluh) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota dengan beratbrutto 13,60 gram. 25 (dua puluh lima) butir tablet ecstasy warna pink berlogo mahkota denganberat brutto 6,85

No.572/Pid.B/2011/PN.Jkt.SelDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Rabu tanggal 20 Juli 2011 oleh Albertina,SH.,MH sebagai Hakim Ketua, Ari Jiwantoro, SH..MH dan Maman M Ambari,SH.

No.572/Pid.B/2011/PN.Jkt.Sel

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman Eko Yulianto, Insinyur.5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini.6. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk selain dan selebihnya ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI : Menghukum Para Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai saat ini sebesar Rp 736.000,00 (tujuh ratus tiga puluh enam ribu rupiah) ;

Sebidang tanah dan bangunan SHM No.572, yang terletak di desaPundungan, kec.Juwiring, kab.

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desaPundungan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten,seluas + 640 m2 atas nama Sri Hardiman EkoYulianto, Insinyur;5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij vooraad) meskipun terdapat upaya hukumbanding, kasasi maupun verzet;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusanini;7.

No. 572, Desa Pundungan, Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten seluas 640 m?, an.

Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No.572 atas nama Ir.

Sertipikat Hak Milik No.572, terletak di desa Pundungan, KecamatanJuwiring, Kabupaten Klaten, seluas + 640 m2 atas nama Sri HardimanEko Yulianto, Insinyur.. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk tunduk terhadap putusan ini..

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Madiun untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp705.000,00 ( tujuh ratus lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Mn

Lutfi adalah pemilik sah sertifikat Hak Milik No. 572 Turirejotanggal 5 Februari 2002 Surat Ukur tanggal 21 Januari 2002 Nomor : 00052/2002, luas 7,493 m2, (Bukti Pl);Hal. 1 dari 14 hal. Put. No. 743 K/Pdt/2009Adapun batasbatas tanah milik Penggugat (Lutfi) adalah :sebelah Utara : Hotel Niagara;Sebelah Timur : Jalan Raya Dr.

Menyatakan Tergugat Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmengeluarkan Surat Pembatalan Sertifikat Hak Milik Penggugat Nomor :572/ Turirejo tanggal 5 Februari 2002, Surat Ukur Nomor : 00052/ 2002tanggal 21 Januari 2002 SK 19520.1352002 tanggal 20 Juni 2002, danmemerintahkan untuk mencabut Surat Keputusan yang telah dikeluarkannya;.

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan berdasar sertifikat hak milikNo. 572, Turirejo, yang didapat dari Tergugat Ill berdasarkan SuratKeterangan dari Kepala Desa Turirejo tertanggal 8 Januari 1969 No.05/429.580.105/1/1996 yang mana dalam kenyataanya bahwa SertifikatHak Milik No. 572 telah dibatalkan oleh Tergugat IV denganmengeluarkan pembatalan Sertifikat SK. 19520.1352002 dan sampaidengan diajukannya gugatan ini oleh Penggugat belum ada putusanPTUN yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap mengenaipembatalan

No. 743 K/Pdt/2009Tergugat terhadap Pemohon Kasasi, atas sebidang tanah Sertifikat HakMilik No. 572/ Turirejo, tanggal 5 Februari 2002, Surat Ukur Nomor : 00052/2002 tanggal 21 Januari 2002, seluas 7.493 meter persegi, yang terletak diDesa Turirejo, Kecamatan Lawang, Kabupaten Malang yang tercatat atasnama Pemohon Kasasi/ Penggugat (yang setempat dikenal denganKomplek Ruko, Jalan Dr.

Bahwa penguasaan atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 572/ Turirejo milikPemohon Kasasi oleh Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi Ilberdasarkan asal usul/ latar belakang kepemilikan tanah sehingga menjadi"sengketa kepemilikan" yang merupakan pokok perkara a quo, berdasarkanPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. : 303/PDT/2004/ PT. SBY.

572 K/PDT/2012

PUTUSANNo. 572 K/PDT/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:RITA ROKHI IKHSANIWATI, Ir.,M.M., bertempat tinggal di JalanCandi Sawentar F238 RT.4/RW.16 Perum Griya Shanta,Kelurahan Mojolangu, Kecamatan Lowokwaru, Malang;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;melawan1. AGUSTINI ASARI, bertempat tinggal di Jalan H.

No. 572 K/PDT/2012Menimbang, bahwa terhadap gugatan perlawanan tersebut TerlawanPenyita mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut:1. Bahwa Pelawan tidak berhak mengajukan perlawanan terhadap sitajaminan No. 19/Pen/Pdt.G/2009/PN.MLG, karena sudah jelas tanah danrumah SHM. No. 4254 luas 220 m? adalah harta bersama Pelawandengan Terlawan Tersita yang telah dijaminkan dalam akta pengakuanhutang dengan jaminan No: 146 tanggal 17 Januari 2009;2.

No. 572 K/PDT/2012a)(salah satu Termohon Kasasi). Karena fakta yuridis, Pemohon Kasasidengan usaha sendiri membeli rumah bersertifikat SHM No. 4254tersebut diatas pada tanggal 23 April 1990 dengan Akta Jual Beli No.350/ LW/Kodya/1990 dihadapan Notaris Darma Sanjata Sudagung,sedangkan pernikahan Pemohon Kasasi dengan Ir.

No. 572 K/PDT/201210a.

No. 572 K/PDT/2012

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kabupaten Kediri untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp495000,00 ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

572/Pdt.G/2023/PA.Kab.Kdr

572/Pdt.G/2013/PA.TTD

Putusan Nomor 572./Pdt.G/2013.

Putusan Nomor 572./Pat.G/2013.

Putusan Nomor 572./Pat.G/2013./PA.TTD