1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 625/Pdt.G/2024/PA.NGJ dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470000,00 ( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah );

625/Pdt.G/2024/PA.NGJ

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 625/Pdt.G/2022/PA.Pt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pati untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp275000,00 ( dua ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

625/Pdt.G/2022/PA.Pt

MUSA)selaku orang yang tercantum atau tertulis namanya dalam OBYEKGUGATAN II (Sertifikat No. 625/KUMBE/Tahun 2007), dengan TERGUGAT,dan transaksi jual belli proforma (formalitas) tersebut oleh TURUTTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II melalui TURUT TERGUGAT III(ARIF RAHMAN H.

/Keluarahan Kumbe/2007melaui Turut Tergugat VI dengan maksud untuk suatu keperluanmengajukan permohonan kredit atau sebagai suatu jaminan kredit di KantorBank, namun sertifikat Nomor 625/Kelurahan Kumbe/2007 tersebut telahdiserahkan kembali oleh Turut Tergugat II kepada Penggugat selaku pemiliktanah pada sekitar bulan Maret 2015.

Musa) dankeduanya adalah paman dari Turut Tergugat III;Surat kuasa yang dimaksud diatas adalah untuk menjual tanah dengansertifikat Nomor 61/1985/Desa Kendo atau obyek gugatan dan tanahdengan sertifikat Nomor 625/Kumbe/2007 atau obyek gugatan II kepadaTergugat ( Suharli H. Abubakar);Penandatanganan surat kuasa tertanggal 16 Maret 2015 yang dimaksuddiatas dilakukan oleh Turut Tergugat Ill sematamata atas suruhan atauperintah dari ayah saya H. Abubakar H.

Menyatakan secara hukum bahwa Perbuatan TERGUGAT yangmenahan, menguasai sertifikat Nomor: 61/KENDO/1985, surat Ukur No.858/ Tahun 1985 dan Sertifikat Ukur No. 625 / KUMBE/2007, Surat Ukur325/Tahun 2007 (OBYEK GUGATAN DAN OBYEK GUGATAN II) sertaenggan dan tidak mengembalikan kepada PENGGUGATselaku pemiliktanahtanah sebagaimana tersebut dan tercantum dalam kedua sertifikatdiatas adalah merupakan perbuatan yang melawan hak atau melawanhukum.3.

Sehingga konsekwensi hukumnya Sertifikatatas nama Pembanding/Tergugat (SUHARLI) masingmasing SHMnomor 61/Desa Kendo dan Sertifikat dengan SHM Nomor 625/KelurahanKumbe akan menjadi alat bukti yang kuat dan memliki kKekuatan Hukumyang mengikat terhadap obyek sengketa dan obyek sengketa II .

625/Pdt.G/2015/PA.Pbr

seluruhwilayah Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 27 April2015 telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dengan Nomor 0625/Pdt.G/2015/PA.Pbr tanggal 27 April 2015 dengan dalildalil sebagai berikut :Hal 1 dari 12 Hal Put.No.625

Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, olehkarena itu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Pekanbaruyang memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi :Hal 3 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.PbrPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat .2.

belummenikah ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami isteri, dan telah mempunyaianak 1 orang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah , sampai sekarangtidak diketahui dimana alamatnya ; Bahwa semenjak Tergugat pergi , ia tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat, dan Tergugat tidak ada meninggalkan harta yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat ;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar Penggugat bersabarmenunggu Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Hal 5 dari 12 Hal Put.No.625

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengirimkansalinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan Agama Kecamatan PekanbaruHal 11 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.PbrKota, Kota Pekanbaru, tempat tinggal Penggugat dan Tergugat serta tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;5.

MHHakim Anggota Hakim Anggotatid tidDra.Hj.Sofinar Mukhtar.MH Drs.H.Abd.Jabbar.HMD.SHPanitera Pengganti,tidHidayati, S.AgPerincian Biaya : Pendaftaran Rp. 30.000,Proses Rp. 50.000,Panggilan Rp. 115.000,Redaksi Rp. 5.000,Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 206.000.Untuk salinan yang sesuai dengan aslinyaPekanbaru, 22 September 2015Panitera Pengadilan Agama PekanbaruRASYIDI, MS, S.H.Hal 13 dari 12 Hal Put.No.625/Pdt.G/2015/PA.Pbr

Menyatakan menurut Hukum bahwa penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 625 M2 yang terletak di Kelurahan Oesapa Kecamatan dahulu kupang Tengah sekarang Kecamatan Kelapa lima, Kota Kupang yang ditandai dengan sertifikat Nomor 870.4. Menyatakan sah jual beli atas tanah sengketa antara Penggugat pada tanggal 22 Maret 1991.5.

fotokopi bukti suratterSeDut GiDEri ANAL... cece ccc ce cece ee cece eeseeeeseae essen sees seeeesserttseesseereeeeeP 725Asli dan Foto copy Kutipan kartu Keluarga Nomor:5371042203130007, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang,Pada tanggal 20 Januari 2015, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutGIDE TANGA... cece cece ce cee ee cece ceeee eee seeeeeeeeseeeeee sees sesseeeseettesteeetestseeP = OFAsli dan Foto copy Kwitansi Pembelian sebidang tanah dengan luas 625

tanah milik Penggugatbahwa saksi tahu penggugat dan Tergugat ada melakukan jual beli tanahkarena diceritakan oleh Penggugat ;bahwa Sepengetahuan saksi harga tanah yang dibeli olen Penggugat dariTergugat tersebut Berdasarkan Kwitansi yang saksi lihat, adalah senilaiRp2.000.000,00 (dua juta rupiah);bahwa Sepengetahuan saksi transaksi jual beli antara Penggugat danTergugat terjadi Berdasarkan Kwitansi yang saksi lihat yaitu dilakukan padatanggal 22 Maret 1991;e bahwa adapun Luas tanah tersebut yaitu 625

KT/1996, Antara Mourits Herman Patty dengan Dorce Yece Pandie, yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kabupaten Kupang,Pada tanggal 10 Nopember 1996, diberi tanda.P1, Kartu Tanda Penduduk (KTP),No. 5371032903610004 atas nama Mourits Herman Patty,diberi tanda..P 2,;Kutipan kartu Keluarga Nomor:5371042203130007, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kupang, Pada tanggal 20 Januari 2015,diberi tanda.P 3, Kwitansi Pembelian sebidang tanah dengan luas 625

M870/Oesapa.Yang berasal dari dibeli dari Tergugat ( Titus Suwondo) pada tanggal 22 Maret1991;Menimbang, bahwa dari bukti P. 4 yang diajukan oleh pihak Penggugat dipersidangan berupa : Kwitansi Pembelian sebidang tanah dengan luas 625 M?, NoSertifikat M870/Oesapa, Pada tanggal 22 Maret 1991, dapat diperoleh FaktaHukum bahwa benar Penggugat telah melakukan transaksi berupa jual belidengan membeli sebidang tanah seluas 625M?

Menyatakan menurut Hukum bahwa penggugat adalah pemilik yang sahatas sebidang tanah seluas 625 M? yang terletak di Kelurahan OesapaKecamatan dahulu kupang Tengah sekarang Kecamatan Kelapa lima, KotaKupang yang ditandai dengan sertifikat Nomor 870.4. Menyatakan sah jual beli atas tanah sengketa antara Penggugat padatanggal 22 Maret 1991.5.

Kantor Urusan AgamaKecamatan, Kabupaten Balangan;2 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama di rumahorang tua Pemohon, kumpul terakhir di rumah bersama, telah dikaruniai 1 oranganak, umur 8 tahun;3 Bahwa pada tanggal 17 September 2014 Pemohon menanyakan tentang modalberdagang yang Pemohon berikan kepada Termohon sebesar 23 Juta dihabiskan,keesokan harinya Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa sepengetahuanPemohon dengan membawa sepeda motor Pemohon;Hal.1 dari 10 hal.Put.No. 625

rumah tangga Pemohon danTermohon baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak baik lagi karena Termohonmeninggalkan Pemohon;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak kumpul lagi dalamsatu rumah;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sekitar6 bulan lebih, tetapi Saksi tidak tahu apa sebabnya Termohon meninggalkanPemohon;Bawa Saksi mengetahui sebelum meninggalkan Pemohon, Termohon berdagangdengan modal dari Pemohon, tetapi bangkrut;Hal.3 dari 10 hal.Put.No. 625

bahwa alasan pokok diajukan permohonan perceraian ini,karena antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran dan perselisihandalam rumah tangga dan telah berpisah tempat tinggal, serta tidak mungkin lagidirukunkan;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis Kutipan Akta Nikah (P.1) merupakan akta Otentikyang berdaya bukti sempurna dan mengikat yang memberi bukti Pemohon danTermohon benar sebagai suami isteri sah;Hal.5 dari 10 hal.Put.No. 625

lloal ys aArtinya: Menolak kemudharatan lebih didahulukan dari menarik kemaslahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah memenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1tahun 1974 Jo Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan Pemohon telah beralasan dan dapat dikabulkan;Hal.7 dari 10 hal.Put.No. 625

ADARANL, S.H., M.HL.I.PANITERABADARUDDIN, S.H.I.Rincian Biaya Perkara : 1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002 Biaya Proses : Rp. 50.000,003 Biaya Panggilan Pemohon : Rp. 135.000,004 Biaya Panggilan Termohon : Rp. 120.000,005 Redaksi : Rp. 5.000,006 Meterai : Rp. 6.000.00Jumlah Rp. 346.000,00Hal.9 dari 10 hal.Put.No. 625/Pdt.G/2014/PA.Amt

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan, serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 625/Pid.Sus/2018/PN Mdn. tanggal 2Mei 2018 dalam perkara Terdakwa tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum tanggal 22Februari 2018 No.Reg.Perkara: PDM303/Euh.2/02/2018, yang dibacakan padatanggal 28 Maret 2018, Terdakwa telah didakwa sebagai berikut:DAKWAANKESATU :Bahwa ia terdakwaTOMMY, pada hari Rabu tanggal 01 November 2017 sekirapukul 18.00 Wib atau

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Pengadilan Negeri Medanmenjatuhkan putusan tanggal 2 Mei 2018, Nomor 625/Pid.Sus/2018/PN Mdn yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 hal. Putusan Nomor 495/ Pid. Sus/2018/PT MDN1.

(lima riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Nomor 625/Pid.Sus/2018/PN.Mdntanggal 2 Mei 2018 tersebut, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding sebagaimana ternyata dari Akta Permintaan Banding yang ditandatanganioleh Panitera Pengadilan Negeri Medan, Nomor 93/Akta.Pid/2018/PNMdn. tanggal7 Mei 2018, permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Terdakwa sesuai dengan Akta Pemberitahuan Banding, tanggal 9 Mei 2018;Menimbang, bahwa atas permohonan banding

yang diajukan oleh JaksaPenuntut mengajukan / menyerahkan Memori Bandingnya, tertanggal 14 Mei 2018dalam perkara Pidana Nomor 625/Pid.Sus/2018/PN.Mdn. sebagai berikut:Bahwa permohonan Banding dari kami Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraterdakwa Tommy tersebut telah kami serahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriMedan pada tanggal 07 Mei 2018Nomor : 93/Akta.Pid/2018/PN.Mdn, jadi masihdalam tenggang waktu sebagaimana dimaksud oleh UndangUndang.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah).Maka dengan mengingat ketentuan perundangundangan yang berlaku,kami mohon agar Ketua Pengadilan Tinggi Medan memutuskan :Menerima permohonan banding Jaksa Penuntut Umum.Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan putusan PN Medan tanggal 02Mei 2018 Nomor : 625/Pid.Sus/2018/PN Mdn atas nama terdakwa Tommy.Menyatakan terdakwa Tommy terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana secara tanpa hak atau

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 625/Pdt.G/2023/PA.Bgr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

625/Pdt.G/2023/PA.Bgr

Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor 625/Pdt.P/2023/ PA.Sbr ;

2. memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sumber untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara ;

3. membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 120.000,00 ( seratus dua puluh ribu rupiah ) ;

625/Pdt.P/2023/PA.Sbr

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 625/Pdt.G/2020/PA.Ptk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp281.000,00 ( dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

625/Pdt.G/2020/PA.Ptk

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 625/Pdt.G/2024/PA.JP dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 262000,00 ( dua ratus enam puluh dua ribu rupiah )

625/Pdt.G/2024/PA.JP

Menyatakan sita jaminan yang dilakukan jurusita Pengadilan Negeri Sidoarjotanggal 15112001 No.71/Pdt.G/2001/PN.Sda. tidak berharga dan dicabut;17.CB/2001/PN.Sda.5. .Menghukum Penggugat membayar biayabiaya perkara hingga saat iniberjumlah Rp659.000.00, (enam ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat,putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan No. 625/PDT/2002/PT.SBY tanggal 10 Januari

Nomor:625/PDT/2002/PT.SBY. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya tanggal 10 Januari 2003 Nomor. 625/Pdt/2002/PT.Sby.

SOEWAIBAH serta Petok D No. 625 Persil 88 d, Klas II seluas 13.200 M2 (tiga belas ribu dua ratus meter persegi) dan Persil 89 d, Klas I seluas 19.520 M2 (sembilan belas ribu lima ratus dua puluh meter persegi) atas nama AFIFAH, yang masing-masing terletak di Desa Banjarkemuning, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidarjo, adalah tidak berlaku lagi atau batal demi hukum.5.

SOEWAIBAH serta Petok D No. 625 Persil 88 d, Klas II seluas 13.200 M2 (tiga belas ribu dua ratus meter persegi) dan Persil 89 d, Klas I seluas 19.520 M2 (sembilan belas ribu lima ratus dua puluh meter persegi) atas nama AFIFAH, yang masing-masing terletak di Desa Banjarkemuning, Kecamatan Sedati, Kabupaten Sidarjo tersebut dengan Siapapun atau Pihak manapun juga selain Tergugat.6.

SOEWAIBAH serta Petok D No. 625 Persil 88 d, Klas IIseluas + 13.200 M2? (tiga belas ribu dua ratus meter persegi) dan Persil 89 d, Klas I seluas +19.520M?

SOEWAIBAH sertaPetok D No. 625 Persil 88 d, Klas II seluas + 13.200 M? (tiga belas ribu dua ratusmeter persegi) dan Persil 89 d, Klas I seluas +19.520 M2?

X Rp. 150.000, = Rp. 7.875.000.000, (tujuh milyar delapanratus tujuh puluh lima juta rupiah).e Petok D No. 625 :Dengan harga Rp. 150.000,/ meter persegiLuas + 13.200 M?+ + 19.520 M?= + 32.720 M?Maka + 32.720 M?

SOEWAIBAH serta Petok D No. 625 Persil 88 d,Klas II seluas + 13.200 M? (tiga belas ribu dua ratus meter persegi) dan Persil 89 d, Klas I seluas+19.520 M?

SOEWAIBAH serta Petok D No. 625 Persil 88d, Klas II seluas + 13.200 M? (tiga belas ribu dua ratus meterpersegi) dan Persil 89 d, Klas I seluas +19.520 M?

625/Pdt.G/2011/PA.Wtp

Honorer (KUA), pendidikanDII, alanmat di Kabupaten Bone, sebagai " Penggugat";MELAWANTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekeijaan Tidak ada, pendidikan SMA,alamat di Kabupaten Bone , sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 04 Juli 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone Nomor (625

memmjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya menasehati Penggugat agar tetaprukun dengan Tergugat dan ternyata upaya tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone dengan Nomor (625

sebagaimana ketentuan Pasal 271 dan 272 RV;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka pencabutanperkara oleh Penggugat tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangimdangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan pemohonan penggugat untuk mencabut perkaranya;2 Menyatakan perkara Nomor 625

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 625/Pdt.G/2022/PA.Bla dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 395.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh lima ribu rupiah);

625/Pdt.G/2022/PA.Bla

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Surat keterangan Tanah Nomor: 590/ 625/ PEM/KP/20011 atas nama TOSEK LUBIS tanggal 14 Oktober 2011 ;- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah atas nama TOSEK LUBIS tanggal 13 Oktober 2011;- 1 (satu) lembar fotocopy Surat Keterangan / Penyerahan antara RAUN BR RAMBE (pihak I) dengan DUON SIREGAR, BIDEN SIREGAR, ASAN SIREGAR, KAMILAH SIREGAR (pihak II) tanggal 28 Mei 1966 dengan dasar 1 (satu)

Labuhanbatu Utara dengan luas 4 (empat) rante;Bahwa cara terdakwa mengusai dan mengusahai tanah milik Tosek Lubisadalah dengan cara membabat rumput dan tanaman yang ada diatas tanahtersebut dan menemani tanaman kelapa sawit, pisang serta membangunpondok diatas tanah tersebut;Bahwa saksi hanya melihat terdakwa hanya membabat rumput dan membakarrumput diatas tanah tersebut;Bahwa saksi membenarkan bahwa 1 (satu) lembar Fotocopy Surat KeteranganTanah Nomor : 590 / 625 / PEM / KP / 2011 atas nama Tosek

NA IXX Kab.Labuhanbatu Utarasejak Tahun 2008 sampai dengan tahun 2014;Bahwa sebab terdakwa menguasai tanah tersebut karena terdakwa mengakuitanah tersebut adalah milik mertuanya yang saksi tidak tau namanya denganmenunjukkan fotocopy surat kepada saksi;Bahwa alas hak kepemilikan Tosek Lubis atas sebagian tanah yang dikuasaidan diusahai oleh terdakwa adalah berupa Surat Keterangan Tanah Nomor :590 / 625 / PEM / KP / 2011 atas Nama Tosek Lubis tanggal 14 Oktober 2011yang di terbitkan oleh Kepala Desa

alas hak kepemilikan mertua terdkwa dan saudanranya yaitu berupaSurat Keterangan Penyerahan antara Raun Br Rambe (pihak I) dengan DuonSiregar, Biden Siregar, Asan Siregar dan Kamilah Siregar (pihak II) tanggal 28Mei 1966; Bahwa terdakwa tidak pernah meminta izin kepada Tosek Lubis untukmengarap tanah tersebut karena tanah itu milik mertua terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Penyidik telah mengajukan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Surat keterangan Tanah Nomor: 590// 625

Baharuddin Aritonang / Sariman Saragih; Menimbang, bahwa 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Keterangan Tanah Nomor :590 / 625 / PEM / KP / 2011 atas nama Tosek Lubis tanggal 14 Oktobber 2011 yangditebitkan oleh Kepala Desa kampug Pajak An.

diatas dapat dinyatakanbahwa perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana oleh karena ituterdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka hak, kemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya harus dipulinkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti surat berupa : 1 (satu) lembarFotocopy Surat Keterangan Tanah Nomor : 590 / 625

Memerintahkan barang-barang bukti berupa : - 1 (satu) buah HP merk Nokia Seri RM 625 dengan Nomor : 0857077327793 dirampas untuk dimusnahkan ;- Uang tunai sebesar Rp.135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah) dirampas untuk Negara ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah)

terdakwa dimuka persidangan ;Telah mendengar tuntutan (requsitoir) Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa TAUFIQ BIN SAIDI Bersalah melakukan tindak pidana PERJUDIAN sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHP dalamdakwaan kami2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TAUFIQ BIN SAIDI dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara potong tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Satu buah HP Merk Nokia Seri RM 625

Jombang.e Bahwa terdakwa sebagai pengecer dengan menggunakan bantuan HPNokia seri RM 625 warna hitam dengan no 085707327793.e Bahwa terdakwa sebagai pengecer menyetorkan nomornomor togeltersebut kepada Sdr.

Jombang.Bahwa terdakwa sebagai pengecer dengan menggunakan bantuan HPNokia seri RM 625 warna hitam dengan no 085707327793.Bahwa terdakwa sebagai pengecer menyetorkan nomornomor togeltersebut kepada Sdr.

Bahwa terdakwa menggunakan HP nokia seri RM 625 tersebut untuk menerima pesanantogel dari para penombok dengan pesan sebagai berikut HP Nokia seri RM 625 berupaSMS yang masih tersimpan di HP tersebut.

Bahwa terdakwa menggunakan HP nokia seri RM 625 tersebut untuk menerima pesanantogel dari para penombok dengan pesan.

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 625/Pid.Sus/ 2020/PN.Srg tanggal 13 Oktober 2020, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
   1. Menyatakan Terdakwa TUBAGUS GILANG FIKRI HIDAYAT BIN TB TAUFIK HIDAYAT

      Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang telahmenjatuhkan putusan Nomor 625/Pid.Sus/2020/PN Srg tanggal 13 Oktober2020, sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa TUBAGUS GILANG FIKRI HIDAYAT BIN TBTAUFIK HIDAYAT tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalahn melakukan tindak pidana PENYALAHGUNA NARKOTIKAGOLONGAN BAGI DIRINYA SENDIRI;2.

      Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan BandingNomor 34/Akta.Pid/2020/PN.Srg Jo Nomor 625/Pid.Sus/2020/PN Srg JaksaPenuntut Umum pada tanggal 15 Oktober 2020 telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 625/Pid.Sus/2020/PN.Srg tanggal 15 Oktober 2020, permintaan banding tersebut oleh Juru SitaPengganti Pengadilan Negeri Serang telah diberitahukan kepada Terdakwapada tanggal

      memoribanding tertanggal 02 Nopember 2020, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Serang pada tanggal 05 Nopember 2020, Memori bandingtersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa pada tanggal 9Nopember 2020;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memori bandingnya02 Nopember 2020 mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa kami spendapat dengan pertimbanganpertimbanganHukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang sebagaimanadiuraikan dalam Putusan Nomor: 625

      / Pid.Sus/ 2020/PN.Srg tanggal 13 Oktober 2020 yang dimintakan banding tersebut;Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan saksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 625/Pid.Sus/2020/PN.Srgtanggal 13 Oktober 2020 yang dimintakan banding tersebut, Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Hakim tingkatpertama sebagaimana telah diuraikan dalam putusannya sepanjangHalaman 11 dari 13 Putusan

      bahwa pidana yang berat belum tentu dapat menjamin adaperubahan perilaku Terdakwa yang lebih baik;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan Pengadilan Negeri terlaluberat, maka harus dikurangi karena usia Terdakwa masih muda, sehinggamasih ada harapan untuk memperbaiki perilakunya, oleh karenanya adalahtepat dan adil bila Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana dalam amar putusandibawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka Putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 625