Sebagai bukti, Pemohon Bandingmelampirkan tanda terima penerimaan dokumen oleh Terbanding baik pada prosespemeriksaan, keberatan maupun banding.bahwa dalam persidangan Pemohon Banding telah menunjukkan perjanjianyang mendasari adanya pembayaran royalti sebagaimana tercantum dalamMemorandum of Understanding (MoU) pada tanggal 21 Mei 2009 yang menyatakanbahwa hak pemakaian licence dan technical assistance tetap diberikan danpembayaran royalti tetap berlaku sampai dengan tanggal 31 May 2014, yang telahdisetujui

Tangerang, Selanjutnyadi sebut " Tergugat"Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini :Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksiSaksinya di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal05 Oktober 2016 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanAgama Depok pada hari itu juga dengan nomor perkara0088/Pdt.G/2017/PA.Dpk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Adapun = alasanalasan yang mendasari

patokan rumah masuk gangsalak/dikenal rumah orang tua Tergugat Bapak Sugandi);,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Cbntanggal 20 Juli 2020 mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 6, Putusan Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari

nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nn rr nnn nn nnn nnn neen conn enn nenncnnneeenne Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 2 Desember 2007 diSurabaya; Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaisekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa mulai tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena saksi pernahmelihat sendiri sewaktu Penggugat dan Tergugatbertengkar;;Bahwa yang mendasari

kandung Penggugat sepupu dariPENG QUGALt ; nnn nnnn nnn nnn cnn nnn Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 2 Desember 2007 diSura bay a; 220202 2020Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sampaisekarang belum dikaruniai anak ;Bahwa mulai tahun 2011 Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalbersama ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, karena saksi pernahmelihat sendiri sewaktu Penggugat dan Tergugatbertengkar; ;Bahwa yang mendasari

Penggugat menjemputnya, dan bahwa Sudah seringTergugat menjemput tetapi Penggugat tidak mau pulanglagi, sedangkan dalam dupliknya Tergugat / Terbandingmenyatakan tetap pada jawabannya semula;Menimbang, bahwa sedangkan pada halaman 4 dan 5Putusan Pengadilan Agama Baturaja Tentang DudukPerkaranya, khususnya sepanjang mengenai jawabanTergugat / Terbanding atas apa yang didalilkan olehPenggugat / Pembanding mengenai peristiwa yangmenyebabkan timbulnya pertengkaran dan perselisihansebagai alasan yang mendasari

tetapi Penggugat tidak maupulang ke tempat kediaman bersama;*Bahwa, Tergugat tidak mau bercerai dengan Penggugatsampai kapanpun;Menimbang, bahwa jika diperhatikan dengan seksamaternyata bahwa apa yang dinyatakan pada halaman 4 dan5 Putusan Pengadilan Agama Baturaja Tentang DudukPerkaranya tersebut, khususnya sepanjang mengenaijawaban Tergugat / Terbanding atas apa yang didalilkanoleh Penggugat / Pembanding mengenai peristiwa yangmenyebabkan timbulnya pertengkaran dan perselisihansebagai alasan yang mendasari

yang Iebih besar, tentunya pemeriksaan dalamperkara aquo akan menjadi siasia.Bahwa oleh karena adanya keadaan yang mendesak bagi kepentingan PENGGUGAT,maka sesuai Pasal 67 ayat 2, 3 dan 4 UU PTUN sangatlah tepat Pengadilan Tata UsahaNegara Pontianak menerbitkan Penetapan Penundaan terhadap pelaksanaan SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 tanggal 31 Januari 2012 tentang Pemberhentian DenganHormat Saudara SURYANI MULFITRI, SE sebagai Karyawan Perusahaan DaerahKapuas Indah Pontianak.9 FaktaFakta yang Mendasari

Gugatan.Bahwa faktafakta yang mendasari diajukannya gugatan pembatalan terhadap SuratKeputusan Nomor 02 tahun 2012 adalah sebagai berikut :a Bahwa PENGGUGAT adalah karyawan pada Perusahaan Daerah Kapuas Indah KotaPontianak berdasarkan Nomor Induk Karyawan (NIK)1970.04.12.0193.2.b Bahwa selama bekerja pada perusahaan tersebut, PENGGUGAT tidak pernahmelakukan tindakantindakan yang merugikan Perusahaan Daerah Kapuas Indahtermasuk diberikan surat teguran oleh TERGUGAT sampai dikeluarkannya SuratKeputusan

jo pasal 39 ayat(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan diakui oleh Tergugatserta keterangan para saksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sahdan sudah dikaruniai seorang anak bernama NADIF ALAMSYAH, umur 10 tahun yangsekarang dalam asuhan Tergugat;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari

IKHSAN danSAMIATI binti SAID telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari gugatan Penggugat tersebutbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi pertengkaran dan perselisinan serta sudah diupayakan rukun, akan tetapi tidakberhasil, walaupun penyebabnya pertengkaran dan perselisihan antara saksisaksiPenggugat dan saksisaksi Tergugat berbeda;Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang telah didukung

No. 2020/Pdt.G/2018/PA.Pas.Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis dan bahagia, namun sekarang tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon suka membantah, suka marahmarah dan membentakPemohon sehingga membuat Pemohon

Artinya: Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah tidakharmonis lagi

kerjanya efektif terhitungsejak tanggal 12 Juli 2011 dengan dikualifikasikan mengundurkan dirisebagaimana surat pemutusan hubungan kerja yang telah disampaikankepada Penggugat, sedangkan gugatan Penggugat baru diajukan danterdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura terregister dengan nomor : 7/Pdt.SusPH/PN Jap, pada tanggal20 November 2017 sehingga terhitung dari tanggal pemutusan hubungankerja Sampai dengan tanggal pendaftaran gugatan adalah selama 6 (enam)tahun;Bahwa mendasari

karena gugatanPenggugat tanpa melalui mekanisme perundingan bipartit maka atasanjuran mediator adalah premature, maka tidak dapat dijadikan dasar gugatdalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 15 UndangUndang Nomor 2 tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, mengatur:Mediator menyelesaikan tugasnya dalam waktu selambatlambatnya 30(tiga puluh) hari kerja terhitung sejak menerima pelimpahan penyelesaianperselisihan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (4);Bahwa mendasari

Tuntutan kerugian yang diajukan oleh Penggugat tidak diperinci secarajelas; bahwa berdasarkan gugatan a quo Penggugat telah mengajukantuntutan ganti rugi;Bahwa merujuk pada gugatan para Penggugat tidak dirumuskan secarakongkret (tegas) dan tidak pula dirinci atas tuntutan kerugian yangdiajukan oleh para Penggugat secara jelas dan nyata;Bahwa mendasari pada posita gugatan Penggugat poin 21 (dua puluhsatu) yang telah mendalilkan tuntutan hak dengan dasar perhitunganupah pokok sebesar Rp9.295.600,00

(sembilan juta dua ratus sembilanpuluh lima ribu enam ratus rupiah) sangatlah tidak berdasar dan patutlahuntuk ditolak karena tidak jelas dasar hukumnya;Bahwa mendasari pada gugatan Penggugat poin 1 (satu) Penggugattelah mendalilkan upah pokok berdasarkan perjanjian kerja adalahsebesar Rp600.500,00 (enam ratus ribu lima ratus rupiah) sedangkanpada dalil gugatan Penggugat pada poin 2 (dua) Penggugat telahmendalilkan upah pokoknya adalah sebesar Rp9.295.600,00 (sembilanHalaman 16 dari 44 halaman Putusan

Bahwa merujuk pada petitum gugatan Penggugat pada huruf h, telahmenuntut untuk menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan akan tetapifaktanya tidak didalilkan dalam posita gugatan, oleh karenanya sangatberalasan hukum untuk ditolak;Bahwa pengajuan sita jaminan haruslah mengacuh pada ketentuan Pasal227 HIR, dan mendasari pada permohonan dari Penggugat namun tidakdidasarkan pada dalildalil hukum maka adalah sah bagi Majelis Hakimdalam perkara ini untuk menolak permohonan Penggugat karenabertentangan

Wiraswasta, tempatkediaman di Kampung Cisitu RT 001 RW 001 Desa KujangSari, Kecamatan Cibeber, Kabupaten Lebak, Provinsi Banten;,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4708/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 02 Oktober2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

perkara ini Jaksa Penuntut Umum meskipunmengajukan banding akan tetapi tidak mengajukan memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari secara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan NegeriTarutung nomor : 122/Pid.Sus/2015/PN.Trt, tanggal 12 Agustus 2015 dan buktibukti surat lain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

tidak dapat membuktikandalil dalil gugatannya tersebut sesuai yang ditentukanPasal 163 HIR, tidak ada keterangan baik berupa surat atausaksi yang menerangkan kapan dan berapa lamaPenggugat/Terbanding tidak diberi nafkah dan kapan dandimana peristiwa pemukulan terjadi ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adabukti buktiyang menguatkan dalil gugatan Penggugat/Terbanding, makadengan sendirinya fakta kejadian yang didalilkan harusdianggap tidak pernah terjadi dan oleh karena itu tidakada fakta hukum yang mendasari

dari 4 Halaman Putusan Nomor 426/Pid/2021/PT MDNMenimbang, bahwa setelan Hakim Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh Terdakwa yangterdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, Berita Acara PemeriksaanPersidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Rantauprapat tanggal 24 Februari 2021 Nomor74/Pid C/2021/PN Rap, Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama yang mendasari

1987, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta,tempat kediaman di Kecamatan Sawangan, Kota Depok,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 16September 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinongdalam register perkara Nomor 4409/Pdt.G/2020/PA.Cbn tanggal 16 September2020, mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari

Noreg 830306 yang dikemudikan Terdakwa padasaat mereka memindahkan daun ganja tersebut telahditangkap oleh anggota kepolisian untuk menangkapTerdakwa dan melakukan penggeledahan.Bahwa menurut Majelis Hakim banding perbuatanTerdakwa tersebut diliputi rumusan unsur pasal 81 aya1 ajo pasal 83 UU RI No 22 tahun 1997.Bahwa mendasari uraian tersebut diatas dansetelah mengkaji putusan pengadilan Militer Il 08MenimbangMenimbangJakarta Nomor: PUT/ 293K/PM II 08/AD/XI1/2007tanggal 16 September 2010 Majelis

.1.000.000, subsidair 2 (dua) bulanMenimbang22kurungan dipandang sudah tepat dan adil sesuai dengankesalahan Terdakwa oleh karena itu) putusan pemidanaantersebut haruslah dikuatkan.Terhadap pidana tambahan dipecat dari dinas INIMajelis Hakim Banding berpendapat sebagai berikut:Bahwa norma hukum penjatuhan pidana tambahan olehhakim dalam sidang pengadilan adalah pasal 26 KUHPMyang menyatakan Terdakwa berdasarkan kejahatan yangdilakukannya dipandang tidak layak untuk tetap beradadikalangan militer dengan mendasari

dikeluarkannya ketentuanketentuan yakni ST Panglima TNI No 398/2009 tanggal22 ~sJuli 2009 = yang pada pokoknya menekankanpenyelesaian anggota INI yang terlibat penyalahgunaan narkotika untuk ditindak secara tegas gunamenimbulkan efek jera.Bahwa untuk dilingkungan TNI AD pimpinan TNI ADtelah mengeluarkan beberapa petunjuk yakni STR KASADNo STR189/2009 tanggal 31 Maret 2009 yang padadasarnya menekankan menindak tegas anggota INI ADyang terlibat Narkotika hingga pemecatan untukmenimbulkan efek jera.Bahwa mendasari

muka, hal itusangat sulit untuk bisa diterima, selanjutnya terkait dengan nomor rekeningyang ditransfer uang oleh Terdakwa, hal itu bisa merupakan rekayasa untukmengalirkan uang ke rekening tersebut dan orang yang tertera nama direkening tersebut bukan nama yang sebenarnya dari orang yang menerimatransferan uang tersebut, dan hal itu hanya dapat dilakukan oleh orang yangpaling dekat dengan perkara ini, yang bisa dimungkinkan justeru rekeningtersebut dibuat/ diterima oleh Terdakwa sendiri, hal ini mendasari

Bahwa dengan mendasari analisa kami tersebut di atas, Oditur Militermenganggap bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam putusannya tersebuthanya mendasari pengakuan keterangan Terdakwa dan Majelis Hakim kurangmenggali lebin mendalam tentang kebenaran pengakuan keterangan Terdakwatersebut yang bisa jadi hanya alibi Terdakwa untuk meringankan pemidanaansehingga Majelis Hakim tidak menjatuhkan putusan pemidanaan berupapemecatan dari dinas militer TNI AD terhadap Terdakwa sebagaimana yangdimohonkan Oditur

Bahwa ada tiga (3) hal yangmenjadi dasar hukum diajukannya eksepsi atas alasan gugatan Penggugat tidakjelas dan/atau kabur, yaitu: Dasar hukum (rechts grond) dalil gugatan Penggugat tidak jelas;Bahwa dasar hukum dalil gugatan Penggugat tidak jelas karena Penggugattidak dapat/tidak mampu mengkonstatir dasar hukum (rechts grond) denganfakta/kejadian (feitelijkke grond) yang mendasari gugatan Penggugattersebut;Bahwa Penggugat mendalilkan dalam posita gugatan sebagai pemilik sahatas tanah sengketa (vide

Hal ini dapat dilinat dalam putusan tanggal1 Agustus 2016 dalam Perkara Nomor 220/PDT/2016/PT SMG. yang tidakmenjelaskan atau menguraikan dalam pertimbangan hukumnya secarayuridis yang mendasari putusannya;Judex Facti Tingkat Banding sudah semestinya memperhatikan danmencermati secara saksama apakah Judex Facti Tingkat Pertama telahbenar dan tepat dalam memutus perkara ini dengan niet onvankelijkverklaard atas dasar eksepsi Para Tergugat tentang gugatan tidaksempurna dalam hal cacat formal sehingga

Apakah yang mendasari karenaalasan tidak adanya sinkronisasi antara posita dengan petitum, ataukahadanya ketidak jelasan antara gugatan PMH dengan wanprestasisebagaimana yang disampaikan Judex Facti Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya pada halaman 37 alinea terakhir dan bersambungke halaman 38 Perkara Nomor 25/Pdt.G/2015/PN Kdl. sebagai berikut:Majelis Hakim berpendapat seharusnya surat gugatan tersebut di dalamposita dan petitum gugatannya menguraikan dasar perbuatan hukumnyayamg dilakukan

Lamsinar Natalia Sirait)selaku petugas Laboratorium dengan mendasari SuratPerintah dari Danlanud Soewondo Medan nomorSprin/217/VII/2020 tanggal 23 Juli 2020 melakukanpengambilan urine dan darah terhadap Terdakwa di ruangHal.4 dari 19 hal.

Lamsinar NataliaSirait) selaku petugas Laboratorium dengan mendasari SuratPerintah dari Danlanud Soewondo Medan Nomor Sprin/217/VIII/2020 tanggal 23 Juli 2020 melakukan pengambilan urine dandarah terhadap Terdakwa di ruang UGD Rumkit Lanud Soewondo(Berita acara pengambilan sample darah dan urine nomor Pom419/A/Idik02/VII/2020/Swo tanggal 23 Juli 2020 dengan caraSaksi4 memberikan botol penampung urine kepada Terdakwa,selanjutnya Terdakwa menuju ke kamar mandi yang terletak diruang UGD dr.

Putusan Nomor 61K/PMTI/BDG/AU/X1/2020MenimbangMenimbangMenimbangBahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding menilai Putusan Pengadilan TingkatPertama tersebut sepanjang mengenai terbuktinya unsurunsurtindak pidana yang di dakwakan sudah tepat dan benar, olehkarena itu harus dikuatkan.Bahwa mengenai Putusan Pengadilan Tingkat Pertama yangmenjatuhkan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dan pidanatambahan di pecat dari dinas militer, Majelis Hakim Tingkat

Visum Et Repertum Nomor: VER :772/VRH/RSUDLB/IN/2014 yang yangditandatangani oleh dr.Denny Mathius M.Kes Sp F terhadap Muh.Liwang BinSangkala pemeriksaan pada bokong tampak satu luka terobuka pada bokong kiridengan ukuran 4,5 x 2 cm dengan kedalaman 15 cm dengan sudut luka tajamdan lainnya tumpul tidak terdapat jembatan jaringan dibawah kulit dan otot.Kesimpulan dan diagnosa perlukaan : Luka tusuk pada bokong kiri dan tanganHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 117/Pid.B/2014/PN.SUNGG.Kiri.Penyebab yang mendasari

Penyebab yang mendasari : Trauma benda tajambermata satu, Pengobatan dan tindakan : Operasi Cito Debridemen;Bahwa Terdakwa menggunakan badik model Makassar yang terbuat daribesi putih dengan panjang 26,5 cm bergagang kayu hitam bersarungkayu warna hitam saat menikam korban;Bahwa Terdakwa tidak mempunyai izin kepemilikan terhadap badikmodel Makassar tersebut;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 117/Pid.B/2014/PN.SUNGG.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

Penyebab yang mendasari : Trauma benda tajam bermata satu,Pengobatan dan tindakan : Operasi Cito Debridemen;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas telah terlihat bahwaperbuatan yang melakukan pemukulan dan menikam saksi Muhammad Liwangadalah suatu perbuatan yang dikendaki oleh Terdakwa dan akibatnya pundiketahui oleh Terdakwa akan dapat mengakibatkan saksi Muhamnnad Liwangmengalami luka atau rasa sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsurmelakukan penganiayaan terhadap

kediaman di Kecamatan Tajurhalang,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 17 Juli 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 2606/Pdt.G/2017/PA.Cbn telah mengajukanhalhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari