mengajukan gugtan cerai tehadap Tergugat dengansurat gugatan bertanggal 05 Juni 2017 yang telah di daftar di KepaniteraanPengadilan Agama Tangerang, Nomor 1131/Pdt.G/2017/PA.Tng. pada tanggalyang sama dengan dailildalil pada pokoknya sebagai berikut:1. banwa, Penggugat adalah isteri sah dari Tergugat yang telahmelangsungkan pernikahan pada 09 Mei 2009, di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Karawaci Kota TangerangProvinsi Banten sebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/31/V/2009, atas nama TERGUGAT danPENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKarawaci, Kota Tangereang, tanggal 8 Mei 2009, sesuai aslinya dan telahdinazegellen, diberi kode bukti P.2);Bahwa, saksisaksi yang dihadirkan oleh Penggugat sebanyak 2 orang.Saksi bernama: SAKSI/ I, umur 64 tahun, agama Islam, Pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG, sebagai ibu kandung.

Bahwa pada tanggal 19 Februari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Murhum, xxxx xxxxxx, ProvinsiSulawesi Tenggara, sebagaimana bukti berupa Buku Kutipan Akta NikahNomor: 338/17/x/2009, tertanggal 15 Oktober 2009;2.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Murhum, xxxx XXxxxxx,Provinsi Sulawesi Tenggara, Nomor 338/17/x/2009 Tanggal 15 Oktober2009. Bukti surat tersebut telah diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai dan telah dinazegelen, kemudiandiberi kode bukti (P). Diberi tanggal dan paraf Ketua Majelis;2.

Terdapat memar pada lengan atas dan tungkai bawah kanan dankiri, serta pada kepala dan usus besar akibat kekerasan tumpul (I 12, 13, Il 25, Il 26).4) Kematian Korban disebabkan kekerasan tumpul pada leher yangmengakibatkan mati lemas (asfiksia).5) Saat kematian Korban diperkirakan 624 jam dari saatpemeriksaan (I 3, 4, 5).Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal :Primair : 338

KUHP.Subsidair : 351 (3) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer Il11Yogyakarta tanggal 8 Agustus 2006 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana :Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 338 KUHP dan Pasal 182 (1) Undangundang No. 31tahun 1997 serta ketentuan hukum yang berkaitan dengan perkara ini, mohonagar Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut

Perut / pinggang : tidak tampak kelainan ,Anggota gerak atas : pada telapak tangan kiri tampak luka robek panjang 2 cm lebar 1 cm dalam 1,5 cm,Pada jari kelingking kiri tampak luka robek panjang 3,5 cm lebar 0,5 cm dalam 1 cm , Anggota gerak bawah :+=pada telunjuk dan ibu jari kaki kanan tampak lecet , Genitalia / bokong : tidak tampak kelainan ,Kesimpulan :Keadaan lukaluka tersebut diatas diduga akibat trauma tajam , Perbuatan ia Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk subsidaritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair tersebut yaitu Pasal 338

baju hem warna hitam merk PAMELA , e 1 (satu) pasang sandal warna hitam merk MONTEROA ,oleh karena memiliki nilai ekonomis, maka sudah sepatutnya dikembalikan kepadakeluarga korban AHMAD RIYADI Als RIYADI Bin ARDIANSYAH ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 338

Dan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / Bln Desember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;

2. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga an. Kepala keluarga Masri Madjid No. 2171103001080067 tgl. 6 Maret 2008;

3. Foto Copy putusan Landrat nomor 251 tahun 1929;

4. Foto Copy putusan Landrat nomor 40 tahun 1920;

5.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Halaman 7 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22. 2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23. 1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Dan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

Kepala keluarga AlfianNo.1371092102120060;22.2 (dua) lembar foto copy surat ketetapan penunjukan waris tanggal 14 Juli 1978;23.1 (Satu) rangkap foto copy akta notaris tahun 1982 nomor 1250/37;Tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 14 dari 15 Halaman Putusan Nomor 208/PID/2019/PT PDGDan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) lembar Asli Surat keterangan Nomor : 338 Rt 01 / Rw 23 / CDN / BinDesember / 2018 tanggal 11 Desember 2018;2. 1 (Satu) lembar foto copy kartu keluarga an.

mendengar keterangan saksisaksi dan barang bukti sertaketerangan terdakwa;Telah mendengar pula tuntutan Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 9Oktober 2019, yang pada pokoknya mohon agar Hakim Pengadilan NegeriBengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut:1.3.Menyatakan Terdakwa IRYAN PRATAMA Als IYAN Bin MAJARYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan Sengaja Merampas Nyawa Orang Lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

RIZAMONICA, dengan Kesimpulan ditemukan luka tusuk pada badan, tangandan kaki akibat trauma benda tajam dan beberapa memar pada wajahakibat benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIRBahwa ia Terdakwa IRYAN PRATAMA ALIAS IYAN BIN MAJARYANTO, pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekira jam 09.00 s/d jam10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2019, bertempat di JI.

terang perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang memberatkan danmeringankan diatas, serta dihubungkan pula dengan tujuan pemidanaan diIndonesia yang bukan merupakan balas dendam, tapi memberikan efek jerakepada yang bersangkutan, maupun kepada orang lain untuk tidakmelakukan perbuatan yang sama dikemudian hari, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa hukuman yang adil dan pantas bagi Terdakwa adalahsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 338

Berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka kamisimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan penyebab kematian korban ialahdisebabkan oleh kegagalan sirkulasi disebabkan oleh perdarahan yang banyakpada rongga perut yang diakibatkan oleh luka tusuk pada pinggang belakangkiri yang mengenai organ ginjal sebelah kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo.

karena itupermintaan banding tersebut secara formal dapat di terima;Menimbang, bahwa setelan Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara, turunan resmi putusan PengadilanNegeri Makassar Nomor 446/Pid.B/2020/PN Mks tanggal 14 Agustus 2020,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya yaitu : "Pasal 338

ketentuanpasal 21 ayat (1) dan ayat (4), pasal 27 ayat (1) dan ayat (2) serta pasal 193 ayat(2) huruf b KUHP, tidak alasan bagi Terdakwa untuk dikeluarkan dari tahanan,sehingga oleh karenanya haruslah ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah bersalah dan dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding sebagaimana tersebut dalam amarputusan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

hidung; Luka robek pada batang hidung panjang tiga kali satu centimeter tampak tulang; Luka tusuk diatas pusar panjang dua kali setengah centimeter, dalam setengahcentimeter; Luka lecet tidak beraturan pada jari kedua kaki kanan.KESIMPULAN : Luka robek, patah tulang dan luka lecet disebabkan ruda paksa tumpul; Luka tusuk disebabkan ruda paksa tajam; Penyebab kematian tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338

Perk. : PDM43/SIPIROK/Epp.2/09/2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RISKI FAUJI JAWA telah terbukti secara sah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanaDakwaan Subsidiair Penuntut Umum diancam Pasal 338 Kitab UndangUndangHukum Pidana;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa selama 10 (sepuluh) tahun penjaradikurangi selama terdakwa didalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapberada di dalam tahanan;.

telah dikenakanPenangkapan dan Penahanan yang sah, maka menurut ketentuan Pasal 27.JoPasal 21 ayat (4) KUHAP Jo Pasal 33 KUHP, lamanya Terdakwa ditangkap danditahan haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, sebagaimanaditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 197 KUHAP Terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 338

atasketerlambatan Tergugat dalam memenuhi isi Putusan dalam perkara a quo.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun adabantahan (verzet), banding atau kasasi.Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim Yang Terhormat mempunyai pendapat lain, mohonputusan seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan No. 338

(Sembilan puluhenam juta empat ratus ribu rupiah), sesuai dengan Yurisopmdensi MARINo. 858 K/Sip/1971 tanggal 27 Oktober 1971 tentang Pengakuandipersidangan.e Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan dari keterangan saksiyang diajukan dan di bawah sumpah oleh Pemohon Kasasi, yaituAlfonsus Andrew dan Hagarreta :Saksi Alfonsus Andrew : Bahwa dalam menjalankan tugasnya Termohon Kasasi/Penggugatpernah di tegur oleh Manager keuangan karena melanggar prosedur(halaman 23 No.1 Point 7 Putusan No. 338

Hubungan Kerja dari Pemohon Kasasi/Tergugat,yang berakibat pula pada kewajiban normatif tentang hakhak Pemohondan Termohon.Seandainya Pemohon Kasasi diharuskan untuk membayar hakhakTermohon Kasasi, sedangkan nanti Pengadilan Pidana menyatakanTermohon Kasasi/Penggugat bersalah maka akan menimbulkankerancuan dalam penerapan hukumnya oleh sebab Pemohon Kasasiharus menarik kembali uang yang sudah diberikan kepada TermohonKasasi/Penggugat.Adapun yang menjadi keberatan Pemohon Kasasi terhadap Putusan No.338

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secarasah menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansecara bersama sama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHPjo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rasmi Bin Amrondengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan.3.

Menyatakan bahwa terdakwa RASMI Bin AMRON tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan pembunuhan berencana sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Membebaskan terdakwa RASMI Bin AMRON dari Tuntutan JaksaPenuntut Umum sebagaimana yang dituntut dalam Pasal 338 KUHPidana joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Memulihkan status, kedudukan, harkat dan Martabat terdakwa padakeadaan semula ;4.

Menyatakan terdakwa Rasmi Bin Amron telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan Tindak Pidana pembunuhan secarabersamasama sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Halaman 3 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN Lig3. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rasmi Bin Amron denganpidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan;4.

Sebab kematian tidak bisa di simpulkan dari pemeriksaan luar.Halaman 15 dari 66 Putusan Nomor 191/Pid.B/2019/PN LIgPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa Resmi Bin Amron bersama dengan saksi HeliyasPikal Bin Muhir, saksi Rudi Bin Muhir, saksi Liman Bin Ajimat, saksi iin BinYahum, saksi Amron bin Ajimat, saksi Rizal Bin Homsani, sdr.Kur Bin Rizal, sdr.Sukadi Bin mas, Sdr.

Karenanya segala caramerampas jiwa dicakup oleh pasal 338 ini. Misalnya memukul, menendangkemaluan, menusuk, menyembelih, menembak, menyetroom dengan aliranlistrik, mengantung, mencekik, meracun, menenggelamkan, menjatuhkan darisuatu ketinggian, diikat/ dikurung dengan tidak diberi makan sampai mati, dls.(S. R. Sianturi, S. H.

Ditemukan luka bagian pipi sebelah kiri panjang : +/ 4(empat) centimeter, dan kedalaman +/ 1 (satu) centimeter ;SHSHSHESacSnee Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.LEBIH SUBSIDAIR :en Bahwa ia terdakwa ANDRI Bin UDEMSON, pada hari Minggutanggal 16 Juni 2013 sekira jam 01.00 Wib Wib atau setidaktidaknyasekitar waktu itu dalam bulan Juni 2013 atau setidaktidaknya sekitarwaktu itu. dalam tahun 2013, bertempat didepan rumah sdr.

sedangkanputusanputusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagaimanatersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahananselama ini berdasarkan surat perintah penahanan yang sah maka masapenahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidanayang dijatuhkan kepada terdakwa ;16Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telahterbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan Pasal 338

mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juli 2017yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Ngawi dibawah Nomor1033/Pdt.G/2017/PA.Ngw mengemukakan halhal yang pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 3 September 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai pencatat nikah kantorUrusan agama , Kabupaten: Ngawi , Provinsi: Jawa Timur, dengan NomorKutipan Akta Nikah : 338

Tanda Penduduk An Penggugat NIK3521015303850001 tanggal 15 Juli 2012 yang telah dicocokan denganaslinya dan ternyata cocok serta bermeterai cukup diberi kode P.1Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSine Kabupaten Ngawi Nomor 338/06/IX/2007 Tanggal 03 September2007, yang telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok sertabermeterai cukup diberi kode P.2B.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28 Juli 2010 diKecamatan Hinai, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/VII/2010Hal 1 dari 14 hal. Pts. No.

/Pdt.G/2015/PA.Stb.4Bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan, maka kewajiban mediasi tidak dapatdilaksanakan dan pemeriksaan terhadap perkara ini dapat dilanjutkan;Bahwa oleh karena menasehati Penggugat agar berdamai dengan Tergugat tidakberhasil, maka dibacakan gugatan Penggugat yang dalilnya tetap dipertahankanPenggugat;Bahwa untuk mempertahankan dalildalil gugatan Penggugat, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/47/VII/2010 tanggal 28 Juli 2010

PLN (Persero),namun pada kenyataannya sertipikat hak milik a quo, bukan berasal dari hasilpembelian, akan tetapi berasal dari "pemberian hak milik dari tanah negarayang diberikan oleh TERGUGAT berdasarkan Surat Keputusan KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tertanggal 26112008Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 atas nama Djadjang Basuki ;Bahwa perlu dimaklumi status hak dari tanah Persil Nomor 33 SI Kohir CNomor 353 seluas 80.500 M?

Petani atau buruh lainnya. ;17.Bahwa sehubungan dengan Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKota Bandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/KP/2008 yang merubah status dan menetapkan tanah hak milik adatPersil Nomor 33 S.I Kohir Nomor 353 milik almarhum Neneng SastramidjajaHalaman 20 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDGsebagai tanah hak negara dan kemudian membagikan sebagian dan luastanah hak milik adat persil a quo seluas 323 M?

pelepasan hak atas tanah a quo kepada DjadjangBasuki dan atau pemerintah, dan karenanya PENGGUGAT tidakpernah menerima pemberian ganti kerugian apapun daripemerintah, maka tindakan TERGUGAT Jelas bertentangan denganPasal 3 ayat (1), (3) dan (6). j0nn enon nemo nnn nnn ne nnn18.Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum di atas, karenanya jelas SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung (TERGUGAT) tanggalHalaman 22 dari 71 halaman Putusan Nomor 60/G/2017/PTUN.BDG19.26112008 Nomor 310.1.32.73/ 338

Pasal 8 ayat (1)PP.No.224 tahun 1961 sehingga berakibat surat keputusan TERGUGATtentang pemberian hak milik dari tanah hak milik negara kepada DjadjangBasuki a guo menjadi tidak sah dan batal demi hukum ;Bahwa oleh karena Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotaBandung (TERGUGAT) tanggal 26112008 Nomor 310.1.32.73/338/HM/10/2008 yang memberikan hak milik dari tanah negara seluas 323 M?

PLN (Persero) dengan asal usul dari Pemberian Hak Milik daritanah milik Negara bebas, berdasarkan Surat Keputusan Kepala KantorPertanahan Kota Bandung Nomor. 310.1.32.73/338/HM/KP/2008, tanggal26112008 atas nama DJAJANG BASUKI, sedangkan PENGGUGATmendalilkan memiliki tanah a quo yang berasal dari tanah milik adat (Kamimensomir PENGGUGAT menjelaskan juga asal usul kepemilikannya selainhanya tercatat di Buku C Desa, Tahun 1963 tersebut beli dari siapa, ?

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 17 Maret 1996 sebagaimana tercantum dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: K/5/PW.01/338/2000 tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuatberdasarkan Surat Akta Nikah Nomor K.5/PW.01/50/1996, tanggal 17 Maret1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Meranti;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338/2000tanggal 12 Agustus 2000 yang dibuat berdasarkan Surat Akta NikahNomor K.5/PW.01/50/1996 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Di, Kabupaten Meranti, tanggal 17 Maret 1996, bermateraicukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, (bukti P.2);c.

Penggugat adalahseorang advokat anggota Peradi yang telah memenuhi syarat formil dan materiiluntuk menjadi kuasa hukum Penggugat dalam perkara ini, maka kuasa hukumPenggugat tersebut dapat diterima untuk mewakili Penggugat di persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Meranti, Propinsi Sumatra Utara pada hari Minggu tanggal 17 Maret1996 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor K/5/PW.01/338

2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum / Terdakwa secara lisanyang pada Pokoknya mohon dijatuhnkan hukuman yang seringan ringannya ;Setelah mendengar Replik dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula dan Duplik dari Terdakwa yang tetappada Pembelaannya / Permohonannya ;Menimbang, Bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan didepanpersidangan dengan Surat Dakwaan dimana terdakwa didakwa telah melakukantindak pidana yaitu melanggar pasal 338

merk Kawachi; 1 (Satu) buah cangkul bergagang kayu dengan panjang + 1 meter; 1 (satu) bilah pisau bergagang kayu dengan panjang + 13 centimeter.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang tersebut apakahterdakwa sudah dapat dipersalahkan dan dijatuhi pidana, maka pengadilan akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dihubungkan dengan fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan kesatu yaitu melanggar pasal 338

Undang Undang Nomor : 35 Tahun 1999 jo Undang UndangNomor : 4 Tahun 2004 jo pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa mengakibatkan duka yang mendalam pada keluargakorban Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat Terdakwa dalam pemeriksaan dipersidangan sering diam dan tidakmenjawabn, sehingga mempersulit pemeriksaan perkara.HAL HAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa belum pernah dihukumMengingat akan pasal pasal dari Undang Undang yang bersangkutan,Khususnya Pasal 338

(satu)cm dan kedalam + 7 (tujuh) cm; Terdapat luka memar di lengan tangan kiri bagian luar dengan lebar +5 (lima) cm; Dengan kesimpulan pada pemeriksaan mayat seorang lakilaki berumur 22 tahunditemukan luka tusuk di dada sebelah kiri akibat kekerasan benda tajam dan lukamemar di lengan tangan kiri bagian luar akibat kekerasan benda tumpul, sebabkematian adalah luka tusuk di daerah jantung yang menyebabkan pendarahan organdalam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

diatur dalam pasal338 KUHP dandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan mempertimbangkanterlebih dahulu dakwaan Primair dan apabiladakwaan primair telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak dipertimbangkan lagi dansebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka dakwaan selanjutnyadipertimbangkan;14Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalampasal 338

Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya; Terdakwa punya tanggungan keluarga 2 (dua) orang anak yang masih kecil dan seoarangistri yang harus dinafkahi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas dansetelah memperhatikan pembelaan dari Penasehat Hukum terdakwa, maka pidana yang akandyatuhkan sebagaimana dalam amar putusan ini telah dipandang patut dan adil sesuaidengan tingkat kesalahan terdakwa;17Mengingat dan memperhatikan khususnya pasal 338

lagi mengulangiperbuatannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaankesatu primair Pasal 338

KUHP, subsidair Pasal 351 Ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yang mana Majelis Hakimakan membuktikan terlebih dahulu dakwaan primair apabila dakwaan primairtidak terbukti maka Majelis Hakim akan membuktika dakwaa subsidair sesuaidengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan kesatu primair Pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :a.

masyarakat.e Terdakwa belum berdamai dengan korban.Hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan.e Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat sudah tepat dan adil kiranya terhadap pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana ditentukan dalam amar putusanini.Mengingat dan memperhatikan Pasal 338

(hasilVisum Et Repertum lengkap terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;Lebih SubsidairBahwa ia Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Herman, pada hari Kamistanggal 03 Desember 2020 sekitar pukul 19.30 Wita atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam bulan Desember 2020 atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain dalam tahun 2020, bertempat di Lingkungan Tippulue Kel.Toro Kec. Tanete Riattang Timur Kab.

Hafid (Almarhum) sebagaimanadimaksud dalam Pasal 338 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Habibi, S.Sos Bin H. Hermandengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah balok kayu berukuran dengan panjang 125 cm;Dirampas untuk dimusnakan;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri WatamponeAtauApabila Majelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Makassar berpendapatlain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut: Kesatu, melanggar Pasal 340 KUHP;= Kedua, melanggar Pasal 338 KUHP; Ketiga, melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dalam pembuktian dakwaan alternatif, maka Hakimdapat memilin terhadap dakwaan manakah yang paling

Nelli Veronika Br Sitepu dokter pada RumahSakit Umum Kabanjahe yang telah melakukan pemeriksaan terhadapTua Parningotan Siboro pada tanggal 17 Desember 2017.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDAIRHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1115/Pid/2018/PT MDNBahwa ia terdakwa DIONYSIUS SUPRIANTO NABABAN pada hari Minggutanggal 17 Desember 2017 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaksetidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember Tahun Dua Ribu Delapan

Menyatakan terdakwa Dionysius Suprianto Nababan dengan identitastersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dalamDakwaan Subsidair3. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Dionysius Suprianto Nababanberupa pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun penjara dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.4.

dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak menemukanalasan Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan, maka cukup beralasanmenetapkan Terdakwa tetap di dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding besarnyasebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 338