Menyatakan terdakwa AMIRWAN SARAGIH Als IWAN terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal170 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor: 1184/Pid.Sus/2019/PN Kis2.

pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Batu Bara pada tanggal 17 Juli 2018,dengan hasil pemeriksaan :Pemeriksaan luarKorban adalah lakilaki berumur dua puluh sembilan tahun, berkulit Sawomatang diantar ke IGD Rumah Sakit Umum Daerah Batu Bara dalamkeadaan kesadaran menurunPada korban ditemukan :Pada kepala bagian belakang kanan mengalami pembengkakan danmemar di akibatkan benturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut:1. Barangsiapa;2. Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa berbelitbelit dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa belum pernah dihukumHalaman 15 dari 17 Putusan Nomor: 1184/Pid.Sus/2019/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 tahun 1981 Tentang Hukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Amirwan Saragih Alias Iwan tersebut di atas,terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana dalam dakwaanalternatifkesatu;2.

untuk main judi hanya bersifat untung untunganbelaka, namun dalam melakukan permainanjudi tersebut terdakwa tanpa ada ijindari pihak yang berwenang sehingga terdakwa ditangkap dan diserahkan ke KantorPolres Asahan beserta barang bukti berupa (satu) lembar kertas rekap berisikannomor nomor tebakan judi togel, 1 (satu) unit Hp Merk Nokia dan uang tunaisebesar Rp. 161.000.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah).Perbuatan tersebut sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

kesempatan untuk main judi hanya bersifat untung untunganbelaka, namun dalam melakukan permainanjudi tersebut terdakwa tanpa ada iindari pihak yang berwenang sehingga terdakwa ditangkap dan diserahkan ke kantorPolres Asahan beserta barang bukti berupa (satu) lembar kertas rekap berisikannomor nomor tebakan judi togel, 1 (satu) Unit Hp Merk Nokia dan uang tunaisebesar Rp. 161.000.000, (seratus enam puluh satu ribu rupiah)Perbuatan tersebut sebagaimana daitur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

yang mana terdakwa mengakui barang bukti diatas sebagai milik terdakwa yangdipergunakan untuk melakukan permainan judi togel dengan peran terdakwa sebagaitukang tulis ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :e = =Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan16lagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

Menyatakan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABAR terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatePencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo. Pasal 53ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2. Menghukum terdakwa SABARUDDIN PANJAITAN ALIAS SABARdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

berhasil ditangkap olehmassa sehingga terdakwa diserahkan ke Polsek Perdagangan guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku.Adapun maksud dan tujuan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABARmengambil 1 (satu) unit sepeda motor kawasaki KLX 150 tanpa nomor polisiuntuk dijual dan akibat perobuatan terdakwa saksi koroban LUKMAN mengalamikerugian yang ditaksir seharga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

melarikan diri dan berhasil ditangkap olehmassa sehingga terdakwa diserahkan ke Polsek Perdagangan guna diprosessesuai dengan hukum yang berlaku;Adapun maksud dan tujuan terdakwa SABARUDIN PANJAITAN ALIAS SABARmengambil 1 (satu) unit sepeda motor kawasaki KLX 150 tanpa nomor polisiuntuk dijual dan akibat perobuatan terdakwa saksi koroban LUKMAN mengalamikerugian yang ditaksir seharga Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana

melawan hukumnya sehingga untuk itu terdakwaharusdilepaskan dari segala tuntutan hukum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwaharuslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannyamemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak seperti dalamdakwaan Penuntut Umum tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyusun dakwaanyadengan berbentuk subsidairitas yaitu Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

subsider melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair terlebih dahulu baru kemudian dakwaan Subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dimana unsurunsurnya adalah;1.

bersama saksi TENGKU SAID RAHMAD HIDAYAT (disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ; Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke 4 KUHPidana

disidangkan dalamberkas terpisah) yang mengambil (satu) buah Tas Adidas warna hitam yang didalamnyaHalaman 5 dari 17 hal PUT NO.18/PID.B/2013/PN.DUMberisikan 1 (satu) buah dompet warna hitam dan uang sejumlah Rp.474.000, (empat ratustujuh = =puluh = empat ribu rupiah) tersebut adalah tanpa izin daripemilikinya ;e Bahwa dalam penyelidikannya, pihak kepolisian berhasil menangkap terdakwa pada tanggal15 Nopember 2012 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

sebagaimana yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum; Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum; Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan KESATU : Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 365 ayat (1) KUHPidana:;a Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan disusun secara alternatif, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan pertama terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan pertamatidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan kedua tersebut;won nn === Menimbang, bahwa dalam dakwaan Pertama terdakwa didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

tersebut diketahui oleh saksi Ruswanto als Anto yang kebetulanberada tidak jauh dari tempat tersebut dan berteriak Jambretjambret sambil kemudian berlarimengejar terdakwa dan saksi Tengku SaidRahman 9229222 222022 noon n nnn nanan =e Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atasMajelis berpendapat unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi pula; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

NICO ALFRIAN DACHI 520000000002enneneenecnesnenecnecnenceneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(2) KUHPidana ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn cn nn cn ce enn enn nen nnnSUBSIDAIRBahwa Terdakwa TAROGOLI BUULOLO Alias AMA SADARO pada waktudan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telah melakukanpenganiayaan terhadap YANEARO BUULOLO Alias AMA ASI yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana

NICO ALFRIAN DACHI 52000000020 cen cencenecneccenecnecnenneneesPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 Ayat(1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan.

,Subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiair, makaMajelis akan terlebih dahulu membuktikan Dakwaan Primair, dan jika Dakwaan Primair tidakterbukti maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa selama berdasarkan Dakwaan Primair Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan tindak pidana yang melanggar pasal 351 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

ibu ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap diatas, Majelis Hakimmengetahui bahwa akibat lukaluka yang dialami oleh saksi korban tersebut diatas, saksikorban mengalami cacat seumur hidup dan tidak cakap melakukan pekerjaannya sebagaimanabisanyaj 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnDengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Peradilan Umum, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini, khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana ;MENGADILI 1. Menyatakan TAROGOLI BUULOLO ALS. AMA SADARO, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang mengakibatkan luka berat ;2.

clurit milik terdakwa yang mengenai perut dan punggungkorban, sehingga korban terluka mengeluarkan darah, lalu terdakwa langsungkabur bersamasama teman yang lain ;bahwa akibat perbuatan terdakwa korban Ilham Darmawan meninggal duniakirakira 15 ( lima belas ) menit setelah korban sampai di rumah sakit Ananda ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara subsidiaritas yaitu dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 365 ayat (3) KUHPidana

, dakwaan Subsidair sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 365 ayat (2) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidiaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu pasal 365 ayat (3) KUHPidana ;Hal 11 dari 17 hal Putusan No. 609/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang, bahwa unsur unsur dari pasal 365 ayat (3) KUHPidana adalah sebagaiberikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang yang sama sekali atau sebagian

Unsur Yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang dengan maksud akan menyiapkan atau memudahkan pencurian itu atau jikatertangkap tangan ( terpergok) supaya ada kesempatan bagi dirinya sendiri atau bagikawannya yang turut melakukan kejahatan itu akan melarikan diri atau supaya barang yangdicuri itu tetap ada ditangannya ;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 89 KUHPidana disebutkan yang dimaksuddengan melakukan kekerasan adalah mempergunakan tenaga

Melihat sifat dan pola luka sesuai dengan kasus tusuk dengan senjata tajam bermatasatu.Berdasarkan fakta fakta tersebut maka unsur jika karena perbuatan itu ada orang mati telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaunsurunsur dari pasal 365 ayat (3 ) KUHPidana telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 365 ayat ( 3 ) KUHPidanasebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Primair telah terpenuhi, maka terdakwa telahterbukti secara

clurit yang merupakan alat yang digunakan terdakwa untuk melakukantindak pidana, maka ditentukan dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa perludipertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat ;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat pasal 365 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwaterdakwa Zainal Arifin dan Yusnaini bersalahmelakukan tindak pidana Yang dimuka umum bersamasamamelakukan kekerasan terhadap orang atau barang sebagaimana diaturdan dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dalamsurat dakwaan;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwaterdakwa Zainal Arifin danYusnaini dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan penjaradikurangi selama terdakwaterdakwa menjalani penahanan sementara;3.

Kerugianyang dialami saksi korban sekira Rp. 620.000, (enam ratus dua puluh riburupiah);Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpSubsidairBahwa dia terdakwaterdakwa ZAINAL ARIFIN bersama denganisterinya YUSNAINI Br.

Kerugian yang dialami saksi korban sekira Rp.620.000, (enam ratus dua puluh ribu rupiah);Halaman 4 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpPerbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 406 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwaterdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwaterdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 13 Putusan Nomor : 2180/Pid.B/2016/PN.LbpMenimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yaitu:Primair: melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;Subsidair: melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara subsidaritas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangakan terlebihdahulu dakwaan primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana dengan unsurunsur nya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ABDI KESUMA BUTARBUTAR AliasAMAT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDI KESUMA BUTARBUTAR Alias AMAT dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan;3.

meninggalkan buah kelapa sawit serta angkong tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan berdasarkan pada fakta yuridis yangterungkap di persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dandimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan olehPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan tunggal, yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

apakah atas perbuatan Terdakwa yang telah terbuktiitu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada Terdakwaakan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung MajelisHakim tidak melihat adanya alasan pemaaf, alasan pembenar, dan alasanpenghapus tuntutan yang dapat menghilangkan kesalahan atau sifatmelawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harusdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan yang didakwakankepadanya melanggar Pasal 362 KUHPidana

terlebih dahulu dipertimbangkan mengenai hal hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa;Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa sedang menjalani pidana di Lembaga PemasyarakatanTebing Tinggi Deli dalam perkara lain;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan pihak Perkebunan PTPNIIIGunung Pamela;14Hal hal yang meringankan : e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atasperbuatannya dan Terdakwa bersikap sopan selamapersidangan berlangsung;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURYONO AIs GENbUT Bin PASIb terbuktisecara sah don meyakinkan merwurut hukum, bersalah melakukan perbuotonpidona : "Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan,merusakkan, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain , melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana, sesuai dakwaanPenuntut Umum;2.

Kamparmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 135.000 (seratus tiga puluh limaribu rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah);Perbuatan terdakwa SURYONO Bin RASID Als GENDUT sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan diatas, Terdakwa menyatakanmengerti atas isi Dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa sebagaimanadikemukakan diatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dimuka persidangan, terdakwadapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan olehPenuntut Umum dalam surat dakwaannya.Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu : melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

;Menimbang bahwa Majelis berpendapat bahwa unsurunsur dari Pasal 406ayat (1) KUHPidana Sebagai berikut :1.

AMBO TUO, SE Bin MUSTAMIN, merupakan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 188 jo Pasal 71Ayat 1 UU No.10 Th 2016 tentang Perubahan kedua atas UU Nomor 1 tahun2015 tentang penetapan pemerintah pengganti UU nomor 1 Th 2014 TentangPemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota Menjadi Undangundang Jo Pasal 55Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya No. Reg. Perk.

MUSTAMIN terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalahmelakukan tindak pidana Kepala Desa atau sebutan lain/lurah dilarangmembuat keputusan dan/atau tindakan yang menguntungkan atau merugikansalah satu pasangan calon sebagaimana dimaksud pada Dakwaan tunggalPasal 188 jo Pasal 71 Ayat 1 UU No.10 Th 2016 tentang Perubahan keduaatas UU Nomor 1 tahun 2015 tentang penetapan pemerintah pengganti UUnomor 1 Th 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota MenjadiUndangundang Jo Pasal 55 Ayat 1 KUHPidana

tindakanyang menguntungkan atau merugikan salah satu calon selama masa kampanyesebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umumkepadanya, yakni sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 188 Jo Pasal71 Ayat 1 UndangUndang RI Nomor 10 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 Tentang Penetapan Peraturan PemerintahPengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupatidan Walikota Menjadi UndangUndang Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

pidana, maka kepada Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding sebesaryang disebutkan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 188 Jo pasal 71 Ayat 1 UndangUndang RI Nomor 10 Tahun2016 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 1 Tahun 2015 TentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2014Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati dan Walikota Menjadi UndangUndang Jo Pasal55 Ayat (1) KUHPidana

setelah mobil Innova milik korban ditarik lalukendaraan tersebut dilelang sesuai dengan salinan risalah lelang nomorRL.O25/PLII.02/2017 tanggal 11 September 2017 pada kantor Pejabat LelangKelas Il Wilayah Medan dengan nilai sejumlah Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);Akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban SITI NURYATAMPUBOLON mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp.150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

setelah mobil Innova milik korban ditarik lalukendaraan tersebut dilelang sesuai dengan salinan risalah lelang nomorRL.O25/PLII.02/2017 tanggal 11 September 2017 pada kantor Pejabat LelangKelas Il Wilayah Medan dengan nilai sejumlah Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);Akibat perbuatan terdakwa maka saksi korban SITI NURYATAMPUBOLON mengalami kerugian kurang lebih sejumlah Rp.150.000.000(seratus lima puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa CHRISTIAN MARALA TAMBUNAN alias MARALAterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan Tindak PidanaPenipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CHRISTIAN MARALA TAMBUNANalias MARALA berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Pasal 197 Ayat (1) huruf K KUHAP, cukupberalasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkat pertamadan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat banding sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang

barang bukti dibawa ke Polres Merangin untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ;Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa saksi korban Ryan mengalami lukadan akhirya meninggal dunia, sesuai dengan Visum Et Repertum No.812VER/3653/MR/RSD/2013 tanggal O09 Nopember 2013, yang dibuat danditandatangani oleh dr.M.SUKRI dokter pada RSD Kol.Abundjani Bangko dengankesimpulan:Penyebab kematian diduga akibat luka tusuk benda tajam di ulu hati ; sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 338 KUHPidana

Merangin untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut ; Akibat perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, saksi korban Ryan mengalami lukadan akhirnya meninggal dunia, sesuai dengan Visum Et Repertum No.812VER/3653/MR/RSD/2013 tanggal 9 Nopember 2013, yang dibuat danditandatangani oleh dr.M.SUKRI dokter pada RSD Kol.Abundjani Bangko, dengankesimpulan: Penyebab kematian diduga akibat luka tusuk benda tajam di ulu hati.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa TRENDY OKI RAMADHAN Bin JHON NANI terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanyang mengakibatkan matinya orang sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 7 dari 11 halamanPasal 351 ayat (3) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Kedua JaksaPenuntut Umum; 2.

tersebut harus dikuatkan ; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka masa penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan terdakwa daritahanan maka sudah selayaknya terdakwa diperintahkan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa bersalah dan dijatuhi pidana, maka harusdibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Mengingat, Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MUHAMAD RIDHO Als EDO Bin HAMZAHHASIBUAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD RIDHO Als EDOBin HAMZAH HASIBUAN selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : Tidak ada.4.

terdakwa turun melalui tangga daruratbagian belakang, ditangga itulah terdakwa membuka dompetdan mengambil uang yang ada didalamnya;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa tidak ada barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Menimbang bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka Berita Acara Persidangan dalam perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Pasal 362 KUHPidana danapakah terdakwa dapat dipersalahkan tentu perbuatan terdakwaharuS memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

untuk memerintahkan terdakwa tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa bersalah maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanya akan dibebankan biayaperkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaterdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagaiberikut:Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui kesalahannya dan sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

RAHMAD ANZALIdokter RSUD Tanjung Pinang telah memeriksa saksi korban FAMATIWARUWU, umur 23 tahun dengan kesimpulan didapatkan bengkakkemerahan pada bagian kepala dengan ukuran 2x2 dan 4x2,5 centimeter,luka disebabkan kekerasan benda tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut

akibat perobuatan terdakwa saksi korban mengalami luka memardi bagian dahi atau kening;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum kepersidangan dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana

RAHMADANZALI dokter RSUD Tanjung Pinang telah memeriksa saksi korban FAMATIWARUWU, umur 23 tahun dengan kesimpulan didapatkan bengkak kemerahan padabagian kepala dengan ukuran 2x2 dan 4x2,5 centimeter, luka disebabkan kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaan yangdimaksud telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam dakwaanpasal 351 ayat (1) KUHPidana telah teroenuhi maka terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan

padabagian kepala saksi koroban FAMATI WARUHU;10Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa sudah ada perdamaian dengan saksi korban FAWATI WARUWU; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriTerdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SH.MH, Advokat/ Penasehat Hukumberkantor di Jalan Senam No.1 Pematang Siantar bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangal, 03 Maret 2011;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Para terdakwa;Setelah melihat barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

saksisaksi dan terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah termuatlengkap dalam Berita Acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUH Pidana.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan JaksaPenuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rekapan judi togeltersebut dari para penulis kemudian menyetorkannya kepada marga Siregar dan karenaterdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang melakukan perjudian jenis togel danKim tersebut maka anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa,kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke kantor Polisi untuk diprosesselanjutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhinya;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukum terlebih dahulu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan:Halhal yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah untuk memberantas tindak pidana perjudian;Halhal yang meringankan: = =Terdakwa belum pernah di hukum ;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana

Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 481 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana. ;SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa Indra Gunawan bersamasama dengan Soleh (DPO)pada pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2015 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015 di Dusun Sei Semayang Kec. Sunggal Kab.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

MADIATARIGAN selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Pematang Raya;Dengan kesimpulan : Ditemukan luka lecet pada bagian kepala bagian jidat komaditemukan luka lecet pada bagian kepala belakang sebelahPutusan Nomor : 187/Pid/B/2015/PNSim Halaman 3 dari 11kiri atas koma ditemukan luka lecet pada bagian kepalabelakang sebelah kanan bawah koma ditemukan luka lecetpada bagian kuping yang diduga disebabkan trauma bendatumpul titik.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana

faktafakta hukum tersebut diatas, apakah paraterdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya maka akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatanterdakwa harus memenuhi semua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dari uraian dan pertimbangan diatas maka unsurmelakukan Penganiyaan juga telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaantunggalPenuntut Umum melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana telah terbukti, makaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiyaan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan :e Terdakwa main hakim sendiri;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami luka;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SATAR bersalah melakukan tindakpidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam 480 Ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HERIMARLINTON Bin H. SATAR denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya; 2 22" 2222 one one one eneonnnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaandisusun dalam bentuk alternative maka majelis berhak untuk langsung memilihmanakah dakwaan yang sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, olehkarenanya Majelis akan langsung membuktikan dakwaan kedua dimana Terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

SATAR bahwa seng tersebut diperoleh dai hasilpencurian disebuah gudang;onn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, Majelis berpendapat unsur mengangkut sesuatu benda, yang diketahuinya atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pula secarasah dan meyakinkan menurut hukum:;onn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuanPasal 480 ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah

PID.B/2016/PN.Blsbertujuan juga untuk memberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakatlainnya agar dapat memperbaiki sikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akanmemperoleh manfaat dari pemidanan tersebut;onnnnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelisberpendapat pemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil,tepat dan setimpal dengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut;wnnnnn Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Akibat perbuatan anak yang berkonplik/berhadapan dengan hukum danpelaku lainnya, Toko CK Silver atau saksi korban Yakup Abdul Nase Bin Sharymengalami kerugian sebesar Rp 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah),Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 dan 5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan memahami isi dakwaan tersebut dan terdakwa juga menyatakantidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan terhadap dakwaan

menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang termuatdalam Berita Acara Persidangan dianggap turut dipertimbangkan dalam Putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum. telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Tunggal, yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

denganmemanjat ventilasi kamar mandi dengan naik melalui bahu saksi marwan lalulangsung membuka paksa ventilasi kamar mandi dengan menggunakan linggis;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan memenuhi unsur ini;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur ini telah terpenuhimaka Terdakwa dikatakan telah terbuktu secara sah dan meyakinkan bersalahmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarPutusan ini ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan yang tepat danseadiladilnya, maka sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanpada diri Terdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

YUSRI DARMAyang tidak lain adalah Tergugat;Bahwa Penggugat disangkakan telan melakukan Tindak PidanaPenggelapan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 378 dan atau 372dari KUHPidana, dengan bukti Laporan Polisi NomorLP/670/IV/2016/SU/RESLBH, tanggal 01 April 2016, An.

YUSRI DARMA.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 81 KUHPidana yang menjelaskanmempertangguhkan Penuntutan untuk sementara karena ada perselisihantentang hukum yang harus diputuskan lebih dahulu oleh satu mahkamahlain, mempertangguhkan gugurnya penuntutan untuk sementara, olehkarena itu Penggugat dengan ini mengajukan gugatan Pra Yudisial kePengadilan Negeri Rantauprapat;Bahwa selain ketentuan dari Pasal 81 KUHPidana, telah diatur pula didalamketentuan Pasal 1 Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Tergugat) dengan tuduhanPenggugat telah melakukan Tindak Pidana Penggelapan, sebagaimanayang dimaksud di dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana yang diketahulterjadi pada bulan Desember 2014 di Jalan SM. Raja Kecamatan RantauSelatan Kabupaten Labuhan Batu dan sesuai dengan Surat PanggilanNomor Spgl/630/II/2017/Reskrim, yang ditanda tangani oleh Kasat ReserseKriminal Muhammad Firdaus, SIK.