Ditemukan 13123 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 16-11-2013
Putusan PA SLEMAN Nomor 69/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 11 Februari 2013 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 0
8 — 0
maka berartisudah ada bukti atau petunjuk persangkaan bahwa antara suami11isteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti iniadalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkaneksesekses yang negatif bagi semua pihak, bahkan bisamenjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 26-08-2020 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 463/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 22 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 03-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 180/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 18 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
bertanggung jawab terhadap kebutuhan rumahtangga; Bahwa Penggugat berkeluh kesah kepada saksi bahwa seluruhbiaya bayi tabung sebesar Rp 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah),biaya operasi, biaya kebutuhan sehari hari ditanggung oleh Penggugat,bahkan Penggugat meminjam uang kepada saksi untuk biaya operasidan dibayar dengan cara dicicil sendiri oleh Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah mendengar pertengkaran Penggugatdan Tergugat secara langsung, tetapi saksi melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 06-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 420/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai olen MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1524/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 04-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 221/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 07-08-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 445/Pdt.G/2018/PA.YK Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini Sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang SiaSia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebinan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 06-10-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PA LAHAT Nomor 565/Pdt.G/2020/PA.Lt Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh HakimTunggal adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 06-12-2013 — Putus : 09-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1993/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 9 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 25-08-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2204/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 24 Nopember 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Kemudian kondisi ini semakin buruk sejak tahun 2009 dimanaPenggugatdengan Tergugat walaupun masih tinggal dalam 1 (satu) atap,namun tidak ada tegur sapa, yang puncaknya sejak bulan Januari 2015antara Penggugat denga Tergugattelah pisah kamar ;Menimbang, bahwa, sejak bulan Januari 2015, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah kamar, sehinga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah melakukan hubungan suamiistri, serta sejak saat itu tidak ada kepedulian antara satu dengan lainnya
Register : 27-07-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 843/Pid.B/2017/PN .JKT.UTR. Tanggal 26 September 2017 — Penuntut Umum:
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
31 — 17
NUR SAID
Terdakwa:
HERMAN EMAN ANDRIANDA
31 — 17
Cilincing Jakarta Utara Bahwa Terdakwa melakukan pencurian tersebut denganmengunakan kunci letter T yang dimasukkan ke dalam kunci kontaksepeda motor milik korban, kemudian merusak kunci kontaknya denganmemutar kunci T tersebut dan berhasil menghidupkan mesin sepedamotor; Bahwa pada saat terdakwa menghidupkan mesin sepeda motordan akan membawa pergi sepeda motor tersebut ternyata perbuatannyadiketahui oleh korban dan di tegur motor saya mau kamu bawakemana,dan diteriaki :Maling..... maling...; Bahwa
Register : 04-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 04-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Dgl Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
No.79/Pddt.G/2019/PA.Dglrukun namun sejak tahun 2015 Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagikarena sering bertengkar; Bahwa yang menyebabkan seringnya bertengkar karena Tergugatsering memasukkan teman Tergugat ke dalam kamar mabuk, sehinggaPenggugat tegur Tergugat, sehingga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak anaknyaberumur 3 bulan dan sekarang anak Penggugat sudah berumur 4 tahun; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagikomunikasi
Register : 12-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 292/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 23 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa hubungan saksi sebagai bibik Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istr;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, an ak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu sejal awal rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi tahu penyebabnya karena anak Tergugat menangisdimarahi Tergugat, lalu Tergugat di tegur
Register : 26-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0308/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 24 Februari 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 02-08-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 158/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
Hal mana telah sejalandengan maksud Pasal 307, 308, dan 309 R.Bg;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi tersebut, telahmengungkapkan fakta yang cukup relevan dan obyektif dalam hubungannyadengan dalildalil gugatan Penggugat dimana antara Penggugat dan Tergugattelah tampak dan terbukti dengan jelas telah hidup berbeda dengan kelayakansuamiisteri pada umumnya, dimana keduanya meskipun masih terikat dalamstatus perkawinan, telah berselisin dan bertengkar yang berketerusan dan tidaklagi saling tegur
Register : 23-07-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1036/Pdt.G/2020/PA.Bpp Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 18
33 — 18
Oleh karena itu perselisihan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga meliputi perselisihan dan pertengkaran yang dapatterlinat /tampak dalam bentuk pertengkaran fisik secara nyata dan atauyang tampak dalam bentuk indikasiindikasi perselisihnan, seperti antarasuami istri terjadi pisah tempat tinggal dalam waktu tertentu /lama atautidak saling tegur sapa /tidak perduli lagi atau suami istri tersebut masihtinggal dalam satu rumah tetapi tidak saling berkomunikasi dan tidak tidursamasama dalam
Register : 28-09-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Sglt Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 10
32 — 10
Tergugat sering beranggapan bahwa Penggugat tidak dapat mengelolakeuangan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dengan baik (boros);b.Tergugat kurang menyukai dan menghargai orang tua Penggugat,seperti saling tegur sapa, dan lainlain, dan bahkan apabila Penggugatingin memberikan uang kapada orang tua Penggugat, Tergugat merasatidak senang;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada bulan Agustus2021, dimana Penggugat dan Tergugat mengujungi rumah orang tuaPenggugat untuk bersilaturahmi
Register : 24-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Bahwa semula kehidupan keluarga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, awal terjadinya setelah akad nikah selama 3 hari antaraPemohon dan Termohon sudah ada tandatanda perselisihnan dan percekcokan yang disebabkan karena orang tua Termohon selalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termoohon, contohnya : ketikaPemohon sambang ke rumah orang tua Termohon dan tidur beberapa hari,kemudian Pemohon di tegur oleh ibu kandung Termohon ada apa tidurdisini lamalama ini rumah calon adek Termohon
Register : 23-01-2013 — Putus : 11-04-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 129/Pdt.G/2013/PA.Kjn. Tanggal 11 April 2013 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
sebagaimana gugatan Penggugat semula;bahwa antara Penggugat dan Tergugat bertengkar lebih dari 3 kali,penyebabnya karena Tergugat mau berangkat kerja, waktu itu Tergugat masihtidur jadi Penggugat membangunkan Tergugat akan tetapi Tergugat marahbahwa masalah pemberian uang itu yang benar Tergugat memberi uangkepada Penggugat tidak rutin Rp 200,000, tapi kadangkadang Rp 100.000,dan kadang Rp 200.000,;bahwa mengenai masalah dengan adik Tergugat itu, adik Tergugatmemandang remeh kepada Penggugat, tidak mau tegur
Putus : 22-05-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN ATAMBUA Nomor 66/PID.B/2012/PN.ATB Tanggal 22 Mei 2012 — DAGLES FRENGKI WILSON TAMPANI, DKK
66 — 27
66 — 27
Hal itu dilakukan Para Terdakwa olehkarena Para Terdakwa merasa emosi atas sikap dari saksi korban yang merampasminuman dari tangan saksi Achmad Sanga dan kemudian di tegur oleh Terdakwa IIIDidik Trimanto dengan katakata yang sopan kakak, kami disini anggota semua dandijawab oleh saksi korban dengan katakata saya anak asli sini, kalian anggota jadimau apa?