Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal56 (1) KUHPidana Menimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Para Terdakwa mengatakanmengerti atas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang keterangannya dibawah sumpah sesuai denganagamanya masingmasing dan keterangannya telah didengar dipersidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

atau Keduamelanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.Pasal 56 (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa RESTU TARIGAN, Terdakwa RIFOWARANEY dan Terdakwa DIAN PEHAGA SINUHAJI Als DIAN didakwakan dengan DakwaanAlternatif yaitu dakwaan dari beberapa tindak pidana, yang masing masing berbedadalam uraian faktanya namun berhubungan satu dengan lainnya dan dalam dakwaan iniyang dibuktikan hanya satu dakwaan saja sehingga dari hasil pemeriksaan persidanganHalaman

KbjMajelis Hakim dapat secara langsung memilih dakwaan mana yang lebih tepat dandianggap telah memenuhi unsur unsur salah satu dari dakwaan tersebut yaitu dalamDakwaan Ketiga melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 56 (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke muka persidangan atasdakwaan tunggal melakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana Jo. Pasal 56 (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Dengan demikian, unsur ke5 (kelima) inimenurut Majelis telah terpenuhi.Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari Dakwaan Ketiga yangmelanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.

Pasal 56 (1) KUHPidana. telah terpenuhi, maka paraterdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah dan ditambah keyakinan Majelis Hakim,bersalah melakukan tindak pidana membantu melakukan penggelapan dan karenanyaterdakwa harus dijatuhi hukuman setimpal dengan perbuatannya dari dakwaan tersebut ;Halaman 28 dari 31 Halaman Perkara Pidana No. 242/Pid.B/2015/PN.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM Als AIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Pencurian , sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD IBRAHIM AlsAIM dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi sepunuhnya dengan masa tahanan yang telah dijalanidengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menetapkan barang bukti : Nihil ;4.

atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa setelah dihubungkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa dikaitkan pula dengan barang bukti dipersidangan,dimana antara satu dengan yang lain saling bersesuaian sehingga dapatdipergunakan untuk membuktikan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Tunggal, maka dengan demikian akan dibuktikan dakwaanKetiga melanggar Pasal 362 KUHPidana

dan yang meringankan ;Keadaan keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan merugikan orang lain;Keadaan keadaan yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui bersalah dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dengan pertimbangkan segala sesuatu yangtermuat dalam Berita Acara persidangan ini dianggap merupakan bagianyang tidak terlepas dari Putusan ini ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Darmawan, Dusun Il RT. 008 RW.004, Kecamatan Baturaja Timur, KabupatenOgan Komering Ulu;Agama : Islam;Pekerjaan : Turut Orang Tua;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 25 Juni 2019 sampai dengan tanggal 19 September 2019;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Baturajakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Tunggal : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana

Menyatakan Anak TERDAKWA ANAK bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana sebagaimana dalamSurat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;Hal. 1 dari 8 hal. Put. No. 3704 K/Pid.Sus/20192.

untuk kemudian Mahkamah Agung mengadili sendiriperkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Mahkamah Agungakan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankanbagi Anak;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Anak meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Anak belum pernah dihukum;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

kiri, Panjangkurang lebih enam centimeter,lebar satu centimeter, dalamkurang lebih nol koma~ Limacentimeter ; Punggung kiri : Luka lecet ukuran 3 centimeter ; Perut : Luka lecet pada perut kananukuran 3 centimeter Alat gerak atas : Terdapat patah tulang padalengan kanan atas Dan sendi ibujari tangan kanan ;Kesimpulan : lakilaki umur enam puluh Limatahun dengan patah tulang, luka robek dan lecetakibat benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

kiri, Panjangkurang lebih enam centimeter,lebar satu centimeter, dalamkurang lebih nol koma Limacentimeter ; Punggung kiri : Luka lecet ukuran 3 centimeter ; Perut : Luka tlecet pada perut kananukuran 3 centimeter Alat gerak atas : Terdapat patah tulang padaLengan kanan atas dansendi ibu jari tangan kanan ;Kesimpulan : lakilaki umur enam puluh Limatahun dengan patah tulang, luka robek danlecet akibat benda tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2011/PN.Raha haruslah dikuatkan, dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut maka putusan Pengadilan NegeriRaha tersebut diatas haruslah diperbaiki sekedarmengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa,sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidanamaka kepadanya dibebani membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan pasal 351 ayat (1)KUHPidana

WIB Terdakwa, LIS (DPO), HODRI (DPO)mencari rumah yang memiliki burung LOVE BIRD tersebut, taklama kemudian menemukan rumah milik HERMAN PRATIKNO,kemudian LIS (DPO) menyuruh HODRI (DPO) dan Terdakwamemanjat tiang listrik dan mengambil burungburung tersebutsedangkan LIS (DPO) mengawasi keadaan sekitar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa HERMAN PRATIKNOmengalami kerugian sekitar Rp.6.000.000,00 (lima jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

faktafaktayuridis apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah danapakah jika Terdakwa dinyatakan bersalah mereka mempunyaipertanggung jawaban pidana sehingga kepadanya dapatdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa guna membuktikan Terdakwabersalah haruslah memenuhi segala unsurunsur pidana dariketentuan pidana dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umummenyusun dakwaan secara berlapis, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair yaitupasal 363 ayat (1) ke 3,4,5 KUHPidana

yang11dijalankan Terdakwa diktuturangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;Menimbang, bahwa sebelum putusan ini berkekuatanhukum tetap, maka Majelis Hakim akan menetapkan supayaTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa selanjutnya status barang buktiyang dihadirkan di persidangan telah dipertimbangkan akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakanbersalah maka Majelis Hakim akan membebankan biayaperkara kepada Terdakwa;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

dengan alas an saksi tidak memperhatikanmenurut Terdakwa saksi tidak memperhatikan orang tua saksi yang jatuhdan pingsan di kebun;Bahwa benar barang bukti yang diperlihatkan dalam perkara ini;Hal. 4 dari 7, Putusan No. 48/Pid.B/2019/PN Wgw Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan ini dengandakwaan tunggal maka Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanPasal yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bamboodan mengenai bagian bahu saksi Ratna Ningsih yang mengakibatkan saksimengalami luka namun tidak sampai dirawat inap;Menimbang, bahwa hal tersebut bersesuaian dengan hasil visum etrepertum No. 445/145/VER/PKMWANGSEL/IV/2019 yang pada kesimpulannyamenerangkan didapatkan Iluka memar di bahu bawah bagian kiri yangdiakibatkan karena trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengakui dan menyesali perbuatannya sertaberjanji untuk tidak melakukan perbuatan pidana lagi;Menimbang, bahwa tentang masa penahanan yang dijalani Terdakwakarena dilakukan berdasarkan undangundang maka haruslah dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebankan pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan, knususnya Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memperhatikan bukti Surat ; nn nn nn ne nne neTelah mendengar keterangan terdakwa5"Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) dari Penuntut Umum atas diriterdakwa, yang dibacakan di persidangan pada hari Kamis, tanggal 29 Agustus2013 yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ELIA FITRIANI Binti ALI HANAFIAH bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaankesatu yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Hal. 4 dari 19hal.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHbersama dengan BOPI NAPALANDA Bin ASMARDI (DPO) pada hari Selasatanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air Hangat TimurKab.Kerinci

Hal ini didugadisebabkan trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 170ayat (1) KUHPidana 5 220022 nn nn none nn nn nn nc nn ncncncnneATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa ELIA FITRIANI Als MAK AAN Binti ALI HANAFIAHpada hari Selasa tanggal 26 Februari 2013 sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Februarai tahun 2013 atau setidaktidaknyaHal. 6 dari 19hal.masih dalam tahun 2013 bertempat di Rt.05 Desa Sungai Medang Kec.Air HangatTimur Kab.Kerinci

FERIE YANTO bin ZULKIFLI;: Talang Taling;: 33 tahun/9 Mei 1986;: Lakilaki;: Indonesia;:Dusun Desa Talang Taling, KecamatanGelumbang, Kabupaten Muara Enim;: Islam;: Petani;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 23 Januari 2019 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri MuaraEnim karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KesatuATAU;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 340 KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 214 kK/Pid/2020Kedua: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 339 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana;ATAU;Ketiga: Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana juncto Pasal Ayat (1) ke1KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMuara Enim tanggal 28 Agustus 2019 sebagai berikut:1.

Dani Purnama.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 39/Pid.C/2019/PN KisMengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

sesuatu, yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan oran lain, dengan maksud untuk dimiliki secaraHalaman 1 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN Sbymelawan hukum, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau. ancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetapmenguasai barang yang di curi, jika perbuatan dilakukan oleh dua orangatau lebin dengan bersekutu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

JIBRIL (DPO) tersebut mengakibatkan saksi NOVITARAHAYU ARIYANTI mengalami kerugian sebesar Rp. 2.800.000, (duajuta delapan ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyetakan mengerti dan tidak mengajukan Ekseps;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadirkan Saksisaksi sebagai berikut :1.NOVITA RAHAYU ARIYANTI dibawah sumpah pada

KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Halaman 6 Putusan Nomor 3268/Pid.B/2019/PN SbyMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi

maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal Pasal 365 ayat (2) ke 2 KUHPidana

Maka terhadap Tersangka PUJIANTO als UGOK, dapat dipersangkakanTelah melakukan Tindak Pidana PENGHINAAN sebagaimana di maksud dalamPasal 315 dari KUHPidana ;Meskipun tidak mengakui kebenaran catatan pelanggaran yang dibacakandipersidangan namun terdakwa tidak mengajukan keberatan (eksepsi) tentangkompetensi mengadili dalam perkara ini, sehingga pemeriksaan dilanjutkan olehHakim untuk mendengarkan keterangan saksisaksi;Selanjutnya Penyidik telah mengajukan saksisaksi di persidangan, yangketerangannya

cepat pada tingkat pertama danterakhir telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa SITRAJIAH;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan denganperkara terdakwa;Mendengar keterangan saksisaksiMenimbang, bahwa dalam persidangan ini Terdakwa tidak didampingiPenasehat Hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari Terdakwa dan saksisaksiserta bukti surat sebagaimana terurai dalam catatan persidangan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa melanggar 315 ayat (1)KUHPidana

saksi Muhammad Nur membuat pengaduan ke Polsek Galang untukproses hukum selanjutnyaMenimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta tersebut, unsur initelah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa,dikuatkan dengan surat bukti yang diajukan di muka persidangan kesemuanyamerupakan suatu rangkaian yang tidak terpisahkan, maka Pengadilanberkesimpulan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariPasal 315 ayat (1) KUHPidana

pidana yang disangkakan kepada terdakwatidak lebih dari 1 (satu) tahun, maka pidana yang dijatuhnkan kepada terdakwaadalah cukup pidana bersyarat untuk memberi kesempatan kepada terdakwauntuk memperbaiki kesalahannya, sesuai dengan Pasal 14 a ayat (1) KUHPdengan lamanya masa percobaan seperti yang ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 315 ayat (1) KUHPidana

hari Rabu, tanggal 25 Juli 2012;Keterangan saksisaksi dipersidangan, serta telah pulamemperhatikan dan mencocokan barang bukti yangdiajukan dipersidangan;Tuntutan Pidana yang dibacakan Penuntut Umumdipersidangan pada hari Rabu, tanggal 08 Agustus 2012pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskanperkara ini sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa ANDRIANSYAH Als ANDRE Bin SARBANI bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Biasa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Primair Pasal 362 KUHPidana

dan keadaan tersebut selama persidanganTerdakwa dapat dinyatakan telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah didakwa Penuntut Umum Pada Dakwaan Primair, Terdakwa telah melanggarPasal 362 KUHPidana

dan Dakwaan Subsidair, Terdakwa telah melanggar 363 ayat(2) jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.. dan yang terbukti adalah dakwaan Primair,maka Majelis Hakim tidak perlu membuktikan dakwaan subsidair, yang unsurnyaadalah sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum~ we hyMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur dari pasal tersebut diatasMajelis Hakim telah memperoleh bukti yang dipandang

dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangankarena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnyaakan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat akan Pasal 362 KUHPidana

Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm.Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan.PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 53 KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa Terdakwa JALONDER TAMBA alias Op ERNA, pada hari Sabtutanggal 19 Agustus

Pemeriksaan Tubuh;Bagian Dada : Dijumpai luka tusuk di bagian dada sebelah kanan dennganukuran panjang 2 cm dalam 1 42cm;Pada anggota tubuh lain tidak dijumpai adanya tandatanda kekerasan;PEMERIKSAAN DALAM :Tidak dilakukan;KESIMPULAN :Dijumpai Luka Tusuk dibagian dada sebelah kanan dengan ukuran Panjang2 Cm;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana;Setelah memeriksa, surat tuntutan (requisitoir) Jaksa Penuntut Umum, ,yang pada pokoknya

Erna telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Mencoba melakukan kejahatan dipidana,jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pertama Pasal 338Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Jalonder Tamba Alias Op.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI Menyatakan menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 595/Pid/2018/PT MDN. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor42/Pid.B/2018/PN Rap tanggal 10 April 2018, sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatunkan sehingga amar lengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 223 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa Terdakwa MELKIAS TIWI alias MIA pada hari Sabtu tanggal 25April 2015 sampai dengan hari Senin tanggal 27 April 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu di tahun 2015 di Desa Gaefoli, Kecamatan MabaTengah, Kabupaten Halmahera Timur atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Soasio yangHal. 2

YUSRAN BASAHONA langsung pergi menuju ke arah bagianutara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 221 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Soasio tanggal 17 September 2015 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Melkias Tiwi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 223 KUHP ;2.

Perbuatan Terdakwa tersebut secaramateriil telah memenuhi semua unsur Pasal 223 KUHPidana pada DakwaanPrimair ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah pula mempertimbangkansecara cukup dasar alasanalasan penjatuhan pidana berupa keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sehingga Terdakwa dijatuhi pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;Bahwa alasan Jaksa/Penuntut Umum selainnya merupakan penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.

tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundangatau apakah pengadilan melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 KOUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 223 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (satu)lembar Surat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawitseluas 5000 M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasutiondan oleh karena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan SuratKuasa yang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikanmaka saksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e = Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

27 Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa Surat Kuasa tersebut merupakan surat kuasayang diberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan makasaksi memberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);e Akhirnya Terdakwa ditangkap polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Agustus 2007, 1 (satu) lembarSurat Pernyataan asli sebidang tanah perkebunan kelapa sawit seluas 5000M2 tertanggal 26 Agustus 2007 kepada saksi Musa Nasution dan olehkarena saksi yakin bahwa surat kuasa tersebut merupakan surat kuasa yangdiberikan saksi Sutrisno kepada Terdakwa untuk digadaikan maka saksimemberikan uang Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);Akhirnya Terdakwa ditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal 17 Januari 2012 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo Mantiko Munthe alias Agus,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Sultan Rajo Kayo MantikoMunthe alias Agus berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangkan

Nomor 3/Pid.C/2017/PN Kbjtiba tanpa diketahui oleh Saksi korban, datang terdakwa dari belakang memeukulkepala Ratna br Bangun dengan ember 4 (empat) lapis.Bahwa atas kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Terdakwa dipersangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam pasal 352 Ayat (1) KUHPidana ;Atas pertanyaan Hakim Tunggal, terdakwa menyatakan

kejadiajan tersebut Saksi korban mengalami luka memar danmerasa peninng di bagian kepala, dan melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Payungguna proses sesuai hukum yang berlaku.Menimbang, bahwa terdakwa menyesali perouatannya dan berjanji tidakmengulanginya dikemudian hari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaHakim Tunggal berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan ringan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 352 ayat(1) KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka terdakwaharuslah dihukum dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung, tidak ditemukan padadiri terdakwa adanya halhal yang dapat dipergunakan untuk membenarkan maupunmemaafkan perbuatan pidananya, dan terdakwa termasuk yang mampu untukmempertanggung jawabkan perbuatan pidananya dan tidak termasuk dalam kategoripengecualian sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 44 KUHPidana

meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dan oleh karenanya pula terdakwaharuslahdihukum dan dibebani membayar ongkos perkara;Menimbang, bahwa sebelum Hakim menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menimbulkan trauma bagi saksi korban;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya dan menyesalinya; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat pasal 352 ayat (1) KUHPidana

perbuatan Terdakwa Muslim alias Musu tersebut Saksi Daspilmengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) danSaksi Dirham alias Ham mengalami kerugian sebesar Rp12.500.000,00 (duabelas juta lima ratus ribu rupiah), sehingga saksi korban Daspil dan saksikorban Dirham alias Ham melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihakPolres Parigi Moutong untuk diproses sesuai hukum yang berlaku;Perbuatan Terdakwa Muslim alias Musu tersebut sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriParigi tanggal 08 Desember 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Muslim alias Musu secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara, potong masa penangkapan danpenahanan sementara yang telah dijalani oleh Terdakwa;Menyatakan

alias Ham dalam keterangannya didepan persidangan yang menerangkan bahwa telah kehilangan sapi danSaksi Arifin Siregar alias Aco yang mengambilnya, seharusnya faktafakta hukum yang terungkap dalam persidangan memperkuatpembuktian terhadap perbuatan Terdakwa sebagaimana diterapkandalam surat dakwaan dan surat tuntutan pidana (vide Pasal 188 ayat (3)KUHAP); Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Parigi telah menafsirkan secarasempit pengertian unsurunsur pasal sebagaimana dimaksud dalamPasal 480 Ke1 KUHPidana

kepada Jaksa Penuntut Umumsampai dengan empat belas hari dalam waktu pengajuan memori kasasi,atau setelah pernyataan permohonan kasasi disampaikan oleh JaksaPenuntut Umum ke Pengadilan Negeri Parigi;Dari uraian tersebut di atas, kami berpendapat bahwa Majelis Hakim PengadilanNegeri Parigi jelas tidak menerapkan peraturan hukum atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya, karena tidak memenuhi ketentuan Legal Justice, SocialJustice, serta Moral Justice sebagaimana dikehendaki oleh undangundangkhususnya KUHPidana

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jambi sejak tanggal 4 Oktober2017 sampai dengan tanggal 2 Desember 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jambikarena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor 81 K/Pid/2018Kesatu: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal64 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambi tanggal 21 November 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Diki Firmansyah alias Diki bin Idham bersalahtelah melakukan tindak pidana Penggelapan Dalam Jabatansebagaimana atur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu Pasal374 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat (1) KUHP dalamdakwaan alternatif:Menjatuhkan pidana

HATTA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dalam KeadaanMemberatkan , melanggar Pasal 363 ayai (1) Ke4 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1)KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD JAZZ ADRIAN GERALDI BIN HATTAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor yamaha mio warna biru hijau dengan nopolBP

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangberbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

diambil, dilakukan dengan merusak, memotong, memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanTerdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

perkara, maka Terdakwa harus dibebankanuntuk mem bayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebut diatas,dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikansystem pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudah sesuaidengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam 378 KUHPidana. Halaman 2 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.MdnBahwa terdakwa MULYADI Als MUL, pada antara tanggal Selasatanggal 14 Januari 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padabulan Januari tahun 2014 sampai dengan tahun 2014 bertempat di JalanDurung Gang Dame Kel. Sidorejo Kec.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam372 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan Penuntut Umum tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi di Persidangan, yang pada pokoknyamenerangkan dibawah sumpah :1.

untuk menjemput temannya dan tanpa mendapat ijin juga darisaksi korban, terdakwa telah menggadaikan sepeda motor tersebut kepadaRonald sehargaRp. 1.850.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah).Bahwa hingga sekarang sepeda motor tersebut belum dikembalikan olehterdakwa kepada saksi korban.Bahwa terdakwa mengakui dan meyesali perbuatannya ;Menimbang bahwa terdakwa telah didakwakan Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif / Pilihan Pertama melanggar Pasal 378 KUHP AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan Hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwa yang akan dibuktikan adalah dakwaanKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsur unsur nya adalah sebagaiberikut ;Halaman 5 dari 8Putusan No. 912/Pid.B/2014/PN.Mdn1.