3 ( tiga ) bulan

DENNY MARTIN Bin PURWANTO (anak kandung anak kandung laki-laki);

2.3. FEBRYNA MAYA SAVIRA Binti PURWANTO, (anak kandung perempuan);

3. Menetapkan ahli waris dari :

(anak kandung anak kandung laki-laki);

3.2. FEBRYNA MAYA SAVIRA Binti PURWANTO, (anak kandung perempuan).

4.

NASRAHtersebut ; Bahwa setelah pencarian tidak membuahkan hasil, kemudian saksi ARAMIKASIH Bin (Alm) M.NASRAH membuat laporan kehilangan ke Polres Acehe Bahwa atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidakmengetahuinya:;4 RAHMAYADI, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut ;e Bahwa saksi adalah petugas Kepolisian Polres Aceh Tengah yang bertugasdibagian Reskrim yang menangani Penyidikan perkaraterdakwa ;e Bahwa saksi bersama dengan saksi MAYA MASDIANTO melakukanpenangkapan

BL 4598 ZR diBireuen, namun hanya lokasi saja yang dapat ditunjukkan akan tetapi orang yangmembeli tidak diketemukan ;e Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membantahnya bahwa padasaat diinterogasi di ruang Buser terdakwa ada di paksa untuk mengakui perbuatantersebut, dan menerima kekerasan seperti dipukul serta di sundut puntung rokok ketangan terdakwa, tetapi terdakwa tidak tahu siapa yang melakukan kekerasanterhadap terdakwa karena pada saat diinterogasi mata terdakwa di5 MAYA MASDIANTO

RAHMAYADI dan saksi MAYAMASDIANTO. tersebut, terdakwa membantahnya dengan alasan bahwa pada saatdiinterogasi di ruang Buser terdakwa di paksa untuk mengakui perbuatan tersebut, danterdakwa mengalami kekerasan seperti dipukul serta di sundut puntung rokok ke tanganterdakwa, tetapi terdakwa tidak tahu siapa yang melakukan kekerasan terhadap terdakwakarena pada saat diinterogasi mata terdakwa di tutup ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menganalisa dengan cermatketerangan saksi RAHMAYADI dan saksi MAYA

MASDIANTO diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa keterangan saksisaksi diatas dikategorikan sebagai keterangande auditw yang didalam pemeriksaan perkara Pidana keterangan saksisaksi dimaksudtidaklah mempunyai nilai pembuktian sempurna sehingga harus didukung dengan alatbukti lain yang sah, akan tetapi hingga pemeriksaan perkara selesai diperiksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan alat bukti yang sah lain tersebut, sehingga MajelisHakim berpendapat keterangan saksi RAHMAYADI dan saksi MAYA

perbuatan/tindak pidana yang dilakukanoleh tersangka atau terdakwa ;Menimbang, bahwa dari kutipan pertimbangan Putusan Mahkamah Konstitusi No.65/PUUVII/2010 tanggal 08 Agustus 2011 sebagaimana pertimbangannya pada halaman88 angka 3.13 tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat, maksud dan tujuannya adalahmengarah pada saksi yang akan menerangkan tentang alibi yang memang saksi alibitidaklah sebagai saksi yang melihat, mendengar dan mengalami peristiwa pidana,sementara keterangan saksi RAHMAYADI dan saksi MAYA

Fotokopi Surat Keterangan Telah Terdata Dalam Database KependudukanNomor: 474.4/94755/Disdukcapil/2017 atas nama Maya yang dikeluarkanHalaman 3 darill halaman Penetapan Nomor 229/Pdt.P/2018/PA.Grtoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Garut tertanggal14 Desember 2017, bermeterai cukup yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai yang diberi tanda P.2;.

Fotokopi Surat Keterangan Nomor: B.961/Kua.12.05.02/PW.01/08/2018atas nama Ici dengan Maya, yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanKarangpawitan Kabupaten Garut tertanggal 06 Agustus 2018, yang olehKetua Majelis dan diberi tanda P.4;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menghadapkan 2 (dua) orangsaksi yang dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangselengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkara ini danpada pokoknya para saksi menerangkan sebagai berikut:1.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Bayu Setiadi bin Iin) terhadap Penggugat (Maya Komala Devi binti Rusgandi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Bayu Setiadi bin lin)terhadap Penggugat (Maya Komala Devi binti Rusgandi);3. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan perkara iniyang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan tempattinggal dan tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq.

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Bayu Setiadi bin lin)terhadap Penggugat (Maya Komala Devi binti Rusgandi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 461.000 , (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Cimahi pada hari Selasa tanggal 24 April 2018 M.bertepatan dengan tanggal 8 Syakban 1439 H., oleh kami Drs. HikmatMulyana, M.H. sebagai Ketua Majelis dan Drs.

sekitar tahun 2012 sampaisekarang;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat kurang dalammemberikan nafkah kepada Penggugat; Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap serta malas bekerja; Keluarga Tergugat terlalu ikutcampur terhadap urusan rumah tangga Penggugat dan Tegrgat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 1 tahun;Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikankedua belah pihak;Maya

tidakmenyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai kuasanya, padahalTergugat sudah dipanggil secara sah dan patut, maka majelis berpendapatperkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, oleh karena perkara perkawinanmerupakan perdata khusus, maka Majelis Hakim tetap memeriksa alatalatbukti lain dari Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan Penggugattersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu Dewi Lina Yuli YanaBinti Taryudi dan Maya

Kecamatan Tabukan, Kabupaten BaritoKuala;3) Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perkawinantersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tabukan, Kabupaten BaritoKuala;4) Biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 359.000,00 (tiga ratuslima puluh sembilan ribu rupiah) dibebankan kepada Negara;Demikian ditetapkan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Marabahan pada hari Selasa, tanggal 23 Februari 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 12 Rajab 1442 Hijriah, olen kami Maya

Maya Gunarsih, S.H.1.Hakim Anggota Il,Mohammad Sahli Ali, S.H.Panitera Pengganti,Hal.9 dari hal.10 Penetapan No.46/Pat.P/2021/PA.MrbHj. Hadijah, S.H.Perincian biaya: Pendaftaran : Biaya Proses : Rp 50.000,00 Panggilan :Rp 300.000,00 Redaksi : PNBP : Meterai : Rp 9.000,00 Jumlah : Rp 359.000,00(tiga ratus lima puluh sembilan ribu rupiah)Hal.10 dari hal.10 Penetapan No.46/Pdt.P/2021/PA.MrbUntuk SalinanPanitera Pengadilan Agama PaluDrs. ARDIANSYAHHal.11 dari hal.10 Penetapan No.46/Pdt.P/2021/PA.Mrb

mengetahui kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarangini rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadipertengkaran; Bahwa saksi kurang lebih 3 (tiga) kali mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, saat Penggugat dan Tergugat berada di rumahsaksl; Bahwa setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang bernamaMaya Latif, Penggugat menemukan fotofoto mesra Tergugatbersama Maya

Latif di dalam laptop Tergugat; Bahwa setahu saksi wanita idaman lain yang bernama Maya Latiftersebut adalah mahasiswa di Universitas yang samasama kuliahdengan Tergugat di Universitas Muhamadiyah Gorontalo, saksiHal. 4 dari 11 hal.

Maya Semayang:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan keluarganya, karena dulu Saksibekerja di BKD sedangkan Almh.

telah meninggal dunia haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal di Kampung PayaGajah, Kecamatan Bukit, Kabupaten Bener Meriah, yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Simpang Tiga Redelong, oleh karenanyasudah tepat bagi pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriSimpang Tiga Redelong;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalil permohonannya,Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti surat bertanda P1 sampaidengan P9 dan bukti saksi Maya

menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggalbersama di Kota Batam;Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniaiseorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, tetapi sejak dua tahun yang lalu tidak rukun lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaranBahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon sering minta cerai dan tidak mau lagi melyani Pemohon danPemohon sudah menikah lagi dengan wanita lain bernama Maya

Islam oleh karena itu Pemohon danTermohon dipandang sebagai pihak yang berkepentingan langsung denganperkara ini;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan permohonan untuk menceraikan Termohonkarena rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon seringminta cerai dan tidak mau lagi melayani pemohon karena Pemohon sudahmenikah lagi dengan perempuan lain yang bernama Maya

keberatan kasasi Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan dengan alasan;Judex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam hal menyatakanTerdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melanggar Pasal 111 Ayat (1) dan Pasal112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun2009, karena berdasarkan fakta yang terungkap awalnyaTerdakwa pada tanggal 5 Maret 2017 Terdakwa bertemu denganMaya di depan Hotel Quality hendak membeli Shabu tetapiTerdakwa diberi Shabu oleh Maya

Terdakwa diberi Shabu untukdigunakan, kemudian Terdakwa mencobanya sebanyak 5 kalihisapan.Setelah Terdakwa menggunakannya merasakan enak, terdakwadiberi tahu oleh Maya kalau mau lebih enak campurkan denganHal. 5 dari 17 hal. Put. No. 16 K/PID.SUS/2018Ganja. Akirnya Terdakwa membeli Ganja dari Cuplis untukdigunakan.

Menetapkan hak asuh anak Pemohon dan Termohon bernama Dina Maya Arfiana dibawah asuhan Termohon;5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

bahwa perceraian ini atas kehendak Pemohon, maka Pemohonwajib untuk memberi mutah dan nafkah idah kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas kemampuan dan kesanggupan Pemohon dalampersidangan, Pemohon memberi mutah kepada Termohon berupa uang sebesar Rp.3.500.000, (tig juta liam ratus ribu rupiah), dan nafkah iddah selama 3 (tiag) builansebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima rtaus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telahdikarunia 1 (satu) oarang anak bernama Dina Maya

saturoji terhadap Termohon TERMOHON dihadapan sidang Pengadilan AgamaSemarang ;3 Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :e Mutah berupa uang sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);e Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limartaus ribu rupiah);e Nafkah dua orang anak tiap bulan minimal sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun4 Menetapkan hak asuh anak Pemohon dan Termohon bernama Dina Maya

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Abdul Hadi bin Rabai) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Maya Utari binti Ideham) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam;
4. Memerintahkan

Memberi izin kepada Pemohon (Abdul Hadi bin Rabal) untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon (Maya Utari bintiIdeham) di hadapan sidang Majelis Hakim Pengadilan AgamaLubukPakam.3.

Memberi izin kepada Pemohon (Abdul Hadi bin Rabai) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Maya Utari bintiIdeham) di depan sidang Pengadilan Agama Lubuk Pakam;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untukmengirimkan = salinan penetapan Ikrar Talak Perkara ini kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Beringin,Kabupaten Deli Serdang, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;5.

tanggal sidang 29 Agustus 2017untuk sidang tanggal 07 September 2017 dan pada sidang lanjutan ke empatTergugat kembali tidak hadir meskipun telah dipanggil secara lisan pada sidangtanggal 07 September tersebut ;Bahwa Majelis Hakim dalam setiap pelaksanaan persidangan juga telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukunkembali/tidak bercerai dan melanjutkan mahligai rumah tangganya, akan tetapitidak berhasil ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telan melakukan proses mediasidengan Mediator Maya

ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, dan (berdasarkan bukti surat P.2)maka perkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama Negara untukmemeriksa dan mengadilinya, sehingga permohonan Pemohon dapat diterima ;Menimbang, bahwa hakim telah mendamaikan Penggugat dan Tergugattidak berhasil dan untuk memenuhi Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1Tahun 2016 terhadap perkara ini telah dilakukan proses mediasi, namunberdasarkan Laporan Mediator Maya

., M.H sebagai Ketua Majelis, Maya Gunarsih, SHI dan H. Fitriyadi,S.H.1.,S.H.,M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Hj. AlminiHadiah, S.H sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olen Penggugat tanpahadirnya Tergugat.Hakim Anggota I, Ketua Majelis,Maya Gunarsih, S.H.I. Hj. St. Zubaidah, S.Ag., S.H., M.H.Hakim Anggota Il,H.

St.Zubaidah, S.Ag, S.H, M.H. sebagai Ketua Majelis, Maya Gunarsih, S.H.I. danH. Fitriyadi, S.H.I, SH, M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum olehKetua Majelis beserta para Hakim Anggota tersebut, dan didampingi oleh Hj.Almini Hadiah, S.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri olehPenggugat di luar hadirnya Tergugat;Hakim Anggota I, Ketua Majelis,Maya Gunarsih, S.H.1. Hj. St.

Ngadu Leiro, Desa lele Maya, Kec.Wewewa Timur, Kab. Sumba Barat Daya:7. Agama : Katholik;8. Pekerjaan : Petani / Pekebun;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 1 Desember 2019 sampai dengantanggal 20 Desember 2019;2. Penetapan Penangguhan oleh Penyidik sejak tanggal 14Desember 2019;3. Penuntut sejak tanggal 10 Maret 2020 sampai dengan tanggal29 Maret 2020;4. Hakim PN sejak tanggal 26 Maret 2020 sampai dengan tanggal24 April 2020;5.

Lele Maya, Kec. Wewewa Timur, Kab.

Juni 2018 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat , pada saat itu Notaris di Malang batal demihukum:;Menyatakan semua Akta yang lahir dari Akta Nomor 01 tertanggal 2 Juni2018 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat tidak mempunyaikekuatan hukum:Menyatakan sah dan berharga keberadaan Pengurus YayasanPendidikan Sunan Giri Malang yang berkedudukan di Jalan JoyoRaharjo Nomor 240 A, Merjosari Kota Malang, dapat dijalankan terlebihdahulu berdasarkan Akta Nomor 36 tetanggal 29 Agustus 2016, yangdibuat dihadapan Maya

Nomor 282 K/Pdt/2021Menyatakan sah dan berharga keberadaan Pengurus YayasanPendidikan Sunan Giri Malang yang berkedudukan di Jalan JoyoRaharjo Nomor 240 A, Merjosari Kota Malang, dapat dijalankan terlebihdahulu berdasarkan Akta Nomor 36 tertanggal 29 Agustus 2016, yangdibuat dihadapan Maya Hasanah, S.H., M.Kn., selaku Notaris di Malang;Menyatakan cacat hukum dan tidak sah, serta tidak mempunyaikekuatan hukum Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaTergugat sebagai Pengurus atau organ Yayasan Pendidikan

MAYA SARI: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan; Bahwa saksi pada tanggal 23 Agustus 2012 telah bertemu dengan duaorang yaitu lbu Heliyanti dan Pak Yasin; Bahwa saksi bertemu dengan kedua orang tersebut di Rumah PakNgatman di Jalan Ahmad Yani, Samarinda; Bahwa kedatangan Ibu Heliyanti dan Pak Yasin tersebut untukmeminjam uang kepada Pak Ngatman; Bahwa jumlah pinjaman yang diberikan Pak Ngatman sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah

tanggal 23 Agustus 2012 telah menemani IbuHeliyanti untuk bertemu dengan Pak Ngatman; Bahwa saksi saat itu sebagai driver mobil untuk mengantar Ibu Heliyanti; Bahwa saksi dan Ibu Heliyanti bertemu Pak Ngatman di Rumah PakNgatman di Jalan Ahmad Yani, Samarinda; Bahwa kedatangan Ibu Heliyanti tersebut untuk meminjam uang kepadaPak Ngatman; Bahwa jumlah pinjaman yang diberikan Pak Ngatman sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah); Bahwa saksi mengantar Pak Ngatman bersama dengan Ibu Heliyantidan Ibu Maya

Wa Maya binti La Gambara, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Wawesa, KecamatanBatalaiworu, Kabupaten Muna,2.

perselisihan terus menerus dan sudah tidak ada harapan dapat rukun kembali,karena tergugat pergi ke Malaysia mencari nafkah ke Malaysia dan pergi meninggalkanpenggugat dan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang mencapai lima tahunlamanya juga tanpa ada kabar berita serta tidak diketahui alamatnya yang Jjelas.Menimbang, bahwa terhadap pokok permasalahan dalam perkara ini majelishakim akan mempertimbangkan kesaksian dua orang saksi yang dihadirkan olehpenggugat di persidangan masingmasing, Wa Maya