Bahwa PEMOHON di lahirkan di 14 FEBUARI 1977 dengan nama JOYULIAWATI yang merupakan anak Perempuan dari Suami dan Istri, YoTja Wie dan Tjhin Mi Mie sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran Nomor :735/JP/1977; (Bukti P1 Bahwa nama yang tercatat dalam dokumen PEMOHON denganNama EUNIKE JULIA TAN yakni sebagai berikut : PEMOHON memiliki Kartu Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK :3173045402770001 tercatat atas nama JO YULIAWATI; (Bukti P2 PEMOHON memiliki Kartu.

Foto copy dari Potocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 735/JP/1977yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil JakartaPusat, tertanggal 10 Maret 2019, atas nama YULIAWATI (Bukti P2) ;Hal 2 dari 5 hal Pen. No.797/Pdt.P/2019/PN. Jkt. Brt.Foto copy sesuai dengan aslinya Pasport atas nama EUNIKE JULIA TAN(Bukti P3)Foto copy sesuai dengan aslinya Pasport atas nama JO YULIAWATI(Bukti P3)Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu.

Bahwa pada tanggal 02 Oktober 2002, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan ~~ yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dawe Kudus, Kabupaten Kudus(Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal02 Oktober 2002); .

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/02/X/2002tanggal 02 Oktober 2002 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Dawe, Kabupaten Kudusoleh Ketua Majelis telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P.2; B. Alat bukti saksi saksi1.

Karena bukti bukti' tersebutmerupakan akta autentik, maka menurut pasal 165 HIRmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna(voilledig ) dan mengikat (bindende ).Bahwa berdasarkan bukti P.1l berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat, maka terbukti benaridentitas Penggugat seperti yang tercantum dalam suratgugatan; eee eee eeeBahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Kutipan AktaNikah Nomor : 735/02/X/2002 tanggal 02 Oktober 2002yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanDawe Kabupaten Kudus,

Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 29 Nopember 2010 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro pada tanggal 29Nopember 2010 dengan register perkara Nomor:2425/Pdt.G/2010/PA.Bjn telah mengemukakan hal hal yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 08 Februari 1993, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan = yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanDander, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 735

11 : Putusan nomor: 2425/Pdt.G/2010/PA.Bjnmendamaikan dengan menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat dan rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan membacakan surat Gugatan yang isinyatetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalilgugatannya, Penggugat mengajukan bukti bukti tertulissebagai berikut:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Dander, Kabupaten Bojonegoro , nomor:735

125 HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidakdatang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkaratersebut diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapi tidakberhasil, hal ini sesuai' dengan ketentuan pasal 82 ayat(1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

IBukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian Cabang LhokseumaweNomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasil penimbangan BarangBukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebut terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

I Bukan Tanaman Jenis Shabushabu dari Perum Pegadaian CabangLhokseumawe Nomor : 735 / Sp.401S02/ 2014 tanggal 21 Juli 2014 dengan hasilpenimbangan Barang Bukti seberat 0,12 (nol koma dua belas) gram. perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, pada saat terdakwa pulang darilaut, sesampai dijalan Listrik Desa Hagu Teungoh Kecamatan Banda SaktiKota Lhokseumawe, terdakwa berjumpa dengan kawan terdakwa yangbernama Saudara Jefri (DPO).

LAB. : 5208/NNF/2014 tanggal 14 Agustus2014 dan memiliki berat 0,12 ( nol koma dua belas) gram sebagaimana dituangkandalam Surat Perum Pegadaian Cabang Lhokseumawe Nomor 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 yang menyimpulkan bahwa barang bukti yang dianalisis milikTerdakwa Boyhaki Bin Munir adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar Golongan I (satu) No. urut 61 UU.RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta

Bahwaberdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor: 735/Sp.401S02/2014tanggal 21 Juli 2014 Barang bukti sabu yang ditemukan pada diri terdakwa tersebutmemiliki berat 0.12 (nol koma dua belas ) gram.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah diajukan Berita Acara AnalisisLaboratorim Barang Bukti Narkotika NO.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 26 September 1999, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, Nomor 735/94/1X/99 tertanggal 27September 1999, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

2010 yangdibacakan dipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihatiPenggugat, namun tidak berhasil sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu II Nomor : 735

berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berusaha kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidak berhasil upayayang telah ditempuh Majelis Hakim tersebut dipandang sebagai upaya yang cukupmaksimal dan telah dilakukan sesuai kehendak pasal 82 ayat 2 dan 4 Undangundang nomor 7 tahun 1989 juncto pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan bukti P.1 yaituFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu IINomor : 735

402

Dus

6

Bisibis Rasa Cokelat

407

Dus

7

Migi-Migi Wafer Cream

250

Dus

8

Twist Stick Wafer Rolls

735

Menetapkan Barang Bukti berupa : NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus10 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cocopandan 25 Dus11 Yale Yale Rice Crispy Rasa

CbiForm01/SOP/15.4/2017Wafer Cream rasa Cocopandan 402 dus, Basibis rasa cokelat 407 dus, MigiMigiWafer Cream 250 dus, Twist Stick Wafer Rolls 735 dus, MigiMigi Wafer CreamBlueberry 513 dus, Twist Stick Wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus, Yaleyale RiceCrispy rasa cokelat 289 dus, Migimigi Cheese Wafer Cream 647 dus, YaleyaleStick Bulat rasa Cocopandan 476 dus, Migimigi Wafer Salut rasa Cokelat Vanilla257 dus, New Basibis rasa keju 416 dus, Migimigi wafer Cream rasa Strawberry228 dus, MigiMigi Wafer

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasaHalaman 8 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid. Sus/2018/PN.

Sari Murni Abadi yang tidak memiliki ijin edaradalah Migimigi wafer cream warna cokelat sebanyak 280 dus, Migimigiwafer cream strawaberry Vanilla Chocolate 542 dus, migimigi wafer creamrasa cocopandan 402 dus, bisibis rasa cokelat 407 dus, migimigi wafer cream250 dus, Twis stick wafer rolls 735 dus, migimigi wafer blueberry 513 dus,Twist stick wafer Rolls rasa Cocopandan 25 dus,yaleyale rice crispy rasacokelat 289 dus, migimigi cheese wafer cream 647 dus, yaleyale stick bulatrasa cocopandan 476 dus

Menetapkan barang bukti berupa: NO NAMA BARANG BUKTI JUMLAH1 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cokelat 280 Dus2 MigiMigi Wafer Cream Strawaberry Vanilla 520 Dus3 Twist Stick Wafer Rolls Rasa Cokelat 200 Dus4 MigiMigi Wafer Cream Vanilla Chocolate 542 Dus5 MigiMigi Wafer Cream Rasa Cocopandan 402 Dus6 Bisibis Rasa Cokelat 407 Dus7 MigiMigi Wafer Cream 250 Dus8 Twist Stick Wafer Rolls 735 Dus9 MigiMigi Wafer Cream Blueberry 513 Dus Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2018/PN.

735/Pdt.G/2019/PA.Pra

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.PraaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Praya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara :XXXxXXX, UMur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Kompong, Desa Pejanggik,Kecamatan Praya Tengah, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANXxXxXxXxXxX, uMur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlakuSusidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak hadirdipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipangil secara resmi dan patutberdasarkan surat panggilan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Pra, tanggal 24 Juli2019 dan relaas panggilan kedua

yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Hal 5 dari 11Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telan datang mengahadap sendiri di persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya yang sah untuk datang di persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sesuai relaas panggilan nomor 735

dengan First Amendment to Lease Agreement (Perubahan PertamaPerjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret 1996 dan Second Amendment toLease Agreement (Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret1996 dan Car Parking License Agreement (Perjanjian Sewa Menyewa TempatParkir) (Bukti P2 dan P3) ;Bahwa dalam Perjanjian Sewa tersebut Penggugat dan Tergugat telahmenyepakati antara lain halhal sebagai berikut :1.Penggugat menyewakan kepada Tergugat ruangan di Wisma GKBI yaituruangan : Suites UG 02 seluas 735

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejaktanggal 25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggalberakhirnya Perjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36bulan x US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75 Biaya pelayanan (servicecharge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m2 = US$183,897.00 ;Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar(US$ 749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$1,015,316.51 ;Biaya parkir

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejak tanggal25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggal berakhirnyaPerjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) = (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36 bulanx US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75Biaya pelayanan (service charge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m =US$ 183,897.00Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar (US$749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$ 1,015,316.51 Biayaparkir

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari 2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.500.00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Negeri telah menjatuhkan pidanaberdasarkan faktafakta hukum sesuai dengan dakwaanJaksa PenuntutUmum dan telah dipertimbangkan dengan seksama tentang halhalyang memberatkan dan meringankan bagi terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, maka majelis HakimPengadilanTinggi tidak relevan untuk mempertimbangkan lebih janjut tentangmemori banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 735

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 28 Januari2015 Nomor 735/Pid.B/2014/PN Ptk, yang dimintakan bandingtersebut ;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;4.

rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) paket plastik bening berisi kristal yang diduga narkotika jenissabusabu dan seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari bekasminuman Olaga DrinkDirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa Juhroni Bin Muhaemin membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Serang, Nomor 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten, Nomor 28/Pid/2016/PT.BTN, tanggal 6 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadiulan Negeri Serang Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN.Srg, tanggal 9 Februari 2016 yang dimintakan banding; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tajhanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan

untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 10/Akta.Pid/2016/PN.Srg jo Nomor 28/Pid/2016/PT.Btn jo Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN.Srg,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Serang yang menerangkan,bahwa pada tanggal 26 April 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCilegon mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut:Memperhatikan memori kasasi tanggal 04 Mei 2016 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi

735.000,00 (tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah).

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkara Nomor : 735/Pdt.G/2021/PA.Tnk dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.320.000,- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2021/PA.Tnk

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN.Srg, tanggal 9 Februari 2016 yang dimintakan banding;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12Maret 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tasikmalayadengan Nomor: 1037/Pdt.G/2019/PA.Tsm tanggal 13 Maret 2019, telahmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasanalasan sebagaiberikut :Bahwa pada tanggal 06 Desember 2011 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya denganKutipan Akta Nikah Nomor : 735

Bukti SuratFotocopy Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/06/XII/2011Tanggal 07 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya, telah bermeteraicukup dan dicocokan dengan aslinya, kemudian diberi tanda alat bukti(P.);B. Saksisaksi :1.

diperiksa tanpa hadirnya Tergugat, oleh karena itu, maka putusan atasperkara ini dapat dijatunkan secara verstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. yaitubahwa putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugataanya Penggugattelah mengajukan alat bukti P. dan 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P. adalah bukti tertulis berupa foto copyKutipan Akta Nikah Nomor : 735

berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 April 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1310/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 07 Oktober 1995, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu KotaBatu (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Batu Kota BatuNomor : 735/37/X/1995 Tanggal 07/10/1995 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :SaksiI:, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kota Batu, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai paman Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat akan bercerai

735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB

PENETAPANNomor : 735 / Pdt.P / 2012 / PN.JMB * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA non Pengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata berupa Permohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan Penetapan sebagai berikut atas permohonan :LAILIA FAUZIAH, umur 26 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Dusun Babatan, RT.002 RW.003, DesaKepuhkembeng, Kecamatan Peterongan, Kabupaten Jombang.Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;ae Pengadilan

Negeri tersebut ; Setelah membaca surat permohonan pemohon;won nn n= Setelah membaca dan mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon;won nn n= Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 Juli 2012yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 19Juli 2012 Register Perkara No.735/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakan halhalsebagai berikut : = Bahwa Pemohon

BANJARMASIN, sesuai Sertifikat HakMilik No.1580;Sebidang tanah kosong seluas 5.697 mm yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No. 526;Sebidang tanah kosong seluas 4.538 me yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No.734;Sebidang tanah kosong seluas 3.330 m yangterletak di Desa Landasan Ulin, KecamatanLandasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru, sesuaiSertifikat Hak Milik No.735

berpendapatharta bersama tersebut telah terbukti keberadaannyadan patut untuk ditetapkan sebagai harta bersamaantara Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi/Terbanding dengan PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa atas objek hartabersama yang terletak di Desa Landasan Ulin,Kecamatan Landasan Ulin Utara, Kota Banjarbaru seluas3.330 nf, meskipun tidak dijelaskan secara terperincitentang batas batas tanah tersebut, akan tetapi dapatdibuktikan dengan sertifikat Hak Milik nomor 735

Yani15Sebelah Barat berbatasan tidak disebutkanSebelah Timur berbatasan tidak disebutkanSesuai sertifikat Hak Milik Nomor 735 atas namaPEMBANDING3.

/2018/PA.Mdosee DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Manado yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusanterhadap perkara gugatan cerai antara:JENNE MANDU, S.K.M Binti MANDU DUDE THALIB, Lahir di Serpong,02 Januari 1967 (umur 51 tahun), Golongan Darah O,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, PekerjaanPNS di Dinas Kesehatan Propinsi Sulawesi Utara,Pendidikan S.1, Alamat di Perumahan Kilu Permai Blok ANo, 735

Karina Cahyo Nurnisa, tempat tanggal lahir Soppeng tanggal 4September 1997 (umur 21 tahun), agama Islam, pekerjaan Mahasiswa,bertempat tinggal di Perumahan Kilu Permai Blok A Nomor 735,Kelurahan Paniki Satu, Kecamatan Mapanget, Kota Manado: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah anak kandung Penggugat, anak tiri Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, yangmenikah pada tahun 2011, tetapi belum punya anak, saksi adalahanak Penggugat pada suami terdahulu;

Juswita Djakarnaim, tempat tanggal lahir Sopeng 9 Maret 1991(umur 27 tahun), agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal diPerumahan Kilu Permai Blok A No. 735, Kelurahan Paniki Satu,Kecamatan Mapanget, Kota Manado, dibawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :5Bahwa saksi mengenal Penggugat sebagai ibu kandung saksi danTergugat sebagai ayah tiri saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, tetapibelum punya anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

735

., yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 08 Januari 1996, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarnegara (Kutipan Akta NikahNomor: 735/29/1/1996 tanggal 08 Maret 1996) ;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat / di Kabupaten Banjarnegara selama3 tahun, kemudian pindah merantau ke Sumatra tinggal dirumah Kontrakanselama 6 tahun

dipersidangan dan tidak pula menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai kuasanya meskipun Pengadilan telah memanggilnyasecara resmi dan patut, sedangkan ketidak hadiran Tergugat tanpa suatu halanganyang sah;Bahwa kemudian gugatan Penggugat telah dibacakan yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat.Bahwa Penggugat dimuka sidang telah meneguhkan dalildalilnya denganmengemukakan bukti surat berupa:e Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggelan, Kabupaten Banjarnegara Nomor : 735