SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKecamatan Dumai Timur Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak sekira 20 tahun yang lalu;e Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Bukit KapurDumai pada tahun 2002;Nomor : 240/Pdt.G/2015/PA.DumBahwa setahu

SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKecamatan Dumai Timur Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman Penggugat sejak masih usia kecil;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Bukit KapurDumai pada tahun 2002;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dengan

Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan kenal Agus Santoso bin Supartin,adik Pemohon, karena ia calon suami Pemohon ; Bahwa ia berstatus duda cerai, ia mantan suami kakak Pemohonbernama Novita;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 0109/Pdt.P/2017/PA.kIt Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan Pemohon sampaisekarang sudah berjalan selama 2 tahun dan telah bersepakat denganPemohon untuk menikah dan Pemohon sudah hamil 8 bulanhasilhubungan dengannya; Bahwa ia sudah melamar Pemohon, namun Agus Santoso bin

yang menyebabkan dilarang menikah ;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon yang bernama Haris Setiyadibin Dwijo Suprobo telah memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya membenarkan bahwa ia bermaksud menikah dengan Pemohon, iasudah melamar Pemohon pada adik Pemohon bernama Agus Santoso binSupartin, akan tetapi Agus Santoso bin Supartin menolak lamaran tersebuttanpa memberikan alasan yang jelas, sedangkan pernikahan tidak bisa di tundalagi karena Pemohon sudah hamil 8 bulan, hasil hubungan dengannya

dari pengakuananak Pemohon dan calon mempelai sendiri;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, anak Pemohon(ANAK PEMOHON) memberikan keterangan secara lisan yang pada intinya sebagaiberikut : Anak Pemohon akan dinikahkan dengan calon mempelai wanita yang bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON; Anak Pemohon dan calon mempelai wanita sudah berhubungan badan sejaksetahun yang lalu sehingga calon mempelai wanita hamil; Anak Pemohon yakin bahwa kehamilan calon mempelai wanita akibat berhubunganbadan dengannya

;Menimbang, bahwa calon istri anak Pemohon/calon mempelai wanita (CALONISTRI ANAK PEMOHON) memberikan keterangan secara lisan yang pada intinyasebagai berikut : Calon mempelai wanita mengenal anak Pemohon sejak setahun yang lalu dan telahberhubungan badan dengannya sebanyak 3 kali; Calon mempelai wanita dan anak Pemohon berhubungan badan di rumahPemohon;Calon mempelai wanita telah dilamar oleh pihak Pemohon dan telah diterima olehkeluarganya;Calon mempelai wanita dan anak Pemohon tidak ada hubungan

.; Bahwa, ... telah mengenal seorang perempuan bernama ... sejak ... daningin menikah dengannya; Bahwa, ... menyatakan dengan calon istrinya tersebut tidak ada hubunganmahram yang dilarang untuk kawin, baik sedarah, semenda maupunsesusuan; Bahwa, ... menyatakan sudah siap menjadi suami dan /atau kepala rumahtangga, sanggup bertanggung jawab atas rumah tangganya dan belumbekerja / sudah bekerja sebagai ... dengan penghasilan sejumlah Rp. ...,00(... rupiah) per bulan;Hal. 3 dari 12 Hal.

;Bahwa, ... telah mengenal anak Pemohon tersebut sejak ... dan bersediamenikah dengannya;Bahwa, ... menyatakan dengan calon suaminya tersebut tidak adahubungan mahram yang dilarang untuk kawin, baik sedarah, semendamaupun sepersusuan;Bahwa, ... menyatakan sudah siap menjadi istri dan /atau ibu rumah tangga,mampu bertanggung jawab atas rumah tangganya;Bahwa, ... menyatakan saat ini tidak berada dalam ikatan pertunanganmaupun pernikahan dengan orang lain dan ia bersedia kawin dengan calonsuaminya tersebut

Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberi penjelasansecukupnya di persidangan ;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah mendengarkan keterangan darianak kandung Pemohon' pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: bahwa benar nama saya Raihan Rahmana Lisman bin Dedi Lisman ; bahwa saya sekarang berumur 17 tahun 6 bulan; bahwa benar saya sudah pacaran dengan Nur Fitrianti binti Rami,bahkan pernah berhubungan badan dengannya

Ramli dan sayasudah mengetahui tugas dan kewajiban sebagai seorang suami sertasaya sanggup untuk menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyaseorang Ssuami nantinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengarkan keterangancalon isteri anak Pemohon pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:bahwa benar nama saya Nur Fitrianti binti Ramlibahwa saya sekarang berumur 16 tahun 3 bulan;bahwa benar saya sudah pacaran dengan Raihan Rahmana Lisman binDedi Lisman, bahkan pernah berhubungan badan dengannya

permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberi penjelasansecukupnya di persidangan ;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah mendengarkan keterangan darianak kandung Pemohon pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: bahwa benar nama saya Ayub bin satiwan; bahwa saya sekarang berumur 18 tahun; bahwa benar saya sudah pacaran dengan Sopia Asmalita binti Kasirselama 5 (lima) bulan, bahkan pernah berhubungan badan dengannya

No. 0122/Pdt.P/2019/PA.Sgltbahwa benar saya sudah pacaran dengan Ayub binSatiwan selama 5(lima) bulan, bahkan pernah berhubungan badan dengannya;bahwa antara saya dan Ayub binSatiwan tidak ada hubungan keluargadan hubungan sepersusuan dan tidak ada halangan untuk menikah;bahwa benar saya dan Ayub bin Satiwan benarbenar mau menikahtanpa paksaan dari pihak manapun;bahwa saya siap menjadi isteri dari Ayub binSatiwan dan saya sudahmengetahui tugas dan kewajiban sebagai seorang isteri serta sayasanggup

Bekasi Barat, Kota Bekasi atau setidaktidaknya di tempat tertentu yang masih termasuk daerah hokumPengadilan Negeri Bekasi yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagaiberikut :e Bahwa pada hari selasa tanggal 22 Oktober 2013sekitar jam 14.00 wib bertempat di Kp. BojongRt.7/14 Kranji, Kec.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan maka seluruh unsure dalam dakwaan keduapenuntut umum atas diri terdakwa telah terpenuhi secara sahmenurut hukum :Menimbang, bahwa dari persesuaian keterangan saksi, bukti suratdan keterangan terdakwa serta barang bukti sebagaimanadikemukakan diatas maka Hakim berkeyakinan akan kesalahanterdakwa oleh karenanya terdakwa

;> Bahwa selain saksi, ada juga saksi 2 yaitu Neni Yati yang juga mengurusatau membantu pekerjaan dirumah pemohon ;> Bahwa istri pemohondan pemohon sendiri pernah bercerita akan menggantinama anak keduanya tersebut dengan alasan nama Stevanie dalam NamaStavanie Aisyah Nugraha dianggap kurang Islami, dan lebih ke nasrani, jugaHalaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN Pbmdengan alasan bahwa anak tersebut sering sakit sakitan dan pertumbuhanberat badannya tidak seperti anak yang seumuran dengannya

belum menikah maka saksi Dewi Sartikayang menggantikannya ;Bahwa selain saksi, ada juga saksi 1 yaitu Dewi Sartika yang jugamengurus atau membantu pekerjaan dirumah pemohon ;Bahwa istri pemohondan pemohon sendiri pernah bercerita akan menggantinama anak keduanya tersebut dengan alasan nama Stevanie dalam NamaStavanie Aisyah Nugraha dianggap kurang Islami, dan lebih ke nasrani, jugadengan alasan bahwa anak tersebut sering sakit sakitan dan pertumbuhanberat badannya tidak seperti anak yang seumuran dengannya

ALI RIDHO) tidak setuju tidak/keberatan Pemohon menikah dengannya, sedangkan hubungannya dengan Pemohon sudahdemikian erat dan sulit untuk dipisahkan;Bahwa antara pemohon dengannya tidak ada hubungan mahram baik secara nasab maupunsepersusuan dan masih berstatus bujangan ;Bahwa Pemohon berstatus janda cerai mati, dan mempunyai 3 orang anak;Bahwa ia sanggup bertanggung jawab dalam rumah tangganya dengan pemohon sertamembinanya secara baik sesuai dengan ajaran agama Islam ;Bahwa ia mempunyai pekerjaan

Regar , atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dimuka umum secara bersamasamamelakukan keKerasan terhadap orang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi korban sedang dudukduduk dikedai milik saksi korban,tibatiba datang terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Rahmat Simatupang(berkas terpisah) lalu terdakwa berkata ada disini yang preman karena aku sor kali inginbertinju dengannya

Bapak Kuruk dan saksi Rahmat Simatupang di depanPenyidik yang menjadi penyebab kejadian penganiayaan yang berakibat lukalukanyakorban Herianto Purba, bermula dari terdakwa memukul kursi di kedai saksi Rosdiana Br.Regar sambil berkata dengan mengatakan ada disini yang preman karena sor kali inginbertinju dengannya, mau tau aku siapa orangnya sambil memukul kursi milik saksikorban yang ada dikedai tersebut, oleh karenanya saksi korban menjawab denganmengatakan jangan disini kalian ribut, ini rumah

Saksi Sandriyanor:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik ipar dari SuamiPemohon, namun tidak terikat hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa sepengetahuan saksi, suami Pemohon yang bernama Dedy Nurhaditelah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari 2016 di Kuala Kapuas karenasakit ;Bahwa sepengetahuan saksi, pemohon melangsungkan pernikahan denganalmarhum Dedy Nurhaidi pada tanggal 3 Oktober 1998 di Kuala Kapuas;Bahwa saksi kenal dengan bukti surat bertanda P3 yang diajukan olehPemohon

AwanMentayanto, Pristiwati, Trisiswanto, Dody Suraya Hajo, YuniParmawati;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;2.Saksi Sutaryono:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak ipar dariSuami Pemohon , namun tidak terikat hubungan pekerjaan dengannya;Bahwa sepengetahuan saksi, suami Pemohon yang bernama Dedy Nurhaditelah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari 2016 di Kuala Kapuas karenasakit ;Bahwa sepengetahuan saksi, pemohon

Bahwa Tergugat / Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukumjudex factie halaman 49 paragraf ketiga karena tidak memperhatikanteori/asas hukum bahwa suatu produk hukum yang bersifat khususmengesampingkan produk hukum~ yang bersifat umum :Bahwa Peraturan Bersama Menteri Agama dan Menteri Dalam NegeriNomor 8 dan Nomor 9 Tahun 2006 merupakan produk hukum yangbersifat khusus karenanya Surat Keputusan Bupati Purwakarta Nomor :503/IMB.159BPMPTSP/2009 tanggal 4 Mei 2009 harus dicabut karenabertentangan dengannya

No. 93/B/2010/PT.TUN.JKT.Peraturan Bersama Menteri Agama dan Menteri Dalam Negeri Nomor 8dan Nomor 9 Tahun 2006 adalah /ex superior sehingga Surat KeputusanBupati Purwakarta Nomor : 503/IMB.159BPMPTSP/2009 tanggal 4 Mei2009 harus~ dicabut karena bertentangan dengannya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat / Pembanding mohonkepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkenan untukmemutus sebagai berikut : 1.

Kehong Kelurahan Tembilahan Kota KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah teman Penggugat ;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat) bernamaTERGUGAT dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat menikah di KecamatanTembilahan pada bulan Maret 2015 ;Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Kampung Baru Seberang Tembilahan , dan

Mutiara Kelurahan Tembilahan Kota KecamatanTembilahan Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat) bernamaTERGUGAT dan saksi kenal dengannya; Bahwa setahu saksi, Penggugat dengan Tergugat menikah di KecamatanTembilahan pada bulan Maret 2015 ; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di Kampung Baru Seberang Tembilahan ,

Menyatakan terdakwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain. Sebagaimana diatur dalam Pasal 81 ayat (2) undangundang RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, dalam Dakwaan kesatu;2.

Jepara, atau setidak tidaknya pada waktuwaktu lainmasuk dalam bulan Pebruari 2014, atau setidaktidaknya disuatu tempattempat lain yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan NegeriJepara, terdakwa dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain yaitu terhadap saksi korban Korban berumur 17 tahun,lahir tanggal 07 PebruariHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2014.

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahsubjek hukum yaitu orang atau badan hukum sebagai pelaku tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara yang sedang diadili, yangidentitasnya sebagaimana dalam dakwaan

menikahi Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan analisa terhadap bukti Saksi Adecharge 1 dan saksi 2 serta bukti surat yang disampaikan oleh Penasihat hukumTerdakwa dalam Pembelaannya tertanggal 17 September 2014 tersebut makaMajelis Hakim tidak sependapat dengan lamanya pemidanaan yang tersebutdidalam surat Tuntutan pemidanaan dari Penuntut umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karenanya Terdakwa telah teroukti melakukantindak pidana Dengan sengaja melakukan membujuk anak untuk melakukanpersetubuhan dengannya

Menyatakan Terdakwa Terdakwa tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya;Halaman 39 dari 41 Putusan Nomor 139/Pid.Sus/2014./PN Jpa2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sejumlah Rp 80.000.000.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Abdullah Wailissa Alias Dullah, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, secara berlanjut;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut, dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar Rp100.000.000.00,- (seratus

Menyatakan terdakwa ABDULLAH WAILISA Alias DULAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain sebagaimana dalam dakwaan kedua : pasal 81 ayat (2) UURI Nomor 35 tahun 2002 tentang perubahan atas UU RI nomor 22 tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo pasal 64 ayat (1) KUHP;2.

Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau = membujuk = anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimana dalamdakwaan kedua : pasal 81 ayat (2) UU RI Nomor 35 tahun 2002 tentangperubahan atas UU RI nomor 22 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;2.

tengah atausetidaknya pada waktu tertentu yang masih dalam bulan Nopember dan Bulandesember tahun 2017 atau setidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Masohi, melakukan beberapaperbuatan, meskipun masingmasing perbuatan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut yaitu dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak WIJIDAN ARPAIN Alias WIDAN melakukanpersetubuhan dengannya

KUHP;ATAUKEDUA :non Bahwa Terdakwa ABDULLAH WAILISSA Alias DULLAH, pada waktudan tempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, melakukanbeberapa perbuatan, meskipun masingmasing perbuatan kejahatan ataupelanggaran ,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut yaitu dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau membujuk anak WIJIDAN ARPAIN AliasHalaman 6 dari 36 Putusan Nomor 43/Pid.Sus/2018/PN MshWIDAN melakukan persetubuhan dengannya

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kedua Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Nota Pembelaan (Pledoii) Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya yang menyatakan, sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan, atau = membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya

MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Teddy Chandra Birawan als Tedi bin Yusrianto tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh anak yang telah berumur 12 (dua belas) tahun tetapi belum berumur 18 (delapan belas) tahun terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan, sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Anak

/2020/PN Sak tanggal 2 Juli 2020tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Anak sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelahn mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Anak yang Berhadapan dengan Hukum terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja, membujuk Anak untukmelakukan persetubuhan dengannya

Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama:Bahwa ia Anak Berhadapan dengan Hukum pada hari Selasa tanggal 02Juni 2020 sekira jam 20.00 WIB, atau pada suatu waktu dalam tahun 2020,bertempat di dalam lingkungan MTs Awataniyah Kampung Tualang KecamatanTualang Kabupaten Siak atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerahn hukum Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura yang berwenangmemeriksa dan mengadili, Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya

Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain;3. Melakukan beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja melakukantipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain telah terpenuhipembuktiannya dalam perbuatan Anak;Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor XX/Pid.SusAnak/2020/PN SakAd.3.

Menyatakan Anak tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya yang dilakukan oleh anak yang telahberumur 12 (dua belas) tahun tetapi belum berumur 18 (delapan belas)tahun terus menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan, sebagaimanadalam dakwaan alternatif kedua;2.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Mika Alias Papa Limbong Toen terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA YANG DILAKUKAN OLEH ORANG TUA sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 17 (tujuh belas) tahun penjara dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00

Menyatakan Terdakwa MIKA Alias PAPA LIMBONG TOEN terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya yangdilakukan oleh orang tua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 Ayat (1) dan Ayat (3) UU No. 17 tahun 2016 Tentang penetapanPERPU No. 1 tahun 2016 Jo pasal 76D UU RI No. 35 Tahun 2014 AtasPerubahan UU RI No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak dalamDakwaan Alternatif KESATU penuntut umum;2.

Mamasa serta di semaksemak dipinggir jalan raya TawalianBombong Lambe atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Polewali yang berwenang memeriksadan mengadili perkaranya, telan melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain, dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyalhubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparatyang menangani perlindungan anak

Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa Anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain;3. Yang dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyaihubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga kependidikan, aparatyang menangani perlindungan anak.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Dilarang melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, oleh karena unsur ini terdiri dari frasafrasa yang bersifatalternatif, maka jika hanya salah satu frasa saja yang terbukti maka unsur indianggap telah terpenuhi dan majelis hakim dapat memilih secara langsungfrasa mana yang terbukti Sesuai dengan fakta hukum tanpa harusmempertimbangkan frasa yang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan adalahhubungan

Menyatakan Terdakwa Mika Alias Papa Limbong Toen terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMELAKUKAN ANCAMAN KEKERASAN MEMAKSA ANAKMELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA YANG DILAKUKANOLEH ORANG TUA sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu Penuntut Umum;2.Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 17 (tujuh belas) tahun penjara dan denda sejumlahHalaman 31 dari 32 Putusan Nomor 104/Pid.Sus/2020/PN PolRp1.000.000.000,00 (satu milyar

Menyatakan Terdakwa DEDEN SAPUTRA Als DEDEN Bin RAMLI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya secara berlanjut;4.

Menyatakan Terdakwa DEDEN SAPUTRA Als DEDEN Bin RAMLI terbuktisecara bersalah melakukan tindak pidana, dengan sengaja melakukan tipumuslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, beberapa perbuatanmeskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa, sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (2) UU RI No 23 tahun 2002 Tentang

Tebo llir Kab.Tebo, atau setidaktidaknya pada tempattempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tebo yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa, sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut. perobuatan mana dilakukanoleh terdakwa

selanjutnya (Subsidair) tidak akan dipertimbangkanlagi, sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan berikutnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair yaitu Pasal 81 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur Setiap Orang;Unsur Dengan Sengaja;Unsur melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan;Halaman 33 dari 55Unsur memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya

pidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan membebaskanterdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair yaitu Pasal 81 (2) UndangUndang44Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat (1) KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur Setiap Orang;Unsur Dengan Sengaja;Unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya

Menyatakan Terdakwa DEDEN SAPUTRA Als DEDEN BinRAMLI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya secara berlanjut;4.

tanggal 27 Juni dalam tahun 2015 sekira pukul 13.45 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2015, bertempat dirumahkontrakan tempat tinggal terdakwa yaitu di Gampong Lamdingin Kecamatan KutaAlam Kota Banda Aceh atau setidaknya di tempat tertentu yang masih termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh atau setidaktidaknyaPengadilan Negeri Banda Aceh berwenang untuk mengadili perkaranya,melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya

2015 sekira pukul 13.45 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2015, bertempat dirumahkontrakan tempat tinggal terdakwa yaitu di Gampong Lamdingin Kecamatan KutaAlam Kota Banda Aceh atau setidaknya di tempat tertentu yang masih termasukdalam Wilayah hukum Pengadilan Negeri Banda Aceh atau setidaktidaknyaPengadilan Negeri Banda Aceh berwenang untuk mengadili perkaranya, dengansengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya

Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal81 ayat (1) Jo pasal 76D Undangundang Republik Indonesia Nomor : 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor : 23 Tahun 2002 tentangperlindungan anak, yang unsurunsurnya sebagai berikutSetiap Orang ; 22 on on ono nnn nnn nnn nnn nn ene nnn nn nnn nnn ence nnesDengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

Terdakwamaupun Handphone saksi Nurul Arfah dan selanjutnya saksi Nurul Arfah pamitpulang;Menimbang, bahwa benar Terdakwa tidak pernah memasukkankemaluan Terdakwa ke dalam kemaluan saksi Nurul Arfah;Menimbang, bahwa benar sebelumnya Terdakwa pernah menjanjikansesuatu kepada saksi Nurul Arfah untuk menikahi saksi Nurul Arfah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan subsidair Penuntut Umum yaitu Pasal 81 ayat (2) UndangundangRepublik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas Undangundang Nomor 23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak, yangunsurunsurnya sebagai berikutSoOtiap Orang j se2snseenesesse ene seseee eee eee teen ieee teeDengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya

;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa AHMAD RAMADHAN Als AMAD Bin RUDI tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Kekerasan Memaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya

RAMADHAN Als AMAD Bin RUDI pada hariSelasa tanggal 24 November 2020 sekira pukul 21.00 wita atau pada sekitar waktuitu, setidaktidaknya masih dalam bulan November tahun 2020, atau setidaktidaknyamasih dalam tahun 2020, bertempat di Hukai No.13 Desa Hukai RT.O1 KecamatanJua Kabupaten Balangan Provinsi Kalimantan Selatan, atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParingin, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya

Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain ;Halaman 20 dari 28 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PN PrnAd.1.

Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan delik tersebut diatas dapatdisimpulkan bahwa perbuatan disebutkan dalam rumusan delik tersebut bersifatalternatif apabila salah satu perbuatan dari rumusan delik tersebut terpenuhi makaunsur tersebut telah terpenuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 15 a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor : 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang

mendekap mulut Anak Korban agar tidak berteriak pada saat disetubuhi oleh Terdakwa dan mengancam Anak Korban jika tidak mau di setubuhimaka Terdakwa mengancam tidak akan memberikan uang jajan sebesar Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) IKAM AMUN KADA HANDAK, KAKAK KADAJULUNGI DUIT, sehingga menyebabkan Anak Korban ketakutan dan terpaksa mauuntuk melakukan persetubuhan tersebut dengan Terdakwa, maka dengan demikianunsur Melakukan Kekerasan Atau Ancaman Kekerasan Memaksa Anak MelakukanPersetubuhan Dengannya

tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang Jo Pasal 76 D UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, sehingga Majelis Hakim berkesimpulandan berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Melakukan KekerasanMemaksa Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya