ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1, P.2, dan P.3) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 10 Tahun 2020;Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P21 dan P.2) memiliki hubungandengan pokok perkara yaitu untuk membuktikan identitas Pemohon danPemohon Il, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti (P.3) memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekat ParaPemohon, di dalam persidangan memberikan

bermeterai cukup,dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai, olehkarenanya bukti (P.2) telah memenuhi syarat formil alat bukti sebagaimanadimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) Undangundang Nomor 13Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa keterangan belum tercatat nikahantara Pemohon dan Pemohon Il, meskipun telah melangsungkanpernikahan,tanpa materai, sehingga tidak memenuhi syarat meteril alat bukti,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

Penetapan No. 526/Pdt.P/2019/PA.Sbstelah membenarkan kedudukan Pemohon dan Pemohon II sebagai satukeluarga dengan 5 orang anak, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg,dengannya telah mempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) danmengikat (bindende);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2Pemohon dan Pemohon Il, dan bukti P.1, telah terbukti bahwa ketika masihgadis telah melangsungkan pernikahan secara agama Islam, dengan seoranglakilaki yang masih bujang, dengan wali nikah

telah bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Gelam, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekatPara Pemohon, di dalam

NUR AINUN ALIM, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan dengannya;e Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan kejadianpencurian Handphone merk Blackberry Gemini warna hitam milik saksi padahari Jumat tanggal 20 Nopember 2015 sekitar pukul 11.00 Wib bertempat dirumah saksi di Temenggungan RT 11 RW 05 Kelurahan PohjentrekKecamatan Purworejo Kota Pasuruan;e Bahwa pada saat kejadian rumah

HASNUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak ada hubungankeluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan kejadianpencurian Handphone merk Blackberry Gemini warna hitam milik saksi M.NUR AINUN ALIM pada hari Jumat tanggal 20 Nopember 2015 sekitar pukul11.00 Wib bertempat di rumah saksi di Temenggungan RT 11 RW 05Kelurahan Pohjentrek Kecamatan Purworejo Kota Pasuruan;Bahwa saksi mengetahui

Perkara 36/P.4.26.8.2/05/2021,terdakwa telah dituntut yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MARKUS KENDEK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain yangdilakukan oleh orang yang mempunyai hubungan keluarga dengankorban, Sebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa dalamdakwaan Alternatif Kedua Pasal 81 Ayat (1) Jo.

enam) bulan kurungan;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya, telah dijatunkan putusan nomor68/Pid.Sus/2021/PN Mak tanggal 6 Oktober 2021 yang amarnya adalahsebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MARKUS KENDEK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan SengajaHalman 6 dari 10 hal Putusan Nomor 766/PID/2021/PT MKSMelakukan Kekerasan atau Ancaman Kekerasan, Memaksa AnakMelakukan Persetubuhan Dengannya

Bireuen atau setidak tidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam Wilayah HukumPengadilan Negeri Bireuen yang berwenang mengadilinya, dengansengaja telah melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaanak yaitu Saksi Korban YUSNIDAR Binti JAUHARI melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, Adapun perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa pada hari dan tanggal tersebut di atas saksi korbanYUSNIDAR Binti JAUHARI berkenalan dengan Saksi Irwan Bin

telah bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1) dan (P.2) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.L memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan anggota keluarga ParaPemohon, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti, sebagaimanadiatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilai pembuktiansempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.2 memiliki hubungan denganpokok perkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belumtercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Teluk Gelam, Kabupaten OganKomering Ilir, sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telahmempunyai nilai pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekatPara Pemohon, di dalam

bermeteraicukup, dinazegelen dan telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata sesuai,olehnya bukti (P.1), (P.2) dan (P.3) telah memenuhi syarat formil alat buktisebagaimana dimaksud Pasal 2 Ayat (3) dan Pasal 11 Ayat (1) UndangundangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.1 dan P.2 memiliki hubungandengan pokok perkara yaitu untuk membuktikan susunan keluarga Pemohon dan Pemohon Il, sehingga telah memenuhi syarat meteril alat bukti,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya

telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa muatan dari bukti P.3 memiliki hubungan dengan pokokperkara yaitu untuk membuktikan perkawinan Para Pemohon belum tercatatpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Selakau Timur Kabupaten Sambas,sebagaimana diatur dalam Pasal 285 RBg, dengannya telah mempunyai nilaipembuktian sempurna (volledig) dan mengikat (bindende);Menimbang, bahwa kedua saksi Para Pemohon adalah orang terdekat ParaPemohon, di dalam persidangan

SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKecamatan Dumai Timur Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat sejak sekira 20 tahun yang lalu;e Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;e Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Bukit KapurDumai pada tahun 2002;Nomor : 240/Pdt.G/2015/PA.DumBahwa setahu

SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal diKecamatan Dumai Timur Kota Dumai, dibawah sumpah ianya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman Penggugat sejak masih usia kecil;Bahwa setahu saksi Penggugat sudah menikah, suaminya (Tergugat)bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah di Bukit KapurDumai pada tahun 2002;Bahwa setahu saksi, setelah menikah Penggugat dengan

Bahwa ia kenal dengan Pemohon dan kenal Agus Santoso bin Supartin,adik Pemohon, karena ia calon suami Pemohon ; Bahwa ia berstatus duda cerai, ia mantan suami kakak Pemohonbernama Novita;Halaman 3 dari 10 Penetapan Nomor 0109/Pdt.P/2017/PA.kIt Bahwa ia telah menjalin hubungan cinta dengan Pemohon sampaisekarang sudah berjalan selama 2 tahun dan telah bersepakat denganPemohon untuk menikah dan Pemohon sudah hamil 8 bulanhasilhubungan dengannya; Bahwa ia sudah melamar Pemohon, namun Agus Santoso bin

yang menyebabkan dilarang menikah ;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon yang bernama Haris Setiyadibin Dwijo Suprobo telah memberikan keterangan di persidangan yang padapokoknya membenarkan bahwa ia bermaksud menikah dengan Pemohon, iasudah melamar Pemohon pada adik Pemohon bernama Agus Santoso binSupartin, akan tetapi Agus Santoso bin Supartin menolak lamaran tersebuttanpa memberikan alasan yang jelas, sedangkan pernikahan tidak bisa di tundalagi karena Pemohon sudah hamil 8 bulan, hasil hubungan dengannya

dari pengakuananak Pemohon dan calon mempelai sendiri;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, anak Pemohon(ANAK PEMOHON) memberikan keterangan secara lisan yang pada intinya sebagaiberikut : Anak Pemohon akan dinikahkan dengan calon mempelai wanita yang bernamaCALON ISTRI ANAK PEMOHON; Anak Pemohon dan calon mempelai wanita sudah berhubungan badan sejaksetahun yang lalu sehingga calon mempelai wanita hamil; Anak Pemohon yakin bahwa kehamilan calon mempelai wanita akibat berhubunganbadan dengannya

;Menimbang, bahwa calon istri anak Pemohon/calon mempelai wanita (CALONISTRI ANAK PEMOHON) memberikan keterangan secara lisan yang pada intinyasebagai berikut : Calon mempelai wanita mengenal anak Pemohon sejak setahun yang lalu dan telahberhubungan badan dengannya sebanyak 3 kali; Calon mempelai wanita dan anak Pemohon berhubungan badan di rumahPemohon;Calon mempelai wanita telah dilamar oleh pihak Pemohon dan telah diterima olehkeluarganya;Calon mempelai wanita dan anak Pemohon tidak ada hubungan

.; Bahwa, ... telah mengenal seorang perempuan bernama ... sejak ... daningin menikah dengannya; Bahwa, ... menyatakan dengan calon istrinya tersebut tidak ada hubunganmahram yang dilarang untuk kawin, baik sedarah, semenda maupunsesusuan; Bahwa, ... menyatakan sudah siap menjadi suami dan /atau kepala rumahtangga, sanggup bertanggung jawab atas rumah tangganya dan belumbekerja / sudah bekerja sebagai ... dengan penghasilan sejumlah Rp. ...,00(... rupiah) per bulan;Hal. 3 dari 12 Hal.

;Bahwa, ... telah mengenal anak Pemohon tersebut sejak ... dan bersediamenikah dengannya;Bahwa, ... menyatakan dengan calon suaminya tersebut tidak adahubungan mahram yang dilarang untuk kawin, baik sedarah, semendamaupun sepersusuan;Bahwa, ... menyatakan sudah siap menjadi istri dan /atau ibu rumah tangga,mampu bertanggung jawab atas rumah tangganya;Bahwa, ... menyatakan saat ini tidak berada dalam ikatan pertunanganmaupun pernikahan dengan orang lain dan ia bersedia kawin dengan calonsuaminya tersebut

Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberi penjelasansecukupnya di persidangan ;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah mendengarkan keterangan darianak kandung Pemohon' pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: bahwa benar nama saya Raihan Rahmana Lisman bin Dedi Lisman ; bahwa saya sekarang berumur 17 tahun 6 bulan; bahwa benar saya sudah pacaran dengan Nur Fitrianti binti Rami,bahkan pernah berhubungan badan dengannya

Ramli dan sayasudah mengetahui tugas dan kewajiban sebagai seorang suami sertasaya sanggup untuk menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyaseorang Ssuami nantinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah mendengarkan keterangancalon isteri anak Pemohon pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut:bahwa benar nama saya Nur Fitrianti binti Ramlibahwa saya sekarang berumur 16 tahun 3 bulan;bahwa benar saya sudah pacaran dengan Raihan Rahmana Lisman binDedi Lisman, bahkan pernah berhubungan badan dengannya

permohonannya;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan memberi penjelasansecukupnya di persidangan ;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim telah mendengarkan keterangan darianak kandung Pemohon pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: bahwa benar nama saya Ayub bin satiwan; bahwa saya sekarang berumur 18 tahun; bahwa benar saya sudah pacaran dengan Sopia Asmalita binti Kasirselama 5 (lima) bulan, bahkan pernah berhubungan badan dengannya

No. 0122/Pdt.P/2019/PA.Sgltbahwa benar saya sudah pacaran dengan Ayub binSatiwan selama 5(lima) bulan, bahkan pernah berhubungan badan dengannya;bahwa antara saya dan Ayub binSatiwan tidak ada hubungan keluargadan hubungan sepersusuan dan tidak ada halangan untuk menikah;bahwa benar saya dan Ayub bin Satiwan benarbenar mau menikahtanpa paksaan dari pihak manapun;bahwa saya siap menjadi isteri dari Ayub binSatiwan dan saya sudahmengetahui tugas dan kewajiban sebagai seorang isteri serta sayasanggup

Bekasi Barat, Kota Bekasi atau setidaktidaknya di tempat tertentu yang masih termasuk daerah hokumPengadilan Negeri Bekasi yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, yang dilakukan dengan cara dan keadaan sebagaiberikut :e Bahwa pada hari selasa tanggal 22 Oktober 2013sekitar jam 14.00 wib bertempat di Kp. BojongRt.7/14 Kranji, Kec.

Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasanmemaksa anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan maka seluruh unsure dalam dakwaan keduapenuntut umum atas diri terdakwa telah terpenuhi secara sahmenurut hukum :Menimbang, bahwa dari persesuaian keterangan saksi, bukti suratdan keterangan terdakwa serta barang bukti sebagaimanadikemukakan diatas maka Hakim berkeyakinan akan kesalahanterdakwa oleh karenanya terdakwa

;> Bahwa selain saksi, ada juga saksi 2 yaitu Neni Yati yang juga mengurusatau membantu pekerjaan dirumah pemohon ;> Bahwa istri pemohondan pemohon sendiri pernah bercerita akan menggantinama anak keduanya tersebut dengan alasan nama Stevanie dalam NamaStavanie Aisyah Nugraha dianggap kurang Islami, dan lebih ke nasrani, jugaHalaman 3 dari 10, Penetapan Nomor 7/Pdt.P/2019/PN Pbmdengan alasan bahwa anak tersebut sering sakit sakitan dan pertumbuhanberat badannya tidak seperti anak yang seumuran dengannya

belum menikah maka saksi Dewi Sartikayang menggantikannya ;Bahwa selain saksi, ada juga saksi 1 yaitu Dewi Sartika yang jugamengurus atau membantu pekerjaan dirumah pemohon ;Bahwa istri pemohondan pemohon sendiri pernah bercerita akan menggantinama anak keduanya tersebut dengan alasan nama Stevanie dalam NamaStavanie Aisyah Nugraha dianggap kurang Islami, dan lebih ke nasrani, jugadengan alasan bahwa anak tersebut sering sakit sakitan dan pertumbuhanberat badannya tidak seperti anak yang seumuran dengannya

ALI RIDHO) tidak setuju tidak/keberatan Pemohon menikah dengannya, sedangkan hubungannya dengan Pemohon sudahdemikian erat dan sulit untuk dipisahkan;Bahwa antara pemohon dengannya tidak ada hubungan mahram baik secara nasab maupunsepersusuan dan masih berstatus bujangan ;Bahwa Pemohon berstatus janda cerai mati, dan mempunyai 3 orang anak;Bahwa ia sanggup bertanggung jawab dalam rumah tangganya dengan pemohon sertamembinanya secara baik sesuai dengan ajaran agama Islam ;Bahwa ia mempunyai pekerjaan

Regar , atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasukdalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Sibolga dimuka umum secara bersamasamamelakukan keKerasan terhadap orang perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Berawal pada saat saksi korban sedang dudukduduk dikedai milik saksi korban,tibatiba datang terdakwa bersama dengan temannya yang bernama Rahmat Simatupang(berkas terpisah) lalu terdakwa berkata ada disini yang preman karena aku sor kali inginbertinju dengannya

Bapak Kuruk dan saksi Rahmat Simatupang di depanPenyidik yang menjadi penyebab kejadian penganiayaan yang berakibat lukalukanyakorban Herianto Purba, bermula dari terdakwa memukul kursi di kedai saksi Rosdiana Br.Regar sambil berkata dengan mengatakan ada disini yang preman karena sor kali inginbertinju dengannya, mau tau aku siapa orangnya sambil memukul kursi milik saksikorban yang ada dikedai tersebut, oleh karenanya saksi korban menjawab denganmengatakan jangan disini kalian ribut, ini rumah

Saksi Sandriyanor:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik ipar dari SuamiPemohon, namun tidak terikat hubungan pekerjaan dengannya ;Bahwa sepengetahuan saksi, suami Pemohon yang bernama Dedy Nurhaditelah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari 2016 di Kuala Kapuas karenasakit ;Bahwa sepengetahuan saksi, pemohon melangsungkan pernikahan denganalmarhum Dedy Nurhaidi pada tanggal 3 Oktober 1998 di Kuala Kapuas;Bahwa saksi kenal dengan bukti surat bertanda P3 yang diajukan olehPemohon

AwanMentayanto, Pristiwati, Trisiswanto, Dody Suraya Hajo, YuniParmawati;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya;2.Saksi Sutaryono:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak ipar dariSuami Pemohon , namun tidak terikat hubungan pekerjaan dengannya;Bahwa sepengetahuan saksi, suami Pemohon yang bernama Dedy Nurhaditelah meninggal dunia pada tanggal 16 Januari 2016 di Kuala Kapuas karenasakit ;Bahwa sepengetahuan saksi, pemohon

Bahwa Tergugat / Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukumjudex factie halaman 49 paragraf ketiga karena tidak memperhatikanteori/asas hukum bahwa suatu produk hukum yang bersifat khususmengesampingkan produk hukum~ yang bersifat umum :Bahwa Peraturan Bersama Menteri Agama dan Menteri Dalam NegeriNomor 8 dan Nomor 9 Tahun 2006 merupakan produk hukum yangbersifat khusus karenanya Surat Keputusan Bupati Purwakarta Nomor :503/IMB.159BPMPTSP/2009 tanggal 4 Mei 2009 harus dicabut karenabertentangan dengannya

No. 93/B/2010/PT.TUN.JKT.Peraturan Bersama Menteri Agama dan Menteri Dalam Negeri Nomor 8dan Nomor 9 Tahun 2006 adalah /ex superior sehingga Surat KeputusanBupati Purwakarta Nomor : 503/IMB.159BPMPTSP/2009 tanggal 4 Mei2009 harus~ dicabut karena bertentangan dengannya ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat / Pembanding mohonkepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta berkenan untukmemutus sebagai berikut : 1.