Ditemukan 13123 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teguh telur teger tegar tegor tegus tegug tepur
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 02-12-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 17-01-2020
Putusan PA Soreang Nomor 7918/Pdt.G/2019/PA.Sor
Tanggal 9 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
  • Jika di tegur tidak terima,sehingga memicu perselisihan pada Desember 2015 sudah pisah ranjang.Sudah sering dinasehatin dan dirukunkan keluarga tetapi tidak berhasil,.4.
Pengadilan PA PASURUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 05-02-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 250/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 22 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
  • Kabupaten Pasuruan dan saksi tahu hal tersebut setelah 3 (tiga) tahunPenggugat dan Tergugat menikah;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua bernama SAKSI 2menerangkan, antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaPenggugat mencintai khadam atau pembantu lakilakinya yang bernama NAMAPEMBANTU PEMGGUGAT, umur 19 tahun, mengakibatkan antara Penggugat danTergugat pisah tempat tidur yang hingga kini telah berlangsung selama kurang lebih 2(dua) bulan dan selama itu pula tidak ada tegur
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-10-2013 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1722/Pdt.G/2013/PA.Tng
Tanggal 21 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 2
  • tetapingin bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 26-04-2012 — Putus : 29-10-2012 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 346/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 29 Oktober 2012 — ROHIMAH MULYANINGSIH Binti MOH. THOYIB
30 — 10
  • Fauziah atau rumah saksi Lulukiyah masuk dusun krajan Rt.06, Rw.V, DesaKebaman, Kecamatan Srono, Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempattertentu yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi,Dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap orang yang menimbulkan sakit atauluka, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat yang telah diuraikan diatas saksi korban EIfiFauziah dengan terdakwa sebelumnya tidak pernah tegur
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-11-2016 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 12-11-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 420/Pdt.G/2016/MS.BIR
Tanggal 23 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
75 — 19
  • ;Bahwa, tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkarseperti yang dinyatakan Penggugat dan gugatannya, yangbenar antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak Penggugat lulus menjadiPegawai Negeri Sipil;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenasikap Penggugat yang kurang terima sewaktu Tergugat tegurjangan pulang kerja sampai larut malam jam 10.00 WIB,terkadang jam 12.00 WIB bahkan sampai jam 02.00 WIB;Bahwa, Penggugat marah ketika Tergugat tegur
Pengadilan PA PALANGKARAYA Perdata Agama
Putus : 05-02-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 316/Pdt.G/2012/PA Plk
Tanggal 5 Februari 2013 — - Penggugat - Tergugat
10 — 4
  • penyebabnya adalah karena Tergugat kurang bertanggung jawabterhadap keluarga, sering tidak pulang selama berbulanbulan, pernah menikahdengan perempuan lain tanpa izin Penggugat dan tidak memberikan nafkahwajib buat Penggugat lebih dari satu tahun belakangan ini (vide pengakuanTergugat dan keterangan dua orang saksi); Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah ranjang selama lebih dari satutahun dan selama itu Penggugat dengan Tergugat tidak terjalin komunikasiseperti layaknya suami isteri, tidak saling tegur
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 08-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 249/Pdt.G/2017/PA.KAG
Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat vs Tergugat
12 — 5
  • 2014, setelah itu kKeadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiberselisin dan bertengkar sejak tahun 2014 karena saksi pernah melihatlangsung antara Penggugat dan Tergugat sedang sediaman 1 kali dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi bisa melihat langsung antara Penggugat dan Tergugatsedang sediaman karena saat itu Tergugat memulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat dan tidak saling tegur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-01-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — ELMIWATI, S.Pd., binti SAPAR, dk ; DUNGCIK bin DANI
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor: 593/322/SLL/VI/2002 tanggal 20 Juni 2002 yangdiketahui oleh Camat Sungai Lilin;Bahwa luas tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il sebagaimana SuratPengakuan Hak tersebut di atas lebar 10 meter dan panjang 28 meter (280 m2);Bahwa oleh Tergugat Il sebagian dari tanah milik Penggugat tersebutdiatas di jual kepada Tergugat dengan ukuran panjang 27 meter dan lebar 10meter (270 m2);Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang telah menghaki dan menjual tanahmilik Penggugat kepada TERGUGAT telah Penggugat tegur
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 05-07-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 501/Pdt.G/2021/PA.Lt
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusi antarasatu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakan rumahtangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapai dan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh Majelis Hakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Pengadilan PA TANJUNG PANDAN Perdata Agama
Register : 15-05-2017 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA TANJUNG PANDAN Nomor 0349/Pdt.G/2017/PA.TDN
Tanggal 9 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun, namun sejak bulan Mei 2017, rumah tangga mereka tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberinafkah selama 8 (delapan) bulan dan pernah melontarkan katakatacerai kepada Penggugat; Bahwa dalam keseharian saksi melihat antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak tegur
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 26-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 66/Pdt.G/2018/PN Srp
Tanggal 29 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 14
  • saling bersuara keras tuduh menuduh kesalahandan saling mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarasuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 726/Pdt.G/2018/PA.Lt
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 01-05-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0621/Pdt.G/2013/PA.Klt
Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat - Tergugat
30 — 4
  • Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Teman kostPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,namun sejak bulan Mei 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanketika Tergugat datang ke Kostnya Penggugat kemudian cek cok karena masalahekonominya kurang , tergugat hanya memberi susu kepada anaknya dan 5 hari yanglalu Tergugat datang mengambil anaknya namun tidak tegur
Pengadilan PN SOE Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 12-11-2013 — Upload : 07-03-2014
Putusan PN SOE Nomor -142/PID.B/2013/PN.SOE
Tanggal 12 Nopember 2013 — -KORNELIS BETTI Als. NELIS
40 — 21
  • sehat jasmani dan rohani;e Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan karena pada hari Selasatanggal 26 Maret 2013 sekitar pukul 10.45 wita di Aihoni, DesaKaeneno, Kec.Fautmolo, Kab Timor Tengah Selatan, terdakwa telahmenganiaya Paulina Menek dengan menggunakan parang milikterdakwa yang mengakibatkan Paulina Manek mengalami Lukaterbuka pada pangkal kelingking kiri sebelah kiri.e Bahwa terdakwa marah dan menganiaya Paulina Manek karenamereka membangun rumah di tanah milik keluarga terdakwa dan saatdi tegur
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.Bjb
Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 9
  • Bahwa adapun puncak terjadinya permasalahannya antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 29 Januari 2020, Penggugat mencurigaibahwa Tergugat sering menggunakan narkoba karena sikap yang berubahdan juga Tergugat mengakui bahwa sering main judi online sejak saat ituPenggugat dan Tergugat tidak ada tegur sapa lagi, akhirnya Tergugatpulang kerumah orang tuanya sejak saat itu antara Penggugat danHalaman 2 dari 17 halamanPutusan Nomor 352/Pdt.G/2020/PA.BjbTergugat telah pisah lebih kurang 5 bulan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 877/Pdt.G/2015/PN Dps
Tanggal 20 April 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
21 — 13
  • Bahwa sampai saat ini anak tidak dapat pernah merasakan kasih sayang dariseorang ibunya (dalam hal ini PENGGUGAT), mendengarkan tegur sapa suaraibunya pun tidak pernah didapati si anak=6.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 24-07-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 932/Pdt.G/2013/PN.Sby
Tanggal 24 Juli 2014 — DIREKTUR CV. PODO MEKAR (HUTOMO WIYONO) VS YENI RUNTIANL
34 — 7
  • dan keluar ;Bahwa ada laporan rutin pengeluaran uang dan biayabiaya operasional kepada saksi ; Bahwa pemeriksaan keuangan tidak dilaksanakan oleh Tergugat menundanunda ; Bahwa kemudian Tergugat tidak masuk kerja tanpa ada pemberitanuan kepada perusahaan ; Bahwa atlas ketidak hadiran Tergugat tersebut perusahaan telah memanggil Tergugat untuk mempertanggung jawabkan pembukuan ;Bahwa Tergugat masih mempunyai atasan yaitu kepala Keuangan yang bernama Dwi Nugroho ; Bahwa Kepala keuangan pernah saksi tegur
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Pidana Umum
Register : 29-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
POERWOKO HADI SASMITO, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD SAFRI HARTANTO Als SAPRI Als ABU ASHYFA Bin TATANG BASARI
133 — 65
  • seketika terjadi ledakan yang berasal dari orang yangSAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diri.
    seketika terjadi ledakan yang berasal dari orangyang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlari menyelamatkan diridan SAKSI menuju ke ruang Provost untuk kemudian mengecek lukalukaSAKSI, lalu. kami dibawa ke rumah sakit Bhayangkara medan untukdilakukan perawatan.
    seketika terjadi ledakan yang berasal dariorang yang SAKSI tegur tadi kemudian kami spontan berlarimenyelamatkan diri. Berdasarkan keterangan saksi DENI HAMDANI Bin SYARIFUDIN (Alm)dan dibenarkan oleh keterangan Terdakwa sendiri bahwa pelakupeledakan BOM itu diduga bernama RABBIAL MUSLIM NASUTION aliasDEDEK alias ABU MUSLIM, jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11Agustus 1995, umur 24 tahun, suku Batak Mandailing, Marga Nasution,warganegara Indonesia.
    H.M.Said Nomor 1 MedanTimur pada saat itu SAKSI sedang mengobrol dengan beberapa oranganggota juga yaitu Kompol ABDUL MUTOLIB (Kasie Propam), KompolSARPONI (Kasubbag Bin ops ) dan Brigadir JULI CHANDRA ( BaPropam) sekitar pukul 08.45 Wib secara tidak sengaja SAKSI menolehkearah kiri posisi SAKSI dan melihat ada seseorang dengan ciricirimemakai jaket Ojek Online dan membawa tas punggung sedang berjalanmendekati kami, lalu SAKSI tegur Bang, mau kemana?
    seketika terjadiledakan yang berasal dari orang yang SAKSI tegur tadi kemudian kamispontan berlari menyelamatkan diri.Halaman 73 dari 85 Putusan Nomor 799/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Tim Bahwa benar pelaku peledakan BOM itu didugabernama RABBIAL MUSLIM NASUTION alias DEDEK alias ABU MUSLIM,jenis kelamin lakilaki, lahir di Medan 11 Agustus 1995, umur 24 tahun,suku Batak Mandailing, Marga Nasution, warganegara Indonesia.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 36
  • Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
    Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg
Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
67 — 22
  • Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.