Nur Ida Sofiati binti Mochammad Ali jasin sesuai putusanpengadilan Negeri Tingkat Malang No. 369/1971 (Pemohon 1);2. Ummu Fauziyah binti ja Rochman sesuai putusan pengadilanNegeri Tingkat Malang No. 370/1971 (Pemohon II);4. Bahwa Achadun als. H.A.

Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Tingkat Malang atas namaNur Ida Sofiati Nomor : 369/1971 tanggal 8 Februari 1972 yanghalaman 5 dari 13 halaman, Penetapan Nomor : 0973/Pdt.P/2016/PA.Kab.Mlgdikeluarkan dan ditandatangani oleh Panitera Negeri Malang, bermeteraicukup, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.11);I.

Foto kopi Putusan Pengadilan Negeri Tingkat Malang atas namaFauzijah Nomor : 370/1971 tanggal 8 Februari 1972 yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Panitera Negeri Malang, bermeterai cukup, olehKetua Majelis diberi tanda (P.12);m.

(seratus enam puluh delapan meter persegi) (14 x 12) m pernah diizinkanoleh orangtua Para Penggugat pada tahun 1971 kepada Sdr. Lukas Lupa(almarhum) untuk menempati sementara dan membangun rumah diatasnya;Bahwa setelah Sdr. Lukas Lupa (almarhum) membangun rumah dantinggal di atas tanah yang diizinkan orang tua Para Penggugat tersebut,datang ibu Tergugat yang bernama Ester Karanja Ninda (lbuNdapangadung) dengan membawa anakanaknya termasuk Tergugatuntuk numpang tinggal bersama Sdr.

diberikan kepada BenyaminNdapangadung tersebut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Kupang telah salah menerapkanhukum pembuktian dalam kaitan dengan alat bukti saksi sebagaimanadalam pertimbangan hukumnya halaman 59 Putusan Nomor 40/Pdt/2017/PT KPG yang pada pokoknya mempertimbangkan Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Para Terbanding semula Para Penggugat, yaitusaksi Abdul Hamid Manda dan Yacob Radjah menerangkan hanyamendengar cerita dari orangtua Para Terbanding semula Para Penggugatbahwa pada tahun 1971

(seratus enam puluh delapan meter persegi) kepadaorangtua Para Terbanding semula Para Penggugat, sehingga keterangansaksi Abdul Hamid Manda dan Yakob Radja dikualifikasi sebagai saksi deauditu, sedangkan saksi Para Terbanding semula Para Penggugat yaituMbepa Karanja Mbani menerangkan bahwa pada tahun 1971 mendengarsendiri bahwa Lukas Lupa (almarhum) meminjam tanah kepada orang tuaPara Terbanding semula Penggugat, akan tetapi keterangan saksi MbepaKaranja Mbani tidak didukung oleh keterangan saksi

orang tua Para Penggugat ada 3(tiga) orang yakni Pak Wohangara, istrinya dan Lukas Lupa danselanjutnya oleh Wohangara mengatakan kepada saksi adik ini LukasLupa datang mau pinjam pakai tanah, dan saat itu saksi juga memberikannasehat kepada Lukas Lupa (almarhum) agar tidak membuat masalahlagi, (vide putusan halaman 25 putusan Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Wop,dan halaman 2829 Putusan Nomor 40/Pdt/2017/PT.KPG), dan dariketerangan saksi Mbepa Karandja Mbani yang menerangkan Bahwa padasekitar tahun 1970/1971

Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, paraTergugat dan Il mengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Bahwa surat kuasa dimaksud tidak memenuhi ketentuan surat kuasakhusus sebagaimana diatur dalam Pasal 147 RBg. jo surat EdaranMahkamah Agung tanggal 23 Januari 1971 ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat adalah kabur, atau tidakmempunyai

kalau dikatakan hutang piutang Tergugat maupun Tergugat II tidak pernahpunya hutang pada Penggugat kalau dikatakan wanprestasi, Tergugat danIl tidak pernah ada janji dengan Penggugat, jadi atas dasar apa gugatan inidiajukan;Menurut yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 7 Juli 1971 RegisterNomor 290 K/Sip/1971 yang menyatakan gugatan harus diajukan olehorang yang mempunyai hubungan hukum" dan yurisprudensi MahkamahHal 6 dari 13 hal. Put.

No. 187 PK/Pdt/2002Januari 1972 Register Nomor 556 K/Sip/1971 dan putusan MahkamahAgung tanggal 9 November 1976 Register Nomor 1245 K/Sip/1974 sertaputusan Mahkamah Agung tanggal 13 Mei 1975 Register Nomor 67K/Sip/1975 ;DALAM REKONVENSI :1.Bahwa apa yang telah diuraikan dalam konvensi, dianggap bagian yangtidak terpisahkan dengan gugatan rekonvensi ;Bahwa semula Tergugat dan II Konvensi sekarang Penggugat dan IlRekonvensi, dan yang semula Penggugat Konvensi sekarang TergugatRekonvensi ;Bahwa sebagaimana

Demikian pula dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971 yang kaidah hukumnyamenyebutkan tentang siapasiapa yang menguasai secara langsung (nyata)tanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum dan dalam sengketa iniadalah Tergugat; Dan hak Penggugatlah yang menentukan subjekhukumnya;6.

telah lanjut usia dan sangat mengetahui,kebenaran, kepemilikan serta penguasaan Pemohon Kasasi atas tanahyang menjadi sengketa incasu ; Oleh karena itu maka secara hukumgugatan Penggugat haruslah dikabulkan seluruhnya; Sebaliknya daripembuktian pihak Tergugat baik saksisaksi mereka yang masih bolehdibilang usia mereka masih muda mereka tidak tahu sebab musababnyasaksi yang demikian tidak dapat digunakan sebagai alat bukti yangsempurna; (vide putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 858K/Sip/1971

tanggal 27 Oktober 1971 dalam buku Yurisprudensi Jawa Barat19691972 halaman 110);7.

DI.307:61262/2008 tanggal23092008 atas nama ROSMAINY, dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatas dengan Jalan Kapau Sari X, ukuran 8 meter;Selatan berbatas dengan tanah Sabrani, ukuran 8 meter;Barat berbatas dengan tanah Jhoni Fahrizal, SH, ukuran 13 meter;Timur berbatas dengan tanah Jonson, ukuran 13 meter,;Tidak dijawab oleh Tergugat dalam jawaban nya berarti telahdibenarkan sesuai dengan yurisprudensi Mahkamah agung Republik IndonesiaNo.803 K/Sip/1970 tanggal 8 Mei 1971, Halhal yang diajukan

Polisi BM 3198 NQ, warna atas nama ROSMAINY, STNK, berikutuang dan suratsurat penting lainnya hilang kena jambret dan telah Penggugatlaporkan kepada pihak berwajib, juga tidak dijawab oleh Tergugat dalamjawaban nya berarti telah dibenarkan sesuai dengan yurisprudensi Mahkamahagung Republik Indonesia No.803 K/Sip/1970 tanggal 8 Mei 1971, Halhalyang diajukan oleh Penggugat yang tidak disangkal oleh Tergugat dapatdianggap sebagai alat bukti yang diambil alih menjadi pertimbangan hukumdalam perkara ini

Rosmainy disetujuitanggal 21 Mei 2012.Menimbang, bahwa bukti P.7 , adalah Potokopi Surat Perjanjian Kreditdari PT.Bank Pembangunan Daerah Riau Kepri Cabang Pembantu Jalan RiauPekanbaru No. 7023.3.10.2012.149 yang tidak dinazegelen maka harusdikesampingkan, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 589 K/Sip/1970 tanggal 13 Maret 1971.

Surat bukti yang tidak bermeterai tidak merupakan alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa bukti P.10 , adalah Surat Peringatan PertamaTunggakkan No. 0117/JRI/KRD/2014, Surat Peringatan Kedua Tunggakkan No.09/JRI/KRD/2014 dan Surat Peringatan Ketiga Tunggakkan No.084/JRI/KRD/2014 yang tidak dinazegelen , oleh karenanya majelis berpendapat harusdikesampingkan, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 589 K/Sip/1970 tanggal 13 Maret 1971.

Surat bukti yang tidakbermeterai tidak merupakan alat bukti yang sah.Menimbang, bahwa bukti P.11 , adalah Print Rekening Koran tanggal236 14 yang tidak dinazegelen, oleh karenanya majelis berpendapat harusdikesampingkan, sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 589 K/Sip/1970 tanggal 13 Maret 1971.

./1971, tanggal 1 September 1971, oleh Bupati KepalaDaerah Kudus menetapkan terhitung mulai tanggal 16 September 1971mengangkat "Abdul Ghofur" sebagai Kamituwo Desa Glagawaru,Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, dengan menerima penghasilandari desa berupa bengkok sawah seluas: 4.205 ha;2. Bahwa setelah Surat Keputusan Bupati tersebut di atas, Penggugatmenerima Surat Keputusan Camat Kepala Wilayah Kecamatan UndaanNomor 188.4/141/007/1984, tanggal 21 November 1984:Halaman 2 dari 14 halaman.

Bukti P1 Surat Keputusan Bupati Kepala Daerah Kudus NomorDsa.B.2/70/sk./1971, tanggal 1 September 1971 oleh Bupati KepalaDaerah Kudus menetapkan terhitung mulai tanggal 16 September 1971mengangkat Abdul Ghofur sebagai Kamituwo Desa Glagawaru,Kecamatan Undaan, Kabupaten Kudus, dengan menerima penghasilandari desa berupa bengkok sawah seluas: 4.205 ha;2.

MOE ;Tempat lahir TUNERS EAU Sa aaUmutr/ tanggal lahir : 45 Tahun/ 07 Pebruari 1971 ;Jenis kelamin * LakiLalkj #Kebangsaan + INGON@SIA j~ nn nn nerTempat tinggal : Lasiana, RT. 16, RW. 04, Kelurahan Lasiana,Kecamatan Kota Kupang, Kabupaten KodyaKUPANG j=H2= nnn ee ee ee ne ee ence necesAgama : Kristen Protesta t

Nama : NI WAYAN PARWATI; Tempat/tanggal lahir : Gianyar, 30 Desember 1971 ; Jeniskelamin : PerempuanWarganegara : IndonesiaTempat tinggal : Banjar Guliang Kawan , Desa Bunutin ,Kecamatan Bangli, Kabupaten Bangli ; Agama Ai eee eee eeePekerjaan Karyawan Swasta 5 ~

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II di KabupatenHulu Sungai Tengah pada tanggal 4 Mei 2014, dengan wali nasab yaknikakak kandung Pemohon II bernama, akad nikah diwakili oleh Penghuludi tanggal 3 Agustus 1969 serta dihadiri 2 orang saksi 1. lahir ditanggal 4 Mei 1971 2. lahir di tanggal 4 Juli 1978, serta keluargaPemohon dan Pemohon II dengan mahar Rp 100.000, (seratus riburupiah);2. Bahwa status Pemohon pada saat menikah adalah Jejaka danPemohon II berstatus Gadis;3.

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandungPemohon II bernama ; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahPenghulu bernama , lahir di tanggal 3 Agustus 1969; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah , lahir di tanggal 4Mei 1971 dan , lahir di tanggal 4 Juli 1978, serta dihadiri olehorang banyak; Bahwa mahar pernikahan Pemohon dan Pemohon II uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah); Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusgadis; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak

Pemohon dan Pemohon Il adalah suami isteri; Bahwa saksi hadir saat Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 4Mei 2014 di Kabupaten Hulu Sungai Tengah; Bahwa sewaktu Pemohon II menikah ayah Pemohon II telahmeninggal dunia; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah kakak kandungPemohon Il bernama ; Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalahPenghulu bernama , lahir di tanggal 3 Agustus 1969; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah , lahir di tanggal 4Mei 1971

SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N, bertempat tinggaldi xxxxx Kabupaten Tegal yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi tetangga mereka; Bahwa Pemohon sejak lahir bernama PEMOHON , tempat dantanggal lahir Tegal 08 April 1971 dan Pemohon II bernama PEMOHONIl tempat dan tanggal lahir Tegal 21 Maret 1976 namun setelahPemohon menikah dan bekerja di Jakarta Pemohon menambahnamanya menjadi PEMOHON

SAKSI Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di xxxxx Kabupaten Tegal yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetangga; Bahwa Pemohon sejak lahir bernama PEMOHON , tempat dantanggal lahir Tegal 08 April 1971 dan Pemohon II bernama PEMOHONIl tempat dan tanggal lahir Tegal 21 Maret 1976 namun setelahmenikah dan bekerja di Jakarta Pemohon menambah namanyamenjadi PEMOHON , dan pada intinya PEMOHON

Slwsaksi yang saling bersesuaian, Majelis Hakim menemukan faktadipersidangan yang disimpulkan sebagai berikut : Bahwa Pemohon sejak lahir bernama Wito, tempat dan tanggal lahirTegal 08 April 1971 dan Pemohon II bernama Solikha tempat dan tanggallahir Tegal 21 Maret 1976 namun setelah menikah dan bekerja di JakartaPemohon menambah namanya menjadi PEMOHON I, dan pada intinyaPEMOHON I dengan PEMOHON orangnya sama; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il, telah melangsungkanperkawinan sah pada tanggal 20 September

Rabu yang menikah pada tanggal 13 Januari1971 sesuai Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan oleh KUA Kecamatan TjirebonKota Selatan dengan nomor pendaftaran Nikah : 17/17/1971 U No. Buku 91107tanggal 13 Januari 1971 ;2. Bahwa dari pernikahan antara Bapak Almarhum Bapak Budhy Syawal denganIbu Warkini telah di karunia 6 (enam) orang anak yaitu :2.1. lwan Bin Budhy Syawal : Umur 44 tahun ;2.2. lis Budyaningsih Binti Budhy Syawal : Umur 42 tahun ;2.3.

Fotocopy Surat Nikah atas nama Budy Syawal bin Wastra NO. 17/17/1971 yangditerbitkan oleh KUA. Kecamatan Tjerebon Kota Selatan ( tertanda P.3 ) ;4. Fotocopy Akta Kelahiran No. 2479/1985/I/ tanggal 19 Desember 1985 atas namaIwan Purwanto ( tertanda P.4 ) ;5. Fotocopy Akta Kelahiran NO. 2480/1985/I tanggal 19 Desember 1985 atas namalis Budyanningsih ( tertanda P.5 ) ;6. Fotocopy Akta Kelahiran No. 2481/1985/I tanggal 19 Desember 1985 atas namaDesy Susilawati ( tertanda P.6 ) ;7.

PENETAPANNomor 221/Pdt.P/2020/PN SbsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sambas yang memeriksa dan menetapkan perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama, telah menjatunkan penetapansebagai berikut dalam perkara permohonan yang diajukan oleh:MAN FO, Tempat lahir Pemangkat, Tanggal lahir 25 September 1971, Jeniskelamin Lakilaki, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Khonghucu,Tempat tinggal di Jalan Pembangunan Rt.004 / Rw.001, DesaLonam, Kecamatan Pemangkat, Kabupaten Sambas

Bahwa Pemohon adalah warganegara Indonesia dan tercatatdalam daftar kependudukan dengan nama MAN FO, lahir di Pemangkattanggal 25 September 1971, sebagaimana Kartu Tanda Penduduk (KTP)NIK 6101052509710001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab. Sambas;2.

Asli dan fotokopi Kartu Tanda Pendudukan RI (KTPel) NIK6101052509710001 atas nama MAN FO, lahir di Pemangkat tanggal 25September 1971 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kab. Sambas, selanjutnya diberi tanda P1;2. fotokopi dan fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6101051310080034,atas nama Kepala Keluarga MAN FO, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sambas tanggal 20November 2017, selanjutnya diberi tanda P2;3.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon Ipada Tanggal 12 April 1971 dihadapan Kantor Urusan Agama KecamatanXxxx, Kabupaten Kebumen dengan Duplikat Akta Nikah No.Kk.11.05.17/PW.01/21/VIV2011 Tanggal 01 Juli 2011;2.

Pemohon benarpenduduk Dukuh Xxxx, Rt 002 Rw. 004, Desa Xxxx, Kecamatan Xxxx,Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayah hukum(kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itu permohonana quo formil diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan Pemohon merupakan buktiautentik yang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwaPemohon yang dalam Buku Akta nikah bernama Pemohon telah menikahdengan seorang perempuan bernama pemohon Il pada tanggal 12 April 1971

;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 tersebut, maka harus puladinyatakan terbukti bahwa Pemohon adalah sebagai suami isteri yang sah yangtelah menikah pada tanggal 12 April 1971 di hadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen, oleh karena itu Pemohon dipandangsebagai pihak yang memiliki Legal Standing dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.4 merupakan bukti otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang untuk itu, membuktikan bahwa nama Pemohondalam BPIH Pemohon, nama

Bahwa pada tanggal 08 September 1971, Pemohon telahmelangsungkan pernikahan secara Islam dengan seorang lakilaki bernamaSobiran bin Kasran di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Babadan, Kabupaten Ponorogo, dengan bukti berupaBuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 423/31/1971, tertanggal O8 September1971;Hal. 1 dari 9 hal No. 0101/Pdt.P/2019/PA.Po2.

Menetapkan bahwa Pemohon bernama Robingah binti Madikun lahir diLembah, 15 tahun, dan suami Pemohon benama Sobiran bin Kasran lahir diLembah, 12 September 1945, dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:423/31/1971, tertanggal 08 September 1967 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Babadan Kabupaten Ponorogo yang benaradalah Pemohon bernama Robi binti Madikun, lahir di Ponorogo, 30 JuniHal. 2 dari 9 hal No. 0101/Pdt.P/2019/PA.Po1957 dan suami Pemohon bernama Sobiran bin Pokarya, lahir di Ponorogo

Paleppang meninggaldunia tahun 1971 sedangkan ibunya bernama Hj. Mammi meninggaldunia tahun 1956.3. Bahwa adapun istrinya H. iskandar bernama Hj. Tamara ayahkandungnya bernama Lasupu meninggal dunia 1959 sedangkan ibunyabernama Idappi juga telah meninggal dunia pada tahun 1952.4. Bahwa Almarhum H. Iskandar bin Paleppang selama hidupnya hanyamenikah dengan Hj. Tamara binti Lasupu dan selama dalampernikahannya dikaruniai 8 ( delapan ) orang anak yakni : Muh. Ilyas bin H.

Kohir 205 Cl dan persil No. 46 S.IIl pada tahun 1971 atasnama Mammi Hadji B Tassakka ( ibu H. Iskandar Bin H. Paleppeng )terletak di Depan Pertamina Wala, Kelurahan Wala, KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidrap. dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sawah H. Toulu.

Paleppang meninggal pada tahun 1971 dan ibunya yang bernama Hj.Mammi meninggal dunia 1956.Menyatakan menurut hukum ayah kandung Hj. Tamara yang bernamaLasupu meninggal pada tahun 1959 dan ibunya yang bernama dappimeninggal dunia pada tahun 1952.Menyatakan menurut hukum Nurasia meninggal dunia pada tanggal 10september 2009.Menetapkan ahli waris H.

Putusan Nomor 202 K/TUN/20179.2.9.3.yang lebih parahnya lagi/ironis ternyata alamat/letak/lokasi ObjekSengketa a quo bukanlah berada di Ketapang Besar Nomor 24(sebagaimana yang tercatat dalam bentuk tulisan tangan olehseseorang atau oknum) melainkan objek hukumnya telah diketahuiberada pada wilayah Kampoeng Ketapang.Bahwa perlu untuk diketahui YM Judex Facti bagaimana mungkin bisaterjadi (ternyata) Objek Sengketa a quo telah diterbitkan/terbit sejak 11November 1971 sedangkan proses tahapan pengukurannya

:Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 127/Lingkungan Ampel tertanggal 11 November 1971; atas namapemegang hak Sajid Abdul Gadir bin Hud Assegaf, yang terletak di JalanKetapang Besar Nomor 24 Surabaya; sebagaimana berdasarkan ketentuandi Surat Ukur Nomor 372 tertanggal 27 Desember 1905, Seluas 300 m?.

menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecualiyang diakui secara tegas kebenarannya;Bahwa secara jelas gugatan Penggugat melanggar asas hukum ne bis inidem, yakni seseorang tidak boleh digugat/dituntut kedua kalinya terhadapperkara yang sama, karena dalam gugatan ini, baik subjek, objek sengketadan dasar gugatannya sama dengan perkara Nomor 166/G/2013/PTUN.SBY yang telah diputus, sedang objek sengketa sertifikat HGBNomor 127/Lingkungan atas nama Sajid Abdulgadir Bin Hud Assegaftanggal 11 November 1971

Bahwa telah diketahui di mana SHGB Nomor 127/Lingkungan Ampel(objek sengketa a quo) terbit pertama kali tercatat 11 November 1971;atas nama pemegang hak (Sjarifa Zoebaidah binti Said Agil Baharun)namun pada sisi lainnya ada Surat Hibah pada 07 Agustus 1961; yangtelah dibuat oleh keturunan/ahli waris dari Sjarifa Zoebaidah binti SaidAgil Baharun; apabila diperhatikan secara cermat; maka terungkapfakta hukum kebenarannya sebagai berikut:3.1.1.

Bahwa untuk itu telah jelas Sjarifa Zoebaidah binti Said AgilBaharun; pada tahun 1961 secara tidak langsung menerangkansudah meninggal dunia; sehingga kedudukannya tergantikanoleh ahli warisnya; sebagaimana tercatat dalam Surat Hibah(tahun 1961); namun mengapa tahun 1971 dipenerbitan awalobjek sengketa a quo; ternyata masih tercatat/terdaftar atasnama Sjarifa Zoebaidah binti Said Agil Baharun di dalam objeksengketa a quo; artinya Sjarifa Zoebaidah binti Said AgilBaharun hidup kembali bangkit dari

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :1118/23/X/1971 tanggal08 Agustus 1985 antara SUHARNI dengan ISMAIL AL SOELIMINSOERANTO, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KlojenKota Malang, selanjutnya disebut bukti P.4;5, Fotokopi Surat Keterangan Nomor :473.2/150/35.73.02.1002/2019tanggal 08 Juli 2019 atas nama SOEHARNI, yang dikeluarkan oleh KantorKelurahan Rampal Celaket Kecamatan Klojen Kota Malang, selanjutnyadisebut bukti P.4;Buktibukti tersebut telah dicocokkan sesuai asli dan

Saksi TRI PUSPAWATI: Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon, saksi adalah anak dari Pemohon; Bahwa Pemohon lahir di Nganjuk, 27 September 1950; Bahwa Pemohon dan ayah saksi menikah pada tanggal 05 Oktober 1971; Bahwa Pemohon saat ini tinggal di JI.

Saksi NINIEK SOETRAMI: Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon, saksi adalah tetangga dariPemohon; Bahwa Pemohon lahir di Nganjuk, 27 September 1950; Bahwa Pemohon dan ISMAIL AL SOELIMIN SOERANTO menikah padatanggal 05 Oktober 1971; Bahwa Pemohon saat ini tinggal di JI.

(periksa putusan MARI No.305 K/Sip/1971, tanggal 16 Juni 1971) Bahwa berdasarkan pertimbangantersebut, maka eksepsi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IVtentang kekurangan pihak adalah tidak beralasan dan berdasarkan hukumdan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa sepanjang eksepsi gugatan kabur, PengadilanTinggi berpendapat bahwa hukum acara perdata tidak mengatur dan tidakmenentukan tentang syaratsyarat yang bersifat tetap yang harus dipenuhidalam surat gugatan.

Perumusan kejadian materiil secara singkat sudahmemadai dan memenuhi syarat surat surat gugatan perdata, periksa PutusanMARI No. 547 K/Siap/1971 tanggal 15 Maret 1972.

Mawardi telah menikah dengan almarhumah Hj.Siti Aisyah pada tanggal 30 Juli 1971 telah hidup rukun, dan selamamenikah kurang lebih 49.tahun telah dikarunia 3 orang anakbernama:a. SABANI HASBIb. NASAI HASBIc. RISKA HAKIKIBahwa selama menikah dengan almarhum H. MAWARDI denganalmarhumah Hj. SITI AISYAH tidak pernah berpisah (bercerai).Bahwa almarhum H.

, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tabalong,bermeterai cukup dicap Pos dan telah dicocokkan dengan aslinya,lalu oleh Hakim diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6309041011070032 atas namaTaufik Rahman tanggal 28 Oktober 2019, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenTabalong, bermeterai cukup dicap Pos dan telah dicocokkan denganaslinya, lalu oleh Hakim diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 83/1971

L1 No.72956/68tanggal 02 Agustus 1971 , yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong, bermeterai cukupdicap Pos dan para Pemohon tidak dapat menunjukkan aslinya, laluoleh Hakim diberi tanda P.4;Fotokopi Silsilah Keluarga yang dibuat oleh Sabani Hasbi diketahuiLurah kel Tanjung bermeterai cukup dicap Pos dan telah dicocokkandengan aslinya, lalu oleh Hakim diberi tanda P.5;Fotokopi Akta Kematian atas nama Mawardi Nomor6309KM090920200001 tanggal 09 September 2020,

Nomor 260 K/PDT/2013menunjuk seorang kuasa untuk mewakili pihak perkara di depanpersidangan suatu perkara;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 147 Rbg/123 HIR dan SEMA Nomor01/1971 tertanggal 23 Januari 1971 memuat dengan tegas tentang syaratyang harus dipenuhi dan substansi yang harus termuat dalam sebuah SuratKuasa Khusus yang akan dipergunakan dalam proses persidangan suatuperkara di depan pengadilan;Bahwa dalam Pasal 147 Rbg/123 HIR dan SEMA Nomor 01/1971 tertanggal23 Januari 1971 secara tegas

tertanggal 23 Januari 1971 memuat dengan tegas tentangHal. 14 dari 47 hal.

BankNegara Indonesia (Persero), Tok Nomor 33 tertanggal 26 November 2007,secara nyata juga dapat dilinat dan diketahui serta dibuktikan, tidak memuat danmemenuhi syaratsyarat dan substansi yang jelas dan tegas serta bersifatkumulatif, sebagaimana diatur dan ditetapkan dalam Pasal 147 Rbg/123 HIRdan SEMA Nomor 1 Tahun 1971 tertanggal 23 Januari 1971 maupun putusanPutusan Mahkamah Agung RI sebagaimana telah dikemukakan di atas;Bahwa kebenaran dari hal tersebut di atas, dapat dibuktikan berdasarkanBukti

tertanggal 23 Januari 1971;Bahwa Akta Nomor 33 tertanggal 26 November 2007 merupakan SuratKuasa Bersifat Umum juga dapat dilihat dalam pengakuan tegas dari TermohonKasasi sendiri dalam memori banding halaman 3 (tiga) alinea terakhir sampaidengan halaman 4 (empat), yang secara jelas menyatakan antara lain sebagaiberikut:a.

Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 1 September 1971 Nomor 372K/SIP/1970, yang pertimbangan hukumnya antara lain berbunyi sebagaiberikut:Putusan Pengadilan yang didasarkan atas pertimbangan yang menyimpangdari dasar gugatan haruslah dibatalkan;Hal. 36 dari 47 hal. Put. Nomor 260 K/PDT/20133.