Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada 2016 yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisahHalaman 2 dari 14 putusan Nomor 402/Pdt.G/2020/PA.Tgrtempat kediaman dikarenakan penggugat pergi meniggalkan kediamanbersama setelah diusir dan diserahkan tergugat kepada keluarga penggugatdan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya Suamiistri;7.

Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2015 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi;Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena Tergugat seringmengucapkaan kalimat kasar dan mengusir dari rumah setiap kali marah;Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan

Saksi mengetahui sejak bulan Januari 2015 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmengakibatkan hubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnyamenjadi tidak harmonis lagi; Bahwa Saksi mengetahui penyebabnya karena Tergugat seringmengucapkaan kalimat kasar dan mengusir dari rumah setiap kali marah; Bahwa Saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan

Puncak perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan penggugat pergimeniggalkan kediaman bersama setelah diusir dan diserahkan tergugat kepadakeluarga penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut Penggugatmohon kepada Pengadilan Agama Tenggarong untuk menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap

Puncak perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 2016 yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan penggugat pergimeniggalkan kediaman bersama setelah diusir dan diserahkan tergugat kepadakeluarga penggugat dan sejak itu pula tidak pernah lagi menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak pernah datang menghadap ke persidangan sehinggaTergugat telah dianggap

isteri yang menikah padatahun 2007 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanRengasdengklok Kabupaten Karawang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Karawang ;e Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK umur 7 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasemenjak tahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan faktor ekonomi dikarenakan

Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah kepada Penggugat untuk menutupi kebutuhanseharihari dalam rumah tangga yaitu sebesar Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah) itupun tidak menentu selain itu Tergugat telh selingkuhdengan perempuan lain ;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Maret 2015 dikarenakan Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya, semenjak saat ituTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat serta tidakpernah

isteri yang menikah padatahun 2007 di Wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanRengasdengklok Kabupaten Karawang ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Kabupaten Karawang ;e Bahwa selama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang bernama ANAK umur 7 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasemenjak tahun 2013 sering terjadi perselisihnan dan pertengkarandisebabkan faktor ekonomi dikarenakan

Tergugat tidak cukupmemberikan nafkah kepada Penggugat untuk menutupi kebutuhanseharihari dalam rumah tangga, selain itu Tergugat teln selingkuhdengan perempuan lain yang bernama WIL (Wanita Idaman Lain);e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsemenjak bulan Maret 2015 dikarenakan Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama dan pulang kerumah orang tuanya, semenjak saat ituTergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat serta tidakpernah bersatu lagi ;e Bahwa pihak

/PA.Krwkebutuhan seharihari dipenuhi oleh Penggugat, akibat dari hal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal semenjak bulan Maret2015 dikarenakan Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama dan pulangkerumah orangtuanya dan semenjak itu tidak pernah bersatu lagi;Menimbang, oleh karena Tergugat tidak pernah hadir, maka tidakdiketahui jawaban atau bantahan Tergugat, namun karena perkara inimenyangkut Undangundang Perkawinan yang memerlukan acara khusus,maka Penggugat dibebani

Bahwa anak dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangbernama xxx dikarenakan masih dibawah umur, sehingga saat ini masihtinggal bersama Penggugat;6.

Menyatakan hak asuh dan pemeliharaan anak yang bernama xxx yanglahirdi Pekanbaru tanggal 8 April 2011 dikarenakan masih dibawah umurberada dalam kekuasaan dan perlindungan Penggugat;4.

No. 1584/Pat.G/2015/PA.PbrBahwa jawaban Tergugat tidak dapat didengar dikarenakan tidakpernah hadir kepersidangan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa :A. Bukti Tertulis:a.

;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dikarenakansaksi ibu Penggugat.Bahwa saksi sering mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar,dan sekitar 40 hari sesudah melahirkan Tergugat berkata kasarkepada Penggugat dan kemudian berpisah .Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran dikarenakan Tergugatsering gonta ganti perempuan ;Hal. 4 dari 12 halaman Put.

Bahwa kebelakangan antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah daritempat kediaman bersama dikarenakan Tergugat telah pergi dari kediamanbersama;4.

sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang telah lama sekali menikah;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon dan Termohonpernah tinggal bersama di rumah saksi, dan sudah dikaruniai 2 (dua)orang anak;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula terlihat rukun, namun kemudian antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Termohon suka pergi darirumah tanpa izin dan apabila pergi berbulanbulan;Hal 5 dari 11 hal Putusan No.143 1/Pdt.G/2014/PA.Mkd.e Bahwa kepergian terakhir Termohon dari rumah tempat tinggal bersamadengan lakilaki lain;e Bahwa saat ini keduanya sudah berpisah tempat tinggal sekitar 2 (dua)tahun, dikarenakan Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;e Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak terlihat tandatanda rukun kembali, dansaksi pernah berusaha

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara a quo dapatdiperiksa tanpa kehadiran Termohon dan Majelis Hakim dapat menjatuhkan putusandengan putusan verstek, sesuai dengan Pasal 125 HIR;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak hadir ke persidangan, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka proses mediasi sebagaimana dimaksudPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai talak yang didasarkan

padaalasan antara suami dan istri terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dansulit didamaikan serta antara keduanya sudah tidak ada harapan akan dapat hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dikarenakan Termohon sering pergi dari rumah tanpa izinPemohon sampai berbulanbulan, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon, sehingga keduanya berpisah selama lebih dari 2 (dua) tahun;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon didepan persidangan telah mengajukan

Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena itu keduanyamempunyai kualitas (/egal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi XXXXX bin XXXXX,dihubungkan dengan keterangan saksi XXXXX bin XXXXX, maka telah diperolehketerangan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun, namun kemudian antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung selama 2 tahun 11 bulan, kemudianrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran secarateruS menerus sejak Agustus 2017 sampai dengan saat ini, yang disebabkanantara lain;Tergugat sering mabukmabukan yang diketahui Penggugat yang berawal saatTergugat kerja di Sumatra pada tahun 2014, hingga sekarang kebiasaan itutetap

Bahwa, Penggugat dan Tergugat hidup rukun bersama secaraberpindahpindah dan pernah merantau ke Sumatera dan terakhirtinggal bersama di rumah saksi; Bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,dikarenakan Tergugat meninggalkan kediaman bersama sampalsekarang sudah 1 (satu) tahun; Bahwa, Tergugat meninggalkan kediaman bersama dikarenakan seringterjadi pertengkaan disebabkan Tergugat sering mabuk; Bahwa, saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil.Menimbang,

tentang Peradilan Agama, sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009, oleh karena itu keduanyamempunyai kualitas (legal standing/kedudukan hukum) sebagai pihakpihak dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi XXXXXXXX,dihubungkan dengan keterangan saksi XXXXXXXX, maka telah diperolehketerangan bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dikarenakan

Oktober 2013, dan selama pernikahanberlangsung belum pernah bercerai; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah bertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Penggugat; Bahwa, selama pernikahan berlangsung, antara Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri dan sudahdikarunial Seorang anak yang bernama Fadi Himawan, umur 3 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmoniskarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Tergugatsuka minum minuman keras, dan saat ini antara Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal selama 1 (satu) tahun, dikarenakan Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat;Hal 8 dari 12 hal Putusan.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor:0248/Pdt.G/2016/PA.Rgt tanggal 30 Maret 2016 dan tanggal 8 April 2016,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

bulanOktober 1998;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah memiliki 1 orang anak;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0248/Pdt.G/2016/PA.RgT2.se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon sampai pisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak bulan Maret 2000 antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Maret 2000, dikarenakan sikap Termohon yang sukaberkata kasar kepada Pemohon dan juga sikap Termohon yang selingkuhdengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak bulan Mei 2000;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLsVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang teruSs menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukumtersebut di tas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalamHal 10 dari 13 hal, Putusan No.0248/Pdt.G/2016/PA.RgTpermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor

Bahwa, sejak awal menikah Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi pada akhir tahun 2015 Tergugat keluar dari rumahdengan izin ingin ke rumah orang tua Tergugat untuk menemani ibuTergugat dikarenakan bapak Tergugat habis meninggak dunia, akantetapi dari sejak itu tidak Tergugat sudah tidak diketahui kabar dankeberadaannya hingga saat ini;5.

keduanya karena saksi Ayah KandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 08 Agustus 2009 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Bekasi Timur, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis tidak adaperselisinan; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan

~ keluar dari rumahdengan izin ingin ke rumah orang tua Tergugat untuk menemani ibuHal 4 dari 13 Hal Putusan No. 2152/Pdt.G/2018/PA.Bks.Tergugat dikarenakan bapak Tergugat habis meninggal dunia, akantetapi dari sejak itu tidak Tergugat sudah tidak diketahui kabar dankeberadaannya hingga saat ini; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak akhir tahun 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalankankewajiban

keluar dari rumahdengan izin ingin ke rumah orang tua Tergugat untuk menemani ibuTergugat dikarenakan bapak Tergugat habis meninggak dunia, akanHal 5 dari 13 Hal Putusan No. 2152/Pdt.G/2018/PA.Bks.tetapi dari sejak itu tidak Tergugat sudah tidak diketahul kabar dankeberadaannya hingga saat ini; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak akhir tahun 2015 sampai sekarang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sehingga Penggugat dan Tergugat sudahtidak menjalankan

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya Tergugat sudahpergi meninggalkan Penggugat keluar dari rumah dengan izin ingin ke rumahorang tua Tergugat untuk menemani ibu Tergugat dikarenakan bapak Tergugathabis meninggal dunia, akan tetapi dari sejak itu tidak Tergugat sudah tidakdiketahui kabar dan keberadaannya hingga saat ini, menandakan bahwa antarakeduanya sudah tidak ada lagi sikap saling mencintai

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0902 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 16 Nopember 2017 dan 29 Nopember 2017,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan

sah dan menikah 10 Pebruari 2014;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah Pemohon hingga pisah;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0902 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Januari 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

sah dan menikah 10 Pebruari 2014;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah Pemohon hingga pisah;se Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Januari 2015 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0902 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Januari 2015 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon yang tidak senang jika Termohon pergimengunjungi Anak Pemohon dari isteri Pemohon yang sebelumnya;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Januari 2015 dikarenakan Termohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

No 0096 /Pdt.G/ 2018 /PA.Kab.Mn .menurut ajaran syariat Islam (bada dukul) dan belum dikaruniai seoranganak pun;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seiringberjalannya waktu dalam keadaan harmonis, rukun dan damai, namun padaBulan Nopember 2016 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahdikarenakan Tergugat harus menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan Kota Madiun dikarenakan terjerat kasus penggelapan;Bahwa dengan kondisi Tergugat yang sedang menjalani hukuman tersebut,maka

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, namun sejak Nopember 2016 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dikarenakan Tergugat harus menjalanihukuman di Lembaga Pemasyarakatan Kota Madiun dikarenakanterjerat kasus penggelapan; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan telah putus komunikasisejak bulan Nopember 2016 sampai

No 0096 /Pdt.G/ 2018 /PA.Kab.Mn .kesaksiannya telah saling bersesuaian antara saksi satu dengan saksi lainnyaserta telah menguatkan dalildalil Penggugat sepanjang mengenai terjadinyaketidakharmonisan dalam rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat harus menjalani hukuman di Lembaga PemasyarakatanKota Madiun dikarenakan terjerat kasus penggelapan dan telah mengakibatkanpisah rumah serta putusnya komunikasi yang telah berlangsung selama lebih 1tahun lamanya, kesaksian mana didasarkan

Tergugat harus menjalani hukuman diLembaga Pemasyarakatan Kota Madiun dikarenakan terjerat kasuspenggelapan;bahwa akibat keadaan rumah tangga tersebut telah terjadi pisah rumah dantelah putus komunikasi antara Penggugat dan Tergugat sampai saatdiputusnya perkara ini pada bulan Februari 2018 telah berlangsung selamalebih 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta kejadian sebagaimanatersebut di atas, maka dapatlah disimpulkan fakta hukum bahwa telah ternyataHlm. 9 dari 13 hlm.

No 0096 /Pdt.G/ 2018 /PA.Kab.Mn .benar terjadinya ketidakharmonisan dalam rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat yang disebabkan Tergugat harus menjalani hukuman di LembagaPemasyarakatan Kota Madiun dikarenakan terjerat kasus penggelapan yangberakibat terjadinya pisah rumah disertai putusnya komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat yang telah berlangsung selama lebih 1 tahun,perbuatan mana dapat dikategorikan sebagai tindak Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) berupa penelantaran, sehingga melanggar

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0262 /Pdt.G/2017/PA.Rgt tanggal 24 Maret 2017 dan 7 April 2017, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudian pindah kerumah perusahaan sampai berpisah;Hal 4 dari 13 hal, Putusan No.0262 /Pdt.G/2017/PA.Rgt>, Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahuil pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Pemohon, kemudian pindah kerumah perusahaan sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Juni 2015 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal 5 dari 13 hal, Putusan No.0262 /Pdt.G/2017/PA.Rgt Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,Hal 7 dari 13 hal, Putusan No.0262 /Pdt.G/2017/PA.Rgtdengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depansidang, maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2017 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juni 2015 dikarenakan pertengkaran yang disebabkansikap Termohon yang suka pergi meninggalkan kediaman bersama tanpatujuan yang jelas;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak September 2015 dikarenakan Termohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

Pdt.G/2013/PA.Mkd.memukul;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang telah menikah 5 (lima tahun yang lalu dan sudahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak yang pertama sekarang ikutPemohon sedangkan anak yang kedua ikut Termohon;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah, Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi kemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

Termohon sukaberbuat kasar dan suka membentakbentak anak yang pertamadan bahkan terkadang sampaiBahwa saksi mengetahui, dikarenakan sering terjadi perselisihanakhirnya Termohon pulang ke rumah orang tua Termohonsehingga sekarang keduanya tidak pernah hidup bersama lagiselama sekitar 1 (satu) tahun;Bahwa saksi mengetahui, selama berpisah tempat tinggal antaraPemohon dan Termohon tidak pernah saling mengunjungi dantidak terlihat tandatanda rukun kembali, dan saksi pernahberusaha agar Pemohon tetap

suamiisteri yang telah menikah sekitar 5 (lima) sampai 6 (enam) tahunyang lalu dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa saat ini anak yang pertama ikut dengan Pemohon,sedangkan anak yang kedua ikut dengan Termohon;Bahwa saksi mengetahui, setelah menikahantara Pemohondengan Termohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon semula harmonis akan tetapi kKemudian sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui, dikarenakan

antara Pemohon denganTermohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yangdisebabkan Termohon berbuat kasar terhadap anak Pemohondengan Termohon;Bahwa saat ini antara Pemohon denga Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 1 (satu) tahun dikarenakan Termohonpulang ke rumah orang tua Termohon;Bahwa, selama berpisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon tidak terlinat tandatanda rukun kembali, meskipunpihak keluarga sudah berusaha merukunkan kedua belah pihak,akan tetapi tidak berhasil

saksisaksi serta pembuktian tersebut diatas, makaditemukan faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah mempunyaihubungan hukum sebagai suami istri dan belum bercerai;e Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Termohon pernah tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak, sekarang anak pertama ikut dengan Pemohonsedangkan anak kedua ikut dengan Termohon;e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan

tanganya, selanjutnya terdakwa juga memegang danmenarik tangan korban secara paksa dari dalam rumah hingga korbanterjatuh diluar halaman rumah, selanjutnya terdakwa kembali melakukanpenganiayaan dengan cara menarik jilbab dan memegang kepala korbandan selanjutnya terdakwa juga memukul wajah korban secara berulang ulang, setelah itu terdakwa juga ada mengambil sebuah kayu bulat disekitarhalaman rumah korban dengan ukuran panjang kurang lebih 50 cm, akantetap kayu tersebut belum sempat di gunakanya dikarenakan

jilbab danmemegang kepala korban dan selanjut terdakwa juga memukul wajahkorban secara berulangulang, setelah itu terdakwa juga ada mengambilsebuah kayu bulat disekitar halaman rumah korban dengan ukuran panjangkurang lebih 50 cm, akan tetapi kayu tersebut belum sempat digunakannyadikarenakan masyarakat sudah ramai berada di tkp dan kemudian terdakwamembuang kayu tersebut, selanjutnya terdakwa juga sempat mengatakankepada korban kubakar rumahmu, kubunuh kau nanti dan setelah ituterdakwa pun pergi dikarenakan

Bahwa masalah kejadian ini dikarenakan masalah peminjaman sepedamotor. Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;3. Cut Sri Dewi Binti Kadir, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada hari kamis tanggal 13 juni 2019 pukul 23.00 wib bertempatdidalam rumah saksi di dsn, Ssungsang, desa, alue punti kec,rantauselamat , kab, aceh timur.

Bahwa dikarenakan anak terdakwa yang pulang sudah larut malam,oleh terdakwa menanyakan kemana saja kau tadi dan oleh anaknyamengatakan tadi aku pergi kelangsa yah karena nenek Fatimah menyuruhsaya mengantarkan anaknya keterminal kota langsa, mendengar haltersebut membuat terdakwa emosi dan langsung mendatangani rumahkorban.

Bahwa benar dikarenakan anak terdakwa yang pulang sudah larutmalam, oleh terdakwa menanyakan kemana Saja kau tadi dan oleh anaknyamengatakan tadi aku pergi kelangsa yah karena nenek Fatimah menyuruhsaya mengantarkan anaknya keterminal kota langsa, mendengar haltersebut membuat terdakwa emosi dan langsung mendatangani rumahkorban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana

Dikarenakan waktu itu saksi Widia Saropah Alias Yayu ingin membeliobat herbal berupa tolak angin sehingga ketika ada Toko jamu yang beradadipinggir jalan terdakwa menghentikan laju kendaraan yang dikendarainya danmemarkirkan kendaraan tersebut ditempat bukan peruntukan untuk parkir atauberada diantara bahu jalan dan jalan utama yang terdapat garis tidak terputusdengan kondisi ban depan dan belakang sebelah kiri berada di bahu jalansedangkan ban depan dan ban belakang sebelah kanan berada di jalan

terdakwa tidak menggunakan segitiga pengaman dan tidak menyalakanlampu isyarat/ilampu tanda bahaya yang dapat membahayakan pengguna jalanlain dengan situasi arus lalu lintas sedang, jalan bagus, basah, lurus, cuacahujan, malam hari, pola jalan dua arah sehingga ketika datang korban TatangHidayat dengan mengendarai sepeda motor Dinas TNI, Nomor Polisi : 62907IIIdari arah Rancabali menuju arah Ciwidey dan berada belakang kendaraan yangterdakwa kendarai berusaha menghindar dengan melewati kearah kanan,dikarenakan

bersamaan dengan itu datang kendaraan Nissan Grand LivinaNomor Polisi: D 1049 YCD yang dikendarai oleh saksi Muhammad Aditya dengankecepatan antara 45 sampai dengan 55 Km/jam dari arah berlawanan dan waktuitu saksi Muhammad Aditya tidak dapat melihat dengan jelas ketika datangkorban Tatang Hidayat karena terhalang oleh kendaraan yang terdakwa kendaraldengan jarak sekitar 5 (lima) meter, saksi Muhammad Aditya berusahamenghindar dengan mengarahkan kendaraan yang dikendarainya ke sebelah kirinamun dikarenakan

Dikarenakan waktu itu saksi Widia Saropah Alias Yayu inginmembeli obat herbal berupa tolak angin sehingga ketika ada Toko jamu yangberada dipinggir jalan terdakwa menghentikan laju kendaraan yangdikendarainya dan memarkirkan kendaraan tersebut ditempat bukan peruntukanuntuk parkir atau berada diantara bahu jalan dan jalan utama yang terdapatgaris tidak terputus dengan kondisi ban depan dan belakang sebelah kiri beradadi bahu jalan sedangkan ban depan dan ban belakang sebelah kanan berada dijalan

Dikarenakan waktuitu Saksi Widia Saropah Alias Yayu ingin membeli obat herbal berupa tolak anginsehingga ketika ada Toko jamu yang berada dipinggir jalan terdakwamenghentikan laju kendaraan yang dikendarainya dan memarkirkan kendaraantersebut ditempat bukan peruntukan untuk parkir atau berada diantara bahu jalandan jalan utama yang terdapat garis tidak teroputus dengan kondisi ban depandan belakang sebelah kiri berada di bahu jalan sedangkan ban depan dan banbelakang sebelah kanan berada di jalan

Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikarunia 2 oranganak bernama Nindy Andrean bin Idi Purnama alias Edy Purnama umur 17tahun dan Wendy Pratindo bin Idi Purnama alias Edy Purnama umur 13tahun yang sekarang keduanya berada dalam asuhan Termohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis selama 4 tahun akan tetapi setelah itu mulasering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan

KeluargaTermohon terlalu ikut campur dalam hal urusan rumah tangga Pemohon danTermohon juga penyebab lain dikarenakan tidak ada kecocokan masalahtempat tinggal maunya Pemohon meminta Termohon untuk hidup lebihHal. 4 dari 12 Hal.

KeluargaTermohon terlalu ikut campur dalam hal urusan rumah tangga Pemohon danTermohon juga penyebab lain dikarenakan tidak ada kecocokan masalahtempat tinggal maunya Pemohon meminta Termohon untuk hidup lebihmandiri dan berpisah tempat tinggal dari orang tua Termohon, akan tetap!

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan sejak tahun 2006disebabkan Keluarga Termohon terlalu ikut campur dalam hal urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon juga dikarenakan tidak ada kecocokan masalahtempat tinggal maunya Pemohon meminta Termohon untuk hidup lebih mandirdan berpisah tempat tinggal dari orang tua Termohon, akan tetapi Termohontidak mau;3.

NANANG t mobil Toyota Avanza BM 13921BA3JEJ097903 dan No mesin :rdakwa langsung menghubungi KorbanZULHERMANTO dan Barat QO L BERHUBUNG MOBIL INI TERDAKWAPAKEK TERUS TERDAK MAUNYA HITUNGAN PERBULAN SAJA BISANGGAK 4 JT PAK JU ee ZULHERMANTO BERKATANGGAK BISAPAK ITU HARG WY DAH UNTUK LANGGANAN DIKARENAKAN ANGGIANAK BAPA SS H LANGGANAN TERDAKWA DAN BIASANYA PUNTERDAKW we PAKE PEMBAYARAN DIDEPAN KALAU DENAGN ORANGLAIN, TET.

BOBBY tetapi tidakaktif,dikarenakan Terdakwa kesal akhirnya Terdakwa memesan TAXI danberangkat kerumah PAULUS RIOMEN MARBUN di JI. BALI kota Padang seorangdiri dan sesampainya disana Terdakwa tidak melihat 1 (satu) unit mobil ToyotaAvanza BM 1392 NW an. SESWATI dengan no rangka : MHKM1 pac sng7e0dan No mesin : MF12920 warna hitam yang dipinjam oleh Sdr. MARB adaTerdakwa dan Terdakwa langsung masuk kedalam rumah we N danmenggedor pintu rumahnya dan keluarlah Sdr.

PAULUS RIOMEN MARBUN untukmencari ojek AWN dikarenakan ada janji dengan orang,dan setelah ituTerdakwa SS. untuk menghubungi Sdr. PAULUS RIOMEN MARBUNaa dan ada yang diangkat dan kadang tak di angkat,setelahbe ari kKemudian dikarenakan kesal Terdakwa bersama Sdr. FURNAN langsung kerumah Sdr. PAULUS RIOMEN MARBUN dan disana adar. BOBBY dan Sdr. EDO dan Sdr. MUNCAK,lalu Terdakwa berkata kepadaSdr. RROMEN PAULUS MARBUNSEBENARNYA MOBIL SAMA SIAPA BRO? laludijawab Sdr.

MARBUNITULAH BRO DIPAKAI ANGGOTA lalu Terdakwa jawabANGGOTA SIAPA BRO,trus di jawab MARBUNBRO NGGAK TAU JUGASAMA DIA KEK MANA AKU MAU NGOMONG trus dikarenakan dongkolTerdakwa pulang dan Sdr. EDO langsung mengikuti Terdakwa NANTI LAHBANG BIAR AKU NANTI YANG NGOMONG TERDAKWA KOMANDAN laluTerdakwa jawabIALAH,setelah itu Terdakwa pergi pulang dan besok sorenya7 dari 19 Putusan Nomor 165/Pid.B/2018/PT PBR .sekitar pukul 16.00 Wib Terdakwa datang kembali kerumah Sdr.

EDO pergi membawa unitbil avanza tersebut,lalu dikarenakan Terdakwa mendengar omongan CUDITMARBUN Va DI GADAIKAN DAN AWAK BILANG K SI EDO,MANGA ANGU seperti itu Terdakwa langsung emosi dan Terdakwa menjumpai Sdr. MARBUNkembali dirumahnya dan setelah berjumpa MARBUN Terdakwa ceritakan semuaomongan Sdr.

Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 7 (tujuh) dikarenakan Tergugat III tidak pernah menguasai tanah milikPenggugat seluas 1.532 M? (seribu limaratus tigapuluh dua meter persegi)yang Tergugat III kuasai atau miliki adalah tanah milik Tergugat Ill yangdibenarkan menurut hukum berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.12402/ Kel.8 llir, seluas 1.666 M?

Putusan No.63/PDT/2021/PT PLGPenggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkeverklaard).Bahwa Gugatan Penggugat Obscuur Libel hal ini dikarenakan didalamGugatan Penggugat telah tidak menyebutkan alas hak atau dasar hukumkepemilikan tanah milik Tergugat IV, serta terhadap batasbatas tanahmilik Tergugat IV pun telah tidak jelas di jelaskan oleh Penggugat apakahuntuk seluruh SHM milik Tergugat IV atau untuk SHM tertentu saja,dikarenakan jika melihat Gugatan Penggugat tersebut terhadap

Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak hal ini dikarenakan masih adapihak lain yang harus dijadikan atau ditarik sebagai Pihak dalam perkaraini sehingga sengketa yang dipermasalahkan dapat terang benderangdan tuntas, hal tersebut dikarenakan Tergugat IV terhadapkepemilikannya adalah berdasarkan pembelian dari Pihak lain denganrincian sebagai berikut:a.

Bahwa Tergugat IV tidak akan menanggapi dalil Gugatan Penggugat padaangka 5, 6 dan 7 dikarenakan bukan kapasitas Tergugat IV untukmenjawabnya.5.

Bahwa pembanding menolak dengan tegas pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri Palembang pada halaman 85 alinea ke2 sampaidengan alinea ke6, dikarenakan pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Palembang tersebut menjadi keliru, sehingga patut untuk dibatalkanpada tingkat banding.6.

Akhmad Topurudin dan telahdilaksanakan pada tanggal ou... 2010, akan tetapiagagal, kemudian Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agarberusaha hidup rukun dan membina rumah tangga yangsakinah, mawadah dan rahmah, bahkan sudah usahatersebut akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidakberhasil maka pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa

Akhmad Topurudin dan telah dilaksanakan padatanggal 3 November 2009, akan tetapi usaha tersebuttidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar alasanperceraian yang diajukan oleh Pemohon Konpensi padapokoknya adalah dikarenakan rumah tangga antara PemohonKonpensi dengan Termohon Konpensi sudah tidak harmonislagi dikarenakan sering terjadi pertengkaran dan19perselisihan yang disebabkan masalah Termohon konpensiyang tidak menghormati Pemohon konpensi dan akhirnyaTermohon Konpensi pulang ke rumah

masalah kekuranganekonomi maupun masalah anakanak, akan tetapikalau terjadi pertenmgkaran disebabkan olehpihak ketiga ayaitu orang tua Pemohon ;e Bahwa tidak benar apabila Termohon pulang ataskemauan Termohon, akan tetapi dikarenakan diusiroleh bapak Pemohon ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggalPemohon tidak pernah menjemputTermohon dan tidak pernah memberikan nafkah baikuntuk Termohon maupun untuk anakanak Pemohon denganTermohon ; Menimbang bahwa dengan memperhatikan sebagian dalilpermohonan

Pemohon Konpensi telah diakui dan sebagianlain dibantah oleh Termohon konpensi tersebut, makaMajelis Hakim menemukan fakta kejadiannya yaitu benartelah terdapat sengketa perkawinan antara Pemohonkonpensi dengan Termohon konpensi;Menimbang bahwa meskipun sebagian dari dalildalilpermohonan Pemohon Konpensi telah diakui oleh TermohonKonpensi, namun demikian dikarenakan perkara inimenyangkut perkara perdata khusus yaitu masalahsengketa perkawinan, maka Pemohon Konpensi tetapdibebani dengan pembuktian

tersebut dewasa, Tergugat Rekonpensimenyanggupi akan memberikan sebesar Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonpensitersebut Penggugat rekonpensi menyatakan menurunkantuntutannya mengenai nafkah madhiyah, nafkah selamamasa iddah dan mutah sebesar Rp.11.000.000, (Sebelasjuta rupiah ) Menimbang, bahwa adapun mengenai nafkah 2 (dua)orang anak sampai dewasa Penggugat rekonpensimenurunkan menjadi Rp.600.000, (Enam ratus riburupiah) ; Menimbang, bahwa dikarenakan

Putusan No.2193/Pdt.G/2015/PA.CjrBahwa Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama dikarenakan diusiroleh Penggugat, sehingga tidak dapat masuk rumah, dengan perkataan lainbukan pergi meninggalkan tempat tinggal bersama;Bahwa Penggugat telah memutarbalikkan fakta yang terjadi, dan Tergugatmenolak keras bila dinyatakan terjadi pertengkaran dan pertikaiandikarenakan tidak bertanggungjawab terhadap nafkah maupun tidaktransparan dalam masalah keuangan;Bahwa Tergugat menolak dengan keras bila dikatakan

Saksi 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Sukabumi, telah menerangkandengan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dikarenakan saksiadalah keponakan Penggugat; Bahwa saksi saksi hadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikahyang dilaksanakan sekitar tahun 1989; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kabupaten Cianjur dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak

Putusan No.2193/Pdt.G/2015/PA.Cjrdalam masalah penghasilan, dan Tergugat juga kurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga; Bahwa saksi pernah 1 (satu) kali melihat dan mendengar langsungPenggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 9 (sembilan)bulan yang lalu, dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat, dan sekarang Tergugat tinggal di rumah saudaranya; Bahwa saksi sering menasihati Penggugat dan Tergugat agar bersabardan rukun kembali

Menurut Tergugat bahwaTergugat meninggalkan tempat tinggal bersama dikarenakan Tergugat telahdiusir oleh Penggugat, sehingga Tergugat tidak dapat masuk rumah. Atas haltersebut Tergugat menyatakan keberatan bercerai dengan Penggugat. Namundemikian Tergugat mengakui bahwa sejak bulan Agustus 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa atas pengakuan Tergugat tersebut.

Bukti tersebutmempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dankedudukan saksisaksi Penggugat yang bernama Saksi 1 dan Saksi 2, yangmasingmasing merupakan pihak keluarga Penggugat, maka sangatlahberalasan apabila saksisaksi tersebut mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran, dikarenakan saksisaksi tersebut sering dan/atau pernah melihatHal 15 dari 24 hal.

pukul 23.00 Wib, saksi Jansen Sitorus belum juga mengembalikanmobil saksi tersebut dimana pada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 sekira pukul07.30 Wib, saksi dan isteri saksi datang kerumah Terdakwa dengan maksudbertemu dengan isteri Terdakwa;Bahwa sesampainya disana saksi dan isteri saksi menceritakan kepada isterisaksi Jansen Sitorus bahwa saksi Jansen Sitorus telah meminjam mobil saksiakan tetapi saat itu isteri saksi Jansen Sitorus menyatakan bahwa ia tidakmengetahui tentang hal tersebut;Bahwa dikarenakan

warna hitamNomor Polisi BK 1593 KP STNK atas nama UMARDI milik saksi Umardi ;Bahwa awalnya saksi datang kerumah Saksi Umardi yang berada di Jalan DurenPerumahan Pondok Indah Blok B No.10 Dusun VI Desa Tanjung AnomKecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang, dengan maksud maumeminjam mobil saksi Umardi dengan alasan mengantarkan keluarga ke KualanNamu;e Bahwa pada saat itu saksi Umardi meminta saksi untuk mengembalikan mobilnyatersebut pada hari Kamis tanggal 09 Juni 2016 sekira pukul 08.00 Wib,dikarenakan

lagi butuh uang untuk modal uasahanya ;e Bahwa dikarenakan terdakwa merasa kasihan lalu terdakwa menerima gadai mobiltersebut seharga Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dengan bunga 15% dipotongdidepan;e Bahwa pada saat itu saksi Jansen Sitorus meminta waktu 1 (satu) bulan untukmembayar uang gadaian tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang Rp.8.500.000,(delapan juta limaratus ribu rupiah) kepada saksi Jansen Sitorus ;Bahwa kemudian saksi Jansen sitorus memberikan uang sebesarRp.1.000.000

lagi butuh uang untuk modal uasahanya ;Bahwa dikarenakan terdakwa merasa kasihan lalu terdakwa menerima gadai mobiltersebut seharga Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dengan bunga 15% dipotongdidepan;Bahwa pada saat itu saksi Jansen Sitorus meminta waktu 1 (satu) bulan untukmembayar uang gadaian tersebut ;Bahwa selanjutnya Terdakwa menyerahkan uang Rp.8.500.000,(delapan juta limaratus ribu rupiah) kepada saksi Jansen Sitorus ;Bahwa kemudian saksi Jansen sitorus memberikan uang sebesarRp.1.000.000

melakukan penggeroyokan tersebut masih adahubungan darah yaitu terdakwa adalah paman kandung saksi sedangkanterdakwa II adalah sepupu kandung saksiBahwa saksi menerangkan sebab penggeroyokan tersebut adalah terdakwasamsudin tidak terima uang sewa roti bakar tempat orang berjualan rotimembayar kepada orang tua saksi dan ia meminta uang sewa tersebut agardibayarkan kepada terdakwa namun tukang roti uang menyewa tempat tersebutPutusan Nomor :61/Pid.B/2015/PN.KAG halaman 5 dari 33 halaman.tidak mau dikarenakan

Bahwa saksi menjelaskan pada saat kejadian saksi melihat tukang martabak dantukang bakso berada dilokasi kejadian dikarenakan mereka setiap hari berjualandi lokasi kejadian tersebut.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;Saksi 3 Ahmad.

Bahwa saksi menjelaskan pada saat kejadian saksi melihat tukang martabak dantukang Roti Bakar berada dilokasi kejadian dikarenakan mereka setiap hari berjualandi lokasi kejadian tersebut.e Bahwa saksi melihat dengan jelas kejadian tersebut dari awal sampai akhir sertatidak ada yang menghalanggi penglihatan saksi saat itu.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatandan membenarkannya ;11Saksi 4 Suprayitno Bin Sudarno, telah memberikan keterangan di muka persidangan di bawah

Indralaya SelatanKabupaten Ogan llir, torik telah melakukan penganiayaan terhadap anakSaksi yang bernama : Pandu Bin Samsudin, Ramadhan Bin Samsudin,dan Aldrin farizi Bin Samsyudin17Bahwa benar yang menjadi penyebab sehingga terjadinya penganiayaanyang dilakukan oleh Torik yakni dikarenakan sekitar lebin Kurang sepuluhhari sebelum kejadian terdakwa pernah menemui tukang jual roti bakaryang berada tepat didepan rumah Torik dan terdakwa bertanya kepadatukang roti bakar tersebut bagaimana Tukang roti

Indralaya SelatanKabupaten Ogan llir, torik telah melakukan penganiayaan terhadap adikSaksi yang bernama Pandu Bin Samsudin serta terhadap korban lainnyaPutusan Nomor :61/Pid.B/2015/PN.KAG halaman 7dari33 halaman.18yakni terdakwa sendiri serta adiknya yang bernama Ramadhan BinSamsudin.Bahwa benar yang menjadi penyebab sehingga terjadinya penganiayaanyang dilakukan oleh Torik yakni dikarenakan sekitar lebin Kurang sepuluhhari sebelum kejadian Ayah terdakwa pernah menemui tukang jual rotibakar yang