di Berbas Pantai Kota Bontang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar sendiri 1 (satu)perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahul penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Berbas Pantai Kota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa sejak pertama saksi mengenal Penggugat dan Tergugatkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar sendiri perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

Putusan Nomor 212/Pdt.G/2017/PA.BotgTergugat, dikarenakan Tergugat maupun wakilnya tidak pernah hadir dipersidangan walaupun menurut' berita acara panggilan Nomor0212/Pdt.G/2016/PA.Botg. sebagaimana yang dibacakan dalam sidangTergugat telah dipanggil secara resmi dan patut dan ketidakhadirannya itu tidakdisebabkan adanya alasan yang sah menurut hukum, oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir dan menurut Pasal 149 ayat(1) R.Bg. perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek), dan ternyata

dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak keluarga/orangdekat Penggugat dengan kedua belah pihak masingmasing bernama: AsmiraH binti Abdul Hamid dan Ekha binti Mujiono, keduanya telah memberikanketerangan bersesuaian dan atas pengetahuan sendiri yang pada pokoknyamengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dikarenakan

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak 2 (dua) tahun yang lalu, kedua saksi juga mengetahuipenyebabnya dikarenakan masalah Tergugat tidak mau bekerja.

Bahwa Pemohon berkeinginan mengganti nama dan tempat/tanggal lahir anakPemohon pada akta kelahiran dikarenakan namanya terlalu pendek dantempat/tanggal lahirnya salah;3.

Devi Irawan Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan nama dantempat/tanggal lahir anak pemohon; Bahwa pemohon menikah dengan Irma Suryani pada tanggal 15 Oktober1990, dan perkawinan pemohon tersebut sah;Halaman 2 dari 9 HalamanPenetapan No. 45/Pdt.P/2018/PN PsbBahwa didalam pernikahan Pemohon memperoleh anak dan diberi namaMuhammad Fatli dilahirkan di Tanjung Harapan, tanggal 04 Mei 2001;Bahwa tujuan mengganti nama anak pemohon dikarenakan ada kesalahanpada akta kelahiran anak pemohon dimana

HakimiBahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan nama dantempat/tanggal lahir anak pemohon;Bahwa pemohon menikah dengan Irma Suryani pada tanggal 15 Oktober1990, dan perkawinan pemohon tersebut sah;Bahwa didalam pernikahan Pemohon memperoleh anak dan diberi namaMuhammad Fatli dilahirkan di Tanjung Harapan, tanggal 04 Mei 2001;Bahwa tujuan mengganti nama anak pemohon dikarenakan ada kesalahanpada akta kelahiran anak pemohon dimana tertulis M.

Dismandri Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan nama dantempat/tanggal lahir anak pemohon; Bahwa Pemohon adalah kakak ipar dari saksi; Bahwa pemohon menikah dengan Irma Suryani pada tanggal 15 Oktober1990, dan perkawinan pemohon tersebut sah; Bahwa didalam pernikahan Pemohon memperoleh anak dan diberi namaMuhammad Fatli dilahirkan di Tanjung Harapan, tanggal 04 Mei 2001; Bahwa tujuan mengganti nama anak pemohon dikarenakan ada kesalahanpada akta kelahiran anak pemohon dimana tertulis M.

didengar keterangan dari Pemohonyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Perubahan nama dantempat/tanggal lahir anak pemohon; Bahwa pemohon menikah dengan Irma Suryani pada tanggal 15 Oktober1990, dan perkawinan pemohon tersebut sah;Halaman 4 dari 9 HalamanPenetapan No. 45/Pdt.P/2018/PN Psb Bahwa didalam pernikahan Pemohon memperoleh anak dan diberi namaMuhammad Fatli dilahirkan di Tanjung Harapan, tanggal 04 Mei 2001; Bahwa tujuan mengganti nama anak pemohon dikarenakan

Tergugat adalah suami istri; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diBontang; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak akhir tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakansering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar antara Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan

dan Tergugat tinggal bersama diBontang;Halaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 67/Pdt.G/2017/PA.Botg Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak akhir tahun 2014 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakansering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering mendengar antara Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi mengetahui penyebabnya dikarenakan

tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim tidak dapat mendengar jawaban Tergugat, karena Tergugat tidakpernah datang menghadap di persidangan, meskipun kepadanya telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa dengan ketidak hadiran Tergugat yang telahdipanggil secara resmi dan patut, tidak datang menghadap persidangan,sehingga tidak dapat didengar jawabannya, dapat dianggap Tergugat telahmengakui dalil gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa dikarenakan

orangdekat Penggugat dengan kedua belah pihak masingmasing bernama: Saksi Penggugat dan Saksi Il Penggugat keduanya telah memberikan keteranganbersesuaian dan atas pengetahuan sendiri yang pada pokoknya mengetahuikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonisserta sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2014,kedua orang saksi tersebut juga sering mendengar antara Penggugat danTergugat bertengkar, kedua orang saksi tersebut juga mengetahuipenyebabnya dikarenakan

keberadaan Tergugat saat ini dan Penggugat sudah berupayamencari keberadaan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat serta dikaitkandengan alatalat bukti dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktadalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada mulanya rukun danharmonis akan tetapi sejak akhir tahun 2014 sudah tidak rukun dan harmonislagi dikarenakan

Blitar tanggal 24Januari 1984 dan saat ini masa berlaku Paspor tersebut telah berakhirdan Pemohon akan memperpanjang Paspor tersebut namun dengannama Pemohon yang sebenarnya yakni Heru Efendi, lahir di Blitartanggal 24 Januari 1983 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaKelahiran Pemohon dan Surat Tanda Kelulusan Sekolah MenengahKejuruan ;Bahwa keinginan Pemohon yang ingin menerbitkan Paspor atas namaHeru Efendi, lahir di Blitar tanggal 24 Januari 1983 tersebut menjadikendala di Kantor Imigrasi dikarenakan

ada perbedaan nama Pemohon sebagaimana yangtertera dalam Paspor dengan Kutipan Akta Kelahiran dan Surat TandaKelulusan Sekolah Menengah Kejuruan tersebut sehingga Pemohonmengalami kesulitan untuk pengurusan suratsurat untuk kepentinganPemohon tersebut dikarenakan Pemohon berencana akan kembalibekerja menjadi Tenaga Kerja Indonesia (TKI) di Singapura ;Bahwa Pemohon menginginkan nama Pemohon dalam Paspor tersebutagar disesuaikan dengan Kutipan Akta Kelahiran Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa atas

tanggal 24 Januari 1984sebagaimana Paspor sebelumnya sehingga Kantor Imigrasi memintaPemohon agar membuat Penetapan dari Pengadilan Negeri perihalkebenaran hal tersebut ;e Bahwa saksi mengetahui maksud dari Pemohon untuk perbaikanmengenai nama Pemohon yang tertulis Pemohon bernama AgusKurniawan, lahir di Blitar tanggal 24 Januari 1984 sebagaimana tertulisdalam Paspor seharusnya bernama Heru Efendi, lahir di Blitar tanggal 24Januari 1983 sebagaimana dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon ;e Bahwa dikarenakan

ada perbedaan nama Pemohon sebagaimana yangtertera dalam Paspor dengan Kutipan Akta Kelahiran tersebut sehinggaPemohon mengalami kesulitan untuk pengurusan suratsurat untukkepentingan Pemohon tersebut dikarenakan Pemohon berencana akankembali bekerja menjadi Tenaga Kerja Indonesia (TKI) di Singapura ;e Bahwa Pemohon menginginkan nama Pemohon dalam Paspor tersebutagar disesuaikan dengan Kutipan Akta Kelahiran tersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmenyatakan benar dan tidak

Bahwa dikarenakan waktu pengurusan akta kelahiran di catatan sipilsudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dari PengadilanNegeri terlebin dahulu) yang menyatakan~ tentang halitu; 6.

anaklakilaki yang pertama bernama SAAD MAULANA yang lahir padahari pada hari Senin Kliwon tanggal 29 Juli 1998 di Sukoharjo dananak kedua bernama IRFAN ANDRIYANTO yang lahir di Sukoharjopada hari Kamis Pahing tanggal 20 Mei2004 ; e Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Kayen RT.O02 RW.08 Kelurahan Sonorejo Kecamatan Sukoharjo KabupatenSukoharjo; oe Bahwa anak Pemohon yang bernama IRFAN ANDRIYANTO yang lahirdi Sukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa dikarenakan

orang anaklakilaki yang pertama bernama SAAD MAULANA yang lahir padahari pada hari Senin Kliwon tanggal 29 Juli 1998 di Sukoharjo dananak kedua bernama IRFAN ANDRIYANTO yang lahir di Sukoharjopada hari Kamis Pahing tanggal 20 Mei2004 ; Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanaknya tinggal di Kayen RT.O02 RW.08 Kelurahan Sonorejo Kecamatan Sukoharjo KabupatenSukoharjo;Bahwa anak Pemohon yang bernama IRFAN ANDRIYANTO yang lahirdi Sukoharjo sampai dengan saat ini belum mempunyai aktakelahiran;Bahwa dikarenakan

dua) oranganak lakilaki yang pertama bernama SAAD MAULANA yang lahirpada hari pada hari Senin Kliwon tanggal 29 Juli 1998 di Sukoharjodan anak kedua bernama IRFAN ANDRIYANTO yang lahir di Sukoharjo20 Mei 2004;e Bahwa Pemohon bersama istri dan anakanak Pemohon tinggal diKayen RT. 02 RW.08 Kelurahan Sonorejo Kecamatan SukoharjoKabupatenSukoharjo; e Bahwa anak Pemohon yang bernama IRFAN ANDRIYANTO yang lahirdi Sukoharjo pada 20 Mei 2004 sampai dengan sekarang belummempunyai akta kelahiran;: e Bahwa dikarenakan

Sri Suparyati, Amd Kes dan bukti P.6 berupa Duplikat SuratKelahiran Nomor : 474.1/10/2012 tertanggal 1942012 atas namaIRFAN ANDRIYANTO, anak dari seorang ibu yang bernamaERNAWATI istri dari SUPARLAN yang dikeluarkan oleh Kepala DesaSonorejo Kecamatan Sukoharjo KabupatenSukoharjo ;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk mendapatkanPenetapan agar dapat mengurus akta kelahiran anak ke 2 (dua)Pemohon yang bernama IRFANANDRIYANTO; e Bahwa dikarenakan kesibukan dan kelalaian Pemohon sehinggaPemohon

Bahwa dikarenakan hal hal yang telan Penggugat uraikan di atas,Penggugat merasa sudah tidak sanggup bersabar lagi dan tidak ridho lagibersuamikan Tergugat dan oleh karenanya Penggugat ingin berceraidengan Tergugat;8.

Bahwa dikarenakan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia 2 (dua)orang anak dan apabila terjadi perceraian antara Penggugat dan Tergugatdan dikarenakan kedua anak tersebut masih dibawah umur dan belummumayyiz, maka domohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo untuk menetapkan Penggugat sebagai pemeganghak asuh kedua anak tersebut yang bernama:1. XXXXXXXXXXXX, LakiLaki, usia +11 tahun;2.

Bahwa dikarenakan kedua anak tersebut masih membutuhkan biayahidup yang layak seperti biaya kesehatan, biaya pendidikan dan biaya hidupseharihari dan hal itu merupakan tanggup jawab penuh dari seorang ayah,maka demi kelangsungan hidup dan masa depan kedua anak tersebut,maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo untuk menetapkaan biaya hadhanah dan nafkah kedua anaktersebut setiap bulannya di tanggung oleh Tergugat sebesar Rp. 5.000.000.

,(Lima Juta Rupiah) sampai dengan kedua anak tersebut dewasa atauberusia 21 tahun dan mandiri dan dikarenakan kedua anak tersebut hakasuhnya jatuh kepada Penggugat, maka biaya hadhanah dan nafkah keduaanak tersebut diserahkan kepada Penggugat;10. Berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Kisaran Cq. Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

(Lima Juta Rupiah) sampai dengan kedua anak tersebut dewasa atauberusia 21 tahun dan mandiri dan dikarenakan kedua anak Penggugatdan Tergugat tersebut Hak Asuhnya jatuh kepada Penggugat, makabiaya hadhanah dan nafkah kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut diserahkan kepada Penggugat;5. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Hal 4 dari 22 hal, Put.

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Taufik Hidayat Bin Bambang Sugeng, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan dikarenakan ada peristiwapencurian motor milik saksi;Bahwa pencurian motor tersebut diketahui pada hari Rabu tanggal 19Oktober 2016 sekira pukul 21.00 WIB di depan rumah saksi di Jl.

saksi hendakmemasukkan motor namun sudah tidak ada;Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 136/Pid.B/2016/PNTgIBahwa selain motor yang hilang adalah uang sejumlah Rp25.000,00 (duapuluh lima ribu rupiah) yang disimpan di dalam jok motor dan juga sepasangsandal milik saksi yang ada di depan rumah;Bahwa setelah kejadian ada barang milik pelaku yang tertinggal di depanrumah saksi yaitu satu set sandal merk Nikko warna hitam coklat;Bahwa saksi curiga bahwa pelaku yang mengambil motor adalah TerdakwaFaozan, dikarenakan

selang sekitar satu minggu motor milik saksi ditemukan dan paraTerdakwa ditangkap;Bahwa kondisi motor pada saat ditemukan sudah berubah, yaitu plat nomorsudah tidak ada, bemper rusak, dan stiker dilepas;Bahwa Para Terdakwa tidak ada meminta ijin sebelum mengambil motortersebut;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan;2.Bambang Sugeng Bin Imran Saleh, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan dikarenakan

ada kejadianpencurian motor;Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui ada kejadian apa, namun saksi padasaat saksi didatangi oleh petugas kepolisian dan menyampaikan hendakmenyita motor milik saksi dikarenakan dipergunakan oleh adik saksi untukmengambil motor;Bahwa sebelumnya pada hari Rabu tanggal 19.00 WIB motor milik saksi adadi rumah, kemudian datang adik saksi untuk meminjam motor tersebut, dankemudian menggunakan motor tersebut dengan alasan hendak digunakanmengurus pekerjaan melaut;Bahwa motor

Akhmad Faozan Alias ljang Bin haryanto bermaksud menggunakansendiri motor tersebut dikarenakan tidak memiliki motor, seolaholah Terdakwa adalah sebagai pemilik motor tersebutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terhadap unsur ketiga ini telah terpenuhi;Ad.4 Yang Dilakukan pada waktu malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tiada dengan setahunya atau bertentangan orang yang berhak;Menimbang

Oleh sebab itu Penggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas replik atau tanggapan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan duplik atau tanggapan yang pada intinya sebagaiberikut:bahwa benar, pada tanggal 16 Maret 2011 malam atau malam 17 Maret2011, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran,dikarenakan pada malam itu ada distributor yang menagih hutang kepadaTergugat.

Peristiwa tersebut terjadipada sekitar bulan September 2010; bahwa Tergugat tidak membayar angsuran hutanghutangnya sejak 6bulan yang lalu, karena usahanya bangkrut; bahwa saksi telah berusaha menasehati Tergugat agar membayarangsuran ke Bank, akan tetapi tidak berhasil; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamasekitar bulan, dan yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Tergugat, dikarenakan sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; bahwa saksi maupun

Saksi juga seringmendengar suara pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat, dikarenakan mereka terlilit hutang;bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh mbak Esti danyang lain, akan tetapi tidak berhasil;bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakhari Kamis sekitar 1 bulan, dan yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Tergugat, setelah terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, dan dalam pertengkaran tersebut,Tergugat telah diusir oleh

Hal itusaksi ketahui dari laporan Penggugat maupun dari pengaduan ibuPenggugat ketika saksi berkunjung ke rumah mereka maupun melalui bahwa sejak sekitar bulan September 2010, Tergugat tidak dapatmembayar angsuran hutanghutangnya, karena usahanya bangkrut; bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar tanggal 7 April 2011, dan yang meninggalkan tempat kediamanbersama adalah Tergugat, dikarenakan sering terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat; bahwa saksi maupun

Oleh sebab itu Penggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas replik atau tanggapan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan duplik atau tanggapan yang pada intinya sebagaiberikut:13bahwa benar, sejak sekitar bulan September 2010, Tergugat mulai tidakmelaksanakan kesepakatan tersebut, karena usaha dagang Tergugat sudahbahwa benar, pada tanggal 16 Maret 2011 malam atau malam 17 Maret2011, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran,dikarenakan pada malam itu ada distributor

selama membina rumah tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 2 orang; Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Kota Jakarta Timur ; Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2008 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah mereka mulai sering berselisin dancekcok terus menerus yang sebab utamanya dikarenakan

selama membina rumah tangga hingga sekarang Pemohon danTermohon telah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, dan sampaisekarang telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa benar Pemohon dan Termohon membina rumah terakhir bertempatkediaman bersama di Kota Jakarta Timur ;Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukundan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2008 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah mereka mulai sering berselisin dancekcok terus menerus yang sebab utamanya dikarenakan

sejak akhir tahun 2008 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai pecah mereka mulai sering berselisin dancekcok teruSs menerus yang sebab utamanya dikarenakan Termohon tidakbersyukur terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, Termohon selalumenuntut nafkah lahir diluar Kemampuan Pemohon, sehingga Termohon seringHal. 9 dari 15 hal.

No. 0000/Pdt.G/2021/PA.JT.tidak menghormati Pemohon dan disamping itu dikarenakan pihak keluargaTermohon selalu ikut campur tangan terhadap rumah tangga Pemohon danTermohon dan puncaknya sejak bulan Mei tahun 2020 antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah dimana Pemohon pergi keluar rumah denganmaksud untuk menghindari perselisihan yang lebih parah dan berkepanjangandan untuk kolingdwon, namun setelah berpisah tersebut kemelut rumah tanggajustri malah semaikin parah, yang sampai sekarang telah

Bahwa sejak akhir tahun 2008 rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai pecah mereka mulai sering berselisih dan cekcok terus menerus yangsebab utamanya dikarenakan Termohon tidak bersyukur terhadap nafkahyang diberikan oleh Pemohon, Termohon selalu menuntut nafkah lahir diluarkemampuan Pemohon, sehingga Termohon sering tidak menghormatiPemohon dan disamping itu dikarenakan pihak keluarga Termohon selaluikut campur tangan terhadap rumah tangga Pemohon dan Termohon danpuncaknya sejak bulan Mei tahun 2020

Mbl Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi karenamasalah ekonomi, dikarenakan Tergugat yang bekerja sebagai sopirtangki tidak terbuka dalam pengahasilannya, sehingga nafkah yangdiberikan selalu tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga; Bahwa yang Saksi ketahui, Tergugat memiliki sikap temperamentalsehingga pernah melakukan kekerasan fisik kepada Penggugat, danSaksi pernah melihat luka yang diakibatkan oleh kekerasan fisiktersebut; Bahwa setahu Saksi karena pernah melakukan kekerasan

MblBahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi karenamasalah ekonomi, dikarenakan Tergugat yang bekerja sebagai sopirtangki tidak terbuka dalam pengahasilannya, dan yang Saksi ketahuiPenggugat dan Tergugat pernah mengambil pinjaman uang ke padakoperasi dengan jaminan SK pegawai Penggugat, akan tetapi Tergugatlepas tanggung jawab dan tidak mau ikut membantu membayar cicilanpinjaman tersebut ;Bahwa yang Saksi ketahui, Tergugat memiliki sikap temperamentalsehingga pernah melakukan kekerasan

masalah ekonomi, dikarenakan Tergugat yang bekerjasebagai sopir tangki tidak terouka dalam pengahasilannya, sehingga nafkah yangdiberikan selalu tidak mencukupi untuk kebutuhan rumah tangga.

Pihakkeluarga sudah pernah mencoba merukunkan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Saksi Il Penggugat telah memberikan keterangankesaksian yang pada pokoknya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak akhir tahun 2016 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan Saksi sering melihat pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan masalah ekonomi, karena Tergugat tidakterbuka dalam pengahasilannya, dan yang Saksi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Tergugat sebagaiseorang suami tidak mampu memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, dikarenakan Tergugat tidak terbuka dalam penghasilannya dalambekerja.

Bahwa Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisi Penggugat,yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugat seringkalimenghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidak diangkat olehPenggugat dikarenakan masih sibuk dalam bekerja, Tergugat selalumarahmarah dan berkata kotor, serta seringkali menuduh Penggugatmempunyai Pria lain;Halaman 2 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Pob.

Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2016Halaman 5 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.Poantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisiPenggugat, yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugatseringkali menghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidakdiangkat oleh Penggugat dikarenakan

1486/Pdt.G/2020/PA.Po Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan September tahun 2016antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisiPenggugat, yakni pada waktu Penggugat sedang bekerja, Tergugatseringkali menghubungi Penggugat semaunya sendiri, dan ketika tidakdiangkat oleh Penggugat dikarenakan

Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam;Halaman 8 dari 15 putusan nomor 1486/Pdt.G/2020/PA.PoMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukangugatan dengan alasan pada pokoknya mendalilkan rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat yang tidak mau tahu tentang posisi Penggugat, yakni padawaktu Penggugat sedang bekerja, Tergugat seringkali menghubungi Penggugatsemaunya

sendiri, dan ketika tidak diangkat olen Penggugat dikarenakan masihsibuk dalam bekerja, Tergugat selalu marahmarah dan berkata kotor, sertaseringkali menuduh Penggugat mempunyai Pria lain. sifat dan watak Tergugatyang kasar dan mudah Emosi yakni ketika marah.

Putusan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Sktdengan kasih sayang, hingga sampai dengan kurang lebih 2 (dua) bulanmasa perkawinan mulai sering timbul pertengkaran dan percekcokandiantara PENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa pertengkaran dan percekcokan tersebut dikarenakan sikapdari TERGUGAT yang mempunyai karakter emosional yang tinggi, danjuga sikap pencemburu yang berlebihan, serta sikap yang tidakmenghargai PENGGUGAT sebagai kepala rumah tangga;Bahwa pertengkaran dan percekcokan dalam perkawinan tersebutjuga dikarenakan

perkawin telahberupaya dan berusaha untuk bertanggung jawab memenuhi segalakewajiban sebagai kepala rumah tangga serta berusaha memenuhisegala kebutuhan baik bagi TERGUGAT maupun bagi anakTERGUGAT dari hasil perkawinan antara TERGUGAT dengan suaminya terdahulu, dengan bekerja di perusahaan bus Pariwisata AgamTungga Jaya sebagai driver (Sopir);Bahwa pada puncaknya sekitar bulan Desember tahun 2018sampai dengan adanya gugatan ini PENGGUGAT suadah tidak dapatmenghubungi atau menemui TERGUGAT yang dikarenakan

di Jalan Dempo Timur I, No.4, RT 03, RW 14, Mojosongo, Surakarta, dan didalam perkawinannyabelum dikaruniai anak; Bahwa pada awalnya suasana kehidupan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sebagai suami isteri yang sah, terciptasuasana harmonis, namun demikian terhitung sejak 2 (dua) bulansetelah perkawinan hingga gugatan ini diajukan antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dan tidak ada penyelesaian tiaptiap persoalan yangdihadapi,dikarenakan

setelah 2 (dua) bulan pernikahan hingga gugatan inidiajukan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara teruS menerus dan tidak ada penyelesaian tiaptiappersoalan yang dihadapi, dikarenakan Tergugat yang emosional, dan memilikirasa cemburu tinggi dan sering menuduh dan melecehkan Penggugat, sertatidak menghargai Penggugat layaknya kepala rumah tangga, bahkan terhitungsejak bulan Juli tahun 2018 hingga gugatan ini diajukan, antara Penggugatdengan Tergugat sebagai

suami isteri tidak tinggal satu rumah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 berupa screenshotpercakapan antara Penggugat dan Tergugat dalam aplikasi Whatsapp yangdidukung oleh keterangan saksi dalam perkara ini yaitu saksi Tutik Handayanidan saksi Atik Marwati, menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Tergugat sering marah dan berteriakteriak tidak terkendali kepadaPenggugat dan juga kasar dikarenakan cemburu yang berlebihan sertasering menuduh Penggugat berselingkuh dan mengatakan

Tergugat sering keluar malam danmabukmabukan, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dikarenakan sejak bulan Agustus 2018 yang lalu,Tergugat mengembalikan Penggugat kepada Saksi, dan kiniPenggugat tinggal di Kampung Jermalik sedangkan Tergugattinggal di Kampung Payak, dan sejak berpisah antara Penggugatdan Terugat sudah tidak ada komunikasi lagi; Antara Penggugat dan Tergugat Telah pernah didamaikanoleh keluarga bahkan pernah dibuat surat perjanjian damai, akantetapi tetap tidak

keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri, tinggal bersama di rumah nenek Tergugat diKampung Payak; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun, akan tetapi sejak usia anak Penggugat berumur 6(enam) bulan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakrukun, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar dikarenakan

Keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak usiaanak Penggugat berumur 6 (enam) bulan, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak rukun, Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar dikarenakan Tergugat sering keluar malam danHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor: 0126/Pdt.G/2018/PA.Ntn.mabukmabukan, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahdikarenakan sejak bulan Agustus 2018 yang lalu, Tergugat mengembalikanPenggugat

Keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak usia anak Penggugat berumur6 (enam) bulan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun,Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardikarenakan Tergugat sering keluar malam dan mabukmabukan, yangakibatnya Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dikarenakan sejak bulanAgustus 2018 yang lalu, Tergugat mengembalikan Penggugat kepada Saksi,dan kini Penggugat tinggal di Kampung Jermalik

kepala bagian belakang saksi berdarahdan terasa sakit, setelah itu saksi melaporkan haltersebut ke kantor polisi;Hal. 4 dari 15 hal Putusan No.5/Pid.B/2019/PN.TdnY Bahwa Terdakwa FITRI Als NADIA PUTRI Binti SAIFULBAHARI menganiaya saksi dengan menggunakan 1(satu) buah gelas yang dipukulkan ke kepala bagianbelakang saksi dengan menggunakan tangan kanansebanyak 1 kali;Y Bahwa akibat luka yang saksi alami di bagian kepalabagian belakang tersebut menghalangi saksi melakukanpekerjaan seharihari saksi dikarenakan

Setelah masuk ke dalam Aloha Bahamas sekirapukul 01.00 Wib dan Terdakwa langsung masuk ke dalam HallAloha Bahamas, pada saat Terdakwa sedang berjoget saksiINDIYANI Als INDI Binti RUSTAM menghampiri Terdakwa danlangsung menarik tangan Terdakwa dan mengajak untukmendekati temantemannya;Y Bahwa pada saat itu saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMberbicara terhadap Terdakwa tetapi terdakwa tidakmenghiraukannya dikarenakan Terdakwa sedang asyikberjoget dan Terdakwa tidak bisa mendengar secara jelas apayang

Setelah masuk ke dalamAloha Bahamas sekira pukul 01.00 Wib dan Terdakwalangsung masuk ke dalam Hall Aloha Bahamas, pada saatTerdakwa sedang berjoget saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM menghampiri Terdakwa dan langsung menariktangan Terdakwa dan mengajak untuk mendekati temantemannya; Bahwa pada saat itu saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMberbicara dengan Terdakwa tetapi terdakwa tidakmenghiraukannya dikarenakan Terdakwa sedang asyikHal. 9 dari 15 hal Putusan No.5/Pid.B/2019/PN.Tdnberjoget dan Terdakwa

tidak bisa mendengar secara jelasapa yang dikatakan oleh saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM dikarenakan music yang sangat keras, pada saatitu Terdakwa merasakan saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM tibatiba seperti akan menendang Terdakwaakan tetapi Terdakwa tidak menghiraukannya;Y Bahwa kemudian saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAMlangsung menarik kalung Terdakwa yang dipergunakansecara reflex Terdakwa menggunakan tangan kirilangsung menarik kalung Terdakwa yang putus dari leherTerdakwa dan terlepas

danTerdakwa tidak bisa mendengar secara jelas apa yang dikatakanoleh saksi INDIYANI Als INDI Binti RUSTAM dikarenakan music yangSangat keras, pada saat itu Terdakwa merasakan saksi INDIYANI AlsINDI Binti RUSTAM tibatiba seperti akan menendang Terdakwaakan tetapi Terdakwa tidak menghiraukannya;Menimbang, bahwa kemudian saksi INDIYANI Als INDI BintiRUSTAM langsung menarik kalung Terdakwa yang dipergunakansecara reflex dengan menggunakan tangan kiri dan kalung tersebutputus dari leher Terdakwa dan

., dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa setelah dilakukan penangkapan;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki Narkotika jenis shabu;Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat yang menyatakanbahwa di daerah naskah sering terjadi transaksi narkotika;Bahwa penangkapan' terdakwa merupakan pengembangan daripenangkapan sdr Nelson di daerah Naskah;Bahwa pada waktu penangkapan sdr Nelson ditemukan 1 (satu) buahpaket shabu yang

Irfan Salim, S.H., dipersidangan dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa setelah dilakukan penangkapan;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki Narkotika jenis shabu;Bahwa sebelumnya ada informasi dari masyarakat yang menyatakanbahwa di daerah naskah sering terjadi transaksi narkotika;Bahwa penangkapan terdakwa merupakan pengembangan daripenangkapan sdr Nelson di daerah Naskah;Bahwa pada waktu penangkapan sdr Nelson ditemukan 1 (satu) buahpaket

Wahab, dipersidangan dibawah sumpahpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal terdakwa;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan dikarenakan penangkapanterhadap terdakwa dan saksi;Bahwa saksi ditangkap pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016 sekitarpukul 20.30 Wib yang mana saksi ditangkap di Penginapan Naskah yangberalamat di JI. Kolonel H.

Kebun Bunga Palembang;Bahwa saksi dan terdakwa ditangkap dikarenakan memiliki narkotika jenisshabu;Bahwa pada waktu penangkapan saksi ditemukan 1 (satu) paket narkotikajenis shabu;Bahwa paket shabu tersebut adalah milik saksi yang saksi beli dariterdakwa;Bahwa Paket shabu tersebut saksi beli dari terdakwa dengan hargaRp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Bahwa paket shabu tersebut akan saksi berikan kepada sdri Ayu dan akansaksi gunakan bersamasama dengan sdri Ayu;Bahwa uang yang digunakan untuk

;Menimbang, bahwa terdakwa telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap karena perkara narkoba;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Selasa tanggal 16 Februari 2016sekitar pukul 23.30 Wib di Jalan Komp Suka Damai RT.27 RW.08Kel.Kebun Bunga Kec.Sukarami Palembang;Bahwa pada saat penangkapan hanya ditemukan 1 (satu) uni Hp merkSamsung;Bahwa terdakwa ditangkap dikarenakan sdr Nelson mendapatkan paketshabu dari terdakwa;Bahwa paket shabu tersebut terdakwa jual

paruparu dunia;Bahwa secara lingkungan di lokasi tersebut tidak mungkin dibuatkan bendungansetinggi 100 meter kemudian pada akhirnya saksi menyarankan agar pekerjaantersebut tidak langsung DED dikarenakan tidak jelas dimana lokasinya sehinggayang dilakukan adalah untuk mencari potensipotensi untuk mengganti yang5.600 Mega Watt;Bahwa untuk melakukan pekerjaan tersebut diperlukan waktu melihat dari petayang diperoleh mengenai DAS seluruh Memberamo yang ternyata sangat luashampir seluas pulau Jawa,

adanya perbedaan pendapat;Bahwa saksi tidak melakukan survey dikarenakan saksi hanya sekali datang kePapua untuk melakukan persentasi awal yang salah satunya saksi menyarankanuntuk dilakukan FS sehingga tidak bisa dilaksanakan DED, hal tesebut saksimemaklumi dikarenakan Jannes Johan Karubaba selaku Kepala DinasPertambangan Propinsi Papua tidak mempunyai keilmuan di bidang tekniksehingga sulit untuk memahami Pra FS, FS dan DED;Bahwa dalam pertemuan tersebut dilakukan di Kantor Janees Johan Karubabaselaku

KemampuanDasar (KD) dari perusahaan Geri Wicaksono kurang;Bahwa saksi belum pernah membaca profile dari PT KPlJ, saksi baru mengetahuisetelah melihat internet, terkait kontrak seluruhnya tidak benar dikarenakan tidakada sharing, tidak ada pekerjaan yang dilaksanakan dan tidak mendapatkankeuntungan;Bahwa saksi tidak pernah tanda tangan pekerjaan DED PLTA SungaiMemberamo dikarenakan kontrak tersebut datang kepada saksi setelah kontrakpekerjaan habis atau ditutup pada bulan Mei 2010;Bahwa didalam kesepakatan

;Bahwa perihal penetapan pemenang untuk pekerjaan DED Urumuka KabupatenMimika yang membuat adalah PT INDRA KARYA, saksi tidak mengikutipekerjaan fisiknya dikarenakan saksi hanya mengerjakan administrasi;Bahwa saksi mengetahui penagihan untuk termin I,Il dan Ill dikarenakan saksiyang melakukan penagihan, mengenai syaratsyarat yang harus dipenuhi untukdilakukan penagihan telah dipenuhi oleh saksi termasuk kemajuan pekerjaan;Bahwa berdasarkan laporan yang saksi dapat dalam bentuk laporan pekerjaanyang

BARNABAS SUEBU pada awalnyaBARNABAS SUEBU pemilik PT KPIlJ kemudian dikarenakan BARNABASSUEBU menjadi Ketua DPRD Propinsi Papua dan Gubernur Papua sehinggaBARNABAS SUEBU digantikan oleh LINDA SUEBU;e Bahwa yang saksi ingat saham yang dimiliki LINDA SUEBU sebesar 51 %dikarenakan meneruskan saham yang dimiliki oleh BARNABAS SUEBUe Bahwa terkait deviden yang 2 kali diterima oleh saksi, telah dikembalikan kepadapenyidik KPK sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dititipkan direkening sementara

Bahwa saat beradadikantor UPK GEMILANG SEJAHTERA tersebut saksi mengajak saksi II untukkeluar berjalanjalan dan ajakan tersebut disetujui oleh saksi Il namun setuju bahwaperginya menjelang siang dikarenakan hari tersebut sedang banyak orang untuksetor angsuran. Bahwa kemudian dihari yang sama siang hari setelah jam 12.00 wibsaksi Il meminta ijin untuk pulang mendahului dikarenakan persiapan pulang ke luarkota.

JEFRI dengan mengendarai Honda Beatmendatangi daerah Meteseh tersebut, namun dikarenakan terlalu ramai orangkemudian saksi II memutuskan supaya eksekusi dilakukan di tempat lain yaitudi daerah Kalangan Kecamatan Salaman Magelang; Bahwa saat berada di daerah Kalangan, saksi melihat saksi turun darimobil untuk menitipbkan sepeda motor milik saksi II, lalu saksi dan Sdr.

Bahwa saat berada dikantor UPK GEMILANG SEJAHTERA tersebut saksi mengajak saksi Il untuk keluar berjalanjalan dan ajakan tersebut disetujui olehsaksi Il namun setuju bahwa perginya menjelang siang dikarenakan hari tersebutsedang banyak orang untuk setor angsuran;Halaman 13 dari 24 Putusan Nomor XXX/Pid.SusAnak/2021/PN.Mkd Bahwa setelah jam 12.00 wib saksi Il meminta ijin untuk pulang mendahuluidikarenakan persiapan pulang ke luar kota.

Bahwa saat berada dikantor UPK GEMILANG tersebutsaksi mengajak saksi II untuk keluar berjalanjalan dan ajakan tersebut disetujuioleh saksi Il namun setuju bahwa perginya menjelang siang dikarenakan haritersebut sedang banyak orang;Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor XXX/Pid.SusAnak/2021/PN.Mkd Bahwa setelah jam 12.00 wib saksi Il meminta ijin untuk pulang mendahuluidikarenakan persiapan pulang ke luar kota.

Saat berada dikantor UPK GEMILANG SEJAHTERA tersebut saksi mengajaksaksi Il untuk keluar berjalanjalan dan ajakan tersebut disetujul oleh saksi Il namunsetuju bahwa perginya menjelang siang dikarenakan hari tersebut sedang banyakorang untuk setor angsuran. Setelah jam 12.00 wib saksi II meminta ijin untuk pulangmendahului dikarenakan persiapan pulang ke luar kota.

G1345NC, dikarenakan supir yang biasanya bertugasmengantarkan sayuran tersebut sedang sakit, setelah selesai mengantarkandaganganya kemudian terdakwa berencana kembali ke Pulang kerumahnyadi Wonosobo, terdakwa mengendarai Kendaraan bermotor berupakendaraan Mitsubishi Truck No. Pol.

Bahwa terdakwa yang sudah hafal jalur tersebut dimana, jalur tersebutadalah jalur pegunungan yang naik turun serta sempit dan apalagi ketikamasuk di jembatan Kalibatur yang lebarnya hanya 3, 75 M, bahwa terdakwaseharusnya berhenti terlebih dahulu menunggu kendaraan Honda Beat yangdi kendarai korban melintas dikarenakan korban dengan kendaraanyaterlebin dahulu masuk ke jembatan sedangkan apabila kendaraan truck yangdikendarai terdakwa masuk juga ke jembatan maka sangat potensial sekaliuntuk terjadi

Bahwa akibat kecelakaan tersebut Korban Hadi Sumitro dan Suharnimeninggal dunia sebagaimana Visum Et Repertum Nomor:441.6/042/VII/2019 untukHadi Sumitro yang dibuat oleh dr.Lucyani SyachPutri MM dari RSUD Kebumen dengan hasil pemeriksaan menyimpulkan:Diperiksa Jenazah jatuh dari motor dikarenakan tauma kepala dan dada.Dan Visum Et Repertum Nomor: 441.6/041/VII/2019 untuk Visum atas namaSuharni dengan hasil pemeriksaan menyimpulkan: penyebab kematiandiakibatkan trauma kepala.Perbuatan terdakwa sebagaimana

G1345NC, dikarenakan supir yang biasanyabertugas mengantarkan sayuran tersebut sedang sakit, setelah selesaimengantarkan daganganya kemudian terdakwa berencana kembali ke Pulangkerumahnya di Wonosobo.Menimbang, bahwa terdakwa mengendarai Kendaraan bermotor berupakendaraan Mitsubishi Truck No. Pol.

dasar Gugatan yangmenerapkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah ( PPAT ) RUDY EFFENDI,SH., tidak ditarik oleh Penggugat sebagai pihakyang ikut disengketakan, hal ini dikarenakan PPAT adalah pejabat yang berwenanguntuk Pembuat Akta Jual Beli yang mengikat kepentingan Hak dan Kewajiban dariPenggugat dan Tergugat.Bahwa oleh karena tidak ikut disertakannnya PPAT ( Pejabat Pembuat AktaTanah ) sebagai pihak dalam gugatan ini menjadikan Gugatan ini menjadi KurangPihak

Surabaya.Pendapat pasal 3 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal 3 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan tidak jelasnya dantidak terisi kolomkolom mengenai jualbeli ini dan dibiarkan kosong dalam aktaPPAT tanpa diisi dalam hal ini atas petunjuk Yurisprudensi putusan MahkamahAgung No. 1250 K / Pdt / 1986 tanggal 20 Juli 1989 Akta PPAT tidak mempunyaikekuatan autentik bila dalam kolomkolom tentang jual beli ini dibiarkan kosong dantanpa diisi.Pendapat pasal 4 Akta Jual Beli 215/2014 ;Bahwa pasal

4 tersebut mengandung cacat hukum dikarenakan penguasaan obyek jualbeli masih dimiliki dan dikuasai oleh Tergugat dan Penggugat secara fakta hukum ( deFacto ) tidak bertempat tinggal di obyek jual beli dan Penggugat dalam melaksanakan Jualbeli ini tidak memeriksa mengenai status dan tidak meneliti mengenai siapa yangmenguasai obyek yang dijadikan obyek jual beli tersebut.Bahwa oleh karena Penggugat tersebut sebagai pihak Pembeli dan Tergugattersebut sebagai pihak Penjual dalam Akta Jual Beli Nomor

; hubungan hukum Penggugat dan Tergugat tidak hanya berdasarkanAkta Jual Beli 215/2014 saja dikarenakan sebelum terjadinya Akta Jual Beli tersebutTergugat meminjam uang kepada Penggugat melalui Isterinya untuk penyelesaian danatau pelunasan kredit di BANK SYARIAH MANDIRI SURABAYA dan setelahnya dibuatkanAkta Jual Beli 215/2014 yang dimana digunakan sebagai anggunan kredit di BANKBUKOPIN SURABAYA.

Menyatakan peralihan Hak dalam sertipikat Hak Milik Nomor 1037 KelurahanKedung Baruk Kecamatan Rungkut Kota Surabaya antara PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi batal demi hukum dikarenakan CacatHukum ;2. Menyatakan membatalkan Akta Jual Beli Nomor 215/2014;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ini;4.

TioBin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.

Tio Bin SriAlamsyah dikarenakan saksi Eko Prasetio Als. Tio Bin Sri Alamsyahsedang mengambil buah sawit lainnya untuk diantarkan kerumahTerdakwa dan setelah mendengar hal tersebut, saksi kemudianmengatakan bahwa buah sawit yang dijual oleh saksi Eko Prasetio Als.Halaman 8 dari 23 Putusan Nomor 58/Pid.B/2020/PN PkbTio Bin Sri Alamsyah kepada Terdakwa adalah buah sawit milik PTPNVil Betung dan saksi Eko Prasetio Als.

Ketika berada dirumahnya, saksi kKemudian menghubungiTerdakwa dan mengatakan bahwa saksi hendak menjual buah sawit darikebun miliknya dan dikarenakan pada saat saksi menghubungiTerdakwa untuk menjualkan buah sawitnya sudah pada malam harimaka Terdakwa meminta kepada saksi Eko Prasetio Als.

Dikarenakan Terdakwa tidak mengetahuiapakah saksi mempunyai kebun sawit atau tidak kemudian Terdakwamengatakan bahwa harga buah sawit tersebut adalah Rp. 1.000 (seriburupiah).

Tio Bin Sri Alamsyah yang mana patut diduga bahwa buah sawit tersebutmerupakan milik orang lain dikarenakan buah sawit tersebut dibeli pada malamhari dan Terdakwa tidak mengetahui secara pasti pekerjaan dari saksi EkoPrasetio Als.