bahwa sekitar bulan Februari 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap di ruangsidang, sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dangugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7

Pemohontersebut, tidak ada pihak yang berkeberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap faktafaktatersebut diatas, Pengadilan berpendapat bahwa para Pemohon telah dapatmembuktikan dalil permohonannya, dan permohonan yang diajukannyatersebut tidak bertentangan dengan ketentuan perundangundangan sertaberalasan menurut hukum, maka permohonan para Pemohon = sudahsepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilanberpendapat bahwa permohonan para Pemohon sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biayayang timbul akibat adanya permohonan Pemohon sudah sepatutnya dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang Nomor: 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan, yang kemudian dirubah dengan UndangundangNomor: 24 Tahun 2013 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor: 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

yangdialami oleh seseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati,perkawinan, perceraian, pengakuan anak, pengesahan anak,pengangkatan anak, perubahan nama dan perubahan statuskewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan menggantinama anaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujuddari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahirantersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabilapermohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebutdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonanPemohon, buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan sebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonanPemohon tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, oleh karena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Tkndibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkandengan verstek;Menimbang

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

menikah lagi denganwanita lain tanpa seizin dan sepengetahuan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukup alasanbahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974, dengan demikian Majelis Hakim akan memeriksa apakahPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi hidup dalam berumah tangga;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

kurang 2 (dua) tahun lamanya dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hak dankewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, serta tidak adalagi Komunikasi;Menimbang, bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dengan ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhipidana, maka masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa sebelum putusan ini, dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa melebihi masa tahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, maka sudah sepatutnya menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti

berupa: 1 (satu) ekor burung dara betina warna bulu coklatputih (jawa klawu). 1 (satu) ekor burung dara jantan warna bulu hitam abuabu (jawa tritis).Barang bukti tersebut adalah milik saksi Sarwono yangdiambil oleh Terdakwa, untuk itu sudah sepatutnya apabiladikembalikan kepada saksi Sarwono. 1 (satu) potong jaket merk Volcom. 1 (satu) potong celana panjang warna biru. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Alfa AA 2475 GD.Barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa, untuk itusudah sepatutnya apabila

yang beralamat di Pasar Pangkalan Balai Kabupaten BanyuasinPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakan sebagianbesar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa danmengadili perkaranya, Membeli, menyewa, menular, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata terdakwa mengetahui pekerjaan saksi slamet adalahsebagai supir ekspedisi dan tidak ada hubungannya dengan jual beli handphoneapalagi dengan jumlah besar dan terdakwa juga mengetahui harga pasaranuntuk handphone merek Nokia seri 105 adalah Rp200.000, (dua ratus riburupiah) perunitnya, handphone merek samsung seri GT GTE1205Y adalahRp175.000

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah tanah beserta bangunan yangberdiri di atasnya adalah tanah warisan dari Pipil Nomor 52, Persil 33,Kelas Il, Luas 3.300 M2 tertera atas nama Pekak Jigrug (alm.) yang diberikan kepada Pekak Mayun (alm.) di warisi oleh Made Mayun (alm.)sudah sepatutnya sah untuk di bagi waris oleh Pelawan dengan TurutTerlawan dan tidak patut Terlawan untuk menghakinya;4.5. Bahwa pensertipikatan tanah dan/atau Sertipikat Hak Milik Nomor2351/Desa Penatih, seluas 1.260 m?

Maka sudah sepatutnya Putusan Perkara Nomor173/Pdt.G/2011/PN.Dps yang diputuskan pada tanggal 25 Agustus2011 beserta penetapan yang berupa perintah untuk melaksanakanputusan tersebut dan/atau eksekusi adalah dinyatakan sah batal secarahukum;Berdasarkan dalildalil sebagaimana terurai di atas, dengan ini Pelawanmohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan kirannya mempertimbangkandalildalil terurai dalam perlawanan ini dan selanjutnya

, dengan demikianjelas bahwa Pelawan dalam mengajukan perlawanan ini adalah sebagaiPelawan yang tidak benar dan tidak berkualitas dan oleh karenanya perlawanPelawan a quo sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknyamenyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (niet onvankelikverklaard);3.

pada suatu waktu dalam tahun 2018, bertempat di rumah terdakwa diDusun Ujung Lauk, Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengahatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Praya yang berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, Menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

dari NURIM seharga Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),.Yang mana harga gadai sepeda motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat digadaikan NURIM tidak membawa suratsuratkelengkapan sepeda motor tersebut sehingga sudah seharusnya terdakwa patutmencurigai bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario tersebut adalah hasildari kejahatan;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 211/Pid.B/2018/PN.Pya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya

tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu daripada tempat kedudukan pengadilannegeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah unsurunsur tersebut berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan menjadi terbukti ataukah tidak;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga tidak perlusemuanya dibuktikan cukup satu saja yang dibuktikan maka terhadap unsur inidengan sendirinya terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidanganmaupun

Unsur Tanpa Hak Membeli , menyewa , menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atyau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa perbuatan sebagaimana dimaksud dalam unsur ad.2 adalahbersifat alternatif sehingga apabila telah terpenuhi salah satu perbuatan sebagaimanadimaksud dalam unsur tersebut dianggap telah memenuhi ;Menimbang,

Pol AG 2363BOdijual lagi kepada terdakwa seharga Rp. 3.050.000, .bahwa awalnya saksi Suhendro tidakpernah memperlihatkan BPKB, hanya memberikan STNK, setelah ditanya tentangBPKB, saksi Suhendro bilang BPKBnya di jaminkan di bank, apabila menghendakiBPKBnya harus menebus Rp. 3.000.000, padahal terdakwa sepatutnya harus mendugasepeda motor Hondo Revo Absulotwarna hitam No.Pol AG 2363 BO tersebut hasil dari kejahatan..Menimbang, bahwa dengan mencermati perbuatan sebagaimana terurai diatas makatelah

terungkap adanya fakta benar terdakwa telah menukarkan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diguga bahwa diperoleh dari kejahatan dengandemikian unsur ad. 2 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Pasal 480 ke KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke 1 KUHP KUHPtelah

UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam, maka perkara inimerupakan kewenangan relative Pengadilan Agama Padang untuk menerima,memeriksa, mengadili dan menyelesaikannya;Menimbang, bahwa mediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan, sehingga ketentuan Perma Nomor 1 Tahun 2016tentang Proses Mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan Tergugat telah dijalankan dengan sepatutnya

kepada Penggugat; Tergugat tidak pernahmemberi uang belanja untuk memasak kepada Penggugat, sehinggaPenggugat yang berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga danTergugat suka pulang larut malam;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

selama itu pulaantara Penggugat dengan Tergugat hidup masingmasing tanpa menjalani hakdan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka terbukti bahwa Penggugatdengan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sampai sekarang, dan antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada lagi komunikasi;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanya dengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolut Pengadilan AgamaPadang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Termohon telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Karena keadaan seperti yang telah disebutkan,Pemohon tidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangganya bersamaTermohon dan ingin mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukum acara(pasal 149 ayat 1 RBg.)

berketetapan hati untuk berpisah dengan Termohon, sehinggadalam keadaan yang demikian Majelis berpendapat bahwa unsur tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga Pemohon dan Termohontelah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 halaman putusan No.0529/Pdt.G/2018/PA PdgMenimbang, bahwa terlepas dari apa yang dipertimbangkan diatas,kesimpulan Pemohon yang menyatakan tetap ingin bercerai dengan Termohon,serta dari ketidakhadiran Termohon untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan Nomor 639/Pdt.G/2018/PA.KisMenimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 10 Mei 2018 dansampai dengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernahmelakukan hubungan suami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Halaman 7 dari 12 halaman

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya

memeriksa danHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 181/Pid.B/2021/PN Bjbmengadili perkara ini berdasarkan pasal 84 ayat (2) KUHAP karena Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara Polres Banjarbaru dan sebagian besar saksiyang di panggil lebin dekat dengan Pengadilan Negeri Banjarbaru, telahmelakukan membeli, menyewa, Menukar, Menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

Polisi DA 6520 P Tahun 1990warna hijau tanpa Nomor Polisi dari saksi Marhad Aditia;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli sesuatu bendatelah terpenuhi;Ad.3 Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh DariKejahatan PenadahanMenimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, bahwa barang itu berasal darikejahatan tersebut tidak perlu terdakwa mengetahul secara pasti asal barang itudari kejahatan apa, akan tetapi sudah cukup apabila

hal tersebut, paling tidak seharusnyamenjadi kewaspadaan atau kecurigaan bagi Terdakwa jika barang tersebutmerupakan barang yang diperoleh dari sebuah kejahatan penadahan akantetap Terdakwa malah sempat menawarkan kembali sepeda motor tersebut dilaman Facebook pada bagian Market Place dengan niat mengambil keuntungandan tidak berusaha mencari tahu apakah sepeda motor tersebut berasal daritindak kejahatan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas unsuryang diketahui atau sepatutnya

Kematianyang menyatakan bahwa ayah kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin DjaeniD. telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhisyarat materil bukti Surat;Menimbang, bahwa berdasarkan isi bukti P.8 berupa Surat Kematianyang menyatakan bahwa ibu kandung dari Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D.telah meninggal dunia Majelis hakim menilai bukti a quo telah memenuhi syaratmateril bukti Surat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya

Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Halaman 9 dari 12 Pntp.No.871/Pat.P/2021/PA.CbnMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dandihubungkan dengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa Dwi Setyo Wahyuwono bin Djaeni D. semasa hidupnya telahmenikah dengan Pemohon yaitu Widyawati binti Hanafi pada

Agung nomor 86K/AG/1994 tanggal 27 Juli 1995, nomor 122 K/Ag/1995 tanggal 30 April 1996dan nomor 184 K/Ag/1995 tanggal 30 September 1996 yang abstraksiHalaman 10 dari 12 Pntp.No.871/Padt.P/2021/PA.Cbnhukumnya menegaskan bahwa selama ada anakanak (baik lakilaki maupunperempuan) maka saudarasaudara pewaris haknya terhijab atau terhalang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan permohonan paraPemohon telah terbukti dan sudah sepatutnya

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat pemalas bekerjadan kurang peduli dengan Penggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

masih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak,apabila ikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hatiHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0119/Pdt.G/2017/PA.Pdgkeduanya telah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antarasuami isteri tersebut:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwadalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimana telah diuraikan padabagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menggedaikan, mnegangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut; Beawal terdakwa IDRIS Bin ANANG ACIL (Alm) pada hari Sabtu hari Sabtutanggat 27 Juni 2015 sekitar 15.00 wita di Jalan Cek Dam Pandan Sari III Blok E Rt. 12Kel. Pandan Sari Kec. Kintap Kab.

Tanah Laut (Pasal 84Ayat 2 KUHAP), terdakwa telah melakukan tindak pidana dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) buah sepeda motor Merk Kawasaki Pulsar 200MS warna merah tahun 2014 nornor polisi tidak ada, nomor rangka:MD2A36FZ7EC136286, nomor mesin

Tanah laut yang pada hari Sabtutanggal 27 Juni 2015 sekitar jam 15.00 Wita telah melakukan tindak pidana dengansengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan berupa 1 (satu) buah sepeda motor MerkKawasaki Pulsar 200 NS warna merah tahun 2014 nomor polisi tidak ada, nomorrangka: