meneliti bukti surat dalam permohonan imi ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Pemohon dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 08April 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinangtertanggal 08 April 2013 dibawah register Nomor : 309/Pdt.P/2013/PN.BKN, telahmengajukan permohonan yang berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25 Januari 1985sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap' sendiri dan setelah permohonannya dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap dengan permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti berupa :Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Zekriman Nomor 1401021510590001dan Kartu Tanda Penduduk atas nama Suryani Nomor 1401024808680002, diberitanda P1;Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

kelahiran, dimana keharusan adanya penetapan pengadilan tersebut berfungsisebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak diinginkan sepertimanipulasi data asalusul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P6serta keterangan saksi Murni dan saksi Linda Wati didapatkan fakta bahwa PemohonZekriman dan Pemohon Suryani telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 25Januari 1985 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

701/Pdt.P/2018/PA.Cmi

PUTUSANNomor 701/Pdt.P/2018/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan Isbath Nikah pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Uus Rusdian bin Anang, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat kediaman di Kampung Cibangoak RT 04 RW08 Desa Buninagara Kecamatan SindangkertaKabupaten Bandung, selanjutnya disebut sebagaiPemohon I.Elis Nurhayati

binti Ace, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat kediaman di Kampung Cibangoak RT04 RW 08 Desa Buninagara Kecamatan SindangkertaKabupaten Bandung, selanjutnya disebut sebagaiPemohon Il.Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat permohonannya tertanggal 03September 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCimahi dengan Register Nomor 701/Pdt.P/2018/PA.Cmi tanggal 03 September2018

Palangkaraya tersebut, Penggugat sangat keberatan,khususnya mengenai jumlah/pembayaran hak yang perhitungannya tidaksesuai dengan ketentuan yang berlaku dan tidak sesuai dengan PerjanjianKerja, oleh karena itu, maka Penggugat kemudian mengajukan upaya bandingadministratif atas Putusan P4D Palangkaraya kepada Panitia PenyelesaianPerselisihan Perburuhan Pusat (P4P) pada tanggal 19 Maret 2003;8 Terhadap Permohonan Banding yang diajukan oleh Penggugat tersebut, P4Pkemudian memberikan Putusan No. 749/701

No. 234K/TUN/2004 jo Putusan PT TUN Jakarta No.146/G/2003 /PT.TUN.JKT jo.Putusan P4P No. 749/701/912/XX/PHK./42003 jo. Putusan P4DPalangkaraya No.. 749/701/912/XX/PHK/42003 jo.

Putusan P4P No. 749/701/912/XX/PHK/42003 jo.Putusan P4D Palangkaraya No.749/701/912/XX/PHK/42003 jo.Anjuran Pegawai Perburuhan No.560.567/206/HIS.P/2003, yang manaputusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde);Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas dapat disimpulkan adanyasuatu fakta hukum sebagai berikut:1 Penggugat pernah mengajukan upaya hukum terhadappermasalahan yang sama dengan perkara a quo guna mencaripenyelesaian atas Perselisihan Perburuhan mengenai PHK sepihakyang

;e Adanya Putusan P4P tertanggal 29 April 2003, No. 749/701/912/XX/PHK/42003.

Putusan P4P No.749/701/912/XX/PHK/42003 jo. Putusan P4D Palangkaraya No.749/701/912/XX/PHK/42003 jo.

tertanggal19 Maret 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBojonegoro pada tanggal 19 Maret 2015 dengan register perkara Nomor :662/Pdt.G/2015/PA.Bjn telah mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 01 Oktober 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanHalaman dari 9 : Putusan nomor: 662/Pdt.G/2015/PA.BjnAkta Nikah Nomor : 701

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Bojonegoro, Nomor : 701 /03 / X / 2010, tanggal 01 Oktober2010, ( Bukti P.1 ) ;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang dikeluarkan oleh PemerintahProvinsi Jawa Timur Kabupaten Bojonegoro, Nomor : , tanggal 05 April2013, ( Bukti P.2 ) 5Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis Penggugat telah menghadirkan 2 orang saksi keluarga (orang dekat) masingmasing bernama :1.

HIR Tergugat yang telahdipanggil dengan patut untuk menghadap, akan tetapi tidak datangmenghadap harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut diputusdengan verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisarukun kembali, akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuai dengan ketentuanpasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor : 701

701/Pid.Sus/2013/PN.Kpj

PUTUSANNomor : 701/Pid.Sus/2013/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara pidana menurut acaraPemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : MISIAT Bin MISENITempat lahir : MalangTanggal lahir >Umur : 29 tahunJenis Kalamin > LakilakiKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Dusun Panggungwaru RT.38 RW.08 Desa Sumberoto Kec.Donomulyo Kab.

Perpanjangan oleh Penuntut Umum, tanggal 11 September 2013, No. 191 / 0.5.43 / Euh.1 /9 / 2013, sejak tanggal 24 September 2013 s/d tanggal 2 Nopember 20133 Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 8 Oktober 2013, No. print245 / 0.5.43 / Euh.2 /10 /2013, sejak tanggal 8 Oktober 2013 s/d tanggal 27 Oktober 20134 Penahanan oleh Hakim, tanggal 16 Oktober 2013, No. 710/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Kpj, sejaktanggal 16 Oktober 2013 s/d tanggal 14 Nopember 20135 Perpanjangan oleh Ketua PN, tanggal 24 Oktober 2013, No. 701

/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Kpj,sejak tanggal 15 Nopember 2013 s/d tanggal 13 Januari 2014Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen nomor : 701/Pid.Sus/2013/PN.Kpj tertangal 16 Oktober 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas ; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Kepanjen tertanggal 9 Oktober 2013 nomor : B2022 / 0.5.43 / Euh.2 /

10/ 2013;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara terdakwa tersebut diatas;e Setelah membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 701/Pid.Sus/2013/PN.Kpjtertanggal 22 Oktober 2013 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ; Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa MISIAT

Bahwa terhadap Gugatan No 701/Pdt G/2016/PN.Tng tersebut PengadilanNegeri Tangerang telah memutuskan perkara aquo tersebut yang menolakdan/atau menyatakan gugatan tidak dapat diterima, pada bulan April 2017dengan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 701/Pdt.G/2016/PN.Tng;.

Bahwa atas Putusan No 701/Pdt.G/2016/PN.Tng yang baru berselangsekitar 3 bulan, ternyata Penggugat telah kembali mengajukan GugatanPerdata Perceraian di Pengadilan Negeri Tangerang dengan nomor No.523/Pdt.G12017/PN.Tng. dimana alasan atau dalil yang dikemukakan tidakjauh berbeda dengan gugatangugatan sebelumnya, dengan kata lain tidakada dalil atau alasan yang baru yang dikemukakan oleh Penggugat didalamsurat gugatannya tersebut;Hal. 4 dari 10 Hal. Putusan Perdata Nomor 108/PDT/2018/PT BTN5.

Bahwa alasan yang diajukan Penggugat tidak mendasar dan hampir samadengan alasan yang diajukan didalam gugatan Nomor 403/Pdt.G/2014/PN.Tng. dan Gugatan No. 701/Pdt.G12016/PN.Tng., dimana Penggugatmemberi alasan sudah tidak tinggal satu rumah dengan Tergugat sejaktahun 2013, dan Penggugat memberi alasan bahwa hubungan antareFPnggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan senng timbulpertengkaran adalah tidak benar sama sekali, bahkan sesungguhnya ardaraTergugat dengan Penggugat tidak ada permasalahan

Bahwa Sebidang Tanah Objek sengketa tersebut diperoleh dan atau dimiliki Penggugat berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Dari KantorNotaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah TUASIKAL ABUA SH terhadapKantor NU (Nahdatul Ulama) Wilayah Maluku yang ketika itu di jabat olehAlmarhum Haji Djafar Awad tertanggal 20 Februai 1991 dan SertipikatTanda Bukti Hak Milik NU (Nahdatul Ulama) Maluku dari BadanPertanahan Nasional Kota Ambon Nomor 701 seluas 233 M2 (dua ratustiga puluh tiga meter persegi) yang berlaku

Jendral Sudirman(Lorong Asam Jawa) Desa Hative Kecil Rt 003/ Rw 005 KecamatanSirimau Kota Ambon, sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 701 DesaHative Kecil, Gambar Situasi tanggal 1 April 1989 Nomor 172/1989, luas233 m?

karena tidak menyertakan ahli waris yang lainnya sebagaipenggugat ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dalam putusannya,karena hanya berdasarkan bukti P 2, Terbanding/Penggugat dinyatakansebagai mewakili Nahdatul Ulama, sementara dalam bukti P 2 tersebuttidak ada satu klausul pun yang menjelaskan tentang apabila terjadipergantian kepemimpinan dalam organisasi Nahdatul Ulama makapemimpin yang baru tersebut akan tetap menjadi Pemegang hak atasSertifikat Hak Milik Nomor 701

dan benar,karena hanya Para Pembanding/Para Tergugat sajalah yang menghalanghalangi Penggugat untuk memanfaatkan tanah obyek sengketa, sedangkanahli waris Almarhum Arnold Tanamal yang lainnya tidak pernahmenghalanghalangi, sehingga hanya Para Pembanding / Para Tergugatlahyang dijadikan pihak dalam perkara ini ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Terbanding/Penggugat sependapat dengan putusan PengadilanTingkat Pertama, yang menyatakan bahwa tanah objek sengketa yang tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 701

maupun gugatannya harus nyatanyatadisebutkan bertindak untuk dan atas nama Jamiyah Nahdatul UlamaWilayah Ambon , dan karena hal tersebut tidak dipenuhi olehTerbanding/Penggugat maka dengan demikian Terbanding/Penggugat tidakdapat bertindak mewakili Jamiyah Nahdatul Ulama Wilayah Ambon ; Bahwa tanah obyek sengketa yang diajukan dalam gugatanTerbanding/Penggugat adalah merupakan tanah milik Jamiyah NahdatulUlama Wilayah Ambon yang dicacatkan atas nama Haji Djafar Awad dalamSertifikat Hak Milik Nomor 701

., sejak tanggal 6 Mei 2016sampai dengan tanggal 4 Juni 2016; Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Jakarta Utara tanggal 2 Juni 2016,No.Print452/0.1.11/Ep.1/06/2016, sejak tanggal 2 Juni 2016 sampai dengantanggal 21 Juni 2016; 22205 20 22202 205Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 10 Juni 2016, No. 701/PenPid/2016/ PN.Jkt.Utr., sejak tanggal 10 Juni 2016 sampai dengan tanggal 9Juli 2016; 22 = nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn neePerpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri JakartaUtara

tanggal 12 Juli 2016, No. 701/Pen Pid/2016/PN.Jkt.Utr., sejak tanggal10 Juli 2016 sampai dengan tanggal 7 September 2016; Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum POSBAKUMADIN yangberalamat di Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang masingmasing bernama:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 738/Pid.Sus/2016/PN.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Izzuddin bin Achmad Baidlowi) sebagai wali dari anak yang bernama Kania Najwa Zahida, perempuan, lahir di Pasuruan pada tanggal 09 Nopember 2008, umur 15 tahun 6 bulan, untuk pengurusan jual beli Serifikat Hak Milik Nomor 700 dan Nomor 701 yang tercatat diantaranya atas nama Martiana Setyorini;
3. Membebankan untuk membayar biaya perkara sejumlah

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 701. 000,- ( tujuh ratus satu ribu rupiah ) ;

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 701. 000, ( tujuh ratus satu ribu rupiah ) ;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari ini Rabu tanggal 02 Juli 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 05 Ramadian 1435 Hijriah oleh kami Drs. M. Rusli, SH.MH., sebagaiKetua Majelis, Drs. H. M. ljmak,SH.MH., dan Dra.

mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 September 2014;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.61783/PP/M.IB/16/2015, tanggal 3 Juni 2015, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP170/WPJ.13/2014 tanggal 12Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor:00045/207/11/701

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP170/WPJ.13/2014 tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor00045/207/11/701/13 tanggal 7 Mei 2013 atas Nama: PT PratamaProsentindo, NPWP 02.374.049.1701.000, beralamat di JalanM.T. Haryono Nomor 238A, RT 004, RW 014, Parit Tokaya,Halaman 3 dari 8 halaman.

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP170/WPJ.13/2014tanggal 12 Maret 2014, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Oktober 2011 Nomor 00045/207/11/701

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 09 Oktober 2008 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukuhturi,Kabupaten Tegal berdasarkan Akta Nikah Nomor : 701/119/X/2008 tanggal 09Oktober 2008 ;2. Bahwa pada saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatus perawan ;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/119/X/2008tanggal 09 Oktober 2008 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:1.

cocoksesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka buktibukti surat tersebuttelah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Fotocopy KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor : 3376031507780002 tanggal 27 Agustus2013, maka terbukti Pemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum PengadilanAgama Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor : Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

penangkapan terhadap terdakwa I KETUTGINAWA Alias GURU GIN karena terdakwa tanpa mendapat izin dari pihakyang berwenang menjual pasangan angkaangka togel yaitu 42.15.33x20,10.142x10,425x30, 4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5,40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40, 96.95.55.77x25,kepada para pemasang yang terdakwa tidak kenal, dengan mencatatnya didalamkotak pesan telepon genggam merk Nokia jenis X201 milik terdakwa, dan SMSyang dikirim dari nomor 082 237 407 701

penangkapan terhadap terdakwa I KETUTGINAWA Alias GURU GIN karena terdakwa tanpa mendapat izin dari pihakyang berwenang menjual pasangan angkaangka togel yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, kepada para pemasang yang terdakwa tidak kenal, denganmencatatnya didalam kotak pesan telepon genggam merk Nokia jenis X201milik terdakwa, dan SMS yang dikirim dari nomor 082 237 407 701

terdakwa saat sedang melakukan operasibalak agung 2014 ; Bahwa penangkapan tersebut dilakukan saat terdakwa kedapatan telah menjualpasangan angkaangka togel dari para pemasang yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, dengan menggunakan telepon genggam Nokia jenis X201warna putih milik terdakwa, yang dicatat dalam kotak pesannya dan SMS yangdikirim dari nomor 082 237 407 701

terdakwa saat sedang melakukan operasibalak agung 2014 ; e Bahwa penangkapan tersebut dilakukan saat terdakwa kedapatan telah menjualpasangan angkaangka togel dari para pemasang yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, dengan menggunakan telepon genggam Nokia jenis X201warna putih milik terdakwa, yang dicatat dalam kotak pesannya dan SMS yangdikirim dari nomor 082 237 407 701

beralamat di Dusun Yehkuning, Ds.Pekutatan,Kecamatan Pekutatan, Kabupaten Jembrana, terdakwa telah ditangkap anggotaKepolisian ketika terdakwa telah menjual angkaangka togel yaitu42.15.33x20,10.142x10,425x30,4425x40,504.142.04.42x10,5.05.31.43.84.15.20.21.88.00.33x5, 40.41.48.04.14.84.2743.743x5, 32.34.43x35, 425x30, 4425x40,96.95.55.77x25, dengan menggunakan telepon genggam Nokia jenis X201warna putih milik terdakwa, yang dicatat dalam kotak pesannya dan SMS yangdikirim dari nomor 082 237 407 701

Rio, disaksikan oleh Odi De Putra Brigopol NRP. 89070405beserta Lampiran Berita Acara Penimbangan No. 701/X1/023100/2018tanggal 12 November 2018 yang ditanda tangani oleh Andri NIK. P.79100selaku Pimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero) Tarandam Padang dan WiraFriska Ashadi NIK.

Rio, disaksikan oleh Odi De Putra Brigpol NRP. 89070405beserta Lampiran Berita Acara Penimbangan No. 701/X1/023100/2018tanggal 12 November 2018 yang ditanda tangani oleh Andri NIK. P.79100selaku Pimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero) Tarandam Padang dan WiraFriska Ashadi NIK.

Rio, disaksikan oleh Odi De Putra Brigpol NRP. 89070405 besertaLampiran Berita Acara Penimbangan No. 701/XI/023100/2018 tanggal 12November 2018 yang ditanda tangani oleh Andri NIK. P.79100 selakuPimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero) Tarandam Padang dan WiraFriska Ashadi NIK.

Rio, disaksikan olehOdi De Putra Brigpol NRP. 89070405 beserta Lampiran Berita AcaraPenimbangan No. 701/X1/023100/2018 tanggal 12 November 2018 yang ditandatangani oleh Andri NIK. P.79100 selaku Pimpinan Cab PT. Pegadaian (Persero)Tarandam Padang dan Wira Friska Ashadi NIK.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan JatibarangKabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2007, (Kutipan Akta NikahNomor : 701/77/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007).2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 2 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatibarang Kabupaten Brebes Nomor : 701/77/X/2007 tanggal 22Oktober 2007 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup,selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

Tanggal 12 Oktober 2010. yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatibarang Kabupaten BrebesNomor : 701/77/X/2007 tanggal 22 Oktober 2007, oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah.Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukan upayaperdamaian baik melalui mediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim dalampersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui putusan hakim.Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SurabayaNomor 03/Kons/2009/PN Sby, tanggal 4 November 2009 tentang KonsinyasiReg.Nomor 244/Pdt.P/2010/PN Sby, (vide bukti P11);Di dalam Surat Permohonan Pengesahan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Surabaya Nomor 03/Kons/2009/PN Sby, tanggal 4 November 2009tentang Konsinyasi tertanggal 15 Maret 2010 tersebut, Tergugat mendalilkanmenguasai/menggunakan secara fisik sebagai mess perwira bangunanobjek sengketa berdasarkan Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP)Nomor 701

.205 PkK/Pdt/201510.1112.yang dilakukan oleh Tergugat atas bangunan rumah objek sengketa adalahtidak sah dan melawan hukum, karena tanpa persetujuan atau ijin dariPenggugat selaku pemilik yang sah dan tidak ada batas waktunya serta tidakpernah dibuat perjanjian tertulis antara Penggugat dengan Tergugat ,sehingga Tergugat bukan penghuni yang sah dan tidak mempunyai hakuntuk menguasai, mempergunakan dan menghuni bangunan objeksengketa, oleh karena itu Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya (SIP)Nomor 701

Menetapkan mencabut dan menyatakan tidak berlaku lagi Surat DinasPerumahan Kota Surabaya (SIP) Nomor 701/KB/59, tanggal 10121959yang memberikan hak kepada Tergugat untuk menguasai dan mempergunakanbangunan objek sengketa sebagai mess perwira;7. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum konsinyasi ganti rugi atasbangunan yang berdiri di atas tanah bekas Hak Guna Bangunan Nomor475/Lingkungan Darmo Ill, di Jalan Raya Dr.

Kepolisian Daerah Jawa Timur menguasai tanahdan bangunan tersebut secara sah sejak tahun 1969, sebagaimana SIPtanggal 10121959 Nomor 701/KB/59 dari Dinas Perumahan KotaSurabaya.

No.205 PK/Pdt/2015maupun dari Pengadilan yang memeriksa perkara a quo di semua tingkatan,dan harus diakui oleh Termohon PK/dahulu Penggugat dalam petitum poin 6menyebutkan memohon kepada Pengadilan untuk menetapkan mencabutdan menyatakan tidak berlaku lagi Surat Dinas Perumahan Kota Surabaya(SIP) Nomor 701/KB/59, tanggal 10121959 yang memberikan hak kepadaTergugat menguasai dan mempergunakan bangunan objek sengketa sebagaiMess Perwira, namun hingga sekarang masih belum ada penetapanpencabutan, maka

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 15 September 2001, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor 701/78/IX/2001 tanggal 21September 2001, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK 1, umur

dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasilMenimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Bantarujeg, Kabupaten Majalengka, nomor 701

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan oleh parasaksi serta bukti P1, fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 701

DenpasarHalaman dari 14 Putusan Nomor 337/Pat.G/2014/PN Dpspada tanggal 14 Mei 2014 dengan Register Nomor 337/Pdt.G/2014/PN Dpstelah mengajukan gugatan yang selengkapnya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secarasah menurut Agama Hindu pada tanggal 9 Oktober 2002 yangdilangsungkan di Denpasar yang dipuput/dilaksanakan oleh MangkuParna dan telah terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan catatanSipil Kota Denpasar sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701

Menyatakan hukum bahwa Perkawinan sah antara Penggugat denganTergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu pada tanggal9 Oktober 2002 yang dilangsungkan di Denpasar dan telah terdaftarpada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasarsesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 701/K.JB/2006 tanggal18 Oktober 2006 sah putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya ;3.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No : 701/K.JB/2006 tertanggal18 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar, diberi tanda P1 ;2. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor ; 1917/IST.DU/2008 tertanggal07 April 2008 atas nama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaDenpasar, diberi tanda P2 ;3.

terlebih dahulu apakahantara Penggugat dan Tergugat terdapat hubungan perkawinan yang sahmenurut hukum, dimana menurut ketentuan Pasal 2 ayat (1) UU No.1 Tahun1974 menyatakan : Perkawinan adalah sah apabila perkawinan tersebutdilakukan menurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itudan dalam ayat ( 2 ) nya menentukan tiaptiap perkawinan dicatat menurutperaturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 yang diajukan Penggugatberupa Kutipan Akta Perkawinan No : 701

Menyatakan perkawinan Penggugat dan Tergugat yang dilaksanakanmenurut Agama Hindu di Denpasar, tanggal 09 Oktober 2002sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan No : 701/K.JB/2006 tertanggal18 Oktober 2006 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar adalah sah dan putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya ;4.

(sertsuribu rupiah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Krimnalistik dariPUSLABFOR Cabang Palembang Nomor Lab 701/NNF/2015 tanggal 25 Maret 2015mesimpulan barang barang bukti yang didapat dari terdakwa berupa 5 (lima ) bungkusplastik bening berisikan kristalkristal putih dengan berat netto keseluruhan sebesar 0,172gram yang mengandung Metamfetamina yang terdaftar sebagai golongan I nomor urut 61pada lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana

Lab.701 KNF/2015 tanggal 25 Maret 2015 disebutkan bahwabarang bukti tersebut adalah mengandung yang terdaftar sebagai Golongan I Nomor Urut61 pada lampiran UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur sebagaimana didakwakan di dalamdakwaan alternatif telah terbukti maka sepatutnya terdakwa dinyatakan terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan komulatif melanggar Pasal 112

Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.Menimbang, bahwa antara Pemohon dan Termohon selama dalam masaperkawinannya telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan belum pernah bercerai, maka sesuai Pasal 118 Kompilasi HukumIslam talak yang dijatunkan oleh Pemohon terhadap Termohon adalah talakraj'i;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 72 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 dimana berlaku ketentuan Pasal 84 UndangUndang No 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan

Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan dengan UndangUndang No.50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat ketentuan hukum syar'i dan pasalpasal perundangundanganyang berlaku yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan bahwa Termohon telah dipanggil dengan sah dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3.

Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.SDrs. H. ACH SHOFWAN, MS, S.H. Drs. H. M. BISYRI, S.H., M.H.Tid.Hj.ALVIA AGUSTINA RAHMAH, S.H.Panitera Pengganti,Ttd.Hj. EMI RUMHASTUTI, S.Ag.Perincian Biaya Perkara: Pendaftaran Rp 30.000. Untuk salinan yang sama bunyinyaProses Rp 50.000, OlehPanggilan Rp 225.000, Panitera Pengadilan Agama GresikRedaksi Rp 5.000,Meterai Rp 6.000,Jumlah Rp 316.000.(tiga ratus enam belas ribu rupiah) Hj. Mudjiati, S.H.HIm.13 dari 13 him. Putusan No.1 701 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.