yangdihadirkan oleh Pemohon adalah temannya, namun Majelis Hakim dapatmenerimanya karena termasuk orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai positaangka 3 dan 4, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPemohon

perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat berpacaran denganperempuan lain yang bernama Rika, selain itu Tergugat juga pernah tidak memberikanuang kepada Penggugat untuk kebutuhan hidup seharihari, akibat pertengkaran tersebutsejak bulan November 2012 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkara, didasarkan pengetahuan langsungsaksi selaku ibu kandung Penggugat, oleh karena itu sesuai maksud Pasal 307

pengetahuan saksimengenai perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan karena Tergugat berpacaran dengan perempuan lain, bahkan saksi telah tigakali melihat Tergugat dan pacarnya bersamasama di Caf Prince, Tanjung Batu, akibatpertengkaran tersebut sejak bulan November 2012 Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkara, didasarkanpengetahuan langsung saksi selaku teman dekat Penggugat, oleh karena itu sesuaimaksud Pasal 307

Penggugatadalah ayah kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapat menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

Putusan Nomor 924/Padt.G/2021/PA.Kagsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua) orangsaksi Penggugat tersebut, maka secara materiil dalam penilaian Majelis keduaorang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang mempunyaiketerkaitan dan hubungan, serta saling bersesuaian dan atau salingmenguatkan antara satu dengan lainnya

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 1Maret 2009 tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sunggal,Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 1509/Pdt.G/2019/PA.MdnKabupaten Deli Serdang, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:307/69/III/2009, tanggal 10 Maret 2009;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan rumah tanggasebagaimana layaknya suamiisteri dan berkat rahmat dari Allah SWTPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama :XXX, perempuan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSunggal, Kabupaten Deli Serdang, Nomor 307/69/III/2009, tanggal 10Maret 2009, yang telah dinazegelen sesuai ketentuan bea meteral yangberlaku oleh kantor pos dan aslinya telah diperlihatkan oleh Penggugat dipersidangan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai denganaslinya, selanjutnya ketua majelis memberi paraf dan tanggal dan diberitanda ( P.1);2.

saksi yang dihadirkan olehPenggugat adalah ibu dan bibi kandungnya, namun Majelis Hakim dapatmenerimanya karena termasuk orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah fakta yangdilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

Putusan No.262/Pdt.G/2021/PA.LtMenimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah fakta yangdilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 danPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang saksiPenggugat

Bahwa tanpa ada pembicaraan atau surat. tertulissebelumnya, tibatiba pada bulan Maret 2008 (tanpatanggal) Tergugat mendapat surat No. 307/ 1.835.3 dariSuku Dinas Tenaga Kerja dan Administrasi KotamadyaPusat tentang panggilan dalam rangka penawaran perkaraperselisihan hubungan industrial melaluikonsiliasi/arbitrase.

Bukti T4a Fotocopy Surat dari SukuDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi No.307/ 1.835.3 bulan Maret 2008 (tidak adatanggal), perihal Panggilan dalam RangkaPenawaran Penanganan Perkara PerselisihanHubungan Industrial melalui Konsoliasi /Arbitrase ;Fotocopy Surat dari Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi No. 356/ 1.8353 tanggal 13Maret 2008, perihal Panggilan Mediasi ke 1 ;Fotocopy Surat dari Suku Dinas Tenaga Kerjadan Transmigrasi No. 406/ 1.8353 tanggal 27Maret 2008, perihal Panggilan Mediasi ke

menerimanyakarena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat sepanjangmengenai hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, tempat tinggal,dan berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat lebih kurang 3 (tiga) tahunlamanya adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat sepanjangmengenai hubungan perkawinan Penggugat dan Tergugat, tempat tinggaldan berpisah rumahnya Penggugat dan Tergugat lebih kurang 3 (tiga) tahunlamanya adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

Putusan Nomor 163/Pat.G/2020/PA.Kagsendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

adalah kakak ipar dari orang Penggugat, namunMajelis Hakim dapat menerimanya karena merupakan orangorang yang palingdekat hubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekatikebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehKarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiridan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan dua orang

oleh Penggugatadalah adik iparnya, maka Majelis Hakim dapat menerimanya karenamerupakan orangorang yang paling dekat hubungannya yang dapatmemberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

Pemohonataupun Termohon sekaligus didudukkan sebagai saksi untuk membuktikanadanya persitiwa perselisinan dan pertengkaran serta penyebabpenyebabnya,maka harus tidak bertentangan dengan ketentuan yang telah ditentukan dalampasal 172 R.Bg. dan pasal 1910 KUHPerdata yaitu keluarga sedarah garislurus, semenda dan suami istri, atau mantan suami, atau mantan istri tidakdapat dijadikan saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai sesuai dengan ketentuan pasal 307

, 308 dan 309R.Bg. yakni berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, adapun keterangansaksisaksi tersebut yang sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg antara lain adalah:Halaman 9 dari 15 halamanPerkara nomor 0407/Pat.G/2018/PA.

itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonanannya,Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikanketerangannya secara terpisah di bawah sumpah dalam persidangan, makasesuai dengan pasal 171, 172 R.Bg. dan pasal 1911 KUHPerdata, saksisaksitersebut secara formil dapat didengar keterangannya dan akandipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai sesuai dengan ketentuan pasal 307

, 308 dan 309R.Bg. yakni berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, adapun keterangansaksisaksi tersebut yang sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg antara lain adalah;1.

TrkMenimbang, bahwa disamping itu, Pemohon juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangannya secara terpisah dibawah sumpah dalam persidangan, maka sesuai dengan pasal 171,172 R.Bg.dan pasal 1911 KUHPerdata, saksisaksi tersebut secara formil dapat didengarketerangannyadan akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg. yakni

berdasarkan pengetahuan yang jelas sebagaimana yang dialami,didengar dan dilihat langsung oleh saksisaksi dan juga saling bersesuaian satusama lain;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis Hakim, adapun keterangansaksisaksi tersebut yang sesuai dengan ketentuan pasal 307, 308 dan 309R.Bg antara lain adalah;1.

TBKpada bagian duduk perkara, didasarkan pengetahuan langsung saksi selaku kakakkandung Pemohon oleh karena itu sesuai maksud Pasal 307 R.Bg, dan Pasal 308 ayat (1)R.Bg. kesaksian saksi dapat diterima;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang kedua bernama SAKSI KEDUA selakuadik kandung Pemohon, dinilai telah memenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989.

yang sakitdi Mandah, Tembilahan, namun sampai setelah orang tua Termohon meninggal dunia,Termohon tidak pernah lagi kembali dengan Pemohon, bahkan Pemohon telah pernahtiga kali menjemput Termohon ke Tembilahan, namun Termohon tidak pernah maukembali dengan Pemohon, hingga saat int Pemohon dan Termohon telah lebih dari duatahun berpisah tempat tinggal, sebagaimana tercantum pada bagian duduk perkara,didasarkan pengetahuan langsung saksi selaku adik kandung Pemohon oleh karena itusesuai maksud Pasal 307

Lab : 307/ NNF / 2014 tanggal 09 Juni 2014, yang dibuat dan ditandatangani HERMEIDIIRIANTO,S.Si. dengan kesimputan: Bararng bukti kristal bening (Kode A,B1 ,B2,B3 dan C1 s/d C7) sepertitersebut dalam adalh benar mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan (satu), nomor urut 61,Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Taun 2009, tentangNarkotika.

Lab : 307/ NNF / 2014 tanggal 09 Juni 2014, yang dibuat dan ditandatangani HERMEIDIIRIANTO,S.Si. dengan kesimputan:Hal 7 dari 16 putusan Nomor 290/Pid.

sepupu ayah kandungnya dan tetangga, Majelis Hakim dapatmenerimanya karena merupakan orangorang yang paling dekat hubungannyayang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai positaangka 5, 6 dan 7, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialamisendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 307 dan Pasal 308 R.Bg. sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa disamping itu terhadap keterangan 2 (dua)

/2015/PA.Kbj Bahwa, kedua saksi Penggugat mengetahui secara langsung tentangpelanggaran terhadap sighat taklik talak yang dilakukan Tergugat denganmengetahui Tergugat tidak pernah memberi nafkah lebih dari 3 (tiga) bulanlamanya kepada Penggugat dan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan tidak mempedulikan Penggugat lebih dari 6 bulan lamanya,sejak kepergian Tergugat pada bulan Oktober 2013, Tergugat tidak pernahdatang untuk menjenguk Penggugat; Bahwa, oleh karena itu sesuai maksud Pasal 307

dan Pasal 308 ayat (1)R.Bg., yang berbunyi;Pasal 307 : Jika kesaksiankesaksian beberapa orang terpisah danberdiri sendiri sendiri mengenai berbagai peristiwa karenaketerkaitannya dan hubungannya digunakan untukmenguatkan suatu perbuatan, maka hakim mempunyaikebebasan untuk memberi kekuatan pembuktianterhadap kesaksian masingmasing, segala sesuatudengan memperhatikan keadaan;Pasal 308 ayat (1);Tiaptiap kesaksian harus disertai alasan mengenaipengetahuan saksi;Maka kesaksian kedua saksi Penggugat

No.440.007/307/SIPDINKES/2011 menerangkan hasil pemeriksaan padabibir kKemaluan bagian luar (Labia Mayora) tampak luka lecet berdiameterpanjang nol koma lima centi meter dan lebar nol koma lima centi meter. Padabibir kKemaluan bagian dalam (labia Minora) sebelah bawah tampak robek danmerah berdiameter panjang dua centimeter dan lebar satu centi meter. Padakemaluan bagian dalam (vagina) Selaput darah (hymen) tidak tampak lukarobekan yang baru hanya tampak kemerahan.

No.440.007/307/SIPDINKES/2011 menerangkan hasil pemeriksaan padabibir kKemaluan bagian luar (Labia Mayora) tampak luka lecet berdiameterpanjang nol koma lima centi meter dan lebar nol koma lima centi meter. Padabibir kKemaluan bagian dalam (labia Minora) sebelah bawah tampak robek danHalaman 8 dari 37 Putusan Nomor 84/Pid.Sus/2021/PN Sdwmerah berdiameter panjang dua centimeter dan lebar satu centi meter.

No.440.007/307/SIPDINKES/2011;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengenal dengan saksi XXXXXXXXXXXXXXXXsejak saksi berumur 15 Tahun.

No.440.007/307/SIPDINKES/2011Menimbang, bahwa pasal 187 KUHAP, Menurut ketentuan itu, suratyang dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah menurut undangundang ialah : Surat yang dibuat atas sumpah jabatan.

101.703.296,00Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55354/PP/M.VA/17/2014, tanggal 19 September 2014 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Pajak Nomor KEP784/WPJ.24/2013 tanggal12 Juli 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas BarangMewah Masa Pajak Agustus 2010 Nomor 00008/307

tanggal 19 September 2014 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.55354/PP/M.VA/17/2014 tanggal 19 September 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Pajak Nomor KEP784/ WPJ.24/2013tanggal 12 Juli 2013 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Tambahan Pajak Pertambahan Nilai dan PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Mei 2010 Nomor00008/307

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkanseluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP784/WPJ.24/2013 tanggal 12 Juli 2013, mengenai keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Tambahan (SKPKBT) Pajak Pertambahan Nilaidan Pajak Penjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Agustus 2010 Nomor00008/307

SinakKesatuan : Kodim 1714/Puncak JayaTempat, tanggal lahir : Larat, 26 Mei 1985Jenis kelamin : LakiLakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : Kristen ProtestanTempat tinggal : ASrama Kodim 1714/Puncak JayaTerdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER IIl19 JAYAPURA tersebut di atas :MembacaMemperhatikanMendengarBerkas Perkara dari Pomdam XVII/Cenderawasih Nomor : BP16/A15/II/2020 tanggal 26 Februari 2020.1.Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Danrem173/PVB selaku Perwira Penyerah Perkara Nomor :Kep/307

kepada Kasdim 1714/Puncak Jaya,Hal 9 dari 20 hal Putusan Nomor : 95K/PM.III19/AD/IV/202010.11.12.13.kemudian Kasdim 1714/Puncak Jaya memerintahkanSaksiI untuk kembali ke rumah.Bahwa benar Terdakwa sampai dengan perkara inidisidangkan pada tanggal 1 Juli 2020 masih berstatusmiliter aktif, belum pernah berhenti atau diberhentikan daridinas keprajuritannya oleh pejabat yang berwenang.Bahwa benar berdasarkan Keputusan PenyerahanPerkara dari Danrem 173/PVB selaku Perwira PenyerahPerkara Nomor : Kep/307

Bahwa benar hal ini dikuatkan dengan adanya SuratKeputusan Penyerahan Perkara dari Danrem 173/PVBselaku Perwira Penyerah Perkara Nomor =:Kep/307/III/2020 tanggal 23 Maret 2020 yang menyatakanTerdakwa sebagai seorang Prajurit TNI AD berpangkatSerda NRP 31040827830585 Jabatan Babinsa Ramil171404/Sinak yang oleh Papera diserahkan perkaranyauntuk disidangkan di Pengadilan Militer IIl19 Jayapurasesuai dengan aturan hukum yang berlaku.4.