Ditemukan 21844 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dannurul danduru danirut dantru dansurat danuru
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 31-01-2008 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1762 K/PDT/2007
Tanggal 31 Januari 2008 — JAMALUDIN (GAMAL) Bin H. ISMAIL VS AHMAD bin H. ISMAIL, DKK
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum atau tidak sah, sehingga batal demi hukum, atau tidakmempunyai kekuatan hukum apapun ;Bahwa, oleh karena para Tergugat telah menguasai, mengelola ataupunmemiliki tanahtanah tersebut, baik dengan caracara jual beli maupun hibahataupun yang lainnya, telah didasarkan kepada Akta Jual Beli yang cacathukum, sehingga tidak sah dan batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum apapun, maka tindakan para Tergugat tersebut, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat danTurut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 K/Pdt/2013
Tanggal 23 Oktober 2013 — NURAINI DAULAY VS DJAUHARI SALIM SIREGAR, DKK
15 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris / PPAT, beralamat di Jalan Jend.Sudirman Nomor 54 Kota Padangsidimpuan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II, HI, IV, V, VI danTurut Tergugat I, II/Pembanding II, I, IV, V, dan Turut Terbanding I,I, I;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang ParaTermohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2368 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Desember 2013 — INDRAWATI, dkk VS SUPARMAN, dk
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Taming Arif dan Wiratmi (Wie En Mio) yang belum dibagi(boedel waris), maka para Tergugat harus menyerahkan objek sengketa danselanjutnya untuk dibagi waris kepada para Penggugat, para Tergugat danTurut Tergugat masingmasing mendapatbagian yang sama;Menimbang, bahwa namun demikian Hakim Agung anggota II, Dr.NurulElmiyah,S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-10-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/Pdt/2013
Tanggal 7 Oktober 2013 — SUPARJAN vs NETTY H. DAMANIK, Dkk
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 99 K/Pdt/20131212kebenaran surat kuasa menjualnya yang diterima dari turut Terlawan, apabuktinya jika Jamiludin Priyatna sebagai orang kepercayaan Bryan, danapakan tidak sebaliknya bahwa saksi Jamiludin Prayitna lah yang telahmembohongi Terlawan III (Andi Tandri Bunga Patawari);Dari seluruh saksi Terlawan I, II/Terbanding I, Il/Termohon Kasasi I, Il, danTurut Terlawan/Turun Terbanding/Turut Termohon Kasasi tersebut jelasbertentangan dengan pasal 308 ayat 1 Rbg dan pasal 1907 BW, yangmenentukan
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 13-10-2020 — Putus : 15-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 455/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 15 Maret 2021 — Penggugat:
Iza sadzili
Tergugat:
1.Zenith Tua Lumban Tobing
2.Ferdinand Tobing
3.Stefanus Tobing
Turut Tergugat:
Ridwan Eko Pujiyanto
114 — 21
  • Majelis Hakim;Halaman 18 dari 24 Hal Putusan Perdata Nomor 455/Pdt.G/2020/PN.MndMenimbang, bahwa selain itu pula untuk mengetahui dan memastikankeadaan obyek sengketa, Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat atas obyek sengketa tersebut, dan hasil selengkapnya dariPemeriksaan Setempat tersebut telah tercatat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat, sebagaimana termuat dan terlampir dalam Berita Acara PersidanganPerkara inl;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Kuasa Tergugat , Il, Ill, danTurut
Pengadilan PN BARABAI Pidana Umum Perjudian
Register : 25-03-2014 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN BARABAI Nomor 2/Pid.B/2014/PN.Brb
Tanggal 11 Februari 2014 — - ABDUL MUIS Alias MUCHLIS Bin MAWI
28 — 4
  • dakwaan Primair, olehkarena salah satu unsur dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPtidak terbuki maka Majelis Hakim membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaanPrimair tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidair pasal 303 ayat (1) ke2KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa ;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi danturut
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 02-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 35/PDT.G/2015/PN PBR
Tanggal 26 Oktober 2015 — Taufik Anhar Vs PT. Bank Rakyat Indoneisa (Persero) Tbk, Kantor Cabang Pekanbaru Dkk
42 — 18
  • Menyatakan lelang yang dilakukan oleh TERGUGAT I, TERGUGAT Il DANTURUT TERGUGAT adalah Batal Demi Hukum;4. Menyatakan objek tanggungan/jaminan tersebut milik PENGGUGAT;5. Menyatakan PENGGUGAT sanggup untuk melunasi seluruh hutangnyasecara tunai dan sekaligus kepada TERGUGAT I ;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upayahokum Banding Kasasi, Verzet atau upaya hokum lainnya dari TERGUGAT, TERGUGAT Il dan TURUT TERGUGAT;7.
    berada dilapangan futsal tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dan saksi Penggugat tersebutdiatas, majelis Hakim belum dapat memperoleh fakta hukum yang dapat membuktikanadanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan yang dilakukan oleh Tergugat danTergugatll terhadap Penggugat serta penjualan lelang yang menurut penggugat tidaksah sehingga harus dinyatakan batal demi hukum, dan untuk membuat terang peristiwalebih lanjut akan dipertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Para Tergugat danTurut
    ;e Bahwa kejadian pengrusakan di lapangan futsal tersebut pada tanggal 09Februari 2015 saksi melihat atap dan pintu kaca sudah terbongkar ;e Bahwa diareal lapangan futsal ada bangunan kios dan Taufik Anhar masihmenguasai lapangan futsal beserta kioskios tersebut serta yang menerimauang sewa kios tersebut adalah saudarasaudari dari Taufik Anhar ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari buktibukti surat Para Tergugat danTurut Tergugat didukung dengan keterangan saksisaksi TergugatIl maka telahdiperoleh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1934 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — 1. PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA cq. KEPALA DINAS PETERNAKAN, PERIKANAN DAN KELAUTAN PROVINSI DKI JAKARTA, Dkk vs R.E. BARINGBING, S.H, Dk
81 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1934 K/Pdt/201430Dalam eksepsi:e Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:3012Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Para Penggugat denganTergugat II atas tanah seluas 2.430 m?
    persyaratan permohonan sertifikat hak milik atas objek tanah aquoyang akan diajukan Para Penggugat ke Kantor Pertanahan Jakarta Timur;11 Menghukum Turut Tergugat wajib tunduk dan patuh terhadap isi putusanperkara ini;12 Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp1.561.000,00 (satu juta lima ratus enampuluh satu ribu rupiah);13 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I, II danTurut
    telahdiberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal 29 Juli 2013, Tergugat I, III padatanggal 30 Oktober 2013, dan Turut Tergugat pada tanggal 21 Oktober 2013;Bahwa kemudian Para Penggugat dan Turut Tergugat mengajukan tanggapanmemori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur padatanggal 1 Agustus 2013 dan 4 November 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat II tersebut telahdiberitahukan kepada Para Penggugat pada tanggal 2 Desember 2013, Tergugat I, III danTurut
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 01-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 182/PDT/2021/PT DPS
Tanggal 21 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : Ratna Widia Kurniawati Diwakili Oleh : Ester T. P, SH.
Terbanding/Tergugat I : John Carney
Terbanding/Tergugat II : Christopher Rhode
Terbanding/Tergugat III : Doug Ebner
Terbanding/Tergugat IV : PT Bintang Selatan
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Denpasar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
Terbanding/Turut Tergugat III : Mark Damien Clune
195 — 112
  • WidiaKurniawati, setempat dikenal dengan komplek Benoa Quay (BQ) VillaNo.1, adalah milik Pelawan/Tergugat III, akan tetapi dari persidanganperkara a quo, terungkap dan diketahui ternyata sejatinya obyeksengketa adalah milik Turut Terlawan III/Tergugat II dan TerlawanlV/Tergugat yang diatasnamakan Pelawan/Tergugat III yang jugamerupakan ISTRI dari Turut Terlawan Ill/Tergugat II, yang dengandemikian Objek Eksekusi termasuk ke dalam HARTA BERSAMAkarena HUBUNGAN PERKAWINAN antara Pelawan/Tergugat III danTurut
    Pelawan/Tergugat IIIyang merupakan istri Turut Terlawan III/Tergugat II hanya digunakansebagai nominee untuk mempermudah Terlawan Ill/Tergugat danTurut Terlawan Ill/Tergugat Il melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM dan melakukan imingiming kepada pembeli yangmerupakan warganegara asing untuk dapat menggunakan namaPelawan/Tergugat III yang merupakan istri Turut Terlawan III/TergugatIl sebagai nominee/pinjam nama tanpa perlu membayar pajak jual beliatas pengalihan tanah dan bangunan, yang merupakan tindak
    Menyatakan dan menghukum Turut Terbanding / Turut Terlawan danTurut Terbanding II/Turut Terlawan II tunduk kepada putusan ini;7. Menyatakan Keputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipuntimbul Verzet atau Banding dan Kasasi;8.
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
Ir. RONALD MANURUNG
Tergugat:
1.Suwarni Danuhardja
2.Pranajaya Danuhardja
Turut Tergugat:
1.Viktor Suhadi
2.Pemerintah Desa Pantai Makmur,
3.Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara Enop Can, SH,. MS.i
50 — 30
  • Nanang Suhadi danTurut Tergugat sudah sejak lama berdasarkan Girik Letter C No.230 persil12 tanggal 24 September 1960 atas nama Alm. Nanang Suhadi, kemudianTurut Tergugat telah menjual tanah sengketa kepada Penggugatsebagaimana berdasarkan Akta Jual Beli No. 1312/2012 tanggal 11Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah Sementara Enop Can,SH.M.Si,(Turut Tergugat III);3. Bahwa berdasarkan pengakuan Turut Tergugat I, semasa Alm.
    Menghukum kepada TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II, danTURUT TERGUGAT III untuk tunduk dan mentaati Putusan perkara ini;12. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) walaupun ada upaya hukum, Verzet, Banding maupun Kasasidari TERGUGAT,13.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 06-01-2012 — Putus : 02-07-2012 — Upload : 09-10-2012
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 01/Pdt/G/2012/PNBS
Tanggal 2 Juli 2012 — FASRIDON CS lawan ISMEDIA PUTRA, MM CS
80 — 18
  • Negeri Kelas II Batusangkar yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo PARA PENGGUGAT mohon ada putusan terlebih dahuluyang menghukum TURUT TERGUGAT II untuk tidak melakukan tindakanhukum dalam bentuk apapun dan memutuskan status quo terhadap objekjaminan tersebut dalam bentuk bebas dari penguasaan (dikosongka )/untuktidak ditempati baik oleh TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I dan TURUTTERGUGAT II hingga putusan perkara a quo memiliki kekuatan hukumtetap;Bahwa untuk menghindari TERGUGAT, TURUT TERGUGAT I danTURUT
    Bahwa yang pergi kerumah sakit waktu itu adalah Nurmansyah, saksi danMarkono;Bahwa saksi tidak ada melihat suratsurat sewaktu dirumah sakit;Bahwa sewaktu saksi dirumah sakit tergugat dan isterinya ada mengakuiutangnya;Bahwa sewaktu saksi dirumah sakit saksi ada mendengar katakata dari isteriTergugat akan menyelesaikan utangnya dan bercerita kepada keluarga besarnya;Bahwa saksi tidak tahu dari keluarga besar dari Terguat Ismedia;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, kuasa Tergugat I danTurut
Pengadilan PN POSO Perdata Tanah
Register : 16-09-2009 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 19-04-2011
Putusan PN POSO Nomor 31/PDT.G/2009/PN.PSO
Tanggal 14 April 2010 — S.A.R.K, DKK
55 — 14
  • SUMAMPOUW;Bahwa benar saksi pernah berusaha untuk mendamaikankedua belah pihak (para Penggugat, Tergugat I, danTurut Tergugat) dikarenakan saksi sebagai keluargadan saksi terpanggil untuk mendamaikan mereka;Bahwa tanah objek sengketa tersebut bersertifikatatas nama GEORGE KILIS yang mana tanah objeksengketa tersebut masih satu sertifikat dengantanah yang ditempati oleh R.
    MH masing masing sebagai Hakim Anggota,Putusan tersebut diucapkan dalan persidangan yangterbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 14 April 2010oleh dan dengan susunan Majelis yang sama dan dibantuoleh LIDIATI SUMARI dengan dihadiri oleh kuasa paraPenggugat, serta Tergugat , mnamun tidak dihadiri olehTergugat II, Kuasa Tergugat III, Kuasa Tergugat IV, danTurut Tergugat;47HAKIMHAKIM ANGGOTA,HAKIM KETUA MAJELIS,1. AS WI R, SHNAWAWI POMOLANGO, SH 2. YOGA D.A. NUGROHO, SH.
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Tanah
Register : 02-07-2012 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 09/Pdt.Vzt/2013/PN.Bjm
Tanggal 6 Nopember 2013 — Pelawan : - HO HARIATY Terlawan : - YUGO SALIM Turut Terlawan : - KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
155 — 32
  • (Pelawan tidak dipanggil)e Dalam persidangan tanggal 06 Maret 2013 ini, Tergugat tidak hadir danTurut Tergugat tidak hadir.c. Sidang tanggal 20 Maret 2013. e Surat Kepala Panitera Pengadilan Negeri Banjarmasin No.: W.15.U11328/Pdt/lIV2013, tanggal 06 Maret 2013 kepada Pengadilan NegeriJakarta Pusat, minta bantuan untuk memanggil Pelawan (in casuTergugat) yang beralamat di Jalan Suryopranoto No. 2, Blok J. (tanpanomor) Petojo Utara, Kel. Petojo Utara, Kec.
    PutusanVerstek Pengadilan Negeri Banjarmasin dalam perkara Nomor09/Pdt.G/2013/PN.Bjm, supaya dibatalkan dan menyatakan Pelawan sebagaipemilik dari bidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 7/KuinCerucuk, gambar situasi No : 430/17/1990.Putusan Nomor 09/Pdt.VZT/2013/PN.Bjm Hal 37Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan perkara ini, Majelis Hakimtidak lagi mempermasalahkan sah atau tidaknya Putusan Verstek dijatuhkandalam perkara Nomor : 09/Pdt.G/2013/PN.Bjm karena Tergugat (Pelawan) danTurut
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 31-01-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 07-11-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 42 / PDT.G/ 2013/PN.JKT.PST_SELA
Tanggal 28 Agustus 2013 — Tn. BUTET KARTARADJASA, DKK >< PT. Bank Rakyat Indonesia Syariah, DKK
164 — 78
  • Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dan mengadili perkara aquoberpendapat lain, kami mohon Putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono)Menimbang bahwa para Penggugat menanggapi eksepsi Tergugat danTurut Tergugat tersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil eksepsi kompetensiabsolut, Tergugat telah mengajukan bukti awal yang setelah diperiksa dalam Putusan No. 42 /Pdt.G/2013/PN.JKT PST Page 40persidangan ternyata cocok dengan aslinya
    Robert Sugiarto tertanggal 8September 2011 (T6)Nomor SGS 6300001241 tertanggal 24 Agustus 2011 dan SGS6300001229 tertanggal 23 Agustus 2011 atas nama Selly Kusuma(T7)Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil eksepsi kompetensiabsolut Turut Tergugat telah mengajukan bukti awal yang setelah diperiksadalam persidangan ternyata cocok dengan aslinya berupa TT1 :1.Undang Undang No. 21 Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah.bukti(TT1) asliMenimbang, bahwa untuk menanggapi dalildalil eksepsi Tergugat danTurut
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-09-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 08/Pdt.G/2015/PN.Blb
Tanggal 7 September 2015 — Penggugat : - Ny. AGATHA DEFFY ALIE TEGE, Tergugat : 1. RONALD WIJAYA PIELOOR, 2. INGRID DESIRE LOPPIES, SH., 3. WIEKE LOPPIES, SH., 4. EMMA EVANA PIELLOR, 5. SWANNY SUHADY PIELOR 6. JHONY SUHADI PIELLOR 7. EDUAR PIELLOR, 8. E L S A, SH., 9. PANIN BANK / PT. BANK PAN INDONESIA, Tbk KCU Bandung, 10. P I E T E R 11. M A R I A, 12. NY. MURNI SETIAWATI, 13. Ny. KIKI SITI MARYATI, 14. Nona TENI SINTIANI, 15. Ny. ERNA WIJAYA,
104 — 22
  • Tergugat 9 (Panin Bank) tidak masuk di akal, karenaniat Tergugat 4 dan Tergugat 5 sejak awal adalah mem beli tanah danbangunan dimaksud, bukan menutupi hutang Tergugat 1.Bahwa, Pengikatan Jual Beli dan Pemberian Kuasa Menjual atas tanahdan bangunan tersebut telah dilakukan secara terang dan terbuka olehPara Pihak, Tergugat 1 (dengan persetujuan dari Penggugat) selakuPenjual serta Tergugat 4 dan Tergugat 5 selaku Pembelinya, di hadapanTergugat 2 selaku Notaris/PPAT dan disaksikan oleh Turut Tergugat 3 danTurut
    tanah dan bangunan yang telah dijualnya kepada PenggugatDR telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat DR, maka cukupberalasan bila Gugatan Dalam Rekonpensi ini dinyatakan dapatdilaksanakan terlebin dahulu meski timbul bantahan (verzet), bandingmaupun kasasi (uit Voerbaar bij voorraad).Berdasarkan seluruh alasanalasan tersebut di atas, Tergugat 2 DK, Tergugat3 DK, Tergugat 4 DK/Penggugat DR, Tergugat 5 DK/ Penggugat DR, Tergugat6 DK dan Tergugat 7 DK serta Turut Tergugat 1 DK, Turut Tergugat 3 DK danTurut
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 11-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 719/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
ROESLY HAJERSA, selaku Direktur PT. TRI REKA DINAMIS
Tergugat:
1.PT. Wongjava Global Mandiri
2.Agung Priyambodo, S.E., M.M
3.PT. Jaya Hutama Raya
4.Ernigustin Adnan Burhani
352 — 124
  • Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, danTurut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan;11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaarbijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi,maupun verzet;AtauApabila Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara Cg.
    tetapi berdasarkan laporan Mediator pada tanggal 1 Juli 2020,telah dinyatakan mediasi gagal ;Menimbang, bahwa oleh arena mediasi telah dinyatakan gagal, makadilanjutkan pemeriksaan perkara a quo dengan pembacaan gugatan, danterhadap gugatan tersebut Penggugat telah melakukan perbaikan gugatansebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan.Menimbang, bahwa atas pembacaan gugatan tersebut Penggugatmenyatakan bertetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat , Il danTurut
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 05-03-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 462/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115 — 48
  • Menghukum Tergugat membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Subsidairr:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Ex aquo at bono Mohon putusanyang seadil adilnya,Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat III,IV dan V masingmasing datang menghadap di persidangansedangkan Turut Tergugat dan II tidak pernah hadir menghadap di persidanganpada hal telah dipanggil secara resmi dan patut, dan ketidak harirannya tersebuttidak berdasarkan hukum, maka pada
    saudara, sedangkan orangtua Alm ayah bekerja sebagai karyawan rumah makan Hidangnan jaya milikkakak Alm ibu) bernama xxxxxxx pada tahun 1986 di Rengat, guna untukmemperoleh gaji untuk bayar angsuran Bank yang akan disita Bank DagangNegara, Penggugat melakukan penebusan surat tanah Harapan raya yang jadijaminan hutang orang tua di Bank Dagang Negara Juga Penggugat yangmelakukan Pelunasannya pada tahun 1993, sedangkan Tergugat hanyamementingkan diri sendiri tamat Sekolah Menengah Pertama Tergugat, danTurut
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 01-02-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
  • sangat sayang dan mampu untuk mengasuh anakPenggugat dengan Tergugat, Penggugat juga berperilaku baik dalambermasyarakat; Bahwa Tergugat dahulu berkerja di perusahaan kayu manis, sedangkangaji Tergugat Saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan pada pokoknyatetap dengan gugatan dan mohon untuk diputus dengan mengabulkan gugatanPenggugat;Bahwa semua yang tercatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini harusdianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan danturut
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 26-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1927/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon, tetapi tidak berhasil;Putusan No. 0927/Pdt.G/2017/PA.MdnHalaman 11 dari 20 HalamaneBahwa Saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon denganTermohon;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar permohonannya dikabulkanoleh Majelis Hakim;Bahwa semua yang tercatat dalam Berita Acara Sidang perkara ini harusdianggap telah termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan danturut
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 18-02-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN BATAM Nomor 115/Pid.B/2020/PN Btm
Tanggal 21 April 2020 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
MAHATIR MUHAMMAD LUBIS Als ATIR Bin Alm ARBAI LUBIS
35 — 17
  • HASAN ;Barang Bukti tersebut telan dibenarkan oleh Saksisaksi dan Terdakwa dantelah pula disita secara patut sehingga cukup beralasan hukum dipertimbangkanuntuk memperkuat pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Sidang dianggap telah termuat danturut dipertimbangkan dalam Putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan Alat Bukti dan Barang bukti yang satusama lain telah saling bersesuaian, Majelis Hakim memperoleh