Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 91/Pdt.P/2020/PA.TR Tanggal 8 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 5
10 — 5
Penetapan Nomor 91/Pat.P/2020/PA.TRMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, P.2, dan P3 ternyata bahwaPemohon tinggal di wilayah Kabupaten Berau, sehingga Pemohon merupakanpihak yang mempunyai kepentingan hukum (memiliki /egal standing) dalammengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, P.5, dan P.6 yang dikuatkan olehketerangan kedua orang saksi, maka telah terbukti di persidangan bahwa usia dariAnak Para Pemohonmasih di bawah 19 tahun dan anak dari pasangan xxxx danXXXX;Menimbang
, bahwa berdasarkan bukti P.7 dan P.8 yang dikuatkan olehketerangan kedua orang saksi, maka telah terbukti di persidangan bahwa usiacalon suami anak Para Pemohon saat ini sudan dewasa dan telah cukup umuruntuk menikah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9, P.10 dan P.11 yang dikuatkanoleh keterangan kedua orang saksi maka telah terbukti di persidangan, calonsuami anak Para Pemohon merupakan anak kandung dari pasangan xxxxi danXXXX;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P12, yang dikuatkan olehketerangan
kedua orang saksi, maka telah terbukti di persidangan anak ParaPemohon saat ini dalam keadaan kondisi hamil 16 (enam belas) minggu ataukurang lebih 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.13, yang dikuatkan olehketerangan kedua orang saksi, maka telah terbukti di persidangan Anak ParaPemohonakan segera menikah dengan Calon Mempelai LakiLaki akan tetapikeduanya belum berumur 19 tahun sehingga mendapat Penolakan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Teluk Bayur, Kabupaten Berau, Propinsi
Register : 02-05-2019 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 43/Pdt.G/2019/PTA.Pbr Tanggal 12 Juni 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
69 — 20
69 — 20
Olehkarenanya Pembanding mohon Pengadilan Tinggi Agama Pekanbarumembatalkan putusan Pengadilan Agama Pekanbaru a quo denganmengabulkan gugatan yang Pembanding ajukan pada Pengadilan TingkatPertama tersebut ;Menimbang, bahwa Terbanding mengajukan Kontra Memori Bandingyang pada pokoknya sependapat dengan putusan Pengadilan Agama TingkatPertama dan mohon dikuatkan pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2018 dariZamarwati binti Zaidi kepada kuasa hukum nama Muhammad
buktisurat P.3 berupa fotocopy pembelian satu unit rumah tertanggal 21 September2018 bermaterai cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya telah memenuhisyarat formil bukti namun tidak memenuhi syarat materiil bukti, Karena tidak adakoneksitasnya dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa Pembanding juga mengajukan alat bukti surat P.4berupa fotocopy kwitansi penjualan kebun sawit bertanggal 16 Agustus 2018bermaterai cukup yang Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak dapat dicocokkandengan aslinya, namun dikuatkan
dalam perkara aquo adalah harta bersama antara Pembanding dengan Terbanding, meskipunjumlah nominal yang diterangkan para saksi di persidangan tidak sama denganjumlah nominal yang tertera dalam bukti P.4 a quo, akan tetapi diakui olehTerbanding baik dalam jawabannya maupun didalam dupliknya;Menimbang, bahwa meskipun kaedah hukum dalam yurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 112.K/PDT/1996 tanggal 17September 1998 menyatakan fotocopy surat tanpa disertai surat/dokumenaslinya dan tanpa dikuatkan
Menimbang, bahwa dengan dinyatakan gugatan rekonvensi dariTerbanding tidak dapat diterima, maka menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingpokok dari gugatan rekonvensi tersebut tidak perlu dipertimbangkan labih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat putusan Pengadilan AgamaPekanbaru Nomor 1705/Pdt.G/2018/PA.Pbr. tanggal 26 Maret 2019 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 19 Rajab 1440 Hijriyah dalam rekonvensi dapatdipertahankan dan harus dikuatkan
Putus : 28-05-2009 — Upload : 02-12-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 013/PDT.G/2009/PN.JKT.BAR Tanggal 28 Mei 2009 —
33 — 5
33 — 5
Bahwa kedudukan PENGGUGAT selaku pemegang jaminan atas ketiga bidarg arenequo juga ditegaskan secara hukum berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.392/PDT.G/2006/PNJKT.BAR tanggal 6 Juni 2007 sebagaimana dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 328/Pdv2008/PT.DKI tanggal 22 September 2008 YANGTELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP, yang berounyi sebagai berikut:MengadiliDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tumt Tergugat V DalamProvisi Menolak Provisi Penggugat Dalam PokokPerkara1.
Bahwa selain itu Putusan Pengadilan Negeri Jakarla Barat No. 392/PDT.G/2006/PNJKT.BARtanggal 6 Juni 2007 sebagaimana dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No.328/Pd/2008/PT.DKI tanggal 22 September 2008 YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUMTETAP, juga telah menyatakan secara hukum bahwa TURUT TERGUGAT dan TERGUGAT telah wanprestasi dan menghukum TURUT TERGUGAT dan TERGUGAT berkewajiban untukmembayar hutangnya kepada PENGGUGAT.10.
PERBUATAN MELANGGAR HAK SUBYEKTIFF PENGGUGAT, karena perbouatanTERGUGAT dengan itikad tidak baik mengalinkan hak ketiga bidang tanah Hak Milik aquo, melanggar hak subyektif PENGGUGAT selaku pemegang jaminan atas ketiga bidang SUAae rl tanah a quo berdasarkan Akta Cessie No. 18 tanggal 18 Maret 2004 a quo dan dikuatkan a a #/ dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No. 392/PDT.G/2006/PNJKT.BARaf tanggal 6 Juni 2007 sebagaimana dikuatkan dengan Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta No. 328/Pd/
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117 K/Pdt/2017 Tanggal 12 September 2017 — JONI, S.H., M.H VS BERLIAN MARISKA MARBUN DK
199 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
199 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Palangka Raya dengan Putusan Nomor 62/PDT/2016/PT.PLKtanggal 10 November 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat Il/Pembanding pada tanggal 24 November 2016 kemudianHalaman 6 dari 13 hal. Put.
Bahwa sangat keliru Pengadilan Negeri Sampit / Majelis Hakim dalammemberikan pertimbangan hukumnya sebagaimana yang terdapat dalamputusannya pada halaman 16 alenia ke dua yang kemudian dikuatkan olehmajelis hakim Pengadilan Tinggi Palangka Raya. Pertimbangan tersebutadalah tidak ada kewajiban atau keharusan semua pesero harusmengajukan gugatan secara bersamasama. Pertimbangan ini sangat tidaktepat, karena dalam akta Joni, SH.
Bahwa begitu pula dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor:08/Pdt.G/2016/PN.Spt., tanggal 13 Juni 2016, halaman 16 alenia pertamayang dikuatkan pula oleh Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor:62/PDT/2016/PT.PLK., tanggal 10 Nopember 2016, dikatakan bahwa: ....Penggugat merasa pelaksanaan kuasa lisan tersebut dilaksanakan ataudilakukan tanpa diketahui oleh Penggugat, sehingga .... .
Bahwa dalam putusan Pengadilan Negeri Nomor08/Pdt.G/2016/PN.Spt., tanggal 13 Juni 2016, halaman 18 alenia ke 2,yang dikuatkan kembali oleh Putusan Pengadilan Tinggi Palangka Rayadengan Nomor: 62/PDT/2016/PT.PLK., kembali disebutkan bahwaTermohon Kasasi/ Penggugat merasa pelaksanaan kuasa lisan tersebutdilaksanakan atau dilakukan tanpa diketahui oleh TermohonKasasi/Penggugat.
Register : 13-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 2482/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 9
34 — 9
Penggugat yang dikeluarkan oleh LurahPanunggangan Utara, Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, yang telahdinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya serta dikuatkan denganketerangan saksi Penggugat dan Tergugat serta tidak dibantah oleh Tergugat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat berdomisilldalam wilayah hukum Pengadilan Agama Tangerang, maka perkara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Tangerang, sesuai dengan Pasal 73 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan
Agama sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 oleh karena bukti otentik yangmempunyai nilai pembuktian mengikat dan sempurna, secara formil memenuhisyarat pengajuan bukti tertulis, yakni fotokopi Kutipan Akta Nikah tersebut telahdimeterai dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, secara materiil jugarelevan dengan dalil Penggugat serta dikuatkan dengan keterangan saksiPenggugat
No.2482/Pdt.G/2020/PA Tng.secara formil tidak memenuhi syarat pembuktian, secara materiil relevandengan keterangan Penggugat dan dikuatkan dengan keterangan saksiPenggugat dan Tergugat serta tidak dibantah oleh Tergugat, maka terbuktibahwa Tergugat pernah berfoto dengan seorang perempuan, namun belumdapat dikatakan apakah perempuan tersebut teman dekat Tergugat atau tidakkarena bukti foto tersebut baru bernilai sebagai bukti permulaan sehingga harusdidukung dengan alat bukti lain;Menimbang, bahwa
berdasarkan bukti P4 berupa fotokopi foto/gambaranak Penggugat dan Tergugat yang tidak dimeterai dan tidak dinazegelen,secara formil tidak memenuhi syarat pembuktian, secara materiil relevandengan keterangan Penggugat dan dikuatkan dengan keterangan saksiPenggugat dan Tergugat serta tidak dibantah oleh Tergugat, maka terbuktibahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti dua orang saksi yang diajukanPenggugat di persidangan, Majelis
Register : 22-05-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 995/Pdt.G/2020/PA.Ckr Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 37
70 — 37
Put.995/Pdt.G/2020/PA.CkrMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 dan dibenarkan olehketrangan dua orang saksi terbukti bahwa Termohon bersedia dimadu dipoligami oleh Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi bahwa Pemohon mampu berlaku adil terhadap 2(dua) orang istrinya tersebut;Menimbang, bahwa selama berumah tangga Pemohon danTermohonsudah mempunyai harta bersama sebagaimana a quo; bukti P7 dandikuatkan dengan keterangan dua orang saksi;Menimbang
, bahwa Berdasarkan bukti P8 dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi terbukti bahwa Pemohon dan Termohonmempunyai rumah terbukti dengan adanya berita acara penyerahan tanah danbangunan antara Pemohon dan pihak pengembang;Menimbang, bahwa Berdasarkan bukti P9 dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi terbukti bahwa Pemohon mempumyai sebuah unitmobil Suzuki Ertiga dengan No Pol B 1204 FKR.
Atas nama Ivan Purbaya;Menimbang, bahwa Berdasakan bukti P10 dan dikuatkan denganketerangan dua orang saksi terbukti bahwa Pemohon (Ivan Purbaya) adalahseorang karyawan swasta dengan gaji Rp. 27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 dan dibenarkan olehketerangan dua orang saksi dipersidangan, terbukti kalau Pemohon danTermohon adalah suami istri sah yang terbukti dengan Kartu Keluarga yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan
Register : 05-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PTA MATARAM Nomor 46/Pdt.G/2017/PTA.Mtr Tanggal 18 Juli 2017 — Bidi alias Hajjah Mukminah binti H. Abd Majid
X
Haji Muzakkir bin H. Abd. Majid, dkk
81 — 21
81 — 21
Mtr.dunia, tidak ada keterangan lain yang menyatakan bahwa kedua orang tuamasingmasing masih hidup atau belum meninggal dunia;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding tersebuttelah dikuatkan dengan bukti surat (P.1, P.2 dan P.5) dan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan menguatkan, telah tidak dibantah olehTergugat/Terbanding dan Turut Tergugat I/Pembanding. Dengan demikianunsur kedua telah terbukti adanya ahli waris yang masingmasing bernama :(1).
dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah utara : Tanah kebun Ratminah; Sebelah timur : Pekarangan Suhardi; Sebelah selatan : Pekarangan Jupriadi; Sebelah barat : Jalan raya jurusan Puyung Jago;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding untuk menguatkan dalildalilgugatannya tersebut telah mengajukan bukti P.4 berupa SPPT Pajak Bumi danBangunan atas nama Amaq Bidi, meskipun surat bukti tersebut bukan sebagaibukti hak milik atas obyek harta sengketa akan tetapi dapat dijadikan buktipermulaan yang harus dikuatkan
Abdul Majid dan isterinya Inaq Bidi yang belum dibagi waris, olehkarena itu gugatan Penggugat/Terbanding patut untuk dikabulkan dan putusanpengadilan tingkat pertama harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa selanjutnya tentang pembagian harta peninggalanatau harta waris, bahwa Pewaris telah terbukti bernama Amaq Bidi alias H.Abd.
sesuai dengan putusan ini, dan apabila harta warisan tersebuttidak dapat dibagi secara riil (natura), dijual secara lelang di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang berwenang, termasuk dilakukanupaya paksa bila perlu dengan bantuan Kepolisian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka Putusan Pengadilan Agama Praya Nomor 0501/Pdt.G/2015/PA.Pra.tanggal 14 Maret 2017 Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Akhir1438 Hijriahharus dipertahankan dan dikuatkan
Register : 09-03-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 08-04-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 487/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
2020/PA.Mkd.suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 04-04-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 729/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 19 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Halaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 729/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon telah pergi meninggalkanPemohon, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Mungkid secara absolut maupun relatif berwenang untukmemeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 15-06-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 830/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 830/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 15-02-2010 — Putus : 29-03-2010 — Upload : 17-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 54/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 29 Maret 2010 — Pembanding v Terbanding
16 — 7
16 — 7
memperhatikanpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, memori banding dari Pembanding sertakontra memori banding dari Terbanding, maka Pengadilan Tinggi Agama memberikanpertimbangan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi, putusan yang telah dijatuhkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama telah didasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat dan benar,pertimbangan mana telah diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama sebagaipertimbangannya sendiri, karenanya putusan a quo haruslah dikuatkan
karenanya keberatan Tergugat/ Pembanding tersebut tidak beralasandan harus ditolak ;Menimbang, bahwa kemudian tentang keberatan Tergugat/ Pembanding ataspertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama yang tidak memasukkan uang sebesarRp.20.000.000, dan Rp.17.000.000, yang dibawa oleh Tergugat/ Pembanding darikeluarganya di Banyuwangi sebagai harta bawaan Tergugat/ Pembanding, bahwa dalam halini selain dalil Tergugat/ Pembanding tersebut disangkal oleh Penggugat/ Terbanding, daliltersebut juga tidak dikuatkan
sebagai ultra petitumpartium yakni telah memutus atas halhal yang tidak diminta sehingga bertentangan denganketentuan Pasal 178 (3) HIR karenanya harus dibatalkan ;Hal 6 dari 10 hal Putusan nomor : 54/Pdt.G/2010/PTA.SbyMenimbang, bahwa kemudian tentang gugatan Penggugat Rekonpensi/ Pembandingyang selebihnya yakni tentang hak asuh atas kedua anaknya, bahwa putusan yang telahdijatuhkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama dianggap telah didasarkan atas pertimbanganyang tepat dan benar karenanya harus dikuatkan
Register : 25-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0966/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 13 Oktober 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 07-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1524/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehHalaman 8 dari 15 halamanPutusan Nomor 1524/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 27-01-2016 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 11/Pdt.P/2016/PN.Krg. Tanggal 27 Januari 2016 — Nama : SURATI, Tempat tanggal lahir : Karanganyar, 01 Juli 1977 Jenis Kelamin : Perempuan, Pekerjaan : Swasta, yang bertempat tinggal di Jrakah RT.002 / Rw.013, Desa Delingan, Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
16 — 9
16 — 9
dalih bahwahukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa terhadap kasus hukum kongkret yang belum diatur undangundang maka Hakim harus menemukan hukum dengan cara menggali, mengikuti danmenghayati nilainilai hukum yang hidup dalam masyarakat, sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 5 ayat (1) Undangundang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa Pemohon adalah penduduk Kabupaten Karanganyar sesuaidengan bukti P1 dan P2 serta dikuatkan
dengan keterangan saksisaksi, oleh karena ituPengadilan Negeri Karanganyar berwenang untuk mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon lahir di Karanganyar pada tanggal 01 Julil977, anakdari pasangan suami istri : Bapak RESO BANJAR dengan SAMINEM hal tersebutberdasarkan oleh bukti P.2, P.3, dan P.6 serta dikuatkan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa dalam perkawinan SAMINEM dengan RESO BANJAR( orang tua Pemohon) dikaruniai 4 (empat) orang anak yaitu : YAMI, SURATI aliasSARMI (Pemohon), SURANTO
dalam Kutipan Akta Nikah nama: SARMI hal tersebut sesuai denganketerangan saksisaksi dan bukti P.3;Menimbang, bahwa dalam perkawinan antara Pemohon dengan NGADIMANdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu RIO APRIANGGA dan WISNU ADITYA hal tersebutsesuai dengan keterangan saksisaksi dan bukti P.3, P.4 dan P.5;Menimbang, bahwa nama kecil Pemohon adalah SURATI karena Pemohon sakitsakitan kemudian oleh orang tua diganti nama menjadi SARMI hal tersebut didukung olehbukti P.1, P.2, P.3,P.4, P.5, P.6, serta dikuatkan
Register : 10-12-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 24-07-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1434/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 3 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
jjxu 55% olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon tidakdiketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 553 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 554 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 55/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 08-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 473 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti Ssesuai dengan ketentuan pasal 474 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) namunbelum dikaruniai anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 47/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 01-06-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 627/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dailildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 16-01-2012 — Putus : 07-03-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 356/Pdt.G/2012/PA.Sby Tanggal 7 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
keberatan untuk bercerai denganPenggugat;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukan buktibuktibaik surat maupun saksi, halmana alat bukti surat yang berupa Foto copy telahdicocokkan dengan aslinya serta bermaterai cukup, sedangkan dua orang saksi telahdisumpah dan keterangannya dibenarkan oleh kedua belah pihak, oleh karenanya,baik formil maupun materiil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diakui olehTergugat serta dikuatkan
134 Kompilasi Hukum Islam, MajelisHakim telah mendengar keterangan pihak keluarga atau orang dekat kedua belahpihak, dalam halmana mereka telah memberikan keterangan yang bersesuaian danmendukung kebenaran dalil Penggugat tentang kondisi rumah tangga yang telah tidakrukun dan tidak harmonis yang disebabkan karena seringnya terjadi pertengkaran danperselisihan dan bahkan telah terjadi pisah tempat tinggal sekurangkurangnya selama1 (satu) bulan;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang dikuatkan
sudah terjadi perceraian.Menimbang, bahwa AlQuran dalam surat AlTahriim ayat 6 dan Surat AlAbaqarah ayat 223 juga menghendaki bahwa kewajiban orang tua baik Ayah maupunIbu untuk memelihara keluarganya dari api neraka dan membiayai anak mereka yangmasih kecil, tidak hanya berlaku selama Ayah atau Ibu tersebut masih dalam ikatanperkawinan namun juga berlanjut setelah terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan (P.3) ternyata ketiga anak tersebut belumberusia 12 Tahun atau belum mumayyiz dan dikuatkan
Register : 22-05-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 04-10-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 281/Pdt.G/2013/PA Sidrap. Tanggal 22 Agustus 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
selalumengancam untuk memukul penggugat, yang berakibat terjadinya pisah tempattinggal sejak tanggal 11 Juni 2012 sampai sekarang, sejak itu penggugat tidak pernahmemperoleh nafkah dari tergugat sehingga penggugat menderita lahir batin.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat, telahmengajukan buktibukti berupa surat bukti P.1 dan bukti P.2, didukung olehketerangan dua orang saksi masingmasing di bawah sumpah menurut tatacaraagama Islam.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang telah dikuatkan
jika marahselalu mengancam untuk memukul penggugat dan selalumenceritrakan aib rumah tangganya kepada orang lain.e Bahwa akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut,telah terjadi pisah tempat tinggal selama satu tahun lebih, terhitungsejak bulan juni 2012 sampai sekarang, dan selama itu penggugatdengan tergugat tidak pernah dirukunkan karena diantara keduanyasudah tidak saling memedulikan lagi.Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 bila dihubungkan dengan alasanalasanpenggugat, yang telah dikuatkan
dengan keterangan dua orang saksi masingmasingdi bawah sumpah, yang saling bersesuaian hukum antara satu sama lain, dalam halmana bukti surat tersebut telah memenuhi batas minimal suatu pembuktian, olehkarena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa alasanalasan yang didalilkan penggugat dalam suratgugatannya, telah dikuatkan dengan bukti P.1 dan P.2 dan kesaksian dua orang saksibernama XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXX masingmasing di bawahsumpah dan saling bersesuaian hukum antara satu sama lain,