MARTIN dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor lalu Terdakwa langsung turun dan membentakbentak saksiKorban ANSORI dengan berkata dengan nada keras PERUSAHAAN BERANIBUKABUKA PORTAL, BELUM PERNAH ADA PERUSAHAAN YANG BUKAPORTAL Kemudian Terdakwa hendak memukul saksi korban denganmengayunkan tangannya dalam keadaan mengepal, kemudian saksi KADIRlangsung berteriak SABAR BAE OY, YANG BUKA PORTAL BUKAN PAKANSORI TAPI BANDIT, lalu Terdakwa merobek bajunya hingga kancingbajunya terputus, selanjutnya

MARTIN dengan menggunakan 1(satu) unitsepeda motor lalu Terdakwa langsung turun dan memben tak bentak saksi Korban ANSORI dengan berkata dengan nada keras PERUSAHAAN BERANI BUKABUKA PORTAL, BELUM PERNAH ADAPERUSAHAAN YANG BUKA PORTAL Kemudian Terdakwa hendakmemukul saksi korban dengan mengayunkan tangannya dalam keadaanmengepal, kemudian saksi KADIR langsung berteriak SABAR BAE OY,YANG BUKA PORTAL BUKAN PAK ANSORI TAPI BANDIT, laluTerdakwa merobek bajunya hingga kancing bajunya terputus, selanjutnyaTerdakwa

MARTIN dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor lalu Terdakwa langsung turun dan membentakbentak saksiKorban ANSORI dengan berkata dengan nada keras PERUSAHAAN BERANIBUKABUKA PORTAL, BELUM PERNAH ADA PERUSAHAAN YANG BUKAPORTAL Kemudian Terdakwa hendak memukul saksi korban denganmengayunkan tangannya dalam keadaan mengepal, kemudian saksi KADIRlangsung berteriak SABAR BAE OY, YANG BUKA PORTAL BUKAN PAKHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 783/Pid.B/2017/PN.LLgANSORI TAPI BANDIT, lalu Terdakwa merobek

SABAR PRAYITNO, SH. sebagai HakimAnggota, serta didampingi oleh Dra. KHOLIDAH sebagai Panitera Pengganti, Putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum diluarhadirnya pihak Penggugat dan pihak Tergugat;HAKIM KETUAtidDrs. AHMAD SUJA'l, SH., MH.HAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdH. AMIR MA'RUF, SH. Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTItidDra. KHOLIDAHPerincian Biaya Perkara :22nnnnnnn nnn ccna1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.

Idorofik Bin Abu Bakar) terhadap Penggugat (Nur Saimah Binti Sabar);

Menyatakan terdakwa NASITO als SITO SABAR ABIN MUNARJA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan PENGGELAPAN ; ----------------------------------------2.menjatuhkan2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan ; ------------------------------------------3.

haknya sebagai ahli waris dari ibu kandungnya yang bernama Haryati guna melakukan perbuatan hukum terhadap hal-hal tertentu khususnya untuk melakukan pembagian waris dan menjual sebidang tanah seluas 151 m² berikut bangunan rumah diatasnya, yang terletak di Jalan Manunggal II RT. 001 RW. 006, Kampung Rambutan, Ciracas, Jakarta Timur tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1011, dengan surat ukur Nomor : 1171/1995 tanggal 13 Maret 1995, tercatat sebagai pemegang hak atas nama Sabar

Salmah Ali Binti H.Amir Ali,bukanlah harta warisan peninggalan dari Almarhum H.Amir Ali Bin H.Sutan Rambi dan istrinya Hj.Zainur Binti Sabar.4. Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan oleh Panitera/Juru Sita Pengadilan Agama Pekanbaru tertanggal 14,15 Juni 2011atas Ruko Banda Mua dan sekarang Toko Tekstil Nadira adalah tidak sah dan memerintahkan Panitera/Juru Sita Pengadilan Agama Pekanbaru untuk mengangkatnya kembali.5.

No.0902/Pat.G/2015/PA.PbrDalam EksepsiMenolak Eksepsi Para TergugatDalam Pokok Perkara1Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuksebagianMenyatakan bahwa HuJ.Zainur Binti Sabar telah meniggal dunia padabulan MaRET 2003.Menetapkan ahli Waris dari almarhum HuJ.Zainur Binti Sabar adalah :1.

Menetapkan harta b ersama antara almarhum H.Amir Ali bin Sutan Rambidan almarhumah 4j.Zainur binti Sabar adalah sebagai berikut5.1.

Menetapkan almarhum H.Amir Ali bin Sutan Rambi dan Almarhum Hi.Nurcaya binti Sabar masingmasing memperoleh 12 (seperdua) bagian dariharta bersama tersebut pada angka 5.1 s/d 5.13 di atas.7. Menetapkan bahagian masingmasing ahli waris dari harta Almarhum HjZAINUR Binti SABAR sebagai berikut :7.1 H.AMIR ALI Bin SUTAN RAMBI (Suami ) mendapat 8/32 bagian7.2 FATIMA ALI Binti H.

Zainur Binti Sabar.12.Bahwa hubungan antara Pelawan dan istrinya NY.

Sutan Rambi dan istrinya H.Zainur Binti Sabar masihhidup, dan sebagaimana Pelawan dalilkan diatas Ruko Banda Muatersebut tidak ada sama sekali hubungannya dengan harta pencahariandari H. Amir Ali Bin H.

ANAK IJ, umur 4 tahun;sekarang anakanak tersebut ikut Penggugat;Bahwa sejak awal perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah adakeharmonisan, dikarenakan baru saja turun dari pelaminan Tergugat sudahmembawa perempuan lain yang bernama TR orang xxxxx, akan tetapi waktu ituPenggugat masih sabar, .

Bahwa pada tahun 1990 Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran masalahnya Tergugat membawa perempuan lagi yang bernama MHorang Xxxxx juga sebagai perselingkuhannya dan Penggugat masih sabar juga; .

Binti SABAR Meneliti/menverifikasi dokumendokumentersebut saksi MARIANI NANNING, SE. Binti SABAR setujubahwa dokumendokumen sebagai persyaratan dana cairtersebut telah lengkap, kemudian saksi MARIANI NANNING,SE. Binti SABAR menandatangani Lembaran PenelitianKelengkapan Dokumen Surat Permintaan Pembayaran (SPP)serta) menyerahkan kembali dokumendokumen tersebutkepada saksi YUNALIS YUSTINA SISONG, B. Sc. Binti AM.SISONG, selanjutnya saksi YUNALIS YUSTINA SISONG, B.Sc. Binti AM.

Binti SABAR, kemudian saksi YUNALIS YUSTINASISONG, B. Sc. Binti AM. SISONG menyerahkan dokumendokumen SPPLS beserta konsep Surat Perintah Membayar(SPM) yang telah diparaf oleh saksi MARIANI NANNING, SE.Binti SABAR kepada Pengguna Anggaran yakni yakni saksiANDI AKRAB, SE. Bin ANDI RIFAl BASSALENG, kemudiansaksi ANDI AKRAB, SE.

Binti SABAR Meneliti/menverifikasi dokumendokumentersebut saksi MARIANI NANNING, SE. Binti SABAR setujubahwa dokumendokumen sebagai persyaratan dana cairtersebut telah lengkap, kemudian saksi MARIANI NANNING,SE. Binti SABAR menandatangani Lembaran PenelitianKelengkapan Dokumen Surat Permintaan Pembayaran (SPP)serta) menyerahkan kembali dokumendokumen tersebutHal. 23 dari 58 hal, Put.No.31/PID.SUS. TPK /2016/PT.Mks24kepada saksi YUNALIS YUSTINA SISONG, B. Sc.

Binti SABAR (pejabat penatausahaan keuangan), saksi saksi MUH. YUSRI DJUFRI, S. Ip.Bin MUH. JUFRI, saksi ARIFUDDIN ARSYAD, SH. MH. Bin H.M. ARSYAD, saksi HARIANTO MUHAMMADIAH, SP., M,Si.Als.

SAKSI MAU KETEMU AMBILBERKAS" lalu TERDAKWA SYAMSUDIN membalas SMS denganmengatakan "BAPAK KALAU BA SMS YANG SOPAN KARENAPANGKAT SAYA TINGGI" lalu saksi Made mengirimkan sms lagidengan mengatakan "MAAF SEBELUMNYA PAK KALAU SAYASMS KASAR, SAYA HANYA MENGAMBIL BERKAS" laluTERDAKWA SYAMSUDIN menjawab "SABAR PAK ADA YANGMO DIBURUH, NANTI SEBENTAR SORE SAJA", tidak lamakemudian terdakwa BRIGADIR DEWA NGAKAN NYOMANWIDIANA (berkas perkara terpisah) menelphone saksi Madedengan mengunakan No HP : (082292049151

lalu TERDAKWA SYAMSUDIN membalas SMS tersebutdengan mengatakan "SABAR BU, SAKSI MASIH DIPOSO,KALAU IBU TIDAK SABAR, BERARTI ANAK BUAH SAKSIBRIPKA BEWO SASTRO YANG KASE NOMORMU SAMA SAKSIKURANGAJAR, LAMA LAMA SAKSI MAU PLNDAHKAN DIA KEJAWA" ;e Bahwa sampai dengan sekarang saksi Niluh Putu Ulan Dewi tidakpernah mendaftar di Polda dalam penerimaan Brigadir Polwankarena tidak ada petunjuk lanjut dari Terdakwa SYAMSUDIN dantidak pernah diuruskan oleh terdakwa SYAMSUDIN sedangkanuang sebanyak Rp. 130.000.000

SAKSI MAU KETEMU AMBILBERKAS" lalu TERDAKWA SYAMSUDIN membalas SMS denganmengatakan "BAPAK KALAU BA SMS YANG SOPAN KARENAPANGKAT SAYA TINGGI" lalu saksi Made mengirimkan sms lagidengan mengatakan "MAAF SEBELUMNYA PAK KALAU SAYASMS KASAR, SAYA HANYA MENGAMBIL BERKAS" laluTERDAKWA SYAMSUDIN menjawab "SABAR PAK, ADA YANGMO D1BURUH, NANTI SEBENTAR SORE SAJA", tidak lamakemudian terdakwa BRIGADIR DEW A NGAKAN NYOMANWIDIANA (berkas perkara terpisah) menelphone saksi Madedengan mengunakan No HP : (082292049151

lalu TERDAKWA SYAMSUDIN membalas SMS tersebutdengan mengatakan "SABAR BU, SAKSI MASIH DIPOSO,KALAU IBU TIDAK SABAR, BERARTI ANAK BUAH SAKSIBRIPKA BEWO SASTRO YANG KASE NOMORMU SAMA SAKSIKURANG AJAR, LAMA LAMA SAKSI MAU PINDAHKAN DIA KEJAWA" ;Bahwa sampai dengan sekarang saksi Niluh Putu Ulan Dewi tidakpernah mendaftar di Polda dalam penerimaan Brigadir Polwankarena tidak ada petunjuk lanjut dari Terdakwa SYAMSUDIN dantidak pernah diuruskan oleh terdakwa SYAMSUDIN sedangkanuang sebanyak Rp. 130.000.000

Brebes bagian belakangyadimasuki oleh orang tak dikenal;Bahwa melihat hal itu lalu saksi menelpon salah satu karyawannya yakni saksiSabar Suripto agar segera mendatangi toko supaya mengecek bagian belakangtoko dan mencari keberadaan pelaku;Bahwa seingat saksi dari rekaman CCTV barangbarang hasil curian tersebutbelum sempat dibawa kabur oleh pelaku dan ditinggalkan di atap belakangtoko tersebut;Bahwa benar setelah saksi Sabar Suripto dengan dibantu beberapa wargasekitar tidak berhasil menemukan seseorang

SAKSI WIRIN bin RASMAD; e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikannya tersebut benar;e Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 27 September 2012 sekira pukul 00.30WIB saksi Sabar ditelpon oleh saksi Sami karena saksi Sami melihat dariCCTV rumahnya kalau Toko Klontong miliknya yang bernama JAYAMAKMUR yang terletak di pinggir Jalan Raya Pantura Desa Losari Lor RT06 RW O1 Kec. Losari, Kab.

Brebes bagian belakangya dimasuki oleh orangtak dikenal;e Bahwa atas telpon dari saksi Sami tersebut selanjutnya saksi Sabar memintatolong kepada saksi dan beberapa warga sekitar untuk mendatangi toko yangdimaksud dan mengecek bagian belakang toko namun saksi tidak menemukanapapun;e Bahwa benar saksi dan warga hanya menemukan barangbarang berupa sosismerk so nice, penyedap rasa, kopi kapal api, kopi ABC, susu, sabun merk daiadan teh Sisri berada di atas genteng gudang;e Bahwa saksi mengenali barang

Brebes bagian belakangyadimasuki oleh orang tak dikenal;Menimbang, bahwa melihat hal tersebut kemudian saksi Sami menelpon saksiSabar Suripto agar mendatangi tokonya tersebut dan selanjutnya saksi Sabar Suriptodengan dibantu oleh saksi Wirin dan beberapa warga sekitar toko kemudian mengecekbagian belakang toko namun tidak melihat seorang pun dan saksi hanya melihatterdakwa yang sedang berjalan kaki berjarak kurang lebih sekitar 50 M dari belakangbangunan toko tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya

saksi Sabar Suripto dan saksi Wirin sertadibantu beberapa warga sekitar masuk ke dalam toko dan untuk mencari keberadaanpelaku dan berdasarkan keterangan saksi Sami melalui telpon bahwa barangbaranghasil curian tersebut belum sempat dibawa kabur oleh pelaku dan ditinggalkan di atapbelakang toko tersebut namun baik saksi Sabar Suripto, saksi Wirin maupun beberapawarga sekitar tidak berhasil menemukan seseorang pun dalam toko tersebut dan hanyamenemukan barangbarang berupa sosis merk so nice, penyedap

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2015 antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak sabar menunggu uang proyek yang akandicairkan pada bulan Maret 2016;5.

Siti Masdanah selaku mediator dimaksud;Menimbang, bahwa Pemohon dalam pokok permohonannya memohon agarperkawinannya dengan Termohon diceraikan dengan alasan bulan Desember 2015antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak sabar menunggu wang proyek yang akandicairkan pada bulan Maret 2016;Menimbang, bahwa Termohon yang pada awal persidangan telah hadir dantelah menempuh prosedur mediasi, namun pada persidangan berikutnya dalamtahap jawab

sah sebagai suami isteri yang menikah pada tanggal 21 Januari2012 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Atinggola;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon tersebut telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian terhadap apa yang telah para saksi lihat dandengar sendiri tentang kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kesesuaian keterangan para saksi tersebut adalahmenyangkut terjadinya pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangdisebabkan Termohon tidak sabar

menunggu uang proyek yang akan dicairkan padabulan Maret 2016, dan pada bulan Januari 2016 Termohon meninggalkan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makadalildalil permohonan Pemohon sepanjang yang telah diketahui dan diterangkanoleh para saksi menyangkut kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon yangtelah diwarnai pertengkaran dengan sebab Termohon tidak sabar menunggu uangproyek yang akan dicairkan pada bulan Maret 2016, patut dinyatakan terbukti dandiangkat

Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat dan tidak pernahpulang ke rumah;Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hartaatau usaha yang bisa dimanfaatkan untuk memenuhikebutuhan seharihari, sehingga yang membiayai kehidupanPenggugat dan anaknya adalah orang tua Penggugat;Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana keberadaan Tergugatsekarang;Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat tetapi tidakberhasil;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar sabar

menunggu Tergugat pulang, tetapiPenggugat tidak sabar lagi menunggu kepulangan Tergugat;Seniwati Kasyono bin Soeri, di bawah sumpahnya saksi padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah jiran tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi bertetangga dengan Penggugat sejak kecil;Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Penggugat danTergugat lebih kurang 300 meter;Bahwa Saksi mengenal Tergugat namanya Dadang Safaruddinia adalah suami Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2002

sejak kepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat;e Bahwa setahu Saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hartaatau usaha yang bisa dimanfaatkan untuk memenuhikebutuhan seharihari, sehingga yang membiayai kehidupanPenggugat dan anaknya adalah orang tua Penggugat;e Bahwa Saksi tidak mengetahui dimana keberadaan Tergugatsekarang;e Bahwa Penggugat pernah mencari Tergugat tetapi tidakberhasil;e Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar sabar

menunggu Tergugat pulang, tetapiPenggugat tidak sabar lagi menunggu kepulangan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukanbukti yang lain lagi dan mencukupkan bukti yang telah diajukan Penggugat diatas;Hal 7 dari 14 hal, Put.

tersebut di atas, maka Majelisberkesimpulan bahwa Tergugat telah terbukti melanggar syarat taklik talakangka 1, 2 dan 4 yaitu: Tergugat meninggalkan Pengguat dua tahunberturutturut, Tergugat tidak memberi nafkah wajib lebih tiga bulan lamanyadan Tergugat tidak mempedulikan Penggugat lebih enam bulan lamanya,karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan beralasan dan tidakmelawan hukum;Menimbang, bahwa atas pelanggaran taklik talak angka 1, 2 dan 4tersebut, Penggugat menyatakan tidak ridha dan tidak sabar

Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan tidak ridha lagi atasperlakuanTergugat yang telah membiarkan begitu saja tanpba mempedulikanPenggugat sarna sekali dan selama kepergian Tergugat tersebut,Hal 2 dari 13 hal Putusan No.0O761Pdt.G/20161PA.Pnn.Penggugat tetap memelihara diri dengan baik seperti layaknya perempuanbersuami;9.

itu Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sejak tahun 2014 dan semenjak pergi tidak pernah kembali lagike tempat kediaman bersama tanpa kabar berita lebih kurang sudah 2tahun, Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidak ditemui ;Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak ada meninggalkan hartayang dapat dijadikan natkah oleh Penggugat, dan tak ada mengirim belanjauntuk Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sangat menderita lahir batin danPenggugat tidak redha serta tidak sabar

membangunkan Tergugat untuk memintatolong membuka pintu kedai, kKemudian Tergugat marah sampai Tergugatmemukul Penggugat dengan ikat pinggang setelah itu Tergugat pergi dantidak kembali lagi serta tidak diketahui keberadaannya, sampai sekarangsudah 2 tahun lamanya; Bahwa selama berpisah tersebut, Tergugat tidak ada meninggalkan hartayang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat, dan tak ada mengirim belanjauntuk Penggugat,Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat menderita lahir batin serta tidakredha dan tidak sabar

menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahgugatan cerai Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun,karena Tergugat telah meninggalkan Penggugat selama 2 tahun lamanyatanpa diketahui alamat yang jelas dan tidak pernah mengirim kabar sertatidak pula mempedulikan dan mengirim nafkah untuk Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat tetapitidak berhasil dan Penggugat sudah tidak ridha dan tidak sabar

majelis berkesimpulan bahwa rumahtangga Penggugat dengan T ergugat telah pecah , karena selama 02 tahunPenggugat sangat teraniaya ditinggalkan Tergugat begitu saja, hal tersebutmembuktikan bahwa Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung jawabterhadap isterinya sehingga gugatan Penggugat agar cnannzkan takilk tatakTergugat dapat dipertimbangkan oleh majelis;Menimbang bahwa ta'lik talak adalah merupakan janji suami terhadapisterinya dan bila janji tersebut telah dilanggar dan isteri sudah tidak sabar

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak bulan Maret 2015, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengananak bawaan Pemohon, Termohon bila merawat anak bawaanPemohon hanya baik dimata Pemohon saja tapi bila Pemohon tidakada Termohon kurang baik, hal tersebut Pemohon ketahui berawaldari keterangan tetangga yang akhirnya Pemohon melihat sendiri,Pemohon sudah berusaha sabar

perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 2 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengananak bawaan Pemohon, hal tersebut Pemohon ketahui berawal dariketerangan tetangga yang akhirnya Pemohon melihat sendiri,Pemohon sudah berusaha sabar

perpisahantempat tinggal hingga sekarang selama 2 bulan ;e Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengananak bawaan Pemohon, hal tersebut Pemohon ketahui berawal dariketerangan tetangga yang akhirnya Pemohon melihat sendiri,Pemohon sudah berusaha sabar

bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Maret 2015, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sudah tidak ada keharmonisan lagi dengan anak bawaan Pemohon,Termohon bila merawat anak bawaan Pemohon hanya baik dimata Pemohonsaja tapi bila Pemohon tidak ada Termohon kurang baik, hal tersebut Pemohonketahui berawal dari keterangan tetangga yang akhirnya Pemohon melihatsendiri, Pemohon sudah berusaha sabar

keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak bulan Maret 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohonsudah tidak ada keharmonisan lagi dengan anak bawaan Pemohon,Termohon bila merawat anak bawaan Pemohon hanya baik dimataPemohon saja tapi bila Pemohon tidak ada Termohon kurang baik, haltersebut Pemohon ketahui berawal dari keterangan tetangga yangakhirnya Pemohon melihat sendiri, Pemohon sudah berusaha sabar

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas karena tidak pamit, dan tak pernah ada kabarberita serta nafkah dari Tergugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha mencari Tergugat namun tidakberhasil; Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar sabar menunggunamun Penggugat sudah tidak bisa lagi dan ingin cerai;Saksi 2, umur 68 tahun, di bawah sumpah

Una Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa sejak tahun 2009 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang jelas karena tidak pamit, dan tak pernah ada kabarberita serta nafkah dari Tergugat; Bahwa pihak keluarga telah berusaha mencari Tergugat namun tidakberhasil; Bahwa saksi telah menasehati Penggugat agar sabar menunggunamun Penggugat sudah tidak bisa lagi dan ingin cerai;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan

bahwa kedua saksi yang diajukan Penggugat telahdewasa dan telah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sesuai Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg, dan Pasal 175 R.Bg jo Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun dan harmonis lagi, Tergugatmeninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 hingga sekarang tanpa adakabar berita serta alamat yang jelas;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat telah menasehatiPenggugat untuk sabar

Bahwa Penggugat telah dinasehati untuk sabar dan rukun denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan dari fakta hukum di atas, MajelisHakim berpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan bahwaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 sampaisekarang dan tidak pernah kembali lagi, patut dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di persidangan, Majelis Hakim telah berupayamemberi nasihat kepada Penggugat supaya bersabar menunggu Tergugatkembali , namun tidak

Bahwa akibat dari perlakuan Tergugat tersebut, Penggugat sangatmenderita lahir dan batin, tidak sabar dan tidak ridha lagi karena Tergugattelah melanggar perjanjian taklik talak poin 1, 3 dan 4 yang duludiucapkan Tergugat, serta Penggugat bersedia membayar uang sebesarRp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh kepada Tergugatmelalui Pengadilan Agama;10.Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua

meninggalkan Penggugat sejak bulan Maret 2016; Bahwa sejak berpisah Tergugat tidak ada memberi nafkahuntuk Penggugat dan tidak ada meninggalkan harta yang dapatPenggugat jadikan sebagai Sumber nafkah; Bahwa Penggugat sangat menderita lahir dan batin serta sudahtidak sanggup lagi dan tidak ridha atas perlakuan Tergugat;Bahwa Penggugat membenarkan seluruh keterangan saksisaksitersebut di atas;Halaman 5Bahwa Penggugat dalam kesimpulannya menyatakan tetap dengangugatannya dan telah menyatakan tidak sabar

PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang usaha damai tidak dapatdilaksanakan;Halaman 6Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah bahwa Tergugat telah melanggar sighat taklik talak yangtelah diucapkannya dengan pergi meninggalkan Penggugat sejak Maret2016 sampai sekarang, sejak kepergiannya Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah dan tidak meninggalkan barang/benda yang dapatPenggugat jadikan sebagai sumber nafkah, atas perlakuan Tergugat tersebutPenggugat tidak sabar

Direktorat Urusan Agama Islam dan PembinaanSyariah untuk keperluan Ibadah Sosial;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan uang iwadhsebesar Rp 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) yang menjadi syarat untukjatuhnya talak satu Tergugat terhadap Penggugat, sebagaimana yangdisebutkan dalam shighat taklik talak;Menimbang, bahwa karena Tergugat terbukti telah melanggar taliktalaknya nomor 1, 2 dan 4, dan Penggugat menyatakan tidak sabar dan tidakridha atas perbuatan Tergugat tersebut, kKemudian Penggugat

SAKSI I, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa, alamatKampung Pasanggrahan RT 001 RW 007 Desa Ganjar Sabar KecamatanNagreg Kabupaten Bandung, mengaku sebagai adik kandung Penggugat, dibawah sumpah sesuai dengan agama Islam memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DesaGanjar Sabar Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung; Bahwa

SAKSI Il, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa, alamatKampung Pasanggrahan RT 001 RW 007 Desa Ganjar Sabar KecamatanNagreg Kabupaten Bandung, saksi mengaku sebagai sepupu Penggugat, di4 dari 10 halamanPutusan Nomor 906/Pdt.G/2021/PA.Sorbawah sumpah menurut agama Islam memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DesaGanjar

Sabar Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak pertengahan tahun 2019 mulai tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidakbertanggung jawab dalam hal nafkah Penggugat dan Tergugat seringberkata bohong; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat

Bahwa pernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Sabar dan Rohadi;4. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubunganmahram dan tidak ada halangan untuk melakukan pernikahan;5. Bahwa Pemohon dengan Pemohon II selama perkawinan tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama:5.1. Alsyabania Gadis Rina Gunawan binti Gunawan lahir diBanjarmasin pada tanggal 29 April 2017;5.2.

Arbain, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II yang bernamaWindi Alfat (karena pada saat menikah, ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia terlebin dahulu), dengan mahar berupa uang sebesarRp.50.000 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa pernikahan tersebut disaksikan dua orang saksi lakilaki yangbernama Sabar dan Rohadi;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 507/Pdt.P/2019/PA.Bjm Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram dantidak ada halangan untuk melakukan pernikahan; Bahwa Pemohon

Arbain, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II yang bernamaWindi Alfat (karena pada saat menikah, ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia terlebin dahulu), dengan mahar berupa uang sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa pernikahan tersebut disaksikan dua orang saksi lakilaki yangbernama Sabar dan Rohadi;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 507/Pdt.P/2019/PA.Bjm Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram dantidak ada halangan untuk melakukan pernikahan; Bahwa Pemohon

Arbain, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon II yang bernamaWindi Alfat (Karena pada saat menikah, ayah kandung Pemohon Il telahmeninggal dunia terlebih dahulu), dengan mahar berupa uang sebesar Rp.50.000 (lima puluh ribu rupiah); Bahwa pernikahan tersebut disaksikan dua orang saksi lakilaki yangbernama Sabar dan Rohadi;Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 507/Pdt.P/2019/PA.Bjm Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram dantidak ada halangan untuk melakukan pernikahan; Bahwa Pemohon

Bahwa Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap, nafkah yangdiberikan Tergugat ratarata sebesar Rp. 150.000/minggu itupun tidakmenentu, sehingga tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, Penggugat sudah berusaha sabar dan sering memberikanmasukan/nasihat kepada Tergugat, namun Tergugat sering bermalasmalasan dalam bekerja, sejak bulan Februari 2015 sampai dengansekarang Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah terhadapPenggugat.

Penggugat berusaha sabar, tetapi Tergugat tidak berusahaberubah dan merubah sifatnya. Oleh karena itu Penggugat merasa tidaknyaman berumah tangga dengan Tergugat. Puncaknya pada bulan Februari2015 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran besar dan sejak itutidak tinggal satu rumah dan tidak lagi bergaul layaknya suami isteri, DimanaTergugat sekarang tinggal bersama di rumah kediaman orangtuanya danPenggugat sekarang tinggal bersama di rumah kediaman orangtuaPenggugat;5.

Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat dan sering mendengar pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, penyebabnya adalah Tergugat sudah tidak bertanggungjawablagi terhadap Penggugat dalam memberikan nafkah baik lahir maupunbathin;Bahwa, sejak bulan Februari 2015 sampai sekarang Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar

Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi beberapa kali melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, penyebabnya adalah terggugat sudah pergi meninggalkanPenggugat tanpa memberikan nafkah baik lahir maupun bathin; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak bulanFebruari 2015 sampai sekarang; Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar

Semenjak saat itu Tergugat tidak tidakpernah kembali lagi ke tempat kediaman bersama bahkan tanpa ada kabarberita;Bahwa sekarang Penggugat tidak sabar dan tidak ridhalagi atas perlakuanTergugat yang telah membiarkan begitu saja tanpa mempedulikanPenggugat sama sekali dan selama kepergian Tergugat tersebut,Penggugat tetap memelihara diri dengan baik seperti layaknya perempuanbersuami;Bahwa Penggugat telah berusaha menghubungi dan mencari tahukeberadaan Tergugat namun Tergugat tidak diketemukan.

menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) yang dibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu alasan yang sah;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 438/Padt.G/2019/PA.PrmBahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat dengan menyarankan agarberpikir untuk tidak bercerai dan agar sabar

memberi nafkah pada Penggugat ,tidak ada pula harta yang ditinggalkan Tergugat yang bisa dijadikan nafkah olehPenggugat, Tergugat tidak memperdulikan Penggugat lagi selaku istrinya, dansekarang telah berjalan lebih kurang 17 tahun, sehingga Penggugat merasakerukunan rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak mungkin diharapkanlagi, Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Tergugat sudahsenyatanya melanggar' shighat taklik talaknya pada point 1, 2 dan 4,Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

saksi yang telah memenuhi syarat formil dan materil serta dapat dinilaioleh majelis telah membuktikan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat,sehingga majelis meyakini bahwa Tergugat telah senyatanya melanggarshighattaklik talak yang diucapkannya sesudah akad nikah yang tersebut padapoint 1, 2 dan 4, oleh karena itu syarat taklik talak Tergugat dipandang telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya syarat taklik talak olehTergugat, Penggugat telah menunjukan sikap tidak redha dan tidak sabar