Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa pamit kepada Penggugat; Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai dengansekarang Tergugat tidak pernah pulang, tidak mengirimkan kabarkepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat sudah tidaksabar lagi;Kasinam binti Sabar

dengan ketentuanPasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dengan demikian syarat materil pembuktian telah terpenuhi, danharus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat adalah pihak yangberkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio) dan sepatutnyadinyatakan tidak melawan hak;Menimbang, bahwa SaksiSaksi yang dihadirkan Penggugat kepersidangan terdiri dari tetangga Penggugat bernama Legino bin Timin, danibu kandung Penggugat yang bernama Kasinam binti Sabar

Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, dan Saksi sudah pernahmenasihati Penggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat, akantetapi Penggugat sudah tidak sabar lagi, sebagaimana telah diuraikan padabagian tentang duduk perkara, kesaksian a quo telah memenuhi ketentuanPasal 308 ayat (1) R.Bg.

;Menimbang, bahwa Saksi Kasinam binti Sabar di bawah sumpahnyatelah memberikan keterangan di depan persidangan dari penglihatan danpengetahuan langsung Saksi tentang perkawinan Penggugat dan Tergugatyang sudah berjalan sejak tanggal 14 November tahun 2012, akan tetapibelum dikaruniai anak, dan tentang perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat yang sudah sering terjadi sejak pertengahan tahun2014 disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarangmemberi nafkah belanja kepada

dan Tergugat tidakberdamai:;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa pamit kepada Penggugat padaakhir tahun 2014 atau 4 (empat) tahun yang lalu;Bahwa sejak Tergugat pergi sampai dengan sekarang, Tergugat tidakpernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat, bahkantidak diketahul tentang keberadaannya;Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat;Bahwa Penggugat sudah tidak sabar

lenga lit bang, sabar kam lebe (belum ada bang, sabar kamdulu), selanjutnya terdakwa pergi ke teras gudang pupuk Harmoko Ginting, kemudiansekira pukul 20.15 Wib korban Jonior Tarigan kembali menemui terdakwa dan berkata ?uga kin maksudmu e?? (bagaimana maksudmu?) dan terdakwa menjawab ?kai pe labobang? (nggak apaapa bang), kemudian korban Jonior Tarigan berkata lagi ?ula engkaumacammacam man bangku, ku entek engkau kari? Gangan kau macammacam samaku,kuhantam kau nanti) dan dijawab terdakwa ?

dan dijawab Terdakwa, Lenga litbang, sabar kam lebe (belum ada bang, sabar kam dulu), selanjutnya Terdakwa pergike teras gudang pupuk Harmoko Ginting, kemudian sekira pukul 20.15 Wib korbanHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 50/PID.B/2016/PN KbjJonior Tarigan kembali menemui Terdakwa dan berkata, Uga kin maksudmu e?(bagaimana maksudmu?) dan Terdakwa menjawab, Kai pe labo bang? (nggak apaapa bang), kemudian korban Jonior Tarigan berkata lagi, Ula engkau macammacamman bangku, ku entek engkau kari?

(sabar ya ini masih ditanyakan katanya adanya habis ashar0 kemudianRINA berkata OH YO WIS DUITE TINGGALKE POO , KOWE CEPET MENE(Oo ya uangnya ditinggal aja kamu cepet ke sini) setelah uang terdakwa tinggalkemudian terdakwa menemui RINA yang ditinggal bersama tamunyaselanjutnya terdakwa, RINA dan 2 orang tamunya menuju ke hotel Yudisthira ,sesampainya di Hotel terdakwa dan RINA tidurtiduran sambil ngobrol danmakan, sekira pukul 15.00 Wib terdakwa menghubungi SODIK kembali dankatany asudah ada barang

kemudianSODIK berkata ADUH LHA SING ONO MENEH NGENDI, JAL TAKOKNEKONCOMU ( aduh Ilha yang ada mana ya, coba tanyakan temanmu) kemudianPILAK berkata YO TAK TELPONKE BOCAE ONO RAK Qcoba tak telponeanaknya ada gak) selanjutnya PILAK menghubungi Sdr.GINJOR als Aul, namunkata AJl menyanggupi sore hri baru ada barang kemudian terdakwamenghubungi Sdr.RINA dan RINA bilang kepada terdakwa BEIB PIYE KOKSUI TEMEN, BARANGE ONO RAK (Beib kok lama banget barangnya ada gak)kemudian terdakwa menjawab Ilha mbok sabar

(sabar ya ini masih ditanyakankatanya adanya habis asharO kemudian RINA berkata OH YO WIS DUITETINGGALKE POO , KOWE CEPET MENE 0 ya uangnya ditinggal aja kamucepet ke sini) setelah uang terdakwa tinggal kemudian terdakwa menemui RINAyang ditinggal bersama tamunya selanjutnya terdakwa, RINA dan 2 orangtamunya menuju ke hotel Yudisthira , sesampainya di Hotel terdakwa dan RINAtidurtiduran sambil ngobrol dan makan, sekira pukul 15.00 Wib terdakwamenghubungi SODIK kembali dan katany asudah ada barang

(sabar ya ini masih ditanyakan katanya adanya habis ashar0 kemudianRINA berkata OH YO WIS DUITE TINGGALKE POO , KOWE CEPET MENE(0 ya uangnya ditinggal aja kamu cepet ke sini) setelah uang terdakwa tinggalkemudian terdakwa menemui RINA yang ditinggal bersama tamunyaselanjutnya terdakwa, RINA dan 2 orang tamunya menuju ke hotel Yudisthira ,sesampainya di Hotel terdakwa dan RINA tidurtiduran sambil ngobrol danmakan, sekira pukul 15.00 Wib terdakwa menghubungi SODIK kembali dankatany asudah ada barang

(sabar ya inimasih ditanyakan katanya adanya habis ashar) kemudian RUYINAHberkata OH YO WIS DUITE TINGGALKE POO , KOWE CEPET MENE(Oo ya uangnya ditinggal aja kamu cepet ke sini) setelah uang sebanyakseratus ribu rupiah terdakwa tinggal kemudian menemui RUYINAH yangditinggal bersama tamunya di wiradesa tepatnya di IBC ( InternationalBatik Center) tadi ; Bahwa selanjutnya terdakwa bersama RUYINAH, YEYEN dan IWANberempat pergi menuju ke hotel Yudisthira menemui bos nya YEYEN18yang dipanggil Pak Kaji

antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagisejak pertengahan tahun 2020, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi sampai dengansekarang; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat dengan bertanyalangsung kepada orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat, namunPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar lagi;Bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun lagisebagai alat bukti;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya tetap dengan gugatannya dan memohon putusan denganmengabulkan gugatan Penggugat;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan di persidangan, selengkapnya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, dan untuk menyempurnakan

bulan September 2020, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagisampai dengan sekarang, tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat, bahkantidak diketahui tentang keberadaannya, meskipun Penggugat sudah pernahmencari Tergugat melalui orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat, akantetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, dan Saksi sudah pernahmenasihati Penggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat, akantetapi Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

keluarga Tergugat, serta tentang telah berpisah rumahnyaPenggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejak bulan September 2020,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, dan sampai dengan sekarangTergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkan kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya, meskipun Penggugat sudahpernah mencari Tergugat melalui orang tua Tergugat dan keluarga Tergugat,akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, sedangkan Penggugatmenyatakan sudah tidak sabar

Tergugat telah berpisah rumah sejak Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dari rumah kediaman bersama Penggugat danTergugat sekurangkurangnya sejak bulan September 2020, dan sampaidengan sekarang, Tergugat tidak pernah pulang lagi, tidak mengirimkankabar kepada Penggugat, bahkan tidak diketahui tentang keberadaannya;~ Bahwa Penggugat sudah pernah mencari Tergugat melalui orang tuaTergugat dan keluarga Tergugat, namun Penggugat tidak bertemu denganTergugat; Bahwa Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

No.0172/Pdt.G/2017/PA.Sgu Bahwa, jika Pemohon menasihati Termohon agar sabar dan membiasakandiri tinggal di Sanggau, maka Termohon membalasnya dengan emosi danmarah sehingga berujung pada pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa, pada awal tahun 2011 Termohon pergi di saat Pemohon sedangpergi bekerja dan Termohon pergi dengan membawa serta anak keduaPemohon dan Termohon hingga sekarang; Pada posita 6: Bahwa, Pemohon pernah mencari informasi keberadaanTermohon ke Jawa sekitar tahun 2012,

No.0172/Padt.G/2017/PA.Sgukarena Saksi melihat Pemohon tetap pulang sendiri dari Jawa tanpaTermohon; Bahwa, Pemohon juga pernah mencari keberadaan Termohon disekitar Sanggau Sekadau, serta bertanya kepada temantemanTermohon, namun tidak berhasil karena tidak ada yang mengetahuikeberadaan Termohon; Bahwa, Saksi pernah menasihati Pemohon agar sabar menungggukepulangan Termohon dan tetap berusaha mencari keberadaanTermohon, namun tidak berhasil karena Pemohon menyatakan sudahcukup bersabar dan tetap

ada komunikasi sama sekali sejak tahun 2011 hingga saatini; Bahwa, Saksi pernah bertanya kepada tetanggatetangga dan temanteman Termohon dan mereka semua tidak ada yang mengetahuikeberadaan Termohon; Bahwa, setelah 1 (satu) tahun sejak kepergian Termohon, Saksipernah melihat Pemohon berusaha mencari informasi keberadaanTermohon di daerah sekitar Sanggau Sekadau, bahkan Pemohonpernah pergi ke Jawa, namun tetap tidak berhasil menemukankeberadaan Termohon; Bahwa, Saksi pernah menasihati Pemohon agar sabar

menceraikan Termohon;Bahwa, selanjutnya Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan buktiapapun lagi dan memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Termohon karena sejak sekitar tahun 2014antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran dengan sebabselalu meminta untuk pindah dan tinggal di Jawa, namun Pemohon tidak dapatmenuruti keinginan Termohon karena Pemohon telah memiliki pekerjaan tetapdi Sanggau dan jika Pemohon menasihati agar Termohon sabar

No.0172/Pdt.G/2017/PA.Sguuntuk mencari informasi keberadaan Termohon, namun tidak berhasil karenatidak ada yang mengetahui keberadaan Termohon; Bahwa, Saksi pernah menasihati Pemohon agar sabar menungggukepulangan Termohon dan tetap berusaha mencari keberadaan Termohon,namun tidak berhasil karena Pemohon menyatakan sudah cukup bersabardan tetap bersikeras ingin menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang dihadirkan Pemohonbeserta keterangan yang disampaikan dalam persidangan

diketahui keberadaannya; Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahbelanja dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat; Bahwa Penggugat bersama Saksi sudah pernah mencari Tergugat kerumah orang tua Tergugat di Kecamatan Patumbak, Kabupaten DeliSerdang, Provinsi Sumatera Utara, akan tetapi Penggugat tidak bertemudengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

keberadaannya;Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkan nafkahbelanja dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat;Bahwa Penggugat bersama orang tua Penggugat sudah pernah mencariTergugat ke rumah orang tua Tergugat di Kecamatan Patumbak,Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, akan tetapi Penggugattidak bertemu dengan Tergugat;Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

Ut. akan tetapi Penggugat menyatakan sudah tidak sabar lagi, sebagaimana telahdiuraikan pada bagian tentang duduk perkara, kesaksian a quo telah memenuhiketentuan Pasal 308 ayat (1) R.Bg.:Menimbang, bahwa Saksi Martiem binti M.

Penggugat, tidak pernah mengirimkan nafkahbelanja dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui keberadaannya, meskipun Penggugat bersama orang tuaPenggugat sudah pernah mencari Tergugat ke rumah orang tua Tergugat diKecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, akantetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, Saksi sudah pernahmenasihati Penggugat agar bersabar menunggu kepulangan Tergugat, akantetapi Penggugat menyatakan sudah tidak sabar

Ut. tentang Penggugat yang menyatakan sudah tidak sabar lagi menunggukepulangan Tergugat, tidak saling bertentangan satu sama lain dan sejalandengan dalildalil gugatan cerai Penggugat, dengan demikian keterangan keduaorang Saksi a quo patut dinilai telah memenuhi syarat materil sebagaimanaketentuan Pasal Pasal 309 R.Bg, sehingga kesaksian tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini:Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikaitkan dengan buktibukti di persidangan,

Bgl.Maret 2016, yang dibacakan dimuka sidang, Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut untuk menghadap sidang, sedangkan tidak ternyata tidakdatangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar sabar menunggu dan rukun kembali dengan Tergugat akantetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan perkara inidengan membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa =

Bal.Bahwa selama kepergiannya sejak sekitar 1 tahun yang lalu, Tergugattidak pernah mengirim kabar dan nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar menunggu Tergugat, namun tidak berhasil;.

mulai goyanh;Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena karena masalah ekonomi, Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup untuk Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah tidak rukun lagi dansudah pisah rumah, Tergugat saat ini pergi dan tidak pernah pulang; Bahwa selama kepergiannya sejak sekitar 1 tahun yang lalu, Tergugattidak pernah mengirim kabar dan nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahui keberadaannya; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar

berdasarkan bukti surat yang diajukan Penggugatyaitu (P.2) serta keterangan para saksi yang satu sama yang lain salingbersesuaian, maka Majelis menemukan fakta di persidangan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidak harmonis, bahkan diantarakeduanya telah terjadi pisah tempat tinggal sejak kepergian Tergugat sekitar 9bulan lamanya dan sejak kepergiannya, Tergugat tidak pernah memberi kabar untuk Penggugat;Menimbang, bahwa upaya dengan memberikan nasehat kepadaPenggugat agar sabar

Bahwa pemohon sudah berusaha sabar menghadapi sikap danperilaku termohon dan seringkali menasehati termohon, namunnasehat pemohon tidak berarti apaapa bagi termohon sehinggasebagai seorang suami pemohon merasa tidak dihargai lagi olehtermohon;. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara pemohon dengantermohon tersebut terjadi pada pertengahan bulan Januari tahun 2009,yang akibatnya termohon pergi meninggalkan pemohon tanpa jjinpemohon dan tanpa alasan yang sah.

Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhirakhir tahun 2008 pemohondan termohon tidak harmonis, saksi sering mendengar termohonberteriakteriak memarahi dan memaki pemohon, karena termohontidak mau menerima saran pemohon, yakni Supaya termohon lebihsabar dan tidak terlalu teroburuburu apabila ingin mendapatkansesuatu dan supaya termohon lebih sabar dan dapat menyesuaikankeinginannya dengan kemampuan pemohon ;d.

Bahwa saksi sering mendengar termohon berteriakteriak memarahidan memaki pemohon, yang menurut termohon, pemohon terlalupelit, karena termohon tidak mau menerima saran pemohon, yaknisupaya termohon lebih sabar dan tidak terlalu terburuburu apabilaingin mendapatkan sesuatu dan juga supaya jangan terlalu menuntutsesuatu melebihi kKemampuan pemohon;e.

Bahwa saksi sering mendengar termohon menyatakan kepadapemohon Dasar kamu suami tidak ada tanggung jawab, minta ininanti, minta itu nanti, sabar, muyak kamug. Bahwa kurang lebih sejak lima bulan lalu, pemohon dan termohonsudah berpisah rumah dan selama itu pula tidak ada kelihatanadanya niat baik dari pemohon dan termohon untuk kembalimembina rumah tangga dengan rukun dan harmonis ;h.

untuk itu,Penggugat datang menghadap sendiri di muka persidangan, sedangkanTergugat tidak datang menghadap di muka persidangan, dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, danketidak datangannya itu tidak terbukti berdasar alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, sedangkan menurut berita acara panggilan,kepadannya telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka persidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdalam setiap sidang agar sabar

tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai waWILidaman lain bernama WIL, dan pernah memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang selama 2 tahun 6 bulan dan tidak diketahuialamatnya, tidak pernah pulang dan tidak pula mengirim nafkahkepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat agar sabar

saksi mengetahui sejak bulan Mei 2011, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mempunyai waWILidaman lain bernama WIL, dan pernah memukul Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugatsampai sekarang selama 2 tahun 6 bulan dan tidak diketahuialamatnya tempat tinggalnya;Bahwa saksi mengetahui pihak keluarga sudah berusahamenasehati Penggugat agar sabar

tetanggadekat Penggugat telah memberi keterangan kesamaan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya menyatakan sejak bulan Mei 2011antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan Tergugat mempunyai waWIL idaman lain bernama WIL, danpernah memukul Penggugat, Akibat perselisihan dan pertengkarantersebut, Tergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 2 tahun 6 bulan dan tidak diketahui alamatnya, pihakkeluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar

ARIF SABAR, lahir tanggal 07 Oktober 1998b. MOH. ZAINAL ARIFIN, lahir tanggal 17 Agustus 2003c. MOH. ISROL FIQI lahir tanggal 18 April 2007d. MOH. ARIS, lahir tanggal.......... ;Bahwa pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Gending Kabupaten Probolinggo, sehinggaPemohon I dengan Pemohon II tidak mempunyai Buku Nikah sebagai buktiotentik.

ARIF SABAR, lahir tanggal 07 Oktober 1998b. MOH. ZAINAL ARIFIN, lahir tanggal 17 Agustus 2003Cc. MOH. ISROL FIQI, lahir tanggal 18 April 2007d. MOH.

ARIF SABAR, lahir tanggal 07 Oktober 1998b. MOH. ZAINAL ARIFIN, lahir tanggal 17 Agustus 2003Cc. MOH. ISROL FIQI, lahir tanggal 18 April 2007d. MOH. ARIS, lahir tanggal..........

ARIF SABAR, lahir tanggal 07 Oktober 1998b. MOH. ZAINAL ARIFIN, lahir tanggal 17 Agustus 2003c. MOH. ISROL FIQI, lahir tanggal 18 April 2007d. MOH. ARIS, lahir tanggal.......... ;Hal. 7 dari 10 hal.

rumah kontrakan di Segah, kemudian pindah ke rumahbersama di Kampung Birang; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat denganTergugat telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, karena antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran; Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebabpertengkaran Penggugat dan Tergugat, karena Tergugat bersifategois dan kurang sabar

dihadirkan Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat formil karena telah dewasa, tidak dilarang untukdiambil keterangannya, bersumpah menurut agamanya dan memberikanketerangan secara terpisah di depan persidangan sehingga dapat diterimasebagaimana ketentuan Pasal 171, 172 dan 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadirkan Penggugatmengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmoniskarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran disebabkanTergugat bersifat egois dan kurang sabar

pada tanggal 30 Oktober 2014 dan dari pernikahanPenggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal membinakehidupan rumah tangga di rumah kontrakan di Segah, kemudianpindah ke rumah bersama di Kampung Birang; Bahwa rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat, karena Tergugat bersifat egois dan kurang sabar

Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisin paham terkait ingin segeramempunyai keturunan, Penggugat berusaha sabar menghadapi semuamasalah ini, namun Tergugat tidak berusaha untuk mengerti, sehingga haitersebut sering menjadi pemicu terjadinya perselisihnan yang berujung padapertengkaran;3.2. Bahwa Tergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan nafkah wajilbkepada Penggugat, Tergugat memberikan nafkah kepada Penggugatperminggu ratarata sekitar Rp. 150.000.

Penggugat berusaha sabar, tetapi Tergugat tidak berusaha berubah danmerubah sifatnya. Oleh karena itu Penggugat merasa tidak nyaman berumahtangga dengan Tergugat.

tidak dikarunialketurunan;Bahwa, Tergugat memberikan nafkah setiap bulannya kurang lebih Rp.600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);Bahwa, saksi tidak melihat dan tidak mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, saksi hanya mendengar cerita dan keluhandari Penggugat;Bahwa, sejak Nopember 2016 sampai sekarang Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathinkepada Penggugat;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar

membina rumah tangga; Bahwa, Tergugat setiap bulannya memberikan nafkah kurang lebih sekitarRp. 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah); Bahwa, saksi tidak melihat dan tidak mendengar perselisihandanpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, saksi hanyamendengar cerita dan keluhan dari Penggugat; Bahwa, sejak Nopember 2016 sampai sekarang Penggugat denganTergugat telah pisah rumah; Bahwa, selama pisah Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar tetap sabar

ditentukan, Penggugat hadir sendiridimuka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun berdasarkan relaas panggilantertanggal 27 April 2016 dan 27 Mei 2016 yang dibacakan dimuka sidang, Tergugattelah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap sidang, sedangkan tidak ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar sabar

dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Tergugat pergi hingga saat ini tidak pernah pulang dan tidak diketahuikeberadaannya; 22222222 ==Halaman 3 dari 10: Putusan nomor 0788/Padt.G/2016/PA.Bgl.Bahwa selama kepergiannya sejak sekitar 5 tahun yang lalu, Tergugat tidakpernah mengirim kabar dan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat juga tidak meninggalkan barang yang dapat dijadikan sebagaijaminan nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar

goyahnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenamasalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;~+=Bahwa Tergugat pergi hingga saat ini tidak pernah pulang dan tidak diketahuikeberadaannya; Bahwa selama kepergiannya sejak sekitar 5 tahun yang lalu, Tergugat tidakpernah mengirim kabar dan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Tergugat juga tidak meninggalkan barang yang dapat dijadikan sebagaijaminan nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar sabar

tangga Penggugat dan Tergugat saat inisudah tidak harmonis, karena selama 5 tahun setelah kepergiannya, Tergugat tidakmemberi kabar berita serta nafkah untuk Penggugat hingga sekarang dan Tergugat jugatidak meninggalkan barang yang dapat dijadikan sebagai jaminan nafkah untukPenggugat, sehingga gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan pasal19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya menasehati Penggugat agar sabar

Bahwa akibat hal tersebut, antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggalselama 4,5 tahun dan selama pisah tempat tinggal sudah tidak ada komunikasi lagi.Oleh karena hal tersebut diatas Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugatserta tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat ; 6.

Oleh karena hal tersebut diatasHal. 3 dari 10 hal Put.0034 /Pdt.G.2012/PA.Kab.Mn .Penggugat tidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagimembina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat dan selama itu pula Tergugat tidakpernah peduli kepada Penggugat dan keluarganya dengan tidak pernah pulang, tidakpernah mengirim kabar ataupun nafkah kepada Penggugat serta tidak diketahuialamatnya yang jelas; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Gugatan, Penggugat dalampersidangan telah

Oleh karena hal tersebut diatas Penggugattidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagi membinakeutuhan rumah tangga dengan Tergugat ; bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidakmengetahui keberadaan Tergugat; bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;2.

Oleh karena hal tersebut diatas Penggugattidak sabar menunggu kepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagi membinakeutuhan rumah tangga dengan Tergugat ; g. bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidakmengetahui keberadaan Tergugat; h. bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang telah pisah tempat tinggal,Tergugat pergi dari tempat kediaman bersama atas keinginan Tergugat sendiri; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, hingga kini Tergugat tidak pernahpulang menemui Penggugat, tidak pula mengirimkan nafkah kepada Penggugatselaku isterinya, tidak ada pula harta yang ditinggalkannnya yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat, yang ihingga kini sudah 2 tahun 6 bulan lamanya; Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

keinginannya sendiri; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, hingga kini Tergugat tidak pernahpulang menemui Penggugat, tidak pula mengirimkan nafkah kepada Penggugatselaku isterinya, tidak ada pula harta yang ditinggalkannnya yang dapat dijadikannafkah oleh Penggugat, yang hingga kini sudah lebih 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, sudah tidak adalagi komunikasi diantara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa sekarang Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

hingga kini Tergugat tidak pernah pulangkerumah Penggugat, tidak pernah pula mengirimkan nafkah kepada Penggugat dantidak pula meninggalkan harta yang bisa dijadikan nafkah oleh Penggugat dan tidakmemperdulikan Penggugat lagi selaku isterinya, sehingga Penggugat merasa kerukunanrumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak mungkin diharapkan lagi, Penggugatingin bercerai dengan Tergugat karena Tergugat sudah melanggar shighat taklikthalaknya pada point 1, 2 dan 4, Penggugat sudah tidak redha dan tidak sabar

sebagaimanaketentuan pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg., serta dapat dinilai oleh majelis telahmembuktikan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, sehingga majelis meyakinibahwa Tergugat telah melanggar shighat taklik thalak yang diucapkannya sesudah akadnikah yang tersebut pada point 1, 2 dan 4, oleh karena itu syarat taklik thalak Tergugatdiyakini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya syarat taklik thalak olehTergugat, Penggugat telah menunjukan sikap tidak redha dan tidak sabar

Bahwa Almarhum Warijan Bin Harto Suwito adalah anak daripasangan suami isteri Harto Suwito alias Sabar dan Ny. Harto Suwitoalias Mujiyem yang keduanya saat ini telah meninggal dunia.. Bahwa pasangan suami isteri Harto Suwito alias Sabar dan Ny. HartoSuwito alias Mujiyem selama hidupnya mempunyai 3 orang anak yangbernama:e Warni Binti Harto Suwitoe Warijan Bin Harto Suwito (telah meninggal dunia)e Madilah Binti Harto Suwito.

Bahwa selain meninggalkan 3 orang anak tersebut pasangan suamiisteri Harto Suwito alias Sabar dan Ny. Harto Suwito alias Mujiyemjuga meninggalkan harta peninggalan yang saat ini sudah dilakukanpembagian waris.. Bahwa harta peninggalan Ny. Harto Suwito alias Mujiyem salahsatunya berupa: Satu bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 150, DesaTamantTirto atas nama Nyonya Harto Suwito telah diberikan kepadaNy. Warni binti Harto Suwito..

Bahwa sebagai anak kandung dari pasangan pasangan suami isteriHarto Suwito alias Sabar dan Ny. Harto Suwito alias Mujiyem, WarijanBin Harto Suwito juga berhak atas harta peninggalan lbunya yaitu Ny.Harto Suwito alias Mujiyem, namun karena sudah meningal duniamaka kedudukannya digantikan oleh anakanaknya yang bernamaWindri Atmoko bin Warijan dan Deni Satria bin Warijan.Halaman 3 dari 14 halaman Penetapan No. 0146/Pdt.P/2014/PA.Btl.8.10.Bahwa saat ini Ny.

tersebut Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai keturunan2(dua) orang anak yang bernama : ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 10 tahun,sekarang dalam asuhan Penggugat ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, umur 3 tahun,sekarang dalam asuhan Tergugat.Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2008 mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat tidak sabar

TDNBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2008, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat tidak sabar melihat anak menangis danlangsung memarahi anak dan menyalahkan Penggugat denganmengatakan Penggugat tidak becus mengurus anak, Tergugat tidaksepenuhnya memberikan penghasilan kepada Penggugat, Tergugatsering mengusir Penggugat bila terjadi pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar

Penggugat dan Tergugat karena saksikakak sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isterimenikah tahun 2007 dan dari perkawinan tersebut, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama ini membina rumah tangga dirumah kediaman bersama di rumah sendiri sampai akhirnya berpisah;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awaltahun 208, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyakarena Tergugat tidak sabar

TDNPenggugat dan Tergugat memiliki kepentingan hukum untuk bertindak sebagaipihakpihak dalam perkara ini (persona standl in judicio);Menimbang, bahwa sebagaimana tercantum dalam duduk perkara di atas,pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwa rumah tangganya sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran sejak awal tahun 2008disebabkan karena Tergugat tidak sabar melihat anak menangis dan langsungmemarahi anak dan menyalahkan Penggugat dengan mengatakan Penggugattidak becus mengurus

TDNterlinat dari fakta antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran secaraterus menerus disebabkan karena Tergugat tidak sabar melihat anak menangisdan langsung memarahi anak dan menyalahkan Penggugat dengan mengatakanPenggugat tidak becus mengurus anak, Tergugat tidak sepenuhnya memberikanpenghasilan kepada Penggugat, Tergugat sering mengusir Penggugat bila terjadipertengkaran;Menimbang, bahwa dari fakta di persidangan terbukti bahwapermasalahan tersebut telah mempengaruhi keharmonisan hubungan

DILI

1.MenyatakanTermohonyangtelahdipanggilsecararesmidanpatutuntukmenghadapdipersidangantidakhadir;

2.MengabulkanpermohonanPemohonsecaraverstek;

3.MemberiizinkepadaPemohon(PanduSudimonoBinTeguhSativo)untukmenjatuhkantalaksaturaj'iterhadapTermohon(SitiMasrurohBintiSabar

MprBahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yang akad nikahdilaksanakan di Desa Kota Mulya, pada hari Senin tanggal 2912018dengan wali nikah Sabar (orang tua kandung Termohon), mas kawinberupa uang Rp. 100.000, (seratus rlbu rupiah) tunai sebagai manadapat dibuktlkan dengan kutipan buku nikah nomor XXX/20/1/2018,dikeluarkan KUA Semendawai Timur tanggal 30 Januari 2018;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon tinggaldikediaman milik orang tua Termohon selama tiga bulan kemudiansetelah tiga

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Doni Afik Zunaidi bin Kardono) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Fatmawati binti Sabar) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa:

4.1.

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah handphone merk Nokia tipe 1112 warna hitam;Dikembalikan kepada Terdakwa Bambang Suwito Bin Suep;- 1 (satu) buah handphone merk Nokia tipe 1600 warna putih;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Sabar Bin Yahmin;- 1 (satu) unit mobil dump truck Hino warna hijau BH 8136 ML beserta kunci kontak;Dikembalikan kepada Pemiliknya yaitu PT.