Ditemukan 86899 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-04-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 163/PID/2013/PT-MDN Tanggal 26 Maret 2013 — IRMAN HARIYONO ALS. IRMAN. DK
18 — 7
18 — 7
Nama lengkap : PRAWITA Als WITA ; Tempat lahir : Binjal ;......Umur : 41 Tahun/ 14 Nopember 1971 ; Jenis Kelamin : Perempuan ; Kebangsaan IndOii@sid, eeeeeee
Putus : 18-06-2007 — Upload : 14-01-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 382K/PDT/2003 Tanggal 18 Juni 2007 — Hj. Halimah binti Saleh; Ny. Tien Mulder; Yance Turang
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
keadilan dan kepatutan ;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut para Tergugat telahmengajukan eksepsi dan rekonvensi atas dalildalil sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Bahwa gugatan Penggugat kabur, tidak sempurna dan tidak Jjelas,karena:Bahwa posita gugatan Penggugat mengenai ingkar janji, tetapi di dalampetitum gugatan minta perbuatan Tergugat dinyatakan perbuatan melawanhukum ;Bahwa kedudukan Penggugat tidak jelas, karena dasar gugatan Penggugatadalah surat keterangan jual beli tanah tanggal 6 Juni 1971
Menyatakan bahwa jualbeli sebidang tanah seluas 500 M2, diterangkandalam Surat Keterangan Jual Beli (di bawah tangan) yang dibuat tanggal 6Juni 1971 oleh Penggugat Rekonvensi adalah tidak sah/batal/dibatalkan/batal demi hukum, karena bertentangan dengan hukum/UndangUndangPertanahan yang berlaku atau mengandung cacat hukum, termasuk orangorang (pihakpihak) lain yang mendapatkan hak atas tanah tersebut dariTergugat Rekonvensi adalah tidak sah/batal/dinyatakan batal/batal demihukum ;Hal. 4 dari 8 hal
Putus : 23-12-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82 PK/AG/2010 Tanggal 23 Desember 2010 — Hj. SITI FATIMAH binti DAIMAH, DKK VS 1. ROPI'I bin H. HANAPIAH, DKK
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Jual Beli tanggal 17 April Tahun 1971 yangdiberi tanda bukti P PK.1;b. Surat perdamaian tanggal 29 Mei Tahun 1980 yangdiberi tanda bukti P PK.2;c. Surat Pusat Bahasa Kantor Bahasa Provinsi NTBHal. 11 dari 14 hal. Put. No. 82PK/AG/2010tanggal 19 April 2010 yang diberi tanda bukti P PK.93;Bahwa alat bukti P PK.1 dan P PK.2 adalah alat buktibaru.
Hal ini diperkuat dan dibuktikan denganKeputusan Presiden No. 57 tahun 1972 tentang PenggunaanEjaan Bahasa Indonesia Yang Disempurnakan (EYD) danKeputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan yangmenetapkan Pedoman Umum Ejaan Bahasa Indonesia YangDisempurnakan pada tanggal 31 Agustus 1972;Bahwa oleh karena Ejaan Yang Disempurnakan (EYD)belum dirumuskan dan belum menjadi pengetahuanmasyarakat Indonesia pada tahun 1971 atau sebelum tahun1972.
P PK1Surat Pernyataan Hibah Surat Jual Beli tanggal 17 tanggal 8 Januari 1971 April Tahun 1971Haji (pada identitas Haji Hadji (pada identitasMarzuki dan Haji Hanapiah) jpembeli, paragraph keduadalam surat)Pekerjaan (pada identitas Pekerdjaan (pada identitaspara pihak, paragraph penjual dan pembeli,pertama dan kedua dalam/paragraph pertama dansurat) kedua dalam surat) Puyung (pada penyebutan Pujung (pada penyebutan alamat desa dari parajalamat desa dari penjualpihak, paragraph pertama/dan pembeli,
yang mencantumkan namaL Muhammad Tahir sebagai Kepala Desa Puyung pada tahun1971, karena pada tahun 1971 yang menjabat Kepala DesaPuyung adalah L. H. Muh. Zakaria sebagaimana tercantumdan dibuktikan pada P PK1. Oleh karena itu semakinjelas dan nyata bahwa bukti T. merupakan rekayasa dankebohongan Termohon PK 1/ dan Hapiah bin H. Hanapiah(suami Termohon PK2 dan Ayah Termohon PK 3), karenaL.
Putus : 13-05-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN PRAYA Nomor 2 /PDT.G/2015/PN.PYA Tanggal 13 Mei 2015 — - PAEN
- AMAQ DIUT
62 — 14
62 — 14
jawaban Tergugat tertanggal 24 Maret 2015 yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa setelah mempelajari dan mencermati gugatan Penggugat point nomor 2yang mendalilkan tanah sengketa adalah milik AMAQ DURASIP adalahbenar, akan tetapi perlu Tergugat menjelaskan bahwa tanah sengketa telahterjadi jual beli antara AMAQ DURASIP (kakek Penggugat) dengan AMAQDIUT (Tergugat),2 Bahwa jual beli terhadap tanah sengketa telah berlangsung cukup lamadan tel ah terjadi jual beli 2 ( dua) kali yaitu :Pada tahun 1971
Jeruh Buwuh;Bahwa saksi juga sebagai kadus pada saat itu namun dalam jual beli saksisebagai saksi;Bahwa saksi tahu kalau selain saksi ada Akhirudin juga ikut menyaksikanjual beli tanah tersebut;Bahwa setahu saksi kalau tanah tersebut dibayar dengan uang tunai;Bahwa saksi tidak ingat berapa tanah tersebut dibayar oleh Tergugat;Bahwa saksi tahu kalau Amaq Durasip tinggal didesa Kawo;Bahwa sepengetahuan saksi jual beli antara Amaq Durasip dan Amaq Diut(tergugat) tersebut terjadi pada sekitar tahun 1971
AMAQ DURASIP (kakekPenggugat) telah dialihkan kepemilikannya melalui Jual beli kepada AMAQ DIUT(Tergugat);Menimbang, bahwa proses jual beli dari AMAQ DURASIP (kakek Penggugat)kepada AMAQ DIUT (Tergugat) dilakukan dalam dua tahap yakni tahap pertama JualBeli Nomor 11 tahun 1971 tertanggal 04 oktober 1971 terhadap tanah seluas 0.740 Hadan tahap kedua sesuai Jual Beli Nomor 06 Mei 1981 tertanggal 17 September 1981dimana kedua objek jual beli tersebut merupakan pemisahan dari pipil yang sama yakniPipil
Register : 14-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 91/Pdt.P/2021/PA.YK Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
18 — 3
Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami yangbernama XXX dan Istri yang bernama XXX yang menikah pada hari Kamistanggal 15 Juli 1971 yang dilaksanakan menurut hukum dan sesuai dengantuntunan ajaran agama Islam. Perkawinan tersebut telah dicatatkan diKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan XXX, Kota Yogyakartasebagaimana tercatat dalam Surat Nikah No: xxx tertanggal 15 Juli 1971;2.
Fotokopi Surat Nikah atas nama XXX(orang tua Pemohon) Nomor37/1971 tanggal 15 Juli 1971 yang telah dinazagelen dan bermateraicukup, setelah dicocokkan dengan aslinya kemudian diberi kode P.3;4. Fotokopi Akta Kematian atas nama XXX(ayah Pemohon) Nomor 3471KM030220160001 tanggal 03 Februari 2016 yang telah dinazagelendan bermaterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya kemudiandiberi kode P.4;5.
Register : 18-01-2016 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 27-07-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 0074/Pdt.G/2016/PA.Ptk Tanggal 15 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 2
30 — 2
Usman (meninggal tanggal 14 September 1971)dan Ibu Pemohon dan Termohon yang bernama Nursanah binti R.Sanirah (meninggal tanggal 04 Maret 2014) telah melangsungkanpernikahan menurut agama Islam di Kecamatan Mempawah Hilir;. Bahwa, yang bertindak sebagai Penghulu Nikah adalah bapak H. Imam(Alm) dan sekaligus bertindak sebagai wali dari ibu Pemohon danTermohon, sedangkan sebagai saksinya adalah Mas Ali (Alm) dan Panji(Alm), sedangkan mas kawinnya berupa seperangkat alat sholat dibayartunai;.
Bahwa Saksi kenal dengan kedua orang tua Pemohon dan Termohonyang bernama Mas Ramli bin Mas Usman Meninggal Tahun 1971 dan ibuPemohon dan Termohon bernama Nursanah binti R.Sarinah, meninggaltahun 2014, yang telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1950; Bahwa yang menjadi Penghulu sekaligus Wali adalah H.Imam dalampernikahan tersebut dan saksisaksi adalah Mas Ali dan Panji dan Maharyang diberikan oleh Pemohon kepada Pemohon II dalam pernikahantersebut adalah berupa seperangkat alat sholat dibayar
Hernawati binti Mislan, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Jalan Tjokra Aminoto Gang Bersatu RT. 001RW. 001 Kelurahan Darat Sekip, Kecamatan Pontianak Kota, KotaPontianak, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon , karena saksiadalah tetangga Pemohon ; Bahwa Saksi kenal dengan kedua orang tua Pemohon dan Termohonyang bernama Mas Ramli bin Mas Usman Meninggal Tahun 1971
Register : 08-05-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 18-09-2013
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 93/B/2013/PT.TUN.SBY Tanggal 17 Juli 2013 — SOMALI HADI SOENYOTO, S.H. vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOYOLALI dan WARSO PAWIRO ALIAS WARSO PAWIRO SUMADI
22 — 9
22 — 9
, sertipikat terbit tanggal 04Januari 2006 atas nama Warsopawiro alias Warsopawiro Sumadi,merupakan sertipikat aspal, asli karena diterbitkan dari KantorPertanahan, palsu karena isinya rekayasa yang tidak sesuai dengankenyataan yang sebenarnya, sehingga merugikanPenggugat/Pembanding, yang menurut Penggugat Pembandingbahwa pada tanggal 26 Desember 1971, anak Bu Soma alias Painemminta kembalinya tanah gawan kepada Warso Pawiro Sumadi.setelah tanah diserahkan kepada anak Bu Soma alias Painem, yaituBu
hendak dicapai dengan melakukan proses gugatan, dengan demikianharus terdapat hubungan hukum antara Keputusan Tata Usaha Negara(KTUN) yang digugat dengan kerugian (baca: kepentingan)Penggugat/Pembanding , dan yang dimaksud dengan kerugian adalah akibatlangsung yang dirasakan oleh Penggugat /Pembanding dari adanya KTUNtersebut bahwa Penggugat /Pembanding mendalilkan kepentingannyadirugikan dengan terbitnya SHM objek sengketa diatas bidang tanah yangdikuasai oleh Penggugat/Pembanding sejak tahun 1971
pendem D. 87 RT 001/RW05 Sidomulyo Ampel Boyolali, bukti PIl berupa surat perihal mohon warisanyang ditujukan kepada Tjamat Ampel melalui Kelurahan Timpik, bukti PIllberupa Akta Pernyataan Kesaksian bersama Mengenai Hal yangSebenarnya, bukti PVIl, bukti PVIll serta keterangan SaksiPenggugat/Pembanding atas nama Pudjo Raharjo dan Mujiono DS., yangmasingmasing memberikan keterangan pada pokoknya, bahwa telah terjadijualbeli bidang tanah antara Soemali (in casu Penggugat) denganMangundikromo pada tahun 1971
Register : 19-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 13-07-2019
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 333/Pdt.P/2017/PA.Bpp Tanggal 12 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
62 — 24
62 — 24
Bahwa pada tanggal 03/10/1971 Pemohon menikah denganalmarhumah Tri Suhartati binti H. Achmad Kasilan di KUA Kecamatan DjatiKota Kudus berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 01271 tanggal14890 H atau tanggal 31071 M;3. Bahwa semasa hidupnya bertempat tinggal di Jalan Kapt P Tendean, RT55 No 01, Kelurahan Gunungsari Ilir, Kecamatan Balikpapan Tengah, KotaBalikpapan;4. Bahwa dari perkawinan tersebut lahir 3 orang anak masingmasingbernama:a.
Surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 01271 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, tanggal03 Oktober 1971, sesuai aslinya dan bermeterai Rp 6.000, (bukti P1); Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6471040404030353 atas nama Dr. H.RM.
Sarwana Wirjasuputra pada tanggal 03 Oktober 1971;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P2, maka terbukti Pemohon bertempat tinggal di Jalan Kapten Piere Tendean RT 54 No. 01, KelurahanGunungsari llir, Kecamatan Balikpapan Tengah, Kota Balikpapan, oleh karenaitu.
Register : 25-08-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 05-02-2018
Putusan PA KENDARI Nomor 0523/Pdt.G/2017/PA.Kdi Tanggal 13 Desember 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
24 — 15
24 — 15
Subektimengemukakan pendapat bahwa yang dimaksud pokok gugatan adalahkejadian materil gugatan, dengan demikian perubahan gugatan yangdibenarkan hukum adalah perubahan yang tidak mengubah dan menyimpandari kejadian materil" Pengertian pokok gugatan secara umum adalah materipokok gugatan atau kejadian materil gugatan, oleh karena itu batasan umumperubahan atau pengurangan gugatan adalah tidak boleh mengakibatkanterjadinya pubahan materil gugatan;Bahwa putusan MA.RI No.434.K/Sip/1970 tanggal 11 Maret 1971
Bahwa memperhatikan putusan MA.Ri No.434.K/Sip/1970 tanggal 11Maret 1971, perubahan gugatan dapat dikabulkan asalkan tidakmelampaui batasbatas materi pokok yang dapat menimbulkankerugian pada hak Pembelaan para tergugat;Bahwa memperhatikan hal tersebut di atas, karena perubahan gugatanoleh Penggugat bertentangan dengan hukum, maka perubahantersebutharuslah ditolak, ............0.0.000. ceBahwa Ketua Majelis telah memberikan penjelasan mengenaiperubahan dan penambahan gugatan, namun kuasa Penggugat
menambah petitum yang lebih banyak dari gugatan semula;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa perubahan gugatan tersebut sudahmelampaui syarat yang dibolehkan menurut hukum karena sudahbanyak merubah dan menambah materi pokok gugatan (posita danpetitum) dan sangat merugikan pihak Tergugat, sekalipun Tergugatbelum memberikan jawaban;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu. mengetengahkanYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1043.K/Sip/1971
Register : 24-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2099/Pdt.P/2019/PA.Sby Tanggal 14 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Bahwa Suami Pemohon Idengan Pemohon I adalah pasangan suamiistri yang sah sevara Agama Islam, dengan Surat Nikah yang dicatatkandari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Sukolilo Kota Surabaya,Nomor : 34/419/12/1971, Hari Rabo, tanggal 08 Desember 1971, dan daripernikahan Suami Pemohon Idengan Pemohon dikaruniai keturunanhanya 6 (enam ) orang anak saja yaitu sebagai berikut :i.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 34/419/1971, bermaterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P.3);4. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Pemohon Il,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.4);5. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon Il, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.5);6. Fotokopi Kartu Susunan Keluarga atas nama kepala keluarga PemohonI, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.6);7.
Register : 27-04-2010 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1810/Pdt.G/2010/PA.Bwi Tanggal 4 April 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
48 — 9
48 — 9
Hal ini sesuai dengan yurisprodensi Nomor : 547 K/Sip /1971, tanggal 15 Maret 1972 jo.
Nomor : 803 K/Sip/1970, tanggal 05 Mei 1971 ; Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan memperoleh harta bersamadengan Tergugat berupa Sebidang tanah sawah terletak di KabupatenBanyuwangi, tercatat di dalam petok Nomor 671 persil 29 klas S.1 luas : 887 atas nama : Melan P.Samsuri, dengan batasbatas yaitu : Utara : parit; A ET12 Timur : tanah milik Saudara;Selatan : tanah milik Saudara ; Barat : tanah milik Saudara ;Dalam persidangan Penggugat mengajukan bukti P.1 dan saksi Saksi 2.
Yurisprodensi Nomor : 81K/Sip/1971, tanggal 09 Juli 1973 menyatakan apabila tanah yang disengketakansetelah dilakukan pemeriksaan ternyata batasbatasnya atau ukurannya tidak samadengan apa yang tercantum dalam gugatan, maka gugatan dinyatakan tidak dapatditerima. Yurisprodensi Nomor : 80 K/AG/1993, tanggal 01 Maret 1995 menyatakanHakim yang memeriksa gugatan tersebut agar memperoleh kepastian terhadaptanah tersebut berkewajiban untuk melakukan pemeriksaan setempat tanahtersebut terletak.
Register : 19-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 12-04-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 124/Pdt.G/2021/PA.Dps Tanggal 8 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 33
82 — 33
Nama : WANI BINTI ASDU;Umur : Sumenep, 29 September 1971;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani/Pekebun;Alamat : RT 002 RW 010, Dusun Guru, Desa Poteran,Kecamatan Raas, Kabupaten Sumenep,Propinsi Jawa Timur;Disebut sebagai Penggugat Ill4. Nama : HJ. ZAINAB BINT!
AnyarKelod, Desa Kerobokan, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung, Bali.Disebut Sebagai Tergugat.Nama : Ahmad Zaki Abdullah Bin Abdullah;Tempat/Tgl lahir : Situbondo, 20 Juli 1971;Pekerjaan : Wiraswasta;Alamat : Kampung Krajan, RT 003 RW 001, Kel/Desa PanjiKidul, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo, JawaTimur;Disebut sebagai Turut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para Penggugat dan Tergugat di muka sidang
Karib, dengan batasbatas : sebelah utara tanah hak milik oranglain, sebelah timur hak milik orang lain, sebelah selatan jalan,sebelah barat tanah hak milik orang lain, agar diberikan kepada KH.Ahmad Zaki Abdullah bin Abdullah (Turut Tergugat 1), lahir diSitubondo, 20 Juli 1971, beralamat di Kel/Desa Panji Kidul, KampungKrajan, RT/RW 003/001, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo,Jawa Timur.
Register : 11-01-2024 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 47/Pdt.P/2024/PN Jkt.Brt Tanggal 18 Januari 2024 — Pemohon:
SENENG
8 — 6
SENENG
8 — 6
TAN TARMONO (Alm) yaitu:
- SOETOYO, Lahir di Jakarta, tanggal 25 Januari 1964;
- RUSTAMMADJIE, lahir di Jakarta, tanggal 14 April 1965;
- JENNY, lahir di Jakarta, tanggal 28 Januari 1969;
- SUSANTO, lahir di Jakarta, tanggal 09 Agustus 1971;
- NORITA, Lahir di Jakarta, tanggal 18 November 1972;
- ARLINA, Lahir di Jakarta, tanggal 02 April 1975;
Merupakan anak sah dari Perkawinan
Register : 19-05-2016 — Putus : 03-06-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 74/Pdt.P/2016/PN Pbr Tanggal 3 Juni 2016 — ADE
22 — 2
22 — 2
Menetapkan Pemohon Ade, tempat lahir di Kelemantan tanggal 25 Mei 1971 adalah selaku Ayah sekaligus sebagai wali/kuasa yang sah dan berhak mewakili anak-anak Pemohon yang belum dewasa yaitu:- Willy Wiranata, lahir di Pekanbaru tanggal 26 November 2007;- Jossphine Angel, lahir di Pekanbaru tanggal 02 September 2014;Untuk menandatangani/kuasa penjualan terhadap :a.
Register : 19-09-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 19-10-2017
Putusan PN SRAGEN Nomor 165/Pdt.P/2016/PN Sgn Tanggal 13 Oktober 2016 — DOTO
27 — 5
27 — 5
Menetapkan nama Pemohon yang lahir di Sragen tanggal 01 Juni 1971 dalam Kartu Tanda Penduduk dan Kartu Keluarganya yaitu DOTO dan nama Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 19.074/TP/2009 tertanggal 22 Oktober 2009 atas nama YANTO HENDRO WIBOWO yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sragen yaitu MOH. BUDIONO tersebut untuk dirubah menjadi MUHAMMAD BUDIONO;3.
PENGADILAN NEGERISRAGENPENETAPANNomor 165/Pdt.P/2016/PN SgnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sragen yang mengadili perkara perdatapermohonan akan menjatuhkan penetapan terhadap perkara atas namaPemohon :DOTO, Lahir di Sragen, tanggal 01 Juni 1971, Umur 45 tahun,Pekerjaan Petani, Agama Islam, Alamat di Dk.
Nama panggilan Pemohonseharihari adalah DOTO atau MUH;Menimbang, bahwa dari uraian fakta di atas diketahui bahwaPemohon yang lahir di Sragen tanggal 01 Juni 1971 terlahir dengan namaDOTO dan setelah menikah berubah nama karena adat menjadi MUHAMMADBUDIONO. Nama Pemohon tersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran anaknyaHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor : 165/Pdt.P/2016/PN Sgnbernama YANTO HENDRO WIBOWO tertulis MOH.
Register : 15-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 984/Pdt.P/2021/PN Tng Tanggal 30 Nopember 2021 — Pemohon:
CIA CIN LIONG
28 — 4
CIA CIN LIONG
28 — 4
- Eeng Yuliana diahirkan di Tangerang pada Tanggal 4 Agustus 1971 sesuai dengan akta kelahiran No. 474.1/372-Cs/1994.
- Opo Wijaya dilahirkan di Tangerang pada Tanggal 28 Februari 1974 sesuai dengan akta kelahiran No. 45/1974
- Kumala Dewi dilahirkan di Tangerang pada Tanggal 24 Juli 1976 sesuai dengan akta kelahiran No. 488/Pm-04/043.2/1976.
Register : 10-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PRAYA Nomor 43/Pdt.G/2019/PA.Pra Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 23
32 — 23
Bahwa pada tahun 1971 tanah peninggalan INAQ RUMISAH (Obyeksengketa) yang belum dibagi waris tersebut digugat oleh pihak ketiga yangmengaku jika tanah INAQ RUMISAH adalah hak mereka dimana Orang TauPenggugat (AMAQ MARIAH) Yang menguasai Obyek sengketa dan jugaselaku salah satu ahli waris ditarik sebagai pihak Tergugat, akan tetapigugatan yang diajukan oleh pihak ketiga dimaksud ditolak olen PengadilanNegeri Mataram dan telah pula mempunyai kekuatan hukum tetapsebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan
Negeri Mataram Nomor :91 /1971 /P.N / Pdt tertanggal 21 Desember 1971..
Bahwa setelah adanya putusan perkara Nomor : 91 /1971 /P.N / Pat , tibaa tiba dengan alasan membiayai perkara dimaksud kakek dari Tergugat dan atau orang tua dari Tergugat II ( Darsah Alias Amaq Sedah) menguasaidan menikmati tanah peninggalan INAQ RUMISAH sampai kakek Tergugat1 dan atau orang tua dari Tergugat II meninggal dunia pada tahun 2003tanpa menghiraukan hak dari ahli waris yang lain..
Register : 05-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 108/PDT/2020/PT DKI Tanggal 17 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : PT.ROYAL STANDARD Diwakili Oleh : BENNY ARENS NIWE LATTU, SH.
Terbanding/Tergugat : BAYU VIRGANTORO
56 — 23
Terbanding/Tergugat : BAYU VIRGANTORO
56 — 23
SURAT KUASA KHUSUS PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI SYARATFORMIL YANG DITENTUKAN OLEH UNDANGUNDANG.Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung ("SEMA"), yaitudiantaranya : (i) SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959; (ii)SEMA Nomor 5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli 1962; (ili) SEMA Nomor 01Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971; dan (iv) SEMA Nomor 6 Tahun 1994,tanggal 14 Oktober 1994, maka secara garis besar syaratsyarat danformulasi Surat Kuasa Khusus adalah :1.Menyebutkan dengan jelas dan spesifik
jenis masalahperkaranya, sedangkan Bahwa dalam surat gugatannya tertanggal 22 Juni 2014, penggugatmencantumkan jenis masalah perkaranya, (/.c. gugatan ingkaranfi)KESIMPULANBahwa selanjutnya memperhatikan fakta yang terungkap dalam persidanganpada perkara perdata nomor 360/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Pst, serta gunamemenuhi Surat Edaran Mahkamah Agung ("SEMA"), yaitu diantaranya (i)SEMA Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959; (ii) SEMA Nomor 5Tahun 1962, tanggal 30 Juli 1962; (iii) SEMA Nomor 01 Tahun 1971
, tanggal23 Januari 1971; dan (iv) SEMA Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober1994, maka sangatlah beralasan apabila tergugat mohon kepada yangterhormat ketua dan majelis hakim yang berwenang untuk memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini dapat menyatakan menolak gugatanaquo, karena tidak berlandaskan pada surat kuasa yang dikehendaki olehundangundang (i.c. cacat formil);A.2.
Putus : 05-12-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.BDW Tanggal 5 Desember 2012 — B. NIPA alias MINA, dkk
146 — 43
146 — 43
AMIkemudian pada tahun 1971 B. DJIPTO meninggal dunia tanah tersebutdirampas dengan cara tidak memberi hasil kepada Para Penggugatselaku ahli waris dari B. DJIPTO alias B. AMI kemudian tanah sengketadikuasai oleh MISTRO dengan leluasa seolah olah miliknya sendiri hinggaMiSTRO meninggal dunia pada tahun 1983 kemudian dilanjutkan olehanaknya yaitu B. SUPANDI hingga meninggal dunia pada tahun 2006kemudian dilanjutkan oleh anaknya yaitu HALIQ / TERGUGAT hingga saatini ;.
Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut merugikan di pihak ParaPenggugat karena Penggugat tidak dapat menguasai tanah sengketaDarisejak tanah tersebut dirampas oleh MISTRO pada tahun 1971 dan apabila tanah sengketa tersebut disewakan setahunnya pada saat ini dapatlaku Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) terhitung sejak tahun 1971,hingga tanah tersebut diserahkan kepada Para Penggugat ;Bahwa oleh karena gugatan ini mengenai suatu penyerahan hak wajarapabila Para Penggugat menuntut uang paksa untuk
Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas kenikmatantanah sengketa tersebut setahunnya Rp. 6.000.000, terhitung sejaktahun 1971 hingga tanah sengketa tersebut diserahkan kepada ParaPenggugat ;9.
Putus : 15-05-2012 — Upload : 04-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 PK/Pdt/2012 Tanggal 15 Mei 2012 — ARNOLD P. ABINENO, DKK Vs. KOMANDAN LANTAMAL III TNI ANGKATAN LAUT (TNI AL),
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ratna Tanun Rahman Tamin dan para ahli warislainnya kepada TNI Angkatan Laut pada tanggal 14 Juni 1971;Bahwa almarhumah ibu para Penggugat kemudian meminta dibuatkannyasalinan akta penjualan dan pembelian berikut pelepasan hak atas tanah danbangunan rumah JI.
Bungur Besar No. 74 Jakarta Pusat yaitu Akta No. 36tanggal 14 Juni 1971 dari Notaris Mohamad All selaku Notaris Protokol dariNotaris Eliza Pondaag dan kemudian menyerahkannya kepada Tergugat dalamrangka pengurusan proses jual bell antara Tergugat dengan almarhumah ibupara Penggugat (bukti P. 15, P. 16, P.17);Bahwa sampai meninggalnya almarhumah ibu para Penggugat padatanggal 27 Oktober 2003 penjualan tanah dan bangunan rumah JI.
Kemudian pada tahun 1971 objek sengketa dijual kepada Tergugat.Apabila benar para Penggugat menyewa objek sengketa maka Penggugat jugaharus melibatkan Ny. Ratna Tanun Rahman Tamin sebagai Partij dalam perkaraa quo;Hal. 9 dari 23 hal. Put.
berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 36 tanggal14 Juni 1971 yang dibuat dihadapan Notaris Muhammad Ali di Jakarta dansekarang telah bersertifikat Hak Pakai Nomor: 441 yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Jakarta Pusat pada tanggal 22 Maret 1999 atas nama DepartemenPertahanan RI cq.
Hal ini dengan jelas dipertimbangkan oleh MahkamahAgung RI dalam Putusannya No. 339 K/Sip/ 1969 tanggal21 Februari 1970 dan No. 372 K/ Sip/1970 tanggal 1September 1971 sebagaimana termuat dalam RangkumanYuresprudensi Mahkamah Agung Indonesia bagian ke IlHukum Perdata Dan Acara Perdata penerbitan tahun 1977halaman 236 yang secara lengkap dimuat dalamYurisprudensi Mahkamah Agung RI bidang perdata umumpenerbit PT. Pilar Yuris Ultima yang kaidah hukumnyadikutip di bawah ini sebagai berikut:a.