Terbanding mulai berubah sikap sejak membangun ruko di Jl KahayanNo.20 di depan tempat tinggal orang tuanya;2. Terbanding egois dan menggunakan akal liciknya untuk memperdayaPembanding; 3. Terbandinglah yang selalu bersifat kasar kepada Pembanding yangdianggapnya tidak selevel sehingga selalu terjadi percekcokan ;4. Terbanding dikendalikan oleh orang tua dan keluarganya yang selalu ikutcampur dalam rumah tangga Pembanding dan Terbanding;5.

bahwa Pemohon/Terbanding dalam pekerjaannya berprofesisebagai montir dan dagang buka toko di depan rumah orang tuanya sendiri makaberdasarkan pasal 152 Kompilasi Hukum Islam, Pemohon/Terbandingdipandang patut dan mampu untuk membayar nafkah iddah selama 3 (tiga) bulansejumlah 3 x Rp. 1.500.000, = Rp. 4.500.000, (Empat juta lima ratus riburupiah) ; Menimbang bahwa mengenai mutah Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding memberikan pertimbangan bahwa antara Pemohon/Terbanding denganTermohon/Pembanding membangun

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas AktivaTetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKPd.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5. Kegiatan Membangun Sendirid.6.

dengan Termohonberlangsung dengan rukun dan harmonis, akan tetapi kerukunan dankeharmonisan yang dirasakan Pemohon setelah berumah tangga denganTermohon berlangsung sampai enam tahun, ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah setelah antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerussejak bulan Maret tahun 2016 sampai dengan saat ini, yang penyebabnyaantara lain;a.adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Pemohondan Termohon dalam membangun

Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Marettahun 2016 Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan adanyaketidakcocokan dan perbedaan persepsi antara Pemohon dan Termohondalam membangun rumah tangga, Termohon sudah memiliki pria idamanlain, Termohon tidak mau mendengarkan Nasihat dari Pemohon selakusuami dari Termohon; Termohon tidak patuh kepada Pemohon selaku~ suami dariTermohonBahwa Saksi melihat

Citra Contraktor Hasaja, yang pada saat gugatan aquoberjalan telah bekerja dan membangun Pasar FlamboyanPontianak;Oleh karena itu Putusan Yudex Factie yang menghukumTergugat untuk melaksanakan perjanjian kerja sama, berikutsemua perjanjian turutannya antara Penggugat denganTergugat (dan selengkapnya), telah menimbulkanpermasalahan hukum baru yang berlarutlarut nantinya Danstatus PT. Citra Contraktor Hasaja selaku pemenang lelangmenjadi tidak jelas.

Dan berdasarkanketentuan pasal 10 ayat (1) huruf b, pihak pertama (Tergugat/Pembanding)mempunyai hak untuk membatalkan perjanjian aquo secara sepihak;Bahwa, ternyata Pihak Kedua (Penggugat/Terbanding) tidak jugamelaksanakan perjanjian tersebut untuk membangun lahan HPL No.18 Tahun2007, yang tidak pernah terjadi sengketaBahwa, atas dasar faktafakta tersebut maka agar supaya prosespembangunan Pasar Flamboyan tidak terbengkalai diterbitkanlah SuratKeputusan No. 07 / BA UM. Nang / ULP .

sebenarnya kami kasian sama kamukarena kamu adalah pelarian/ouronan dari Siau), sambil Terdakwa melakukanpemukulan terhadap korban dengan menggunakan telapak tangan Terdakwasebanyak 1 (satu) kali yang mengena pada bagian pipi sebelah kiri korban,kemudian Terdakwa berkata lagi pada korban dengan kalimat Ngoni kalau somabo sadikisadiki marontak, mo datang di kampung sandiri bukan mo bangunkampung (kalian di kampung sendiri bukannya membangun kampung malahkalau sudah mabuk membuat keributan di kampung

sebenarnya kami kasian sama kamukarena kamu adalah pelarian/ouronan dari Siau), sambil Terdakwa melakukanpemukulan terhadap korban dengan menggunakan telapak tangan Terdakwasebanyak 1 (satu) kali yang mengena pada bagian pipi sebelah kiri korban,kemudian Terdakwa berkata lagi pada korban dengan kalimat Ngoni kalau somabo sadikisadiki marontak, mo datang di kampung sandiri bukan mo bangunkampung (Kalian di kampung sendiri bukannya membangun kampung malahkalau sudah mabuk membuat keributan di kampung

PPNnya harus dipungut sendiri153.965.656.629 a.3 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN a.4 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a.5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN a.6 Jumlah (a.1 +a.2+a3+a.4+a.5)153.965.656.629 Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN oSJumlah seluruh penyerahan (a.6 + b)153.965.656.629 Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari luar daerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun

Sendiri/Penyerahan Aktiva d.1 impor BKP d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN d.5 Kegiatan Membangun Sendiri d.6 Penyerahan atas aktiva tetap yang menurut tujuan semula tidak untukdiperjualbelikan d.7 Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6) Perhitungan PPN Kurang Bayar a.Pajak keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (Tarif x 1.a.2 atau 1.d.7)15.396.565.662 b.Dikurangi b.1

Atas impor BKP, Pemanfaatan BKP/JKP, Pemungutan olehPemungut Pajak dan Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut TujuanSemula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yangPPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut/Tanggung Jawab Secara Renteng:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah 0Pabeand.3. Pemanfaatan tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.4. Pemungutan Pajak olen Pemungut Pajak 0d.5. Kegiatan membangun sendiri 0d.6.

selamam Pemohon dengan Termohon hidupmembina rumah tangga mereka telah memperoleh 1 (satu)orang anak yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON dan anak tersebut saat ini berumur kurang lebih4 tahun;Bahwa setahu Saksi Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa izin Pemohon;Bahwa setahu Saksi Termohon telah meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tahun 2012 sampai sekarang;Bahwa setahu Saksi semenjak Pemohon dengan Termohonpisah tempat tinggal mereka tidak membangun

telah memperoleh 1 (satu)orang anak yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON dan anak tersebut saat ini berumur kurang lebih4 tahun;Bahwa setahu Saksi Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa izin Pemohon;Bahwa setahu Saksi Termohon ada berhubugan intimdengan lakilaki lain;Bahwa setahu Saksi Termohon telah meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tahun 2012 sampai sekarang;Bahwa setahu Saksi semenjak Pemohon dengan Termohonpisah tempat tinggal mereka tidak membangun

Pemohon dengan Termohon hidup membinarumah tangga mereka telah memperoleh 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON dananak tersebut saat ini berumur kurang lebih 4 tahun;e Bahwa setahu Saksi Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa izin Pemohon;e Bahwa setahu Saksi Termohon telah meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tahun 2012 sampai sekarang;e Bahwa setahu Saksi semenjak Pemohon dengan Termohonpisah tempat tinggal mereka tidak membangun

memperoleh 1 (satu) oranganak yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON dananak tersebut saat ini berumur kurang lebih 4 tahun;Bahwa setahu Saksi Pemohon dengan Termohon seringbertengkar, disebabkan Termohon sering keluar rumahtanpa izin Pemohon;Bahwa setahu Saksi Termohon ada menjalin hubungan intimdengan lakilaki lain;Bahwa setahu Saksi Termohon telah meninggalkan rumahkediaman bersama sejak tahun 2012 sampai sekarang;Bahwa setahu Saksi semenjak Pemohon dengan ermohonpisah tempat tinggal mereka tidak membangun

Bahwa setelah tanah sengketa diserobot oleh Tergugat sampai denganTergugat VII, dengan cara membangun rumah diatas tanah tersebutdengan batasbatas sebagaimana disebutkan pada point 5 diatas makaPenggugat dan Penggugat Il menegur secara tertulis maupun secara lisanterhadap Tergugat sampai dengan Tergugat VIl, supaya jenganmembangun rumah diatas tanah sengketa tetapi Tergugat sampai denganTergugat VIl tidak menghiraukan bahkan Penggugat dan Penggugat Ilmelaporkan kepada pihak Pemerintah Kelurahan Oebobo

Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat VIl padatahun 1993 dengan cara diamdiam menyerobot masuk tanah sengketadengan cara membangun rumah diatas tanah sengketa tanpa izin dariPenggugat dan Penggugat Il sebagai pemilik yang sah atas tanahsengketa dengan batasbatas sebagaimana disebutkan pada point 5 diatas,maka perbuatan Tergugat sampai Tergugat VIl adalah perbuatanmelawan Hukum;.

Bahwa akibat Tergugat sampai dengan Tergugat VIl menyerobot masuktanah sengketa dari tahun 1993 dengan cara membangun rumah diatastanah sengketa tanpa seijin Penggugat dan Penggugat Il maka perbuatanTergugat , sampai dengan Tergugat VIl adalah merupakan perbuatanmelawan hokum, yang berakibat merugikan Penggugat dan Penggugat Ilkarena tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat sampai Tergugat VIl,Penggugat dan Penggugat Il tidak bias membuka usaha diatas tanahsengketa karena telah ditempati oleh Tergugat

bernama DANIEL LUDuI, selgi hidup sudah menjualsebagian tanah sengketa kepada Tergugat VIl namun tidak sempatmemuat kwitansi sudah meninggal dunia sehingga saksi sebagai anakkandung DANIEL LUDJI memberikan kwitansi kepada Tergugat VII;Bahwa terhadap tanah sengketa sudah ada pemisahan sertifikat dariDANIEL LUDJI kepada ahli warisnya sejak tahun 1994;Bahwa transaksi jual beli sebagian tanah sengketa Bapak DANIEL LUDUJIkepada Tergugat VII dilakukan di rumah dengan permeter Rp. 10.000;Bahwa Tergugat VIl membangun

Bahwa pada tahun 1949 pemerintah Negeri Halong meminta ijin untukmenempati dari almarhum Pieter Salomon untuk membangun rumahrumah yang hanya bersifat sementara atau darurat kepada orang tua danatau Tergugat 1 sampai dengan ergugat 13 sendiri di dalam tanah seluas9.191 M? (sembilan ribu seratus sembilan puluh satu meter persegi)dengan luas kurang lebih 621 M? (enam ratus dua puluh satu perkantimeter ) masingmasing :1.2.B,2.1011.12.13.14.Abraham Mussa, Tergugat 1 dengan Luas kurang lebih 40 M?.

Bahwa untuk Tergugat 14 telah melakukan penyerobotan tanah milik ParaPenggugat dengan membangun rumah tinggal.9. Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh para Tergugat terhadap orangtua Para Penggugat dan atau atas Para Penggugat sendiri maka, ParaPenggugat menilai bahwa Para Tergugat telah bermaksud untuk memilikiTanah Objek sengketa yang di tempati oleh Para Tergugat secara tanpahak.10.

No. 27/PDT/2014/PT.AMBBahwa Pemerintah Negeri Halong pada tahun 1892 memberikan tanah objeksengketa kepada Tuan Yohanis Van Kesten sebagai imbalan atas jasanyamembantu membangun tempat ibadah;Bahwa oleh karena tanah objek sengketa kosong dan telantar kemudianPemerintah Negeri Halong melalui Raja Negeri Halong Yan Fredik Tupenalay danSaniri Negeri Halong mengijinkan para Pembanding / Para Tergugat danmasyarakat untuk tinggal dan membangun rumah di tanah objek sengketa;Bahwa dalam pemeriksaan perkara

diberitahu oleh Pammase Asang;Bahwa Yohanis Somba sebelum tinggal di Banga, tinggal di Makassar ; Bahwa saksi tidak tahu Yohanis Somba mempunyai tanah di Lekke ; Bahwa saksi tahu dari Pammase Asang kalau tanah itu dipinjam dan diberitahupada tahun 1984 ; Bahwa kepentingannya diberi tahu karena saksi adalah hansip ; Bahwa saksi tidak tahu, ada berapa rumah dilokasi Sati Manglo; Bahwa Yohanis Somba tidak tinggal di lokasi, hanya membeli ; Bahwa saksiterkahir ke lokasi sebelum ke Makassar ;Bahwa yang membangun

tanah, hanya rumah dengan HargaRp.3.000.000., dan pembayarannya secara angsur ; Bahwa saksi menghadiri panggilan ke2 (dua) Polisi; Bahwa Toding memiliki tanah luas kurang lebih 4 ha; Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatasnya ; Bahwa...21 Bahwa saksitidak tahu, Ambe Arruan mempunyaitanah disekitar lokasi sengketa; Bahwa benar Sati Manglo pernah menjabatKepala Desa ; Bahwa benar Sati Manglo meminjam tanahnya Pammase Asangq ; Bahwa Sati Manglo minta pinjam tanah tapi belum ada rumah ; Bahwa yang membangun

Rita dan/ Sati Manglo ; Bahwa saksi tidak tahu, apa Papa Rita menjual rumah dengan tanahnya ;Bahwa saksi tidak tahu Toding ;Bahwa benar saksi kenal dengan Pammase Asang ; Bahwa saksi tidak tahu Pammase Asang memperoleh tanah darimana ; Bahwa Ambe Natan membeli rumah 9 (Sembilan) tahun baru dilunasi, saksi tidak tahu apakah ada yang keberatan ;Bahwa pada saat Yohanis Somba tinggal, tidak ada yang keberatan ; Bahwa benar dibeli dengan tanah ; Bahwa benar saksi melihat rumah dan tanahnya ;Bahwa yang membangun

adalah Kepala Desa ; Bahwa bangunanrumah tersebuthanya dapur dan kamar mandi yang di tembok:;Bahwa yang membangun rumahnya adalah Karau ; Bahwa benar Yohanis Somba membeli rumah dengan halamannya ; Saksi kedua bernama : YOHANIS SOMBA, di bawah sumpah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi memperoleh sertpikat dengan cara permohonan sertipikat secara Prona ;Bahwa saksi tidak tahu, tanah adatatau tanah Negara ; Bahwa...25Bahwa yang mengajukan permohonan sertpikat adalah saksi sendiri

untuk membangun rumahfinggal sementara, kemudian oleh Penggugat! kepada Sati Manglo (a) Papa Ritadiberikan hak pakai (pinjam) atas sebagaian tanah seluas + 580 M?

Penggugat ; 29.Bahwa ketika MBOLA BORO masih hidup MBOLABORO menyerahkan seluruh tanah Kolijana yangdikuasai dan dimilki oleh suaminya semasa hidupkepada adik kandung suaminya yaitu Penggugat ;30.Bahwa sejak MBOLA BORO meninggal dunia padatahun 1999 sampai sekitar akhir tahun 2013 tidakada yang mempersoalkan penguasaan' dankepemilikan Penggugat atas bidang tanahpeninggalan OTU ORO ;31.Bahwa pada tanggal 8 bulan Januari 2014 TergugatMAKARIUS SEGA masuk menguasai tanah milikPenggugat dengan cara membangun

rumah / gubukBahwa pada tahun 1997 itu Tergugat tidak ada di Kolijana, setahusaksi bahwa Tergugat sedang merantau di Sabah Kalimantan ; Bahwa sejak Tergugat kembali dari perantauannya barubaru ini(sekitar awal tahun 2014 kemarin) maka terjadilah sengketa ini yaitusetelah Tergugat membangun rumah / gubuk di atas tanah tersebutbarubaru ini ; 2.

Ayah Tergugatyang bernama LOKO ORO adalah abang dari Penggugat ;Bahwa ayah Tergugat yang bernama LOKO ORO itu dulunya sudahmenerima bagian dari ORO MBETE (ayahnya) dan dibangun rumahnamun kemudian rumah itu dijualnya ; Bahwa letak tanah bagiannya LOKO ORO tersebut ada di sebelahUtara objek perkara ini ; Bahwa yang menjadi objek perkara ini adalah bagiannya OTU ORO(anak sulung dari ORO MBETE) yang hendak turut dikuasai pula olehTergugat dengan membangun rumah / gubuk di atasnya sekembalinyaTergugat

TIMOTIUS SERGIUS NAI, disumpah dengan berjanji secaraagama Katholik yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikutBahwa saksi tinggal di Paga namun sering ke Kolijana (dua kaliSEMINGQU) ; $222 oon nnnBahwa saksi pernah mendatangi objek perkara ini namun saksi tidaktahu luas maupun batasbatasnya ; Bahwa saksi datang ke Kolijana sekitar akhir bulan Februari 2014 padasaat ada larangan membangun dari phak isteri Tergugat (yangbernama SIKA) ; 17Bahwa larangan tersebut dibuat dengan TEO TANDA yaitu (menurutadat

Sejak MBOLA BORO meninggal dunia pada tahun 1999tidak ada yang mempersoalkan penguasaan dan kepemilikan Penggugatatas tanah tersebut hingga tanggal 08 Januari 2014 tibatiba Tergugatmasuk menguasai tanah itu dengan cara membangun rumah tanpa adapemberitahuan kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa atas dalil Penggugat tersebut, maka Tergugatdalam jawabannya telah pula menyangkalnya dengan mengutarakan dalilbahwa tanah yang menjadi objek sengketa itu adalah tanah adat.

milik Ibu kandung penggugatkepada seorang Anggota Polisi;Bahwa jarak antara rumah saksi dan tanah sengketa adalah sekitar 1 (Satu)Kilometer;Bahwa dahulu dibagian barat tanah sengketa tidak ada jalan setapak, saksitidak mengetahui siapa yang memberikan jalan setapak dibagian barat tanahsengketa tersebut;Bahwa saksi pernah masuk kedalam tanah sengketa tersebut setelah dipagarbeton;Bahwa didalam tanah tersebut ada rumah semi permanen, dan juga banyakditanami buahbuahan;Bahwa sepengetahuan saksi yang membangun

Hadidjah Abu sudah meninggal dunia;Bahwa kapan saudari Hadidjah Abu meninggal dunia saksi tidakmengetahuinya;Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut saat ini adalah Syafaruddindalam hal ini Tergugat VI;Bahwa Tergugat VI telah membeli tanah sengketa tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah sengketa tersebut dibeli oleh TergugatVI dari Siapa ;Bahwa saksi tidak mengetahul apakah saat ini Tergugat VI sudah tinggalditanah sengketa tersebut, akan tetapi sepengetahuan saksi bahwa TergugatVI sudah membangun

rumah semi permanen ditanah sengketa tersebut dansudah memagari tanah sengketa tersebut dengan pagar beton;20 dari 30 halaman Perdata No 12/Pdt.G/2020/PN GtoBahwa sepengetahuan Tergugat VI membangun rumah semi permanenditanah sengketa tersebut setahun yang lalu;Bahwa saksi tidak ingat lagi kapan pagar tembok tersebut dibuat olehTergugat V1;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa tersebut yaitu rumah saksiberada dibagian barat tanah sengketa tersebut;Bahwa sudah lama saksi tinggal dirumah saksi

menguasai tanah sengketa tersebut saat ini adalah Syafaruddindalam hal ini Tergugat VI;Bahwa Tergugat VI memperoleh tanah sengketa tersebut telah membelltanah sengketa tersebut;Bahwa tanah sengketa tersebut dibeli dari saudari Hadidjah Abu;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa harganya Tergugat VI membelinyadari saudari Hadidja Abu ;Bahwa saat ini diatas tanah tersebut ada bangunan rumah semi permanendan ditanami pohon buahbuahan, dan saat ini tanah sengketa tersebutsudah dipagari beton;Bahwa yang membangun

rumah semi permanen, menanam pohon buahbuahan dan membuat pagar beton tersebut adalah Tergugat VI;Bahwa kapan Tergugat VI membangun rumah semi permanen, menanampohon buahbuahan dan membuat pagar beton tersebut saksi tidak ingat lag,akan tetapi saksi melihat sendiri pada saat Tergugat VI membangun rumahsemi permanen, menanam pohon buahbuahan dan membuat pagar betontersebut, karena saksi tinggal dibagian barat tanah sengketa tersebut, yaitudisebelah jalan setapak;Bahwa saksi tinggal dibagian barat

Bahwa obyeksengketa tersebut sudah beralin menjadi kepunyaan atau milikPenggugat/Pembanding berdasarkan Akta JualBeli No. 125/PPATSKMDL/VIII/2017, tanggal 24 Agustus 2017 vide Bukti P1, dan Tanda Terimapembayaran vide bukti P2 dan bukti P3, kKemudian Tergugat I/TerbandingIdan Tergugat II/Terbanding Il masuk dengan menyerobot menguasaimenduduki dan membangun rumah diatas obyek sengketa tanpa izin dariPenggugat sehingga yang digugat di jadikan pihak dalam perkara iniadalah Tergugat dan Tergugat II

Mandalle, Kab.Pangkajene dan Kepulauan tersebut yaitu seluas kurang lebih 500 M2 dimanatanah tersebut telah dipasangi patokpatok beton yang tingginya sekitar 1,5meter dalam hal ini diduduki dan dikuasai secara tidak sah, tanpa seizin dantanpa sepengetahuan PENGGUGAT serta membangun rumah diatasnya,batasbatas tanah yang dikuasai dan diduduki oleh TERGUGAT /TERBANDING dan TERGUGAT II /TERBANDING II secara tanpa hak yaitu : Sebelah Utara : jalan setapak Sebelah Timur : Rumah atas nama SUKA, Rumah atas

Nomor : 125/PPATSKMDL/VII/2017.Menyatakan perbuatan TERGUGAT I/Terbanding dan TERGUGATIl/Terbanding II yakni menduduki, menguasai dan membangun bangunanrumah diatas tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum danmelanggar hak.Menghukum TERGUGAT I/Terbanding dan TERGUGAT II/ Terbandingllatau Siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkantanah yang terletak di Kampung Mattiro Deceng, Desa Coppo Tompong,Kec. Mandalle, Kab.

Bahwa dalil Pembanding pada memori banding halaman 10 ( sepuluh )angka 2 ( dua ) menyatakan majelis hakim tingkat pertama keliru dalampertimbangan hukum bahwa ST.AMINAH dan JAMALIA seharusnyadimasukkan diikutkan sebagai pihak dalam perkara a quo sebab menurutpembanding obyek sengketa telah beralin menjadi kKepunyaan Pembandingdan Para Terbanding masuk dengan menyerobot menguasai mendudukidan membangun rumah diatas obyek sengketa tanpa izin dari Pembandingsehingga yang digugat dijadikan pihak dalam

Bahwa dalil Pembanding pada memori banding dalam pokok perkara angka3 ( tiga ) halaman 22 ( dua puluh dua ) dan angka 4 ( empat ) halaman 23( dua puluh tiga ) yang mendalilkan bahwa para terbanding telah mendudukidan menguasai dengan membangun rumah permanen diatas sebahagiantanah pembanding yang dibeli dari SIPE tanpa hak dan seizin pembanding ;Bahwa dalil Pembanding diatas adalah keliru sebab berdasarkan faktapersidangan yaitu keterangan saksi damis menerangkan dibawahHalaman 23 dari 27 halaman

Surat pernyataan penyerahan atas tanah tanggal 6 Pebruari 2012 diatasmaterai Rp. 6000 luas tanah 24 meter x 10 meter dari terdakwa BAKRI BinMION dan SITI RAJIAH kepada saksi MADUN Bin JAMANIL.Bahwa selain itu terdakwa juga membangun rumah dan menanam padidiatasnya, serta memberikan ijin kepada orang yang bernama KANCIL AlsHERMAN, MING HAD, TONO, JAMALUDIN, EWAN serta HAMZAH untukmembangun rumah di atas tanah tersebut dan menerima sejumlah uang dariorang yang bernama EWAN sebesar Rp. 1.400.000, (satu

Pontianak adalah milik Haryono Ng Alias Ng Mui Soi ;Bahwa terhadap tanah tersebut pernah dilakukan sita jaminan yangisinya mengatakan bahwa Sita Jaminan tersebut atas tanah sengektatersebut adalah sah dan berharga ;Bahwa saat dilakukan eksekusi tanah tersebut Haryono Ng alias NgMui Soi sebagai Penggugat ada ;Bahwa hanya ada rumah terdakwa diatas tanah sengketa tersebutketika dilakukan eksekusi ;Bahwa terdakwa membangun lagi rumah diatas tanah sengketatersebut karena adanya surat dari Mahkamah Agung

RI yang manaisinya mengatakan hentikan eksekusi diatas tanah Bakri Bin Mion ;Bahwa letak dan lokasi dengan rumah yang dibangun terdakwaadalah sama ;Bahwa terdakwa membangun lagi diatas tanah sengketa tersebutKarena terdakwa sudah mempunyai SKT yang saya buat ditahun2005, sedangkan di eksekusi tahun 2000 yang disaksikan oleh 2(dua) orang saksi dan di ketahui oleh Kepala Desa bernamaNazarudin Rizal ;Bahwa terdakwa tidak ada menerima surat pembatalah tanda tanganKepala Desa pada SPT Terdakwa tersebut

BI,saksi MADUN dan saksi RAMLI BUJANG dengan alasan bahwa pemberiansecara cumacuma tersebut merupakan amanah dari orang tua Terdakwanamun di persidangan Terdakwa tidak bisa membuktikan amanah yangdimaksud baik melalui saksi maupun surat bukti, kKemudian perbuatan Terdakwayang meminjamkan tanah kepada saksi HERMAN JAMANI tanopa memungutuang sewa adalah perbuatan yang menguntungkan orang lain ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang membangun kembalibangunan berupa rumah tinggal dan membiarkan anak

Saksisaksi tersebut menerima tanah secara cumacuma dengan demikian perbuatanTerdakwa tersebut dapat dikwalifisir/disamakan dengan telah melakukanpenjualan atas tanah dimaksud dan selain itu Terdakwa juga telah menerimauang dari EWAN sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah)dan dari HAMZAH sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah)untuk membangun bangunan berupa rumah tinggal diatas tanah tersebutnamun menurut pengakuan Terdakwa bahwa uang yang diterima tersebutbukanlah

/bapaknya;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang tinggal disitu;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Bemba punya tanah disitu;Bahwa dulu Djori tidak tinggal ditanah sengketa tersebut, dia tinggalditempat lain;Bahwa saksi tahu nama Rais;Bahwa yang menjadi sengketa tersebut tidak berbatasan lansung dengantanah Usman;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang keberatan pada saat rumahdibagun di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa diatas tanah tersebut ada usaha penjualan kayu;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun

Roslin;Bahwa yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah Wahyudin anakdari Usman;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyuruh orang yang tinggal ditanahtersebut;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membangun rumah diatas tanahsengketa tersebut;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang tinggal di atas tanah sengketatersebut dan saksi tidak tahu siapa yang membangun rumah ditempatpenjualan kayu tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Wahyudin tinggal di tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu siapa itu Damid

Usman;e Bahwa tanah tersebut saksi tidak tahu apakah sudah ada sertifikatnyaatau belum;e Bahwa diatas tanah sengketa tersebut sudah dibagun rumah papan danyang membangun adalah orang yang menyewa, dan yang menyewakanadalah Rais;e Bahwa saksi tahu orang tersebut menyewa tanah dari Rais karenamendengar dari cerita;e Bahwa saksi tidak tahu yang menyewa tanah yang disengketakantersebut siapa;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa para Tergugatmenyatakan sudah benar sedangkan kuasa para

antara para Penggugat dan paraTergugat adalah masalah tanah warisan yang terletak di Jalan TanjungKarang, Kelurahan Lolu Selatan, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu;Bahwa saksi kenal Usman, namun tidak tahu berapa Usman bersaudara,dan saksi tahu tempat tinggalnya Usman, dan orang tua Usman adalahDjori;Bahwa tanah yang ditempati Usman tersebut berasal dari bapaknyabernama Djori;Bahwa tanah yang disengkatakan tersebut adalah tanahnya Rais, tanahtersebut dibagian barat dari tanahnya Usman;Bahwa yang membangun

rumah itu dulu adalah Bemba, saksi tidak tahukenapa ada keberatan saat dibangun rumah disitu;Bahwa saksi tidak ikut membantu pada saat membangun rumah disitu,saksi hanya melihat ;Bahwa H.

WahidinSudirohusodo oleh Tergugat justru menggunakan uang hasil penjualanrumah di jalan Jenderal Sudirman untuk membangun 3 unit rumahyang terletak di kompleks Residen Jamariah, sehingga rumah yangHal. 9 dari 36 Hal. Putusan No. 171/Pdt.G/2018/PA. Prg.terletak di jalan Dr.

Prg.2.Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di Jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun rumah di kompleksResiden Jamariah;Bahwa Penggugat hanya diberikan sebahagian dari harga rumahtersebut, yakni sejumlah Rp 100.000.000, namun Tergugatmeminta kembali uang

adalahteman kantor Penggugat sendiri, padahal menurut saksi bahwateman kantor tersebut tidak mempunyai hubungan khususdengan Penggugat melainkan hanya sebatas hubunganpekerjaan kantor;Bahwa disampaing penyebab tersebut, juga masalah rumah yangterletak di Jalan Jend.Sudirman, telah dijual yang harganya untukmerenovasi rumah yang terletak di jalan Dr.WahidinSudirohusodo, namun rumah tersebut tidak selesai karena hargarumah tersebut tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasitersebut, melainkan dipakai membangun

suka marahmarah,melainkan tergugat hanya menasehati Penggugat, karena Penggugatbila bersahabat dengan lakilaki maka Pengggugat terlalu rapat,karena itu seakanakan tidak lagi menghargai Tergugat sebagai suami,dan jika Tergugat menasehatinya, maka Pengggugat salah pahan danmarahmarah kepada Tergugat; Bahwa tidak benar jika Tergugat telah menyakiti badan Penggugatapalagi melempar dengan green oll; Bahwa tidak benar jika harga rumah yang dijual di JalanJend.Sudirman adalah sepenuhnya dipakai untuk membangun

Prg.tidak sepenuhnya dipakai untuk renopasi tersebut, melainkan dipakaluntuk membangun rumah di Kompleks Residen Jamariah, sedangharga rumah tersebut adalah sejumlah Rp 870.000.000,00 (delapanratus tujuh puluh juta rupiah), dan Penggugat hanya diberikansebahagian dari harga rumah tersebut, yakni sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), namun Tergugat memintakembali uang tersebut, sehingga terjadi lagi perselisihan danpertengkaran, berakibat Tergugat menyakiti badan Penggugat, karenasaksi

Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00a: Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut 0:00Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan:d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk 0.00Diperjualbelikan ,d.7.

Bahwa, Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islam dan atasdasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun keluarga yang Sakinah, Mawaddahwa Rahmah, yakni membangun kehidupan rumah tangga yang di dalamnya penuh denganrasa cinta dan kasih sayang, penghargaan dan penghormatan serta senantiasa mengharapkemuliaan dari Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQuran suratArRum: 21;3.

31.674.111.5006.000, beralamat di InspeksiCakung Drain Blok Kav.F No.57, RT 001 RW 009, Jakarta Timur, danmenetapkan perhitungan pajak menjadi sebagai berikut: No Uraian Jumlah(Rp)1 Dasar Pengenaan Pajaka Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN 0,00b Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00c Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6+b) 0,00d Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/ Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun

tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kemballimenjadi sebesar Rp0,00; (nihil), dengan perincian sebagai berikut: No Uraian (Rp)Dasar Pengenaan Pajaka Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN 0,00b Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00c Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6+b) 0,00 d Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/ Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun