Ditemukan 150310 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
membantu
Register : 22-07-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA SUMBER Nomor 3698/Pdt.G/2015/PA.Sbr. Tanggal 10 Agustus 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 6
10 — 6
Bahwa untuk meningkatkan perekonomian keluarga atas ijin Tergugat pada bulanNovember 2011 Penggugat pergi ke Malaysia menjadi TKW, dalam masa kontrak 3tahun 6 bulan dan selama menjadi TKW, Penggugat sering mengirim uangkepada Tergugat untuk keperluan rumah tangga atau membangun rumah ;.
Bahwa pada bulan Juli 2015 Penggugat kembali ke Indonesia dan sesampainya dirumah, Penggugat merasa sedih karena Tergugat tidak ada dan menurutketerangan keluarga dan tetangga bahwa Tergugat sekarang sudah pergi daritempat kediaman bersama dan telah menikah lagi dengan perempuan lain bemamaSayaroh , mendengar hal tersebut Penggugat sangat kaget dan marah karena uangyang selama ini Penggugat kirim tidak digunakan Tergugat untuk keperluan rumahtangga atau membangun rumah, malah dipakai poyapoya dengan
Register : 08-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1390 B/PK/PJK/2021 Tanggal 6 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CHEVRON OIL PRODUCTS INDONESIA;
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas impor BKP, Pemanfaatan BKP/JKP, Pemungutan Pajak 0.00 0.00 0.00oleh Pemungut Pajak, dan Kegiatan Membangun Sendiri , : :d.1 Impor BKP 0,00 0,00 0,00d.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,00 0,00d.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00 0,00 0,00d.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut PPN 0,00 0,00 0,00d.5 Kegiatan Membangun Sendiri 0,00 0,00 0,00d.6 Jumlah (d.1+d.2+d.3+d4+d.5) 0,00 0,00 0,002. Penghitungan PPN Kurang Bayara.
Register : 11-10-2010 — Putus : 01-12-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 1207/Pdt.G/2010/PA.Cbn Tanggal 1 Desember 2010 —
12 — 12
12 — 12
Nomor:1207/Pdt.G/2010/PA.Cbn. tertanggal 11 Oktober 2010, telahmengemukakan hal hal sebagai berikut:Bahwa, PENGGUGAT dan TERGUGATadalah pasangan suami istri yangsah, yang menikah pada tanggal 27 Maret 1991 sebagaimanaternyata dalam Kutipan Akta Nikah No. xxx/1991 tertanggal27 Maret 1991 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama (KUA) Bogor JawaBahwa, Pernikahan PENGGUGAT dengan TERGUGAT tersebutdilaksanakan secara Islam dan atas dasar suka sama sukadengan tujuan untuk membangun
keluarga Sakinah, Mawaddahwa Rahmah, yakni membangun rumah tangga yang di dalamnyatidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikanrasa Sakinah, nyaman dan betah; saling mencurahkanMawaddah, rasa cinta, kasih sayang, penghargaan danpenghormatan; serta senantiasa mengharap Rahmah AllahSWT sebagaimana ketentuan Nya dalam kitab suci al Quransurat ArRum: 21; Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di Bogor JawaBarat.
Register : 05-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0493/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Tergugat sering membangun komunikasi melalui media sosialdengan lakilaki lain;c.
Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, selalu Saja terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2019; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon tidak menjalankan kewajiban sebagai istri dengan baik, Tergugatsering membangun komunikasi melalui media sosial dengan lakilaki lain danTermohon sering pergi keluar dari kediaman tanpa meminta izin kepadaPemohon terlebih dahulu; Bahwa saksi melihat Pemohon dan Tergugat bertengkar; Bahwa puncak perselisihan
Putus : 08-05-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 343 PK/PDT/2018 Tanggal 8 Mei 2018 — H. MURSIDIN VS ESTHER PANIE, dkk.
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan sebagai berikut:a.b.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum syah dan berharga terhadap Sita Jaminan(conservatoir beslaag), yang telah dimohonkan untuk diletakkanterhadap obyek sengketa beserta apa yang ada diatasnya;Menyatakan dan menetapkan Hukum bahwa para Penggugat adalahsebagai pemilik yang syah dari sebidang tanah kebun obyek sengketadalam perkara a quo;Menyatakan Hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang Mengalihkan/menguasai dengan cara melakukan jual beli, membangun
Pengadilan Negeri Selong tanggal 29 Februari2016, Nomor 44/Pdt.G/2015/PN.Sel yang dimohonkan banding sepanjangmengenai pokok perkara;Dengan Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Para Penggugat/Para Pembanding untuksebagian; Menyatakan dan menetapkan Hukum bahwa Para Penggugat/ParaPembanding adalah sebagai pemilik yang syah dari sebidang tanahkebun obyek sengketa dalam perkara a quo; Menyatakan Hukum bahwa perbuatan para Tergugat/Para Terbandingyang mengalinkan/menguasai dengan cara melakukan jual beli,membangun
Register : 24-01-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA CIBINONG Nomor 162/Pdt.G/2011/PA.Cbn Tanggal 15 Juni 2011 —
8 — 9
8 — 9
xxxx/xxx/I/1996 tertanggal 25 Januari 1996;2 Setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersamadi Kabupaten Bogor Jawa Barat, selama pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan belumdikaruniai anak; 3 Bahwa sejak pertengkaran Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan percekcokan yangdisebabkan ;a Tergugat dengan Penggugat sudah tidak ada kecocokan sehingga tidak dapat melanjutkan serta membangun
keterangansaksi, maka harus dinyatakan terbukti sah antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat perkawinan sejak tanggal 17 Desember 1995;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasanbahwa sejak bulan Oktober 2009 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat dengan Penggugat sudah tidak ada kecocokan sehingga tidak dapatmelanjutkan serta membangun
Register : 05-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1262/Pdt.G/2021/PA.Krs Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Orangtua Termohon terlalu ikutcampur dalam hubungan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon;Termohon lebih mementingkan kepentingan diri sendiri daripada kepentinganPemohon; dan serta saat dibina atau dibimbing untuk membangun
SAKSI Il memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti dan bernilaisebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan bukti tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkardisebabkan karena Orangtua Termohon terlalu ikut campur dalam hubunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon; Termohon lebihmementingkan kepentingan diri sendiri daripada kepentingan Pemohon; danserta saat dibina atau dibimbing untuk membangun
Register : 16-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3965 B/PK/PJK/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ISEKI INDONESIA;
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas impor BKP/pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/pemungutan pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut tujuan semula tidak untuk diperjualbelikan:d.1.Impor BKP 0d.2.Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3.Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4.Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0d.5.
Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6.Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak 0Untuk Diperjualbelikan 02 Penghitungan PPN Lebih Bayara. Pajak yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau 1.d.7 atau 0NIHIL)b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yg sama 0b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 613.456.696b.3. STP (pokok kurang bayar) 0b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri 0b.5. Lainlain 0b.6. Jumlah (b.1+b.2+b.3+b.4+b.5) 613.456.696c.
Register : 21-10-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 29 /Pid.Sus/TPK/2015/PN.Pgp. Tanggal 18 Mei 2015 — Ir H IMAM MARDI NUGROHO, MT Bin R.SOEMARDI
111 — 85
111 — 85
JOHNNIE SUGIARTO(dilakukan penuntutan secara terpisah) sebagai pengelola Kawasan WisataPantai Parai di Sungailiat untuk membangun Jety, namun Dr. JOHNNIESUGIARTO (dilakukan penuntutan secara terpisah) keberatan karenabiayanya terlalu besar sehingga meminta agar Pemerintah Propinsi KepulauanBangka Belitung yang membangun Jety, sedangkan Dr. JOHNNIESUGIARTO = (dilakukan penuntutan secara terpisah) yang akan menarikwisatawan asing agar berkunjung ke Bangka.
Putus : 20-11-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4252/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 20 Nopember 2019 — PT GENERAL ELECTRIC POWER SOLUTIONS INDONESIA (DAHULU PT ALSTOM POWER ENERGY SYSTEMS INDONESIA) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajak olehPemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atas Aktiva Tetapyang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan/Perolehan yangPPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut/Tanggung JawabSecara Renteng:d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4.
Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk 0,00Diperjualbelikand.7. Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskan atau tidak dipungut 0,00d.8. Tanggung Jawab Secara Renteng 0,00d.9. Jumlah 0,002 Penghitungan PPN Kurang Bayar:a. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri (tarif x 1.a.2 atau 1.d.9) 1.311.662.406,00b. Dikurangi:b.1. PPN yang disetor di muka dalam Masa Pajak yang sama 0,00b.2.
Register : 18-05-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 21-06-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 193/Pdt.P/2015/PA.Pbg Tanggal 4 Juni 2015 — Pemohon
5 — 0
5 — 0
hubungan cinta dengan Gadis Gadis tisejak dua tahun yang lalu;e Bahwa ia sangat mencintai Gadis Gadis ti dan juga sebaliknya GadisGadis ti terhadapnya dan telah sepakat untuk menikah;e Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganGadis Gadis ti dan bahkan telah melakukan hubungan kelamin sehinggaGadis ti hamil enam bulan;e Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;e Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
/PA.PbgBahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan Anak L sejak duatahun yang lalu;Bahwa ia sangat mencintai Anak L dan juga sebaliknya Anak Lterhadapnya dan telah sepakat untuk menikah;Bahwa ia ingin segera menikah karena ia tidak bisa hidup berpisah denganAnak L dan bahkan telah melakukan hubungan kelamin sehingga ia saat inihamil enam bulan;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yangdilarang oleh ajaran Agama Islam;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
Register : 05-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3430/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 12
65 — 12
Bahwa selanjutnya Almarhum ACHWAN S membangun rumah di atastanah tersebut pada tahun 1986 dari uang hasil gajinya sebagai PrajuritTNI sedangkan Tergugat karena sebagai ibu rumah tangga tidakmengeluarkan uang untuk membantu membangun rumah, dan merekamenempati rumah tersebut pada tahun 1988.6.
Register : 10-07-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 61/PDT/2018/PT JMB Tanggal 5 September 2018 —
ALI T, lahir di Dusun Baru, tanggal 01-01-1953, laki-laki, pekerjaan tani/perkebunan, alamat Kelurahan Dusun Baru, Rt.006, Dusun Baru, Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, Provinsi, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya H.M. NAFIS ISMAIL, S.H., Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor Advokat Nafis Ismail S.H., & Rekan, beralamat di Jl. Prof. H.M. Yamin, S.H., Rt.003/001, Kelurahan Pasar Atas, Kecamatan Bangko, Kabupaten Merangin, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 November 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangko tanggal 20 November 2017, selanjutnya disebut sebagai Pengugat/Pembanding;
Lawan
1. DASRIL, umur 38 tahun, pekerjaan swasta, alamat Kelurahan Pasar Baru Rantau Panjang, Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, sebagai Tergugat I/Terbanding I;
2. ZULKARNAIN, umur 35 tahun, pekerjaan swasta, alamat Kelurahan Pasar Baru Rantau Panjang, Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, sebagai Tergugat II/Terbanding II;
3. MEDI PUTRA, umur 35 tahun, pekerjaan swasta, alamat Kelurahan Pasar Baru Rantau Panjang, Kecamatan Tabir, Kabupaten
Merangin, sebagai Tergugat III/Terbanding III;
4. ANDRIZAL, umur 40 tahun, pekerjaan swasta, alamat Kelurahan Pasar Baru Rantau Panjang, Kecamatan Tabir, Kabupaten Merangin, sebagai Tergugat IV/Terbanding IV;
5. KANTOR BADAN PERTAHANAN NASIONAL KABUPATEN MERANGIN, alamat Jl. Jenderal Sudirman Bangko, Kabupaten Merangin, sebagai Tergugat V/Terbanding V;
121 — 22
121 — 22
kemudianmenjualnya kepada Tergugat Ill dengan Ukuran 12 x 15 Meter.Kemudian menjualnya pula kepada Tergugat IV ukuran 24 x 24 Meter.Bahwa tanah Penggugat tersebut diatas juga di serobot oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat.Bahwa Penggugat telah berusaha melarang Tergugat II mengusur danmenimbun serta memindahkan sungai batas tanah Penggugat, tetapiTergugat Il tetap mengusur tanah tersebut dan memindahkan sertamenimbun sungai batas tanah Penggugattersebut.Bahwa Penggugattelah melarang Tergugat Ill membangun
rumah diatastanah Penggugat yang menurutnya dibeli dari Tergugat Il, namuntergugat Ill tetap melanjutkan pembangunan rumahnya secara melawanhukum diatas tanah Penggugat.Bahwa Penggugat juga telah melarang Tergugat IV membangun rumahdiatas tanah Penggugat, namun Tergugat IV tetap melanjutkanpembangunan rumahnya secara melawan hukum diatas tanahPenggugat.Bahwa Tergugat telah menyerobot tanah milik Penggugat dengan caramempagar tanah Penggugat dengan seng, Penggugat telahmemberitahukan kepada tergugat
Register : 21-09-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 263/Pdt.P/2015/PA.Pbg Tanggal 26 Oktober 2015 — PEMOHON
21 — 2
21 — 2
mendengar keterangan anakPemohon yang bernama : Mahyati lahir tanggal 29 September 2002 (umur 13tahun), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga yang disidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah 1 tahun menjalin hubungan cinta dengan Latif binDayat dan telah melakukan hubungan kelamin namun belum hamil; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
telah mendengar keterangan daricalon suami anak Pemohon yang bernama : Latif bin Dayat, umur 19 tahun,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh bangunan, bertempat tinggal diKabupaten Purbalingga, yang di sidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah 1 tahun yang lalu menjalin hubungan cinta denganMahyati dan telah melakukan hubungan kelamin ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun
Register : 06-02-2014 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 06-06-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 402/Pdt.G/2014/PAJT Tanggal 24 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
Bahwa sejak Tahun 2003 mula ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus Ssampai saat ini,yang penyebabnya antara lain:e Tergugat dalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadapPenggugat;e Tergugat tidak peduli terhadap Penggugat dalam membangun rumahtangga;e Tergugat telah mengucapkan kata talak terhadap Penggugat;5.
telah menikahdengan Tergugat pada tanggal 16 Juni 1996, tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Duren Sawit, Kota Jakarta Timur, dengan Kutipan AktaNikah Nomor: xxxxx tertanggal 17 Juni 1996;Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan cerai adalahrumah tangganya dengan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2003, yang disebabkan Tergugatdalam memberi nafkah sekedarnya saja terhadap Penggugat, Tergugat tidakpeduli terhadap Penggugat dalam membangun
Putus : 04-06-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2174/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 4 Juni 2020 — PT COSL INDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
304 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
304 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/P emanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula tidak untuk Diperjualbelikan:d.1 Impor BKPd.2 Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeand.4 Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajakd.5 Kegiatan Membangun Sendirid.6 Penyerahan atas Aktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula
Register : 09-01-2018 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 2/Pdt.P/2018/PA.Kng Tanggal 1 Februari 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
dimulai dengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa Majelis telah pula mendengar keterangan cucuPemohon bernama Cucu Pemohon, lahir tanggal 06 April 2004 (umur 13 tahun9 bulan), agama Islam, pekerjaan i, bertempat tinggal di Kabupaten Kuningan,di muka sidang telah memberikan keterangan sudah berikut: Bahwa la menjalin hubungan cinta dengan Calon Suami Cucu Pemohonsejak 3 bulan yang lalu; Bahwa la sudah siap lahir bathin untuk menikah dan membangun
Pemohon bernama Calon Suami Cucu Pemohon, Kuningan,umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan sawasta, tempat tinggal diKota Tasikmalaya, di muka sidang telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa la sudah 3 bulan lamanya menjalin hubungan cinta dengan CucuPemohon; Bahwa ia status jejaka dan calon isterinya gadis; Bahwa la sudah siap lahir bathin untuk membangun rumah tangga sebagaiseorang suami; Bahwa la tidak ada hubungan sedarah, sepersusuan atau atau hubunganmahram lainnya dengan Cucu
Register : 07-04-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 16/PDT/G/2014/PN-GS Tanggal 28 Oktober 2014 — FILTERBOI DAELI, DENGAN ANGERAGO DAELI,
AROZIDUHU DAELI,
MARINUS DAELI,
SONITEHE DAELI,
68 — 6
68 — 6
III, dan Tergugat IV tanpa izin dari Penggugat menguasai sebagiantanah milik Penggugat tersebut diatas yaitu dengan ukuran 9 M x 6 M dari luas + 729 M2dengan ukuran dan batasbatas:Sebelah Timur : Tanah para Penggugat dengan ukuran + 6 M ;Sebelah Utara : JIn.Depnaker dengan ukuran +9 M;Sebelah Selatan : Tanah para Penggugat dengan ukuran + 9 M ;Sebelah Barat : Tanah para Pengggugat dengan ukuran+ 6M;Bahwa cara para Tergugat menguasai dan memiliki tanah milik Penggugat tersebut adalah dengancara membangun
fondasi diukuran tanah seluas 9 x 6 dari ukuran+ 729 M2;121314Bahwa fondasi tersebut masih ada hingga sekarang ini ;Bahwa kemudian para Tergugat telah berhenti membangun fondasi diatas tanah milikPenggugat tersebut dengan adanya gugatan Penggugat di Pengadilan Negeri Gunungsitolipada tanggal 13 Agustus 2013 dan kemudian gugatan tersebut telah dicabut Penggugat karenaadanya perbaikan ;Bahwa sebagai dasar kepemilikan ayah Penggugat atas tanah dengan ukuran + 729 M2dimaksud adalah berdasarkan surat
Register : 21-11-2011 — Putus : 06-07-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 313/Pdt.G/2011/MS-Bna Tanggal 6 Juli 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
50 — 20
50 — 20
Bahwa benar harta bersama 1 (satu) unit rumah diatas tanahtersebut, namun Tergugat yang membangun waktu itu setengah jadidan Tergugat bangun bertahap sampai dengan sekarang;B. Dalam Rekonpensi:Hal.5 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnaKemudian selain dari hartaharta tersebut diatas ada lagi hartaharta lainsebagai harta bersama yaitu;5.1D2Side5.4.5.5.5.6.5.7.
huni bersama anakanak, namunsecara hukum objek perkara surat berharga atas nama Penggugat dikuasaioleh Penggugat sepenuhnya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat, Penggugat memohon kepada MajelisHakim yang mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat jika tidakmenyerahkan hak Penggugat bila putusan ini telah berkekuatan hukum tetapperhari sebanyak Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) hal tersebut Tergugatmenyatakan mustahil membayar Rp 100.000, (seratus ribu rupiah) perhari karenarumah tersebut Tergugat membangun
tolong diberialasan yang dapat diterima oleh hukum dan kalau Tergugat merasa hartayang Penggugat ajukan untuk dibagi merupakan harta bawaan Tergugatdari keluarga Tergugat tolong Tergugat tunjukkan bukti secara otentikjangan hanya membual ini sidang resmi bukan sandiwara;Bahwa perlu Tergugat mengerti, Tergugat dengan Penggugat adalah samasama Guru dan Tergugat datang ke Aceh tidak membawa apaapa kecualiHal.9 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnabadan Tergugat, Penggugat dan Tergugat mampu membangun
Bahwa Tergugat adalah korban yang dianiaya oleh Penggugat lahir batinsaksi hidup Penggugat membangun rumah adalah anak kandung dan pakcik yang memegang borongan pembangunan serta dikerjakan olehmasyarakat Kota Banda Aceh semasa pembangunan Penggugat tidakpernah menghadiri apalagi bertransaksi;Saya seorang Pegawai Negeri dan wiraswasta (menerima jahitan, membuatkue besar, kue kecil, melukis, dan turut mendorong gerobak becak,mendorong mobil, berhujan berpanas, kurang tidur, kurang gizi, diperkuda(
Bahwa tanah rumah tersebut dibeli kirakira 10 tahun yang lalu dan saksitahu bahwa uang membeli tanah tersebut berasal dari penjualan tanah diBlang Pidie yang merupakan harta bersama Penggugat dengan Tergugat;Hal. 15 dari 36 hal Putusan No. 313/Pdt.G/2012/MSBnae Bahwa rumah tersebut permanen, atapnya genteng dan lantainya semencor, rumah itu dibangun secara bertahap dan terakhir saksi datangkerumah mereka kirakira setahun yang lalu, dindingnya sebagian belumdiplaster sedangkan sumber dananya untuk membangun
Putus : 13-05-2008 — Upload : 20-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505K/TUN/2007 Tanggal 13 Mei 2008 — PT. ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS ; MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
118 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase ;Bahwa pada saat proses penerbitan Hak Guna Usaha atas lahanperkebunan Penggugat tersebut hampir selesai, ternyata terjadi pemekaranwilayah pada tahun 2001 dimana sebelumnya lahan perkebunan Penggugattermasuk diwilayah Kabupaten Kampar kemudian beralih menjadi wilayahKabupaten Rokan Hulu ;Bahwa karena adanya pemekaran wilayah, maka selanjutnya Penggugatmeminta dukungan dari Pemerintah Kabupaten Rokan
dengan alasan Penggugat tidak memanfaatkankawasan hutan yang telah dilepaskan serta tidak menyelesaikan pengurusan HakGuna Usaha ;Bahwa Penggugat sangat keberatan dan menolak secara tegas alasanTergugat tersebut karena sejak Tahun 1997 Penggugat telah melakukan kegiatanlapangan/pembangunan fisik diareal kKawasan hutan yang telah dilepaskankepada Penggugat tersebut sesuai program kerja perusahaan, yaitu antara lainyaitu penanaman kelapa sawit sejak Tahun 1997 yang sampai saat ini seluas +5.505 Ha dan membangun
Kehutanan ("Pemerintah wajib mendorong peranserta masyarakat melalui berbagai kegiatan di bidang kehutanan yang berdayaguna dan berhasil guna ) ;Bahwa Penggugat dalam mengelola kawasan hutan yang telahdilepaskan tersebut dan selanjutnya dikembangkan menjadi lahan perkebunantelah menanamkan investasi lebin kurang Rp. 80.000.000.000, (delapan puluhmilyar rupiah) dan mempergunakan tenaga kerja sebanyak 500 (lima ratus)orang yang mayoritas berasal dari masyarakat sekitar kawasan hutan tersebutserta membangun
Hal tersebut tentunya akan menimbulkan kerugian yang cukup besar bagiPenggugat ;Bahwa Penggugat telah mengusahai areal kawasan hutan yang telahdilepaskan yang dikelola menjadi lahan perkebunan kepala sawit seluas lebihkurang 5.505 Ha dan membangun sarana/prasarana berupa kantor, perumahanstaf diatasnya. Untuk mengelola lahan perkebunan tersebut PenggugatHal. 8 dari 22 hal. Put.
Membangun sarana dan prasarana berupa kantor, perumahan staf, tempatibadah maupun jalan dan drainase. Bahwa surat yang disampaikan oleh Bupati Rokan Hulu tersebut patut didugaadalah untuk mengalihkan areal kawasan hutan tersebut kepada pihak lain.Hal. 17 dari 22 hal. Put. No.505 K/TUN/2007.Lagi pula apabila surat Bupati Rokan Hulu tersebut dikaitkan dengan buktiyang diajukan Pemohon Kasasi dengan tanda P. 35, yaitu Keputusan BupatiRokan 21 September 2001 No.