Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-03-2015 — Upload : 30-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1070/C/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — PT. TRI TUNGGAL PRATYAKSA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
DDCConsultants, tersebut bukanlah SubConsultants, tetapimerupakan satu kesatuan yang disebut Konsultan dimanakedudukannya adalah sama dalam hal hak dan kewajibannyaterhadap Client (DGWR) dengan perusahaan asing.c) Simpulan;Dengan demikian, berdasarkan PP Nomor 42 Tahun 1995 danKMK Nomor 239/KMK.01/1996 PPN yang terutang atas jasayang diserahkan oleh Pemohon Banding (PTI.
Putus : 06-02-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/Pdt.Sus/2011 Tanggal 6 Februari 2012 — MARDIANA ; PT.GRAND SOHO SLIPI
80 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
S.Parman, Kelurahan Palmerah, KecamatanPalmerah Kotamadya Jakarta Barat, Jakarta.3) Bank/perusahaan pembiayaannya, antara lain : PTBank Panin, Tbk, suatu perseroan terbatas yangdidirikan menurut hukum negara RepublikIndonesia, berkantor di Jalan Jenderal SudirmanKav.1 (Senayan), Jakarta 10270.4) Kontraktor yang membangun proyek "Aston Soho",antara lain : PTI Pembangunan Perumahan(Persero), suatu Badan Usaha Milik Negara yangberkantor di Plaza PP, Wisma Subiyanto JalanLetjend. TB.
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1160/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1160/B/PK/PJK/201 7yang dikoreksi sebagaimana Pemohon Banding sampaikan diatas, Pemohon Banding tidak mengetahui metode apa yangdigunakan oleh Terbanding untuk sampai pada kesimpulan bahwamargin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%.
Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya sebagaimanadimuat pada halaman 49 sampai 51 Putusan PengadilanPajak Nomor Put.39407/PP/M.1/16/2012berpendapat sebagaiberikut:1)Bahwa Majelis dalam persidangan menanyakan dasarTerbanding menyatakan bahwa PTI Technopia Levermemiliki fungsi yang sama dengan PT Technopia Jakartasehingga Terbanding menetapkan margin PT TechnopiaJakarta sama dengan PT Technopia Lever yaitu 25%;Bahwa Majelis menanyakan Terbanding apakahmelakukan analisa kewajaran penjualan kepihak
Putus : 09-06-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 414/B/PK/PJK/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERAWANG PERKASA INDUSTRI
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)melakukan koreksi karena berdasarkan LaporanPersediaan Bahan Baku Bulan Mei dan Juni 2008 terdapatpenyerahan/pemakaian Methanol sebesar 900.100 kg atausenilai Rp 3.535.592.800,00 kepada PTI Pelita AgungAgindustri;2.2.
Bahwa padakenyataannya, Majelis Hakim dalam mengambil keputusan tidakberdasarkan fakta dan bukti yang terungkap didalampersidangan;Bahwa dalam sengketa a quo, Majelis hakim telah memutuskansengketa tanpa adanya dokumen yang dapat memberikanpembuktian yang cukup terkait sengketa;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, Putusan Majelis yangtidak mempertahankan koreksi Peredaran Usaha : Penyerahan/Pemakaian kepada PTI Pelita Agung Agindustri sebesarHalaman 32 dari 42 halaman.
Register : 10-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 40/PID/2017/PT.DKI Tanggal 15 Maret 2017 — MULIADI
109 — 68
109 — 68
Sentra Elektrindo Sentosamembuat dan menandatangani Surat Pencairan Kredit dan Surat Aksepsehingga pihak PTI. Bank Mayapada Tbk melakukan beberapa kalipentransferan dana kredit dari rekening Kredit atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No. A/C 11006541 ke rekening Giro atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No.
Sentra Elektrindo Sentosamembuat dan menandatangani Surat Pencairan Kredit dan Surat Aksepsehingga pihak PTI. Bank Mayapada Tbk melakukan beberapa kalipentransferan dana kredit dari rekening kredit atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No. A/C 11006541 ke rekening Giro atas nama PT. SentraElektrindo Sentosa No.
Register : 17-06-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0606/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 6 Januari 2015 — Pemohon dan Termohon
18 — 7
18 — 7
eksepsi tentangkompetensi absolut bahwa terkait dengan hartaharta yang disepakati olehTergugat dan Penggugat menjadi aset perusahaan yang tunduk pada AnggaranDasar dan anggaran Rumah Tangga PT Propindo Wira Utama dan UndangHal.17 dari 21 hal.Putusan No 0606/Pdt.G/2014/PA.Bk1.Undang Perseroan Terbatas adalah bukan menjadi wewenang PengadilanAgama;Menimbang bahwa hartaharta mana yang disepakati olen Pemohondan Termohon menjadi aset perusahaan yang tunduk pada Anggaran Dasar dananggaran Rumah Tangga PTI
Register : 15-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.Mbl Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah pecah (broken marriage) dan tidak ada harapan akan rukunkembali, serta mempertahankan rumah tangga seperti demikian adalah siasia belaka karena akan lebih besar mafsadat (keburukan) dari padamashPemayungnya (kebaikan), sementara kaedah fiqgh menyatakan bahwamenolak mafsadat lebih utama dari pada mengambil kemasPemayungan,sebagaimana tersebut dalam Kitab A/Bayan, halaman 38, yang oleh MajelisHakim diambil alin menjadi pendapatnya, berbunyi:tell le de pti
Putus : 25-06-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 205 /PID.B/2015/PN/Smg Tanggal 25 Juni 2015 — SARTIKA WIDHIANTI Binti KATINO
28 — 4
28 — 4
ROESLANSALEH, SH, Penerbit Aksara Baru Jakarta, Cetakan ke 3, Tahun 1983,Halaman 66 ).Dengan demikian Berdasaran saksisaksi yang saling bersesuaian dandikuatkan dengan keterangan terdakwa sendiri bahwa terdakwa selakukaryawan di PTI Fasat Indo Nusa sebagai marketing telah tidakmenyetorkan uang DP atau uang muka penjualan rumah konsumen PTFasat Indo Nusa Semarang dengan total sebesar Rp 28.935.000,00 kePT Fasat Indo Nusa Semarang dan uang tersebut dipergunakan olehterdakwa untuk keperluan pribadinya
Putus : 24-06-2014 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 K/Pdt/2014 Tanggal 24 Juni 2014 — LAUREN SINAGA, DK vs PT. TRIHAMAS FINANCE PUSAT JAKARTA, CQ. PT. TRIHAMAS FINANCE CABANG SUMEDANG, DK
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
., pejabat pada PTI. Trihamas Finance,beralamat di Jalan TB. Simatupang Kav 11 TanjungBarat, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 30 Oktober 2013;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;danROLLY SARIMUDA HARAHAP, bertempat tinggaldi Jalan Anyelir I Nomor 80 Rt.01, Rw.11 DesaHal.1 dari 18 hal. Put.
Register : 29-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 611/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
uz B pti al go daw GUbinn Y Ley ea ey ill pzal day jl) caoal 1ob) AGL ale coal) Ulla, Sian y cpp ill alate Gulla 3) Ud jgMagi Daaly ye jae yy pialArtinya : Jika isteri menggugat cerai karena suaminya memudlorotkanhalaman 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 611/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.terhadap ister!
Upload : 05-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 PK/PDT/2009 PT. MEKAR ARMADA JAYA; PT. PLN (persero) DISTRIBUSI JAWA TENGAH & DI YOGYAKARTA.
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dari KantorHukum Amanah beralamat di Gedung Lantai 9Kantor Pusat PTI.
Putus : 07-11-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN MADIUN Nomor 194/Pid.B/2013/PN.KD.MN Tanggal 7 Nopember 2013 — MEDIAN HENDRI SHOFIYANTO bin DJUPRI ADANG
83 — 19
83 — 19
Barang tersebut berada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan:20e Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti telah saling bersesuaian dan faktafakta yang terungkapdalam persidangan bahwa terdakwa bekerja di PTI Penerbit ErlanggaPerwakilan Madiun selaku sales marketing yang tugasnya menawarkanproduk, mengirim barang, melakukan penagihan dan menyetorkan hasiltagihan ke admin perusahaan namun tanpa ijin terdakwa telah menggunakanuang pembayaran angsuran dari
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2454/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
cys Bptiell algo dae Ubi: Y bes lee og ll ol pial dag jl Goat 13)SoS 13) Adil Ail old) Ugilles Ses Gp pti) coll Ge Ge) elehagin okay Ge jae 9 5 pallArtinya: Jika ister menggugat cerai karena suaminya memadlorotkanterhadap isteri (misal : memukul, mencaci maki, berkata kasar,melakukan perbuatan yang munkar, seperti berjudi dan lainlainnyasehingga menggoyahkan keutuhan rumah tangga, maka dibolehkanbagi isterinya tersebut untuk meminta cerai kepada hakim dan bilamadliorot tersebut telah terbukti, sedangkan
Register : 02-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 02-11-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 371/Pdt.G/2012/PA.Kdr Tanggal 26 September 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
14lab axo am, ail puis Lea gio alo US emg, al Usd yurg illJl pti Vly ainArtinya: Tidak baik mengumpulkan dua orang yang tidak mungkin dapatdisatukan, dan apapun yang menyebabkan timbulnya sengketa ini besar ataukecil namun jelas yang lebih baik adalah mengakhiri hubungan perjodohanmereka, barangkali (sesudah itu) Allah akan menganugerahkan masingmasingpasangan baru, yang demikian akan diperoleh ketenangan dan ketenteraman;3.
Register : 21-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 490/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 8 Agustus 2017 — MASTER MARSELEUS SIMBOLON ALS. MASTER
30 — 10
30 — 10
Perpanjangan ke PTI (Pertama) sejak tanggal 15 Mei 2017sampai dengantanggal 13 Juni 2017 ;9. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 29 Mei 2017 sampaidengan tanggal 27 Juni 2017;10. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Medan sejak tanggal 28 Juni 2017sampai dengan tanggal 26 Agustus 2017;Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: Mivianiaan AMRI,S.H., dan YUDI EFRAIM KARO KARO.
Register : 05-08-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 16-08-2021
Putusan PA SURAKARTA Nomor 155/Pdt.P/2021/PA.Ska Tanggal 16 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
24 — 4
24 — 4
sebagaimana diatur dalam Pasal 39 s.d Pasal 44 Kompilasi HukumIslam, maka Hakim berpendapat kedua calon mempelai sudah memenuhisyarat sah perkawinan sebagaimana diatur dalam syariat Islam serta ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, kedua calonmempelai telah memiliki Kemampuan baik secara fisik, psikis, moril maupunmateril untuk berumah tangga, selanjutnya Hakim Tunggal memperhatikanhadits Rasulullah saw yang berbunyi :pa ib) 2505 gy KG eG ph pti
Putus : 30-09-2004 — Upload : 24-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944 K/PDT/2010 Tanggal 30 September 2004 — PT. POS INDONESIA (Persero), VS UNTUNG SASTRAWIJAYA
62 — 386 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 386 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pos Indonesia (Penggugat)sebesar Rp.533.713.770, dan mengenakan denda kepada PTI. RoyalStandard sebesar Rp.544.757.119, ;b. Bahwa PT. Royal Standard (Tergugat) menerima jumlah hutang pokoksebesar Rp.533.713.770, kepada PT. Pos Indonesia (Penggugat), namunbelum dapat menerima denda sebesar Rp.544.757.119, ;Hal. 4 dari 15 hal. Put.
Putus : 15-05-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pid/2012 Tanggal 15 Mei 2012 — SUBAGIYONO Bin SARJU , SURYO ALAM
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 695 K/Pid/2012pernah mengajukan kredit ke PTI FIF atau belum, setelah surveyormerekomendasikan bahwa calon pembeli layak dan identitasnya benar makabagian kredit analis menyetujui pembelian secara kredit dan dibuatlah perjanjianpembiayaan konsumen pembelian sepeda motor yang harus diisi olehTerdakwa yang didalamnya terdapat hak dan kewajiban konsumen, antara lainkonsumen berhak menerima fasilitas berupa pembiayaan pembelian 1 (satu)unit sepeda motor, setelah sepeda motor diterima, maka konsumen
Register : 06-04-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN TARAKAN Nomor 129/Pid.B/2017/PN TAR Tanggal 22 Mei 2017 — -NABEHANG HP Bin H. PANGKI
83 — 3
83 — 3
Tartunai tanopa nota atau kwitansi dengan alasan belum selesai membuatnotanya ; Bahwa benar jumlah total nota penjualan yang tidak dilaporkan dandisetorkan oleh Terdakwa kepada PTI. Total Internasional sebesar Rp.40.965.000 (empat puluh juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) ; Bahwa benar hasil penjualan styrofoam milik PT.
Register : 02-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1709/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
terbukti berperilaku yang jelek atau berakhlak tercela (madzmumah) yangmenggugurkan hak hadlanah Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian anak Penggugat dan Tergugattersebut berhak mendapatkan hak hadlanah dari ibunya yaitu Penggugat danPenggugat sebagai ibu dari anak tersebut lebih berhak untuk mendapatkan hakhadlanah atas anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Naillah QurotulainiMella N,sebagaimana hadits Rasulullah sebagai berikut:cety cle g 0 ts OS Noe a) fy) atl Uy G CaN Sl BIole de SY Ol NTs pti