Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-08-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1875/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 20 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
58 — 2
58 — 2
dan Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, saksisaksi a quo dinilai telah memenuhi syarat formil buktisaksi (vide pasal 144,145,146,dan 147 HIR), sedangkan keterangan saksimenyangkut keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yang bersumberdari pengetahuan sendiri melihat adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat, dan saksisaksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat saat inimeskipun masih serumah, tetapi Penggugat dan Tergugat sudah salingmendiamkan dan tidak saling tegur
Register : 11-09-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 22-01-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 0631/Pdt.G/2017/PA.Bn Tanggal 29 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 17
27 — 17
lain yang bukan muhrim, walaupun curhat melalui HP danhubungan Penggugat dengan keluarga Tergugat bukan tidakharmonis, hanya salah paham dan tidak semua keluarga Tergugatdan Tergugat tidak berpihak kepada keluarga Tergugat, kecuallhanyaa menengahi;Bahwa Tergugat bingung dengan pernyataan Penggugat bahwatanggal 15 Juli 2017 adalah puncak keributan, padahal hari ituadalah hari ulang tahun pernikahan kami yang memeng tidakpernah diperingati dan saat itu Tergugat dengan Penggugatsedang tidak saling tegur
Register : 24-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1676/Pdt.G/2020/PA.Dmk Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 12
35 — 12
orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula harmonisnamun sejak 1 tahun yang lalu ada masalah rumah tangga cekcok; Bahwa saksi tidak melihat langsung hanya laporan dari Pemohon; Bahwa sejak tahun 2018 Pemohon tinggal di Demak sedangkanTermohon tinggal di Kudus, namun sejak bulan Oktober 2020 Termohondan anakanaknya pulanh ke rumah Pemohon di Demak, setelahTermohon datang, Pemohon tidur di rumah pakliknya; Bahwa hubungannya kurang baik, menurut keterangan Pemohon,mereka tidak saling tegur
Register : 01-08-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 17-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 227/Pdt.G/2019/PTA.Smg Tanggal 26 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : dr. Milany Harirahmawati binti Drs. H. Kusriyanto, MM
Terbanding/Tergugat : Tony Hatmoko, SE. MM bin Drs. H.Kastono. DS, MM.
102 — 46
Terbanding/Tergugat : Tony Hatmoko, SE. MM bin Drs. H.Kastono. DS, MM.
102 — 46
227/Pdt.G/2019/PTA.Smg.Pembanding tidak sering mengungkitungkit masalah yang sudah lama,Terbanding memilih diam daripada meladeni pertengkaran yang dapat dilihatdan didengar anakanak; Terbanding dalam jawabannya tertanggal 28 Maret 2018 pada petitumrekonvensi memohon agar pengadilan menyatakan putus ikatan perkawinanPembanding dan Terbanding; Saksi Offi Hartanto dan Toto Dwiwanto menerangkan jika Pembanding danTerbanding meskipun selama ini masih serumah keduanya sering salingmendiamkan dan tidak tegur
Register : 23-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0290/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 26 September 2017 — Penggugat vs Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan baik dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2016,antara Penggugat dan Tergugat mulai timbul ketidakharmonisankarena sering terjadi percekcokan atau pertengkaran karenaTergugat yang sering pergi keluar rumah tanpa tujuan jelas danpasti, berkumpul bersama temanteman, bila di tegur Tergugatmarah ;.
Register : 13-09-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 241/Pdt.G/2019/PA.Tkl Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 10
28 — 10
Bahwa penggugat dan tergugat sudah pisah tempat tinggal yanghingga kini sudah berjalan kurang lebih 2 (dua) tahun lamanya dantidak pernah saling tegur sapa. Bahwa penggugat yang meninggalkan tergugat, dan tergugat puntidak pernah datang menemui dan menjemput penggugat untuk pulangbersama tergugat. Bahwa selama pisah tempat tinggal, tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat dan sudah tidak adakomunikasi lagiHim. 5 dari 17 hlm, Putusan Nomor 241/Padt.G/2019/PA.
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA BANJARBARU Nomor 133/Pdt.G/2017/PA.Bjb Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Terggugatbertengkar langsung, tetapi saksi pernah melihat Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa;. Bahwa saksi tidak tahu persis yang menjadi penyebabpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat tetapiTergugat sering marah dan tidak mau mengizinkan Penggugat jikaberkunjung ke rumah orangtua Penggugat;.
Register : 08-03-2018 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 08-03-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 280/Pid.B/2016/PN Jap Tanggal 18 Oktober 2016 — RAYMOND PULALO
71 — 18
71 — 18
Mantri Nasadit untuk menyanyipelanpelan, lalu Terdakwa berdiri dan menghampiri saksi korban dan teman temannya yang sedang bermain kartu dan Terdakwa mengatakan kami tidakmenggangu kamu, kenapa kamu mau tegur kita, lalu Kemudian Terdakwabertanya kepada saksi korban dan temantemannya kalian lagi main apa,tetapi mereka tidak menjawab, sehingga Terdakwa emosi dan langsungmenendang saksi korban tetapi tidak mengenai saksi korban dan saksikorban menghindar tendangan Terdakwa sehingga menyebabkan kepalanyaterbentur
Register : 08-11-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 22-02-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 331/Pdt.G/2011/PA.Mn. Tanggal 14 Februari 2012 — Penggugat dan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Penggugat dengan kata kata kotorseperti lonte, pelacur ;Bahwa, saksi tidak pernah ~ melihat langsungpertengkaran Penggugat dan Tergugat, namun saksisering mendengar ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa, sekitar akhir Agustus atau awal September2011 saksi mendengar Penggugat menjerit ketikasedang bertengkar dengan Tergugat, setelahkejadian tersebut suami saksi (bapak Penggugat)berusaha mendamaikan keduanya, namun ternyatasetelah itu antara Pengugat dan Tergugat sudahsaling mendiamkan/tidak tegur
Register : 02-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 280/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 10 Agustus 2017 — Pemohon:
Rohadi Purwanto bin Tukijan
Termohon:
Wahyu Rindi Astuti binti Rejo
19 — 4
Rohadi Purwanto bin Tukijan
Termohon:
Wahyu Rindi Astuti binti Rejo
19 — 4
Bahwa tidak benar : Antara Rohadi Purwantoro dan Wahyu Rindi Astuti sering beda pendapat,beda pendapat dalam suatu) hubungan dianggap wajar karenamenyatukan dua pikiran yang berbeda; Wahyu Rindi Astuti suka berani dengan Rohadi Purwantoro; Wahyu Rindi Astuti jika dinasehati Rohadi Purwantoro;Bahwa mulai lebaran bulan Juli 2016 sering terjadi pertengkaranpuncaknya perselisihan terjadi pada bulan Desember sehinggamengalami pisah ranjang dan saling diam tidak tegur sapa sejak awalFebruari 2017 tidak
Register : 17-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 71/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 27-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0573/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Selamatinggal di kontrakan Penggugat tidak pernah mendapatkan perlakuanbaik dari Tergugat tidak pernah di tegur, tidak pernah diajak bicara, tidurterpisah, Penggugat di kamar depan dengan menggunakan alas Korandan Tergugat tidur di kamar belakang dengan menggunakan kasurTergugat, Tergugat pun jarang pulang ke kontrakan dengan alasanbekerja dan apabila ditanya Penggugat pasti marah, selama tinggaldikontrakan Penggugat tidak pernah diberi uang oleh Tergugat, selamatinggal di kontrakan Penggugat dan
Register : 19-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA PAINAN Nomor 0133/PDT.G/2014/PA.Pn Tanggal 29 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
30 — 7
30 — 7
Pemohon menasehati Termohon yang bersifat angkuh dantidak tegur sapa dengan tetangga, akan tetapi Termohon menjawab nasehatPemohon dengan berkata kasar;6 Bahwa pada tahun 1993 kembali terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon, yaitu prilaku Termohon yang bersikap angkuh dan tidak bertegursapa dengan tetangga di tempat tinggal yang baru (Komplek Yayasan PantiAsuhan Khusus Anak Mentawai di Ulu Gadut Padang).
Putus : 08-10-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 225/PID/B/2013/PN-GST Tanggal 8 Oktober 2013 — Fasa'aro Lase alias Ama Arif
58 — 2
58 — 2
Lalu saksi tegur merekadan memberitahu kalau jalan yang mereka lewati tersebut baru di semensehingga belum keras dan belum bisa dilewatie Bahwa tidak ada plank tetapi ada batu besar untuk menghalangi mobilmasuk tetapi batubatu besar tersebut disingkirkan hingga akhirnya lewatmereka dijalan yang baru disementersebut..
Register : 10-09-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 461/Pdt.G/2013/PA-Bkt Tanggal 2 Desember 2013 — Pemohon Vs Termohon
31 — 4
31 — 4
Termohon kurang menghargai dan menghormati pihakkeluarga Pemohon, bahkan Termohon tidak tegur sapadengan pihak keluarga Pemohon;4.
Register : 12-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN SOE Nomor -54/Pid.Sus/2019/PN Soe Tanggal 20 Agustus 2019 — -ALFONSUS SELAN (TERDAKWA)
104 — 38
104 — 38
Bahwa apa bila di tegur oleh saksi KORNELIA SELAN karenamabukmabukan, terdakwa selalu. marah dan memukulKORNELIA SELAN.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.3. Saksi BERTUS SELAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena terdakwa adalahayah kandung saksi. Bahwaperistiwa penganiayaan yang dilakukan terdakwakepada KORNELIA SELAN (ibu kandung saya) terjadi padaHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor.54/Pid. Sus/2019./PN.
Register : 15-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5864/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 11
34 — 11
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar pada bulan MEI 2017, yang akibatnya antara PEMOHONdan TERMOHON sudah tidak ada lagi komunikasi dan tegur sapadiantara keduanya, sehingga sejak itu PEMOHON Telah Pisah Ranjang/tempat Tidur dengan TERMOHON, karena PEMOHON ~ sebagai Suamisudah tidak betah lagi tinggal di rumah kediaman bersama, sehingga padabulanMEI 2017, PEMOHON Sudah Hidup' Sendiri Tanpa adanyaTERMOHON sebagai Isterinya.7.
Register : 25-03-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0583/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Putus : 12-07-2011 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 37/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 12 Juli 2011 —
52 — 6
52 — 6
Rp. 17.000.000,, beras sehargaRp. 5.000.000, ;Bahwa selama saksi menyewa pohon kelapa pernah dilakukanpenebangan pada bulan AgustusSeptember, ada 10 pohon yangditebang dan dengan penebangan pohon kelapa tersebut saksimengalami kerugian karena harga 1 pohon kelapa Rp. 1.000.000..Jadi 10 pohon kelapa Rp. 10.000.000, ;Bahwa kalau untuk produksi gula merah kerugiannya Rp. 2.700.000, ;Bahwa waktu pohon kelapa ditebang tidak ada ijin saksi dan saksilihat waktu pohon sudah roboh kemudian Terdakwa saksi tegur
diberi tembusan SK ;Bahwa pada waktu Samaituha menjabat Ketua Tim Pengelola tanah exTKD, Terdakwa sebagai Ketua LPMK, Samaituha pernah menghadapsaksi membicarakan masalah pengelolaan TKD ;e Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah, saksi tahunya ada tanah bengkokdi Kelurahan Karangrejo pemiliknya setahu saksi Pemkab tetapi tidaktahu suratsuratnya, saksi tahu dari Ketua LPMK ;e Bahwa yang mengelola asset daerah adalah Lurah dan saksi tidakmemerintahkan Tim TKD mengelola ;e Bahwa Tim TKD pernah saksi tegur
secara lisan belum pernah ditegursecara tertulis ;e Bahwa saksi tidak tahu lokasinya tanah ex TKD dan saksi juga tidaktahu tanah dipindah tangankan kepada Terdakwa karena saksi menjabatLurah sampai tahun 2004 ;e Bahwa terhadap pengelolaan tanah ex TKD tidak ada Retribusi tetapisewa ;e Bahwa waktu itu yang mengelola Tim pengelola tanah ex TKD danyang menyewakan Tim pengelola sehingga Tim yang saya tegur,Terdakwa pernah saksi tegur sekali masalah pengelolaan tanah ex TKDyang seharusnya dikelola Kelurahan
Register : 24-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0574/Pdt.G/2020/PA.Tgm Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Pernyataan tersebut telah dipertegas oleh sikapmasingmasing pihak di dalam persidangan, yang mana selama prosespersidangan berlangsung di antara keduanya tidak nampak adanya komunikasiyang konstruktif bagi terbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka,demikian pula tidak nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yangterlontar kedua belah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkanPenggugat berkalikali mengungkapkan keinginannya untuk bercerai denganTergugat serta Tergugat pula mengungkapan