Ditemukan 115362 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
237/2012
Register : 20-07-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 27-12-2011
Putusan PA CILEGON Nomor 309/Pdt.G/2010/PA.Clg. Tanggal 11 Agustus 2010 —
36 — 14
36 — 14
Bahwa pada tanggal 10 Mei 2004, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciwandan (Kutipan AktaNikah Nomor : 237 / 22 / V/ 2004 tanggal 10 Mei 2004);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri danPutusan No.309/Pdt.G/2010/PA ClgHalaman 1 dari 11dikaruniai 2 orang anak bernama :a. ANAK (5,5 tahun)b. ANAK II (4,5 tahun);3.
ibunya dan nafkah kepada duaorang anak tersebut dibebankan kepada Pemohon sesuaikemampuannya;Bahwa, atas gugatan Rekonvensi tersebut Termohontersebut, Pemohon mengajukan jawaban secara lisan yang padapokoknya Pemohon menyetujui tuntutan Termohon agar kedua oranganak tersebut ditetapkan dalam asuhan Termohon dan nafkah anakditanggung Pemohon sesuai kemampuannya;Bahwa untuk meneguhkan~ dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan~= alat bukti tertulis berupaPotokopi Kutipan Akta Nlkah nomor 237
Register : 12-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0537/Pdt.G/2016/PA.Mt Tanggal 12 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Kabupaten Lampung Timur pada tanggal 05 Agustus 2011,berdasarkan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Nomor 237/20/V1I/2011 tertanggal 05 Juni2012;2. Bahwa sewaktu) menikah Penggugat berstatus Janda dan Tergugatberstatus Duda dan dilaksanakan suka sama suka:Hal 1 dari 10 hal Putusan No. 0537/Pdt.G/2016/PA.Mt.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/20/VI/2012, yang dikeluarkandan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Batanghari, Kabupaten Lampung Timur, tanggal 05 Juni 2012 (P2);Bahwa, selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :1.
Register : 25-05-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 13-07-2011
Putusan PA POSO Nomor 122/Pdt.G/2011/PA.Pso Tanggal 23 Juni 2011 —
18 — 9
18 — 9
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah, menikah sesuai syariat Islam padahari Sabtu tanggal 11 Oktober 2003 dan perkawinantersebut tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Ampana Kota Kabupaten Tojo UnaUnadengan kutipan akta nikah nomor : 237/16/X/2003tanggal 13 Oktober 2003 ; 2. Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat denganTergugat telah hidup rukun membina rumah tanggaselama 2 tahun, namun belum dikaruniai.
Register : 14-05-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1133/Pdt.G/2013/PA.Mr Tanggal 15 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 14Mei 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto, padatanggal 14 Mei 2013, dengan Nomor : 1133/Pdt.G/2013/PA.Mr mengajukan halhalsebagai berikut : 1.Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal28 Mei 2009, dan dicatat di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 237
Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/39/V/2009, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngoro, Kabupaten Mojokerto,tanggal 28 Mei 2009, bermaterai cukup dan telah dicocokkan telah sesuaidengan aslinya (P. 2) ;b. SAKSISAKSI ; Selain bukti surat Pemohon juga telah mengajukan saksi saksi1.
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 229/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 17 Mei 2017 — PEMOHON
TERMOHON
7 — 5
7 — 5
Bahwapernah diupayakan oleh pihak keluarga untuk dirukunkan kembalinamun Pemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangHal 7 Nomor 229/Pdt.G/2017/PA.Prgmengandung abstrak hukum, bahwa berselisin, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi Pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 24-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 94/Pdt.P/2018/MS.Lsm Tanggal 15 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
25 — 5
25 — 5
Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon INomor470/237/2018, tanggal 4 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh KeuchikBlang Punteut, Kecamatan Blang Mangat, Kota Lhokseumawe,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan bukti (P.1);2. Asli Surat Keterangan Domisili atas nama Pemohon !
IINomor470/237/2018, tanggal 4 Oktober 2018 yang dikeluarkan oleh KeuchikBlang Punteut, Kecamatan Blang Mangat, Kota Lhokseumawe,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda dengan bukti (P.2);Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2018/MS.LsmBukti Saksi:1.
Register : 09-01-2019 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Bta Tanggal 15 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Juni 1998 di Kelurahan Sukajadi Kecamatan BaturajaTimur Kabupaten Ogan Komering Ulu, sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor 237/03/VII/1998, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Baturaja Timur Kabupaten Ogan Komering Ulu,tertanggal 1 Juli 1998;1.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/03/VII/98 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Baturaja Timur pada tanggal 01 Juli 1998,telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, bermeterai cukup olehKetua Majelis diberi kode (P);Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA. Bta. Hal 4 dari 12 halaman.2.
Register : 23-12-2015 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 6122/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 10 Mei 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 16 Juli1991 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 237/172/VIV1991 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya;2. Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohonhidup bersama di XXXX Kota Surabaya;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 6 orang anakbernama :1. XXXX, Surabaya 19 April 1990;2. XXXX, Surabaya 25 Oktober 1991;3.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237/172/V1V1991; tanggal 16 Juli1991 yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama KecamatanWonocolo, Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya,bermaterai cukup, diberi tanda P1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberitanda P2;3.
Register : 08-05-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 23-05-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2771/Pdt.G/2017/PA.Sbr Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 20 Mei 2010, dicatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Sukabumi,dengan Akta Nikah Nomor 237/32/V/2010 tanggal 20 Mei 2010;. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadengan bertempat tinggal terakhir di rumah orang tua Pemohon, telah hiduprukun sebagai mana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 orang anak;. Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon belum pernahbercerai ;.
Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 237/32/V/2010 Tanggal 20 Mei2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Sukabumi,bukti tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);3.Fotocopy Surat Keterangan Ghoib Nomor:470/268Des,tanggal 04 Mei 2017yang dikeluarkan oleh Kabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materaicukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai,lalu olehKetua Majelis
Register : 16-02-2017 — Putus : 31-03-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 168/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 31 Maret 2017 — Pemohon
Termohon
11 — 4
11 — 4
Put.no.168/Pdt.G/2017/PA PrgMenimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 23-03-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 12/Pdt.G/2016/PN sml Tanggal 22 Juli 2016 — -BUPATI MTB
-DANTE LUTURMAS
68 — 14
68 — 14
SIMON SAIKMAT, luas tanah 237 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 11.850.000, (sebelas juta delapan ratus lima puluh ribu7. HOFNI NANARIAIN, luas tanah 217 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 10.850.000, (sepuluh juta delapan ratus lima puluh ribu8. HENDRIK REFWALU, luas tanah 304 M? dengan harga Rp. 50.000,/M? totalganti kerugian Rp. 15.200.000, (lima belas juta dua ratus ribu rupiah); 9. FREDY WANUMBY, luas tanah 230 M? dengan harga Rp. 50.000,/M?
total ganti kerugian Rp. 15.050.000, (lima belas jutalima puluh ribu rupiah);SIMON SAIKMAT, luas tanah 237 M? dengan harga Rp. 50.000,/M2 total ganti kerugian Rp. 11.850.000, (sebelas juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);HOEFNI NANARIAIN, luas tanah 217 M? dengan harga Rp. 50.000,/M2 total ganti kerugian Rp. 10.850.000, (sepuluh juta delapan ratuslima puluh ribu rupiah);HENDRIK REFWALU, luas tanah 304 M? dengan harga Rp.50.000,/M?
Register : 12-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 428/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat VS Tergugat
24 — 11
24 — 11
Dankadangkadang apapunsebabsebab timbulnya perselisihan ini, baik yang membahayakanatau patut dapat diduga membahayakan, sesungguhnya yang lebihbaik adalah dengan mengakhiri hubungan perkawnan antara duaorang suami istri ini.Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999, mengandung abstraksihukum bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempatkediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskankehidupan bersama
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam sertasejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 237 K/AG/1998tanggal 17 Maret 1999 tersebut di atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa atas dalildalil keberatan dalam memori BandingPembanding yang diterima Pengadilan Agama Malang tanggal 11 Oktober2018, Majelis Hakim Tingkat Banding menilai keberatankeberatan dalammemori banding tersebut tidak dapat dibenarkan karena keterangan parasaksi Ssesuai berita acara sidang tanggal 06 Agustus
Register : 13-12-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 18-03-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2294/Pdt.G/2012/PA.Krs Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
No : 2294/Pdt.G/2012/PA.KrsAkta Nikah Nomor : 237/26/VII/2008 tanggal 11 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 2 tahun 1 bulan dalam keadaan rukun dan dikaruniai oranganak bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;.
No : 2294/Pdt.G/2012/PA.KrsCatatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Probolinggo pada tanggal 16Juli 2007, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.1) ;Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/26/VIII/2008 aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 11 Agustus 2008, bermeterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya (P.2) ;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksi saksikeluarga / orang dekatnya sebagai berikut ;1 SAKSITI, menerangkan dibawah
Register : 24-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 4554/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan secara sah dihadapan petugas Kantor UrusanAgama Kecamatan Wiyung Kota Surabaya pada tanggal 21 Oktober 2000,sebagaimana dalam kutipan Akta Nikah nomor 237/32/X/2000, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya;Z,.
tidak menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya tanpa alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan suratgugatan Penggugat yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 237
Register : 22-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 25-07-2016
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 220/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 8 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
diajukanPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 22 Februari 2016 telahmengajukan gugatan cerai yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuklinggau dengan Nomor 0220/Pdt.G/2016/PA.LLG. tanggal 22 Februari 2016dengan dalil dalil sebagai berikut :1 Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikah di KotaLubuklinggau pada tanggal 17 Oktober 2014, yang tercatat pada Kantor UrusanAgama Kota Lubuklinggau, dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :237
berhasil;Bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka upayadamai melalui proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya, danselanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor: 0220/Pdt.G/2016/PA.LLG.tanggal 22 Februari 2016 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa:Hal.3 dari 11 hal.Put No.0220/Pdt.G/2016/PA.LLG.A Surat1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 237
Register : 20-07-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 28-07-2019
Putusan MS CALANG Nomor 0032/Pdt.G/2017/MS.Cag Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam danYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 237.K/AG/1998tanggal 17 Maret 1998 telah diangkat suatu kaidah hukum, bahwa sepasangsuami istri yang telah cekcok satu sama lain, kKeduanya sudah berpisah, tidaklagi hidup bersama dalam satu tempat kediaman bersama dan istri pun tidakberniat meneruskan kehidupan rumah tangga dengan suaminya sebagai suamiistri lagi, sehingga dapat dijadikan sebagai fakta yang telah memenuhi alasanperceraian.Menimbang
satu dengan lainnya sejak Tergugat keluar darikediaman bersama, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah pecah (broken marriage) dan tidak dapatlagi untuk dipertahankan sehingga telah terpenuhi ketentuan yang terdapatdalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo.Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam dan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 237
YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret1998, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa perceraian antara Penggugat dan Tergugat tersebutmerupakan perceraian yang pertama dan Penggugat belum pernah melakukanhubungan suami istri (gabla dukhul) dengan Tergugat maka denganmemperhatikan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (a) Kompilasi Hukum Islam,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkawinan Penggugat denganHalaman 13 dari 16 halaman
Putus : 18-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 386 K/PID/2015 Tanggal 18 Juni 2015 — LUTFI MAWARDI Bin UTIS SUTEJA, DK
51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
) 21723) 17) 210) 3297) 223) 113677) 210) 3296) 256) 2(((((((14) 1((((((4) ToBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 293.00 652.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 299.00 652.00 Tm/Fl12 1 TF(63) 1(31626) TodETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 321.00 652.00 Tm/F12 1 Tf(10) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 328.00 652.00 Tm/F12 1 TE(43) 14) 16) 2127) 223) 17) 215) 16710) 32943) 12) 2I37) 210) 329614) 11315) 14) 110) 32945) 1461) 17) 237
rg12.00 0.00 0.00 12.00 545.00 542.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(7) 2(56) 2(4) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 569.00 542.00 Tm/Fl12 1 TF(10) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 521.00 Tm/Fl12 1 TF(63) 1(31626) TodETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 203.00 521.00 Tm/F12 1 TE(10) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 206.00 521.00 Tm/F12 1 TE(43) 1(4) 1(6) 2(NL2ZN7) 2(23) 1(7) 215) 16710) 2143) 12) 2I37) 210) 21614) 11315) 14) 110) 2145) 1461) 17) #237
12.00 509.00 521.00 Tm/F12 1 TE(41) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 515.00 521.00 Tm/F12 1 TE(10) 21(70) TadETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 522.00 521.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(2) 2(1) 1(214) 1(14) 1(7) =2(13) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 565.00 521.00 Tm/F12 1 TE(7110) TIETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 181.00 499.00 Tm/F12 1 TE(4637) 2(131610127) 2(13101) 1(2) 2(L367203201710117) 2(37) 210112) 2SZ) 2356) 17) 210124) 17) 21315) 17) 237
Register : 25-04-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 648/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 3 September 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
tanggal yang ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir, persidangan, selanjutnya Majelis Hakim telah berusahamendamaikan dan menasihati kedua belah pihak, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat tentang permohonanprodeo karena alasan tidak mampu, dan Penggugat telah melampirkan suratketerangan tidak mampu dari Kelurahan sehingga majelis menilai beralasan danterbukti karena tidak bekerja dan ditinggalkan oleh Tergugat maka berdasarkanketentuan Pasal 237
karena dalam perkara ini juga Penggugat telahmemohon kepada kepada ketua Pengadilan Agama Kota Tangerang Cg majelis hakimagar berperkara secara prosedeo (CumaCuma) dan Majelis hakim telah menjatuhkanPenetapannya yang amarnya dibebankan kepada Negara pada DIPA PengadilanAgama tahun anggaran 2012, tersebut diatas dalam berita acara perkara ini, yangdikabulkan karena beralasan karena Penggugat tidak berkerja Bukti P.4 dan tidakmampu karena telah ditinggalkan oleh Tergugat , sesuai ketentuan pasal 237
antara Penggugat dengan Tergugat telah rusak (broken marriage)sehingga telah terdapat alasan untuk bercerai sebagaimana diatur secara limitativedalam peraturan perundangundangan yang berlaku seperti dintrodusir dalam Pasal 39ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 Jo dimaksud pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 sejalan dengan Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal, 17 Maret 1999 nomor 237
Putus : 05-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 255/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 5 Agustus 2015 — Mat Romli Bin Syarip (alm)
37 — 5
37 — 5
227) 1S835) 225) 2BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 250.00 318.00 Tm/F12 1 TE(5) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 255.00 318.00 Im/F12 1 TE(35) 225) 22.Ss x ee)42)) TJBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 291.00 318.00 Tm/F12 1 TE(5) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 296.00 318.00 Im/F12 1 TE(Al) #122) 2426) 225) 25) 176(((((((((((((((((31) 2(X22) 2(43427) 1(26) 2(((((((((((((((((((25) 223) 224) 225) 223) 25) 1762) 220) 122) 240) 25) 1761122) 223) 237
E1lZ 2 DE(5) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 207.00 Tm/F12 1 TE(45) 122) 236) 12) 242) 1(((((((((((31)(27)(23)(24)(2 4)(27)(((((((((((((27)23)25)23)2 4)))NNMNNN BP((((((37(23) 2(5) 189(6222) 2(3314) 1(6225) 2(26) 2(22) 2(325) 2(23) 2(24) 2(25) 2(23) 2(5) 189(6225) 2(35) 2(14) TdETQgBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 348.00 207.00 Tm/F12 1 TE(5) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 354.00 207.00 Tm/F12 1 TE(1520) 127) 121) 125) 245) 18925) 221) 125) 237
Tm/F12 1 TE(13) 122)233422) 2(23) 2(24) 2(25) 2(36) 1(25) 2(5) 68(322) 2(20) 1(25) 2(3237) 2(Z225) 2(23) 2(5) 68(31) 2(22) 2(23) 2(24) 2(25) 2(23) 2(27) 1(25) 2(3025) 2(25) 2(23) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 375/F12 1 TE(73) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 379/F12 1 TE(71) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 383/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 38700.0000.00162.162.162.162.00000000TmTmTmTm/F12 1 TE(31) 222) 2435) 237
Register : 30-04-2021 — Putus : 30-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN Banjar Nomor 34/Pid.Sus/2021/PN Bjr Tanggal 30 Juni 2021 — Penuntut Umum:
CANDRA HERAWAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD YUSUF KUSMIADI ALS YUSUF BIN KUSNADI
49 — 20
CANDRA HERAWAN, S.H.
Terdakwa:
MUHAMMAD YUSUF KUSMIADI ALS YUSUF BIN KUSNADI
49 — 20
Kemudian Sat Narkoba Polres Banjar melakukanpenangkapan terhadap Saksi RIKI SUBAGJA Als IKI Bin ANDASUHANDA di rumahnya yang beralamat di Link.Sumanding Kulon No.237 RT 002 RW 019 Kel/Ds. Mekarsari Kec.
Kemudian Sat Narkoba Polres Banjar melakukanpenangkapan terhadap Saksi RIKI SUBAGJA Als IKI Bin ANDAHal 8 dari 33 Hal Put No 34/Pid.Sus/2021/PN BjrSUHANDA di rumahnya yang beralamat di Link.Sumanding Kulon No.237 RT 002 RW 019 Kel/Ds. Mekarsari Kec.
CIKO MUZAKIR Als CIKOdidapat keterangan bahwa obat jenis hexymer sebanyak 14 (Empat belas)butir tersebut didapat dari saksi RIKI SUBAGJA ; Bahwa Sat Narkoba Polres Banjar melakukan penangkapan terhadap saksiRIKI SUBAGJA di rumahnya yang beralamat di Link.Sumanding Kulon No.237 RT 002 RW 019 Kel/Ds. Mekarsari Kec.
CIKO MUZAKIR Als CIKOdidapat keterangan bahwa obat jenis hexymer sebanyak 14 (Empat belas)butir tersebut didapat dari saksi RIKI SUBAGJA ;Bahwa Sat Narkoba Polres Banjar melakukan penangkapan terhadap saksiRIKI SUBAGJA di rumahnya yang beralamat di Link.Sumanding Kulon No.237 RT 002 RW 019 Kel/Ds. Mekarsari Kec.