Cilacap, dikarenakan melakukanpermainan judi kartu ceki / kKowah;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Cilacap, dikarenakan melakukan permainanjudi kartu ceki / kowah;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

tangan setiap pemaintetap berjumlahh 14 buah, hal tersebut terus dilakukan secarabergantian sampai salah satu pemain dapat menyamakan 14kartu yang dipegangnya atau sampai dengan kartu jit habis,pemain yang telah menyelesaikan game sebanyak 7 (tujuh) kalidiangggap sebagai pemenang dan berhak mendapatkan 1 (satu)ekor ayam milik saksi TURIMAN tersebut;Bahwa permainan kartu ceki / kowah tersebut bersifat untunguntungan;Bahwa terdakwa tidak menjadikan permainan judi tersebutsebagai mata pencaharian, dikarenakan

Cilacap, dikarenakan melakukan permainanjudi kartu ceki / kowah ;Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Cilacap, dikarenakan melakukan permainan judi kartu ceki /kowah;e Bahwa cara para terdakwa melakukan permainan judi kartu jeniskowah adalah dengan cara setiap pemain menyerahkan uangsebesar Rp. 40.000, sehingga seluruhnya berjumlah Rp.160.000, yang akan ditukar dengan 1 (satu) ekor ayam milik saksiTURIMAN HARSONO sebagai taruhan, kemudian permainantersebut menggunakan 2 (dua) set kartu ceki yang berjumlah 120buah, kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain masingmasing14 buah kartu, sedangkan kartu

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat di persidangan, masingmasing telah memberikanketerangan dibawah sumpah telah terungkap fakta, sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah tahun1985;e Bahwa rumah tangga penggugat dengan tergugat sekarang sudah tidakrukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab ketidakrukunan dan ketidakharmonisan antaraPenggugat dengan Tergugat dikarenakan

Penggugat danTergugatterjadi cekcok;e Bahwa penyebab terjadinya cekcok dikarenakan masalah keturunan;e Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdi Cerincang ketika itu saksi dan Tergugat sedang main bola;e Bahwa saksi melihat 3 kali pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa setelah terjadinya perselisihan dan pertengkaran, masingmasingpergi meninggalkan kediaman bersama;e Bahwa setelah pisah Tergugat tidak pernah menengok dan tidak pernahmemberikan nafkah;e

yang menikah padatahun 2010;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;e Bahwa menurut pengaduan Penggugat rumah tangga Penggugat danTergugat sejak awal pernikahan sudah tidak rukun karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; e Bahwa menurut cerita Penggugat penyebab ketidak rukunan antaraPenggugat dan Tergugat dikarenakan Penggugat tidak bisa memberikannafkah lahir dan batin;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakseminggu setelah menikah; e Bahwa Tergugat

sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran dikarenakan Tergugat seringkeluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan pulangnya larut malam sertaTergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat; e Bahwa saksi mengetahui langsung pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena saksi pernah melihat langsung pertengkaran tersebut;e Bahwa sepengetahuan saksi selama Tergugat pergi tidak pernahmemberikan nafkah dan tidak memberi kabar tentang keberadaannyasampai sekarang

Juanda Rt.23 (Bengkel Gajah Mada)Kelurahan Tanjung Laut Indah, Kecamatan Bontang Selatan Kota Bontang;91Bahwa pada awalawal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidakada keharmonisan dikarenakan sifat dan sikap Tergugat yang selalu menangsendiri dan selalu marahmarah tanpa sebab yang berujung pada tindakankekerasan pisik pada Penggugat;92 Bahwa dengan sikap dan tingkah laku Tergugat pada point 4 diatas membuatPenggugat merasa tertekan dan memutuskan untuk pergi dari rumah di Jl. Ir.H.

Bahwa, sejak akhir tahun 2010 tahun rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran secara terusmenerus, yang penyebabnya antara lain;4.1 Bahwa Tergugat mempunyai wanita idaman lain yangmana Penggugat mengetahui dari handphone Tergugat;4.2 Bahwa Tergugat jarang memberikan nafakah lahir kepadaPenggugat dan anak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang jelas;5.

dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Bekasi Selatan; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahHalaman 4 dari 13 Putusan No. 1828/Pdt.G/2018/PA.Bks.dikarunial 1 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

mempunyai wanitaidaman lain yang mana Penggugat mengetahui dari handphoneTergugat dan jarang memberikan nafakah lahir kepada Penggugat dananak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang jelaskemudian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampaisekarang Tergugat tidak pernah pulang lagi;; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak April 2011 Tergugat pergi meninggalkan Penggugatsehingga Penggugat dan Tergugat sudah tidak menjalankan kewajibansebagai

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan mempunyai wanitaidaman lain yang mana Penggugat mengetahui dari handphoneTergugat dan jarang memberikan nafakah lahir kepada Penggugat dananak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejakmempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugat mengetahui darihandphone Tergugat dan jarang memberikan nafakah lahir kepada Penggugatdan anak, dikarenakan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang jelas

Tergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan Penggugat belumbisa memberikan anak/ keturunan kepada Tergugat sehingga Penggugattidak ingin melanjukan rumah tangganya bersama dengan Tergugatb. Orangtua Tergugat seringkali ikut campur masalah rumah tangga antaraPenggugat;4.

Putusan No.2155/Pdt.G/2019/PA.Lmj Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,karena saksi sering mendapat Pengadauan Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat mengaku kecewakepada Penggugat dikarenakan Penggugat belum bisa memberikan anak; Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendirisehingga pisah

memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi nenekPenggugat; Bahwa Penggugat adalah istri Tergugat dan Penggugat mengajukanGugatan cerai terhadap Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka, karena saksinenek Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat mengaku kecewa kepadaPenggugat dikarenakan

diputus denganverstek atau tanpa kehadiran Tergugat, hal tersebut sesuai pula dengan kaidah dalamKitab Al Anwar Juz halaman 149 yang berbunyi sebagai berikut:aule pSablg ail socrdl claw jl> ojjeig alo ojlacl ji8% OleArtinya:apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutusgugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil Penggugat mengajukan gugatan ceraladalah Tergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan

No.2155/Pdt.G/2019/PA.LmjMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangan dua orang saksitersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P. 2, Saksi 1 dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan tidak dikaruniaianak ergugat mengaku kecewa kepada Penggugat dikarenakan

NegeriMungkid pada tanggal 05 September 2014, di bawah nomor : 58/Pdt.P/2014/PN.Mkd,sebagai berikut :1 Bahwa dari perkawinan antara SISWANTO NOTOWIBOWO dengan PARTINI(Almarhumah) berdasarkan kutipan Surat Nikah nomor : 163/35/VII/1998tanggal 31 Juli 1998, telah dilahirkan 2 orang anak, yaitu :a Kefinudin, lahir di Magelang pada tanggal 17 Mei 1999;b Dwi Nurfaizin, lahir di Magelang pada tanggal 05 Nopember 2006.2 Bahwa pada tanggal 06 Maret 2013, ibu dari anak tersebut yaitu PARTINImeninggal dunia dikarenakan

dari anak tersebut di atas ada harta peninggalanmendiang berupa (satu) bidang tanah pekarangan sebagaimana tercatat dalamHalaman 1 dari 11 halaman Putusan No.02/Pid.B/2014/PN.MkdSertifikat Hak Milik nomor 427, seluas 111 M2 (seratus sebelas meter persegi)yang terletak di desa banyuurip Kecamatan Tegalrejo Kabupaten Magelang,yang sudah dibalik nama ke atas nama Dwi Nurfaizin.4 Bahwa pemohon selaku ayah kandung dari anak bernama Dwi Nurfaizin berhakuntuk bertindak sebagai wali/pengampu anak tersebut dikarenakan

halaman kalimat Dengan ini mengajukan permohonan perwalian/pengampuan terhadap anak tersebut di bawah, diganti Dengan inimengajukan permohonan perwalian terhadap anak tersebut di bawah;Pada halaman 1 kalimat Adapun alasanalasan pemohon mengajukanpermohonan perwalian/pengampuan diganti Adapun alasanalasanpemohon mengajukan permohonan perwalian;Pada halaman 2 posita point ke 4 Bahwa pemohon selaku ayah kandungdari anak bernama Dwi Nurfaizin berhak untuk bertindak sebagai wali/pengampu anak tersebut dikarenakan

usia dari anak tersebut belum cukupumur/belum dewasa untuk melakukan perbuatan hukum., diganti denganBahwa pemohon selaku ayah kandung dari anak bernama Dwi Nurfaizinberhak untuk bertindak sebagai wali anak tersebut dikarenakan usia darianak tersebut belum cukup umur/belum dewasa untuk melakukan perbuatanhukum.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti yang berupa :12atasFoto Copy Kutipan Akta Kelahiran No.

telah dilahirkan 2 orang anak, yaitu :Bahwa Kefinudin, lahir di Magelang pada tanggal 17 Mei 1999;Bahwa Dwi Nurfaizin, lahir di Magelang pada tanggal 05 Nopember 2006;Bahwa selain dua anak tersebut, Siswanto Notowibowo dan Partini jugamempunyai tanah antara lain di Sertifikat Hak Milik nomor 427, seluas 111 M2(seratus sebelas meter persegi) yang terletak di desa banyuurip KecamatanTegalrejo Kabupaten Magelang;Bahwa pada tanggal 06 Maret 2013, ibu dari anak tersebut yaitu PARTINImeninggal dunia dikarenakan

Tergugat tinggal bersama diKota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 3 (tiga) tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

dan Tergugat tinggal bersama diKota Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak tahun 2001 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

yang sah sehingga Penggugat mempunyai kwalitas (legalstanding) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, bahwa Penggugat sebagaiPegawai Negeri Sipil telah mendapat izin untuk melakukan perceraian denganTergugat, oleh karenanya Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 3Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 1990 tentangPerubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa dikarenakan

Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak keluarga/orangdekat Penggugat dengan kedua belah pihak masingmasing bernama: AmirJede bin Laside dan Masfah binti Abdullah Ucai, keduanya telah memberikanketerangan bersesuaian dan atas pengetahuan sendiri yang pada pokoknyamengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dikarenakan

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi AmirJede mengetahui sejak 3 (tiga) tahun yang lalu sedangkan saksi Masfahmengetahui sejak tahun 2001, kedua saksi tersebut sering melihat danmendengar sendiri perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, kedua saksi juga mengetahui penyebabnya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan masalah Tergugatsering marahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat meskipun didepan kedua saksi dan di tempat umum

Bahwa dikarenakan sebagai salah satu syarat dalam proses pencairanklaim asuransi tersebut, maka terhadap penerima manfaat yang masihdibawah umur dibutuhnkan SURAT PENETAPAN PERWALIAN, dariPengadilan;7.

Bahwa dikarenakan anak Pemohon yang bernama Fauziah Wahyusebagai salah seorang penerima manfaat dari asuransi tersebut,usianya masih dibawah umur dan belum cakap secara hukum, makadengan ini pemohon bermohon kepada bapak untuk dapat kiranyapemohon ditetapkan sebagai wali dari anak pemohon yang bernamaFauziah Wahyu, lahir di Payakumbuh, tanggal 19 Februari 2001, dalampengurusan klaim asuransi pada PT.

Pada posita Poin 6 Semula berbunyi Bahwa dikarenakan sebagai salah satusyarat dalam proses pencairan klaim asuransi tersebut, maka terhadappenerima manfaat yang masih dibawah umur dibutuhkan SURAT PENETAPANPERWALIAN, dari PengadilanSekarang Berbunyi:Bahwa dikarenakan sebagai salah satu syarat dalam proses pencairan klaimsuransi tersebut, maka terhadap penerima manfaat yang masih dibawah umurdibutuhkan penetapan dari Pengadilan.2.

Pada posita poin 7 semula berbunyi Bahwa dikarenakan anak Pemohon yangbernama Fauziah Wahyu sebagai salah seorang penerima manfaat dariasuransi tersebut, usianya masih dibawah umur dan belum cakap secarahukum, maka dengan ini pemohon bermohon kepada bapak untuk dapatkiranya pemohon diberikan kewenangan agar dapat melakukan perbuatanhukum. ditetapkan sebagai wali dari anak pemohon yang bernama FauziahWahyu, lahir di Payakumbuh, tanggal 19 Februari 2001, dalam pengurusanklaim asuransi pada PT.

Bahwa dikarenakan anak Pemohon yang bernama Fauziah Wahyu sebagaisalah seorang penerima manfaat dari asuransi tersebut, usianya masihdibawah umur dan belum cakap secara hukum, maka dengan ini pemohonbermohon kepada bapak untuk dapat kiranya pemohon ditetapkan agar dapatmewakili anak pemohon yang bernama Fauziah Wahyu, lahir di Payakumbuh,tanggal 19 Februari 2001, dalam pengurusan klaim asuransi pada PT.PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE dengan Nomor Polis 52329898, ataupunperbuatan hukum lainya yang berkaitan

FILIF SILALAHI (DPO) menemui saksiVAN BENGET NABABAN dikarenakan saksi VAN BENGET NABABAN telahmembocorkan bahwa terdakwa dan temantemannya telah melakukanpenjambretan, kemudian Sdr. RENDIKO PASARIBU (DPO) dan terdakwamenanyakan kepada saksi VAN BENGET NABABAN siapa yang mengibusterdakwa dan temantemannya bahwa mereka telah melakukanpenjambretan?

FILIF SILALAHI (DPO) dengan caramemukul dan menendang bagian kepala dan badan saksi VAN BENGETNABABAN secara berulangkali lebih dari 10 (Sepuluh) kali, dikarenakan wargasekitar tempat kejadian mulai berdatangan, kemudian terdakwa bersama Sdr.TIGOR SIHOMBING (DPO), Sdr. RENDIKO PASARIBU (DPO), Sdr. BINSAROLOAN NADAPDAP (DPO), dan Sdr. FILIF SILALAHI (DPO) membawa saksiVAN BENGET NABABAN ketempat sepi, masih merasa belum puas kemudianterdakwa bersama Sdr. TIGOR SIHOMBING (DPO), Sdr.

FILIF SILALAHI (DPO) menemui saksiVAN BENGET NABABAN dikarenakan saksi VAN BENGET NABABAN telahHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 151/Pid.B/2019/PN Rhlmembocorkan bahwa terdakwa dan temantemannya telah melakukanpenjambretan, kemudian Sdr. RENDIKO PASARIBU (DPO) dan terdakwamenanyakan kepada saksi VAN BENGET NABABAN siapa yang mengibusterdakwa dan temantemannya bahwa mereka telah melakukanpenjambretan?

penjambretan; Bahwa ternyata Saksi Van Benget Nababan tidak mengakui telahmembocorkan perbuatan Terdakwa dan temantemannya, sehingga tanpatunggu waktu lama salah satu dari teman Terdakwa menendang badanSaksi Van Benget Nababan, kemudian diikuti oleh Terdakwa bersamaTigor Sihombing (DPO), Rendiko Pasaribu (DPO), Binsar Oloan Nadapdap(DPO), dan Filif Silalahi (DPO) dengan cara memukul dan menendangbagian kepala dan badan Saksi Van Benget Nababan secara berulangkalilebih dari 10 (Sepuluh) kali; Bahwa dikarenakan

No. 887/Pdt.G/2018/PA.PtkBahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon di Jalan Khatulistiwa, Gang Karya Bhakti ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sedangbermasalah, karena saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab hingga Pemohon danTermohon sering bertengkar adalah dikarenakan masalah ekonomikurang, selain itu. dikarenakan oleh perbuatan Termohon

SAKSI 2, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaipasangan suami istri;Bahwa, setelahn menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahPemohon di Kota Pontianak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sedangbermasalah, karena saksi sering melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, malah bertengkarnya di depan saksi ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab hingga Pemohon danTermohon sering bertengkar adalah dikarenakan

masalah ekonomikurang, selain itu. dikarenakan oleh perbuatan Termohon yangberhubungan dengan lakilaki lain dan malah telah menikah denganlakilaki tersebut ;Hal. 5 dari 13 hal.

15 tahun, diserahkan sepenuhnya atas kemauan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa setelah ada hasil mediasi yang menyatakan berhasilsebagian, ternyata kemudian Pemohon tidak merubah Surat Permohonannya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap kesepakatantersebut patut dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan danselanjutnya Majelis Hakim hanya memeriksa dan mengadili permohonan ceraitalak yang diajukan Pemohon ;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan cerai talakadalah dikarenakan

No. 887/Pdt.G/2018/PA.PtkMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan dari buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon dipersidangan, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangmenikah pada tanggal 30 April 2008 ; Bahwa, seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon yang terjadi sejak akhir tahun 2016 disebabkan adanya pihakketiga dari pihak Termohon, selain itu juga dikarenakan masalah ekonomikurang ; Bahwa, Pemohon

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak awal tahun 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggadengan sikapnya yang jarang memenuhi nafkah ekonomi Penggugat sejak 3tahun terakhir dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugatbekerja sendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari.

Nuansa Wisatasebagai pemandu wisata dan marketing, dikarenakan atas persetujuanPenggugat, Tergugat resign dari PT. Nuansa Wisata tersebut dikarenakanmenurut Penggugat, penghasilan gaji Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga sehingga Tergugat mencari pekerjaan kembali danditerima di perusahaan leasing PT.

Salinan Putusan Nomor 4224/Padt.G/201 7/PA.Jr10.11.12.13.Tergugat menolak pernyataan kalau Penggugat berusaha memulihkanketentraman rumah tangga, dikarenakan Penggugat sendiri yang memintacerai, padahal Tergugat sudah menasehati Penggugat untuk memikirkankeinginannya itu;Selain itu, sejak Tergugat keluar dari rumah Penggugat, tidak ada sama sekalisikap nyata yang ditunjukkan Penggugat untuk memulihkan ketentramanrumah tangga.

pendirian Penggugat dan Tergugatyang tetap meminta cerai, seolaholah Tergugat sebagai kepala rumah tanggayang bertanggungjawab dunia akhirat tidak berhasil dikarenakan ataspermintaan cerai Penggugat tersebut;Dan beberapa hal yang Tergugat sampaikan tersebut di atas point 1 s/d 11,mohon juga dapatnya sebagai tambahan pertimbangan.

Salinan Putusan Nomor 4224/Padt.G/201 7/PA.Jr3 tahun terakhir dikarenakan Tergugat malas bekerja, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan seharihari. Penggugat juga telah berkalikalimenasehati agar Tergugat bekerja namun Tergugat tetap malas dan tidak pernahmendengarkan Penggugat.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0649 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 6 Juli 2018 dan 8 Agustus 2018, Termohontidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

adalah suamiisteri sah dan menikah tahun 2015;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah mempunyai 2 orang anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah saksi, lalu pindah ke rumah orang tuaTermohon, hingga pisah;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Pebruari 2018, antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahui pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Pebruari 2018, dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan sikap Termohon yang selingkuh dengan lakilaki lain;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak Maret 2018 dikarenakan Pemohon pergidari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

., Mh. dan telahdilaksanakan pada tanggal 24 Februari 2011, akan tetapi gagal, kemudian MajelisHakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara agarberusaha hidup rukun dan membina rumah tangga yang sakinah, mawadah danrahmah, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ; Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, didepan persidangan Termohon telah

Pemohon dengan Termohon di XXXX Kabupaten Tegal, dan keduanyasudah dikaruniai 1 (satu) orang anak, sekarang anak tersebut ikut denganTermohon;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan tetapi saksi tidak mengetahui permasalahannya secara pasti, yangsaksi tahu Pemohon memng sering pergi makan bersama wanita lain dankelihatannya tidak sekedar teman biasa ; Bahwa, saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selamasekitar % (setengah) tahun dikarenakan

sementaraPemohon tidak pernah ada disana,; Bahwa, saksi tidak tahu persis pa sebabnya Termohon sendirian di rumah orangtuanya, hanya saja yang saksi ketahui pernah Pemohon dengan teman wanitanyasedang membeli gorenggorengan di sbuah warung, dan selanjutnya saksi dapatkabar bahwa perempuan tersebut adalah selingkuhan Pemnohon dan akandinikahi oleh Pemohon namun Termohon tidak mau untuk dimadu ;Bahwa, saat ini Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selamasekitar 1 (satu) tahun lebih dikarenakan

Termohon adalah sebagai suami isteri;Bahwa, setelah menikah kedua belah pihak tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon terakhir di rumah orng tua Pemohon di XXXX dan sudah dikaruniai 1(satu) orang anak, sekarang dua orang anak tersebut ikut dengan Termohon ;Bahwa, rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada sat ini tidak harmonislagi disebabkan karena Pemohon berselingkuh dengan wanita lain asal CirebonJawa Barat ;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi pertengkaran danperselisihan dikarenakan

Iskandar, EP, Mh., akan tetapiusaha tersebut gagal, kemudian Majelis Hakim juga telah berusaha mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar berusaha hidup rukun membina rumahtangga yang sakinah, mawadah dan rahmah, akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa yang menjadi dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon Konpensi pada pokoknya adalah dikarenakan rumah tangga antaraPemohon Konpensi dengan Termohon Konpensi sudah tidak harmonis lagidikarenakan sering terjadi pertengkaran dan

dan Pemohon II telahmemberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2000 di Desa Blang Rangkulu KecamatanPeudada Kabupaten Bireuen; Bahwa saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa pada waktu menikah setahu saksi Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa bertindak sebagai wali nikah Pemohon II adalah adikkandung Pemohon II yang bernama Ilyas Yakob, dikarenakan

untuk menikah, baik halangan menurut Syara, adatistiadat setempat maupun hukum positif; Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menikah, tidakada orang lain yang merasa keberatan terhadap pernikahanmereka; Bahwa selama pernikahan mereka, antara Pemohon denganPemohon II tidak pernah terjadi perceraian dan Pemohon hanyamempunyai 1 (Satu) orang istri yaitu Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa penyebab tidak tercatatnya pernikahan Pemohon danPemohon Il dikarenakan

kandung Pemohon telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2000 di Desa Blang Rangkulu KecamatanPeudada Kabupaten Bireuen; Bahwa saksi hadir ketika Pemohon dan Pemohon Ilmelangsungkan akad nikah; Bahwa pada waktu menikah setahu saksi Pemohon berstatusjejaka dan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa setahu bertindak sebagai wali nikah adalah saudarakandung Pemohon II yang bernama Ilyas Yakob dikarenakan

menikah Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak terdapat halanganuntuk menikah dan tidak ada orang lain yang merasa keberatan terhadappernikahan mereka; Bahwa selama pernikahan mereka, antara Pemohon denganPemohon II tidak pernah terjadi perceraian; Bahwa Pemohon tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II sudah dikarunia 3 (tiga) oranganak; Bahwa penyebab tidak tercatatnya pernikahan Pemohon danPemohon II dikarenakan

Terdakwa pun memberitahukan kepada saksi RISWANI Als WANI,dikarenakan Terdakwa sedang membutuhkan uang, Terdakwa pun mengatakanbahwa saksi RISWANI Als WANI mau menemaninya dan setelah itu Terdakwamembawa saksi RISWANI Als WANI bertemu dengan saksi korban, dandikarenakan pada saat itu Terdakwa melihat saksi korban mengendarai 1 (satu)unit sepeda motor merk Honda Mega Pro warna merah hitam tahun 2013No.Polisi BK 5690 ADW, kemudian timbul lah niat Terdakwa untuk membawalari sepeda motor tersebut, yang

Terdakwa yaitu saksiRISWANI Als WANI, dan Terdakwa pun mengantarkan WANI ke koskosannya yang terletak didaerah Marendal: Bahwa kemudian Terdakwa datang ke Cafe Lesehan 212, yang manapada saat itu Terdakwa bertemu dengan saksi LIANDRY (saksi korban),Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 1840/Pid.B/2019/PN Mdnkemudian saksi korban mengatakan kepada saksi apakah wanita yangbersama dengan Terdakwa sebelumnya bisa menemaninya, danmendengar hal itu Terdakwa pun memberitahukan kepada saksi RISWANIAls WANI, dikarenakan

Terdakwa sedang membutuhkan uang; Bahwa Terdakwa pun mengatakan bahwa saksi RISWANI Als WANImau menemaninya dan setelah itu Terdakwa membawa saksi RISWANI AlsWANI bertemu dengan saksi korban, dan dikarenakan pada saat ituTerdakwa melihat saksi korban mengendarai 1 (Satu) unit sepeda motormerk Honda Mega Pro warna merah hitam tahun 2013 No.Polisi BK 5690ADW.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor:0242/Pdt.G/2016/PA.Rgt tanggal 30 Maret 2016 dan tanggal 8 April 2016,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

Pemohon dan Termohon menikah bulanJuni 2010;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah belum memiliki anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Temohon, kemudian pindah e rumahkontrakan sampai pisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi semenjak tahun 2013 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan perkara ini selanjutnyadilaksanakan dalam persidangan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Juli 2013, dikarenakan menuduh Pemohon selinguhdengan wanita lain dan juga sikap Termohon yang suka berkata kasarkepada Pemohon;4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak bulan Desember 2015;5.

;AlAsybah Wa AnNazhaair (>sUadJI 9 oLsVI) halaman 62;Bahwa dikarenakan perselisihan yang teruSs menerus dan sudah tidak dapatdidamaikan kembali serta sudah tidak satu atap lagi, maka dapat dimungkinkanjatuhnya ikrar talak (Putusan MARI No: 285 K/AG/2000 tanggal 10 Nopember2000);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan hukumtersebut di tas, maka Majelis Hakim berkesimpulan (dalampermusyawaratannya) sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) Nomor 7 Tahun 1989Hal 10 dari 13 hal, Putusan No.0242/Pdt.G

membuatterdakwa marah karena menurut terdakwa tembok tersebut terlalu tinggisehingga menutupi pandangan terdakwa untuk melihat keluar rumah danjuga terdakwa pernah memperingati saksi untuk memindahkan ternak babimilik saksi yang dipelihara dibelakang rumah saksi karena aroma bau darikandang ternak tersebut; Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 13.00 Wib.terdakwa datang kerumah saksi dan mengatakan Kok tinggi kau buatpagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka ku lah,dikarenakan

tersebut terlalutinggi sehingga menutupi pandangan Terdakwa untuk melihat keluarrumah dan juga Terdakwa pernah memperingati saksi Jonny Silabanuntuk memindahkan ternak babi milik saksi Jonny Silaban yangdipelinara dibelakang rumah saksi Jonny Silaban karena aroma bau darikandang ternak tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 13.00 Wib.Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakan Koktinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Sukaku lah, dikarenakan

/PN Lbpdibelakang rumah saksi Jonny Silaban karena aroma bau dari kandangternak tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 21 Maret 2017 sekira pukul 13.00 Wib.Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakan Koktinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka kulan, dikarenakan tidak senang dengan ucapan saksi Jonny Silaban,Terdakwa langsung memukul wajah saksi Jonny Silaban;Bahwa akibat perobuatan Terdakwa, saksi Jonny Silaban mengalami lukalebam dan bengkak dibagian

Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakan Koktinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka kulan, dikarenakan tidak senang dengan ucapan saksi Jonny Silaban,Terdakwa langsung memukul wajah saksi Jonny Silaban;Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1182/Pid.B/2017.

Terdakwa datang ke rumah saksi Jonny Silaban dan mengatakanKok tinggi kau buat pagar mu itu, yang dijawab saksi Jonny Silaban Suka kulah, dikarenakan tidak senang dengan ucapan saksi Jonny Silaban, TerdakwaHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 1182/Pid.B/2017.

setelah itu sudah mulai terjadipercekcokan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab percekcokan dan pertengkarandikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap keluargadan telah menyianyiakan Penggugat selaku isterinya, Tergugatjuga suka pacaran dengan wanita lain;Bahwa, disamping Tergugat juga telah menikah lagidengan wanita lain tanpa selizin dan sepengatahuan Penggugat;Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin padatanggal Juli 2015 dikarenakan

/Pdt.G/2017/MS.Bkj Bahwa selama mareka pisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah memberikan nafkah untuk Penggugat; Bahwa Penggugat sangat menderita baik lahir maupunbathin dikarenakan tingkah Tergugat yang telah menyianyiakanPenggugat, menurut saksi lebin baik mareka dipisahkan sajakarena selama ini Penggugat cukup menderita; Bahwa, semua keterangan yang saksi sampaikanberdasarkan pengalaman dan pengatahuan saksi sendiri jugacerita Penggugat;2 see catmmunetan 9s earoemiem & tempat tanggal lahir

bersama Penggugat;Bahwa, selama mareka berumah tangga, mareka hidupharmonis sekitar 2 (dua) tahun, setelah itu sudah mulai terjadipercekcokan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab percekcokan dan pertengkarandikarenakan suka pacaran atau berselingkuh dengan wanitalain;Bahwa, disamping Tergugat juga telah menikah lagidengan wanita lain tanpa selizin dan sepengatahuan Penggugat;Bahwa, puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi kurang lebin padabulan Juli 2015 dikarenakan

/Pdt.G/2017/MS.Bkj Bahwa, penyebab percekcokan dan pertengkarandikarenakan suka pacaran atau berselingkuh dengan wanitalain; Bahwa, disamping Tergugat juga telah menikah lagidengan wanita lain tanpa selizin dan sepengatahuan Penggugat; Bahwa, puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatterjadi lebin pada bulan Juli 2015 dikarenakan Tergugat menikahlagi dan sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa, permasalahan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah pernah dinasehati dan didamaikan

, saksipunturut serta mendamaikan mareka; Bahwa selama mareka pisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah memberikan nafkah untuk Penggugat; Bahwa Penggugat sangat menderita baik lahir maupunbathin dikarenakan tingkah Tergugat yang telan menyianyiakanPenggugat, menurut saksi lebin baik mareka dipisahkan sajakarena selama ini Penggugat cukup menderita; Bahwa, semua keterangan yang saksi sSampaikanberdasarkan pengalaman dan pengatahuan saksi sendiri jugacerita Penggugat;Bahwa, Penggugat menyatakan telah

Halaman 2 dari 10.Kosong dikarenakan pihak Bank Muamalat cabang Banda Aceh menolakmencairkan dana dikarenakan saldo tidak cukup.

AABARUDDIN mengisi nama dan alamat di belakang cektersebut lalu Saksi menerima cek tersebut untuk melakukan pengecekan ,kemudian setelah dilakukan pengecekan bahwa cek tersebut sah/asli.Selanjutnya Saksi melakukan pencairan sesuai dengan nominal yangtertera pada cek sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah)kemudian setelah Saksi menginput data disistem ternyata cek tersebuttidak dapat dicairkan sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah)dikarenakan saldo tidak mencukupi Rp. 200.000.000,

AABARUDDIN ternyata hanya sebuah CekKosong dikarenakan pihak Bank Muamalat cabang Banda Aceh menolakmencairkan dana dikarenakan saldo tidak cukup, Sehingga Saksi T.AKBARUDDIN merasa dirugikan dengan kejadian tersebut dan melaporkankejadian tersebut ke Polresta Banda Aceh ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan selain mengajukanSaksisaksi juga memngajukan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar cek dari Bank Muamalat dengan nomor: MCC 556327dengan tertulis nilai nominal pada cek tersebut sebesar

AKBARUDDIN, ternyata Cek Kosongdikarenakan pihak Bank Muamalat cabang Banda Aceh menolakmencairkan dana dikarenakan saldo tidak cukup, Sehingga Saksi T.Putusan Nomor 161/Pid. B/ 2019/ PN Bna.

putusan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namanya Indriani dan Tergugatbernama Debi Eka, keduanya adalah suami istri, menikah tahun 2012;Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaXXXXXXXXXXX , UMur 6 tahun 8 bulan, jenis kelamin perempuan;Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal bersama dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak satu bulan yang lalu keduanyatelah pisah tempat tinggal dikarenakan

Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dikarenakan telah terjadi perselisihnan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa Perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmengkomsumsi narkotika, sering tidak pulang sampai lima malam, kurangbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan Tergugat juga seringmeminta kembali uang yang telah diberikan kepada Penggugat untukkebutuhan seharihari;Bahwa Saksi pernah mendengar langsung, perselisihan yang terjadi antaraHalaman 5 dari 13 Perkara Nomor

putusan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namanya Indriani dan Tergugatbernama Debi Eka, keduanya adalah suami istri, menikah tahun 2012;Bahwa Penggugat adalah adik kandung saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaXXXXXXXXXXX , UMur 6 tahun 8 bulan, jenis kelamin perempuan;Bahwa Antara Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal bersama dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak satu bulan yang lalu keduanyatelah pisah tempat tinggal dikarenakan

Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dikarenakan telah terjadi perselisinan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa Perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dikarenakan Tergugatmengkomsumsi narkotika, sering tidak pulang sampai lima malam, kurangbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan Tergugat juga seringmeminta kembali uang yang telah diberikan kepada Penggugat untukkebutuhan seharihari;Bahwa Saksi pernah mendengar langsung, perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa

Bahwa sejak tahun 2018 hubungan antara penggugat dantergugat mulai be rjarak dikarenakan antara penggugat dantergugat mulai menjalankan urusan masingmasing dikarenakandiantara penggugat dan tergugat tidak pernah klop dalam segalamasalah/persoalan sampai urusan mendidik anak juga jauhberbeda.Cc.

Bahwa puncaknya pertengahan Tahun 2018 penggugatmengajukan perpisahan terhadap tergugat dikarenakan penggugattidak tahan lagi menjalani suatu hubungan yang tidak harmonisdan permasalahan antara penggugat dan tergugat sudah menjadimasalah keluarga besar antara penggugat dan tergugat sehinggatidak ada lagi titik temu dan bersepakat untuk berpisah.7.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas telah sangat jelas terlihatbahwasanya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada dasarnyatidak ada harapan lagi untuk dipertahankan sebagaimana maksud dantujuan dari suatu perkawinan yang disebutkan didalam Pasal 1 UU No.1tahun 1974 yaitu untuk membentuk keluarga yang rukun damai dan bahagiadan dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat sudah sepakat untuk tidakakan bersatu lagi dalam rumah tangga atau sepakat ingin bercerai karenasaat ini Penggugat dan

Bahwa sejak tahun 2018 hubungan antara penggugat dantergugat mulai be rjarak dikarenakan antara penggugat dan tergugatmulai menjalankan urusan masingmasing dikarenakan diantarapenggugat dan tergugat tidak pernan klop dalam segalamasalah/persoalan sampai urusan mendidik anak juga jauh berbeda.

Bahwa puncaknya pertengahan Tahun 2018 penggugatmengajukan perpisahan terhadap tergugat dikarenakan penggugat tidaktahan lagi menjalani suatu hubungan yang tidak harmonis danpermasalahan antara penggugat dan tergugat sudah menjadi masalahkeluarga besar antara penggugat dan tergugat sehingga tidak ada lagititik temu dan bersepakat untuk berpisah.Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 167/Pat.G/2020/PN Pilg.Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya tersebut pada pokoknyaPenggugat ada mendalilkan supaya perkawinan