Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agarmenikahkan anaknya jika telah cukup umur, akan tetapi tidak berhasil dan Pemohontetap ingin melanjutkan permohonannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 19 Maret 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa adatambahan ataupun perubahan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan anak Pemohon bernamaRiwayanti binti Sabar, umur 15

Pengadilan Agama Ambarawa berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ( relatif kompentensi );Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan denganbukti P2, maka harus dinyatakan telah terbukti menurut hukum bahwa Pemohondengan anak Pemohon mempunyai hubungan hukum sebagai ayah/orang tua kandung,oleh karenanya Pemohon memiliki kwalitas hukum sebagai Pemohon untukmengajukan permohonan ini a quo ;Menimbang, bahwa di persidangan telah dihadirkan calon suami bernamaRiwayanti binti Sabar

Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa foto copy Akta Kelahiran atas namaRiwayanti binti Sabar menunjukkan bahwa anak Pemohon masih dibawa umursebagaimana dimaksud Pasal 7 ayat (1) Undang Undang No. 1 Tahun 1974, olehkarnanya harus diajukan dispensasi kawin ;Menimbang, bahwa bukti P.4, dan P.5 adalah berhubungan dengan perkara aquo, sehingga alat bukti tersebut dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan kedua calon mempelai telahmenunjukkan bahwa kedua calon mempelai

Dan dalam halpenyimpangan Ayat (1) tersebut diajukan dispensasi seperti diatur dalam Pasal 7 Ayat(2) Undang undang Nomor Tahun 1974, sehingga memerlukan dispensasi dariPengadilan Agama ;Menimbang, bahwa prinsipnya perkawinan memerlukan kesiapan dankematangan calon pengantin, secara fisik calon suami (Riwayanti binti Sabar) danCalon isteri (CALON SUAMI ANAK PEMOHON) telah nampak dewasa, mampu danpatut untuk menikah ;Menimbang, bahwa meskipun calon istri belum berumur 15 tahun 7 bulan,namun akibat

Maka anggaplah kita sepakatini kita sebut SABAR JILID 1;6. Bahwa kondisi makin diperparah dengan adanya kejadian fotomesra antara Termohon dan Orang Ketiga tersebut di bulan September2017 di Mall MBK (Mall Boemi Kedaton) tepatnya di pelataran lobi studioXXI Bioskop Twenty One (Bukti Terlampir) sebenarnya dalam foto itu fotoHalaman 2 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2019/PA.

Sabar?? Ohh.. Itu Pasti.. Karena si Pemohon selalumengedepankan akal sehat logika tanpba memakai kekerasan tentunya.Kemudian anggaplah kita sepakat ini kita sebut SABAR JILID 2;7.

Maka kitakatakanlah ini sebagai fenomena SABAR JILID 3;8. Bahwa setelah satu tahun lebih pisah rumah terhitung sejak bulanSeptember 2017 hingga September 2018 si Pemohon sama sekali tidakmelihat itikad baik dari si Termohon untuk mempertahankan rumahtangga dan hubungan suami istri ini maka si Pemohon sudahHalaman 3 dari 12 halaman, Putusan Nomor 0198/Pdt.G/2019/PA.

Termohon harmonis danbahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Termohonmenuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon yang kerjanya sebagai tukangbengkel sepeda motor yang perhasilannya tidak tetap kadangkadangmendapatkan hasil yang cukup untuk kebutuhan hidup dan kadangkadangtidak mencukupi dan Pemohon sudah berusaha untuk bekerja gunamemenuhi kebutuhan hidup tersebut namun Termohon kurang sabar

/Pdt.G/2014/PA.Bdw.mencukupi dan Pemohon sudah berusaha untuk bekerja guna memenuhikebutuhan hidup tersebut namun Termohon kurang sabar dalam kehidupanseharihari maka dengan keadaan tersebut antara Pemohon dengan Termohonselalu berselisih paham dan selalu bertengkar sehingga Pemohon sudah tidaksanggup lagi untuk membina rumah tangga yang baik dan bahagia bersamadengan Termohon dan tidak ada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumahtangga, sehingga antara keduanya telah berpisah tempat tinggal selama

tersebut bersesuaian dengan dalildalil permohonan Pemohon,bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama1 bulan yang disebabkan oleh pertengkaran karena Termohon menuntut nafkahdiluar kemampuan Pemohon yang kerjanya sebagai tukang bengkel sepedamotor yang perhasilannya tidak tetap kadangkadang mendapatkan hasil yangcukup untuk kebutuhan hidup dan kadangkadang tidak mencukupi danPemohon sudah berusaha untuk bekerja guna memenuhi kebutuhan hiduptersebut namun Termohon kurang sabar

atauorang dekat dengan Pemohon tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Pemohondan Termohon adalah karena Termohon menuntut nafkah diluar kemampuanPemohon yang kerjanya sebagai tukang bengkel sepeda motor yang perhasilannyatidak tetap kadangkadang mendapatkan hasil yang cukup untuk kebutuhan hidupdan kadangkadang tidak mencukupi dan Pemohon sudah berusaha untuk bekerjaguna memenuhi kebutuhan hidup tersebut namun Termohon kurang sabar

Saksi ASAN bin ADI Ky SOEMOER;Saksi SABAR bin MUNTINA;Saksi ABIYANTO bin ATAS;Saksi ARMO EKO PURWANTO, S.

;Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini telahcukup, kemudian Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kraksaan telah menjatuhkan putusan dalam perkaraSARI al ROSO Bin SANARWI;Setelah membaca Catatan Dakwaan beserta suratsurat yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan bukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa saksi Asan Bin Adi Ky Soemoer, saksi Sabar

Selain ituTergugat juga mempunyai sifat pelit dan juga selalu mengungkitungkit tentang nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat.Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat atassifatnya tesebut namun Tergugat malahmarah.

Selain itu Tergugatjuga mempunyai sifat pelit dan juga selalu mengungkitungkittentang nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat.Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugatatas sifatnya tesebut namun Tergugat malahmaranh. ; Bahwa saksi selaku keluarga dekat sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat agar rukun kembalidalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

Tergugat juga mempunyai sifat pelit dan juga selalumengungkitungkit tentang nafkah yang telah diberikan kepada Penggugat.Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugat atas sifatnyatesebut namun Tergugat malahmarah. sehingga sekarang Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmengajukan jawaban dan tidak pernah menghadap ke depan sidang, sehinggadapat dinilai bahwa Tergugat dianggap mengakui dan membenarkan

Penggugat sudah berusaha sabar danmenasehati Tergugat atas sifatnya tesebut namun Tergugat malahmarah.

Penggugat sudah berusaha sabar dan menasehati Tergugatatas sifatnya tesebut namun Tergugat malahmaranh.

Haerudin,akan tetapi terdakwa tidak melakukannya, melainkan saksi malahmenghalangi terdakwa dengan mengatakan sabar pak Haji, Sabar.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya;3. Saksi Hj. RAWATIA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi menerangkan benar pada hari Kamis tanggal 19 April2018 sekira pukul 15.00 wib saksi bersama saksi Hj.

Rasma Binti H.Haerudin melainkan hanya menahan terdakwa dengan berusahamenenangkan terdakwa sambil mengatakan sabar pak Haji, sabar,sehingga saksi Hj. Rasma Binti H. Haerudin berhasil pergi dari rumahterdakwa yang ditemani oleh saksi Hj. Rawatia ; Bahwa benar Terdakwa merasa tidak suka dengan saksi Hj. Rawatiadating karena sedang membersihkan rumahnya, selain itu terdakwa jugatidak menyukai saksi Hj. Rasma Binti H. Haerudin datang kerumahterdakwa karena menurut terdakwa saksi Hj. Rasma Binti H.

Haerudin melainkan hanya menahanterdakwa dengan berusaha menenangkan terdakwa sambil mengatakan sabarpak Haji, sabar, sehingga saksi Hj. Rasma Binti H. Haerudin berhasil pergi darirumah terdakwa yang ditemani oleh saksi Hj. Rawatia.Menimbang, bahwa Atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Hj.Rasma Binti H. Haerudin mengalami Iluka benjol sesuai dengan hasil Visum etrepertum Puskesmas Blud Balaraja yang dibuat oleh dr.

Haerudin akan tetapi tidak dilakukanSaksi,bahkan Saksi menenangkan Terdakwa dengan menyatakan sabar,sabarPak Haji, sehingga hal tersebut sudah sesuai dengan Pasal 185 ayat (1) ,(3),dan(4) KUHAP yang mana keterangan saksi saksi tersebut dapat membenarkanadanya suatu kejadian atau keadaan tertentu ;Menimbang, bahwa mengenai Visum et repertum yang dikeluarkanpada tanggal 15 Mei 2018 sedangkan melapor Polisi tanggal 22 April 2018 MajelisHakim berpendapat bahwa bila diperhatikan dan dicermati isi dari

Untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat dinafkahi oleh orang tua Penggugat;bahwa sejak meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernah lagimemedulikan Penggugat;bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikapTergugat yang tidak memberi nafkah dan tidak mempedulikan Penggugat;bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi tersebut;Saminah binti Sali, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan

Tergugat juga tidak meninggalkan harta yangdapat digunakan oleh Penggugat sebagai nafkah; bahwa untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat dibiayai olehorang tua Penggugat; bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikapTergugat yang tidak lagi memedulikan Penggugat; bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi tersebut;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan

Oleh karena itu) Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat pada posita 8 dan 10 tentang Tergugatyang melanggar taklik talak karena tidak memberi nafkah serta tidakmemedulikan Penggugat sejak pertengahan tahun 2014 telah terbukti;Menimbang, bahwa pada posita 10 Penggugat juga mendalilkan tentangPenggugat yang sudah tidak sabar dan tidak ridha karena Tergugat telahmelanggar taklik talak.

Kedua Saksi di persidangan menerangkan bahwaPenggugat sudah tidak sabar dan tidak ridha dengan sikap Tergugat. Keterangankedua Saksi tersebut bersumber dari pengetahuan sendiri dan salingbersesuaian sehingga syarat materil saksi sebagaimana ketentuan Pasal 308dan Pasal 309 R.Bg., telah terpenuhi.

Selama meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak memberikan nafkahwajib serta tidak memedulikan Penggugat; Bahwa Penggugat merasa tidak sabar dan tidak ridha dengan sikap Tergugat;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Penggugat yang telah terbuktitersebut, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tuntutan Penggugat untukdijatuhkannya talak satu khuli Tergugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam hukum Islam (fikih Islam) menggantungkanjatuhnya talak

pokoknya mohon keringanan hukuman denganalasan para terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan Surat Dakwaan Nomor : PDM48/BNGKO/07/2015 tertanggal07 Agustus 2015 dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan :Kesatu :Bahwa iaterdakwa SAEKAN Als KAN Bin KATAM Dan SUKARDI BinRABAN bersamasama dengan AMISPON Als SPON Bin AMIN (diperiksadalam berkas perkara terpisah), serta PENDI , MARSIDI, SABAR

Bahwa Awalnya AMISPON Als SPON Bin AMIN (diperiksa dalamberkas perkara terpisah), berniat untuk melakukan penambangan mencari emas,di wilayah sungai manau, kemudian untuk merealisasikan niatnya tersebut lalu iamempersiapkan alat alat yang akan digunakan berupa : Mesin Dongfeng, Asbuk,Selang, Karpet, Serabut Keset Kaki, Paralon, Spiral, Mesin Keong (Penghisap),Cangkul, Dulang, dan dia mencari pekerja, sehingga bertemu dengan terdakwaSAEKAN Als KAN Bin KATAMdan SUKARDI BIN RABAN, serta PENDI,MARSIDI, SABAR

enam puluh dua) garam, sehingga SAEKAN, SUKARDI danAMISPON di tangkap dan di bawa ke Polres Merangin untuk proses selanjutnya.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 158 Undang Undang No 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineraldan Batu Bara jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana.Atau:Kedua :Bahwa ia terdakwaSAEKAN Als KAN Bin KATAM Dan SUKARDI BinRABAN bersamasama dengan AMISPON Als SPON Bin AMIN (diperiksadalam berkas perkara terpisah), serta PENDI , MARSIDI, SABAR

paraterdakwa untuk mendompeng dengan system bagi hasil yaitu 20 %untuk pemilik lokasi dan peralatan, 20 % untuk biaya perawatan alatdan 60 % persen dibagi dua antara saksi dengan pekerja, sehingga 30% bagian pekerja dibagi rata ;Bahwa alat yang digunakan berupa mesin dompeng, asbuk, selang,karpet, serabut keset kaki, peralon, spiral, mesin keong (penghisap)cangkul dan dulang ;Bahwa setelah sepakat dengan system bagi hasil tersebut, selanjutnyasaksi mengajak para terdakwa bersama Pendi, Marsidi, Sabar

sampai dengan sekarang, Tergugattidak pernah memberi kabar, tidak pernah mengirimkan nafkah belanja,dan tidak pula meninggalkan harta atau usaha kepada Penggugat; Bahwa sampai saat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentangkeberadaan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah pernah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu kepulangan Tergugat, akan tetapi Penggugat menyatakansudah tidak sabar

tidakpernah pulang lagi, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah lagi memberikabar, nafkah lahir dan batin kepada Penggugat, dan tidak pulameninggalkan harta atau usaha yang dapat dimanfaatkan oleh Penggugatuntuk memenuhi kebutuhan hidup rumah tangga seharihari, dan sampaisaat ini Penggugat sudah tidak mengetahui lagi tentang keberadaanTergugat, meskipun Penggugat sudah berupaya mencari keberadaanTergugat, akan tetapi Penggugat tidak bertemu dengan Tergugat, bahkanPenggugat sudah menyatakan tidak sabar

Bahwa Tergugat juga tidak pernah lagi memberikan nafkah wajib lahirdan batin kepada Penggugat, dan tidak juga mempedulikan atau telahmembiarkan Penggugat tanopa memberi kabar kepada Penggugat,bahkan tidak diketahui lagi keberadaannya, baik di dalam maupun di luarwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia; Bahwa Penggugat sudah berupaya mencari Tergugat, akan tetapiPenggugat tidak bertemu dengan Tergugat; Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup dan tidak sabar lagi menunggukepulangan Tergugat;Menimbang

Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkan kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupsehariharie Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan);e Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamenasehati Penggugat untuk sabar

Tergugattidak pernah memberi atau mengirimkan nafkahn kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta yang dapatdimanfaatkan oleh Penggugat untuk memenuhi kebutuhan hidupseharihari;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ridho denganperbuatan Tergugat yang meninggalkannya begitu saja;e Bahwa menurut pengetahuan saksi Penggugat sanggupdan bersedia membayar uang sebesar Rp10.000, (Sepuluh riburupiah) sebagai iwad/ (tebusan);e Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusahamenasehati Penggugat untuk sabar

menunggu kedatanganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehatiPenggugat agar sabar menunggu kepulangan Tergugat karenadengan melihat keadaan rumah tangga yang seperti itu lebih baikbercerai;Bahwa Penggugat telan menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada gugatannya dan mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari

Bahwa saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha menasehatiPenggugat untuk sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat beragama Islam dan bertempat tinggal diwilayah yuridiksi hukum Pengadilan Agama Selatpanjang;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suamiisteri yang Sampai saat ini belum pernah bercerai;3.

Bahwa sudah dilakukan upaya yang maksimal untuk menasehatiPenggugat agar terus sabar menunggu kedatangan Tergugat, akan tetapitidak berhasil;8.

Karena sikapsikap yang tidak terbuka tersebut, kemudiansaya ingatkan dengan sabar bahwa kita sebuah keluarga yang bahagia jangan. tertutup atauada hal yang disembunyikan. Saya ingatkan pada suami dengan sabar bukan membentakmembentak atau biacara keras.

Dengan sabar saya menunggu suami supaya terbuka dan jujur tiap kali saya ajakbicara baik baik agar perhatian keluarga. Dan tidak benar perselisihan kami selalu didepananak dan diketahui para tetangga. Kami menyimpan masalah rumah tangga kami karenakami tahu tidak baik mengumbar masalah rumah tangga keluar rumah. Menurut saya, apayang terjadi dalam rumah tangga kami entah itu aib atau persoalan intern kami simpan dansaling kami tutupi cukup saya dan suami yangmengetahui..

Dengan alasan beliau dipindah tugaskan di KotaTemanggung Sehingga dengan sabar hati saya masih tetap di Magelang. Kemudian sayaizin ke suami bila begitu terus menerus, saya akan ke Surabaya (di rumah orang tua saya)dengan anak kami. Karena saya juga mengejar jenjang pendidikan anak yang akan masukke jenjang sekolah selanjutnya, sambil menenangkan pikiran saya, jadi bukanmeninggalkan suami tanpa memberikan alasan yang jelas.

didalilkan oleh Pemohon akan tetapidisebabkan karena Pemohon menunjukkan sikap yang mencurigakan seperti seringnya terimaSMS (Short Masage Sent) dari HPnya yang secara sembunyisembunyi yang menyebabkanrasa curiga Termohon dan tiap Termohon tanya secara baikbaik di jawab urusan pekerjaan.Karena sikapsikap yang tidak terbuka tersebut, kemudian Termohon ingatkan dengan sabaragar dalam sebuah keluarga yang bahagia jangan. tertutup atau ada hal yang disembunyikan.Termohon ingatkan pada Pemohon dengan sabar

Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berusaha untuk sabar dan seringmenasehati Tergugat agar bisa merubah perilakunya untuk lebih bertanggungjawab kepada kelaurganya namun Tergugat tidak pernah menghiraukannya ;7.

berkumpul terkadang di rumah orangtua Penggugat dan terkadang di rumah orang tua Tergugat (berpindahpindah), dalam keadaan sudah baik / bada dzukul dan sudah dikaruniaie Bahwa dalam membina rumah tangga semula rukun tetapi akiranyasering terjadi pertengkaran disebabkan ekonomi dimanaTergugat tidakpernah memberi nafkah dan malas bekerja, sehingga antara Penggugatdan Tergugat sudah terjadi pisah rumah dan pisah ranjang selama 1BERIT : ELINA nnn rne Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berusaha untuk sabar

mereka adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahune Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal berkumpul terkadang dirumah orang tua Penggugat dan terkadang di rumah orang tua Tergugat(berpindahpindah), dalam keadaan sudah baik/bada dukul dan dikaruniaie Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadiperselisihan dan percekcokan karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidkpernah memberi nafkah karena tidak bekerja;e Bahwa sebenarnya Penggugat sudah berusaha untuk sabar

Bahwa Penggugat sudah tidak sabar dan tidak sanggup lagi meneruskan hidupmembina rumah tangga bersama Tergugat untuk bercerai dari Tergugat; Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Kebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut; a. Mengabulkan gugatan Penggugat ;b. Menetapkan syarat talik talak Tergugat telah terpenuhi ; c.

SABAR PRAYITNO, SH. dan Dra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH. sebagaiHakim Anggota, serta didampingi oleh Dra. KHOLIDAH Panitera Pengganti, putusanmana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yangdihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat ; HAKIM KETUATidDrs.H. DARMUJI, SHHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTATtd TidDra. Hj. MARYATI ZUHDY, SH Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTITidDra. KHOLIDAH Perincian Biaya Perkara 1. PNBP Rp. 30.000,2. BPPP Rp. 50.000,3.

perkawinan Samuddin dan Wa OdeMurmin telah dikaruniai dua orang anak, dan anak kedua dariSamuddin bernama = Sakir Juliswan ingin mendaftar untukmenjadi anggota TNI AD di Kendari.Bahwa Pemohon bermaksud menjadi wali dari anak SakriJuliswan bin Samuddin karena anak tersebut adalahkemanakan Pemohon yang masih dibawah umur ;Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap sebagai PNSsekitar Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratus ribu rupiah)perbulan;Bahwa Pemohon berkelakuan baik, sangat peduli, perhatian,sabar

Bahwa Pemohon bermaksud menjadi wali dari anak SakriJuliswan bin Samuddin karena anak tersebut adalah kemanakanPemohon yang masih dibawah umur; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan tetap sebagai PNSsekitar Rp. 3.600.000, ( tiga juta enam ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa Pemohon berkelakuan baik, sangat peduli, perhatian,sabar dan amanah mengurus anak yang bernama Sakri Juliswanbin Samuddin dan anak tersebut telah tinggal bersama denganPemohon hingga sekarang;Menimbang, bahwa Pemohon tidak keberatan

Bahwa Pemohon berkelakuan baik, sangat peduli, perhatian,sabar dan amanah mengurus' anak yang bernama SakriJuliswan bin Samuddin karena anak tersebut sudah tinggalbersama dengan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makaMajelis hakim berkesimpulan terdapat fakta hukum yang cukup untukmengabulkan permohonan Perwalian Pemohon atas seorang anakyang yang belum cakap hukum yang bernama Sakri Juliswan binSamuddin sebagaimana ketentuan Pasal 107 ayat (1) Kompilasi hukumIslam;

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari Tergugat dengan cara menanyakan kepadakeluarga Tergugat, temantemanya, maupun pihak lain akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil dan kini Penggugat sudah tidak sabar lagi menuggu kedatangan Tergugat;7. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi untuk meneruskan hidup berumah tangga denganTergugat; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon agar Pengadilan AgamaKebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut ; a.

SABAR PRAYITNO, SH. sebagai Hakim Anggota, serta didampingi oleh. Dra.MARDLIYAH HAYATI sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergugat;HAKIM KETUAttdDrs. JAYINHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. MUBISI, MH Drs. SABAR PRAYITNO, SH.PANITERA PENGGANTIttdDra. MARDLIYAH HAYATIPerincian Biaya Perkara:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3.

tidakmeninggalkan sesuatupun barang yang sekira dapat dipergunakan sebagai nafkahpenggugat ;Bahwa saksi tahu selama kepergian tergugat tersebut, penggugat telah berusahamencari keberadaan tergugat antara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya,akan tetapi penggugat tidak menemukan tergugat ;Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 3 tahun ;Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi;Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar sabar

nafkahpenggugat ;Bahwa saksi tahu selama kepergian tergugat tersebut, penggugat telah berusahamencari keberadaan tergugat antara lain ke rumah orangtua dan sanak familinya,akan tetapi penggugat tidak menemukan tergugat ;Bahwasaksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama 3 tahun ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 0996/Pdt.G/2010/PA.TA Halaman 3 dari 7 Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi; Bahwa saksi telah berusaha menasehati penggugat agar sabar

menyuruh orang lain sebagai kuasanyauntuk hadir dan menghadap di persidangan tanpa alasan yang sah, maka sesuai denganketentuan pasal 125 HIR perkara ini harus diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan surat bukti (P.1) maka harus dinyatakan terbuktipenggugat dan tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, maka penggugat dantergugat adalah pihakpihak yang sah sebagai subyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada penggugatagar tetap sabar

Dan sejak saat itu sampai sekarang, Tergugat tidak pernah pulang,tidak pernah kirim kabar, tidak pernah kirim uang sebagai ganti nafkah kepadaPenggugat dan keberadaan serta alamat Tergugat tidakdiketahul;5 Bahwa sejak tanggal 01 Juli 2006, sampai dengan sekarang (sudah berjalan 3 tahun 6bulan), Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir batin kepadaPenggugat;6 Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat tidak rela atas perlakuan Tergugatdan sudah tidak sabar serta tidak sanggup lagi meneruskan

SABAR PRAYITNO, SH sebagai Hakim Anggota, serta didampingi oleh.Dra. MARDLIYAH HAYATI sebagai Panitera Pengganti, Putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum yang dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat; 222222 no nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnHAKIM KETUAttdDrs. JAYINHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDrs. TUBAGUS MASRUR Drs. SABAR PRAYITNO, SHPANITERA PENGGANTIttdDra. MARDLIY AH HAYATIPerincian Biaya Perkara:1.

Pemohon berusaha sabar, tetapi Termohon tidakberusaha berubah dan merubah sifatnya. Oleh karena itu Pemohonmerasa tidak nyaman berumah tangga dengan Termohon.

Dewi Ipmawati binti Hasanudin umur 46 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kampung Nyalindung RT 04 RW 14Desa Gahjar Sabar Kecamatan Nagreg Kabupaten Bandung;di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah .tetangga Pemohon Bahwa, setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon di rumahkediaman orangtua Termohon di Dusun Nagrog RT 04 RW 09 DesaPasirnajung Kecamatan Cimanggung Kabupaten Sumedang; Bahwa, selama rumah tangga Pemohon dengan Termohon dan telahdikaruniai

berumahtangga dikarenakan antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanBahwa komunikasi antara Pemohon dan Termohon kurang terjalindengan baik, dimana Termohon cenderung tertutup dan sukaberbohong kepada Pemohon, seperti Termohon ketika akanmelakukan sesuatu tidak pernah berkomunikasi dan bermusyawarahdengan Pemohon, Bahwa, sejak bulan Juli 2020 Pemohon dengan Termohon sampaisekarang telah pisah rumah; Bahwa, saksi sudah menasehatiPemohon agar tetap sabar

harmonis tetapi sejak bulan Februari2020 sudah tidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumahtangga dikarenakan antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkanBahwa komunikasi antara Pemohon dan Termohon kurang terjalindengan baik, dimana Termohon cenderung tertutup dan sukaberbohong kepada Pemohon, Bahwa, sejak bulan Juli 2020 yang lalu Pemohon dengan Termohonsampai sekarang telah pisah rumah; Bahwa, saksi sudah menasehatiPemohon agar tetap sabar

Oleh karena hal tersebut di atas Penggugat tidak sabar menunggukepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga denganTergugat ; = ===6.

Oleh karena hal tersebut di atas Penggugat tidak sabar menunggu kepulanganTergugat serta tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga dengan Tergugat ;;dan selama itu pula Tergugat tidak pernah peduli kepada Penggugat dan keluarganyadengan tidak pernah pulang, tidak pernah mengirim kabar ataupun nafkah kepadaPenggugat serta tidak diketahui alamatnya yang jelas;d.

Oleh karena hal tersebut di atas Penggugat tidak sabar menunggukepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga denganTergugat ;. bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;2. SAKSI If!

Oleh karena hal tersebut di atas Penggugat tidak sabar menunggukepulangan Tergugat serta tidak sanggup lagi membina keutuhan rumah tangga denganTergugat ;. bahwa, saksi mengetahui Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke rumahorangtua Tergugat namun tidak berhasil dan orangtua Tergugat juga tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;bahwa, saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabar menunggukepulangan Tergugat dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Hal. 7 dari 12 hal Put.303

saksi tidak melihat Termohon bertempat tinggal bersama Pemohon lagi; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak September 2012 hingga sekarangPemohon sendirian sedangkan Termohon tidak pernah kelihatan; Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkarkarena Termohon suka ngerumpi dan kalau diingatkan malah marahmarah yangakhirnya mereka pisahpisahan selama 5 bulan lebih dan antara mereka tidak salingkomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah menasehati Pemohon supaya sabar