Ditemukan 490539 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-03-2009 — Putus : 15-07-2009 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0627/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 15 Juli 2009 —
6 — 0
6 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan telah teijadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam
Register : 07-01-2010 — Putus : 10-06-2010 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0231/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Juni 2010 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwaberdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Juni tahun 2009 tanpa ijin dan tanpaalasan yang sah serta
Register : 21-02-2017 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 34/B/2017/PTTUN.MKS Tanggal 30 Maret 2017 — H. NURDIN DAENG NAJA sebagai Penggugat; Melawan : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA sebagai Tergugat; MANGNGASENGI BIN HADAMING alias M. DAENG MATTAWANG sebagai Tergugat II Intervensi;
41 — 22
41 — 22
Putusan Nomor 34/B/2017/PTTUN Mks.Pembanding sebagaimana tersebut dimuka tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut dan layak untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim Tinggi berpendapatpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar tersebuttelah tepat dan benar sehingga dapat diambil alih sebagai pendapatMajelisHakim Tinggidalam memutus sengketa a quodan menyatakan bahwaputusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar yang dimohonkan bandingtersebut haruslah dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tata UsahaNegaraMakassar dikuatkan, maka pihak Pembanding dalam perkara a quomerupakan pihak yang kalah dan menurut ketentuan pasal 110 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 harus dihukum untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul, baik pada pengadilan tingkat pertama maupun pada pengadilantingkat banding dan untuk tingkat banding besarnya akan ditetapkan dalamamar dibawah ini;Menimbang, bahwamengenaialatoukti yang diajukanolehparapihakwalaupunbelum
Register : 12-01-2010 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0274/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 15 Februari 2010 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
SY AMSUL AZIZ, M.H.namun gagal, sebagaimana ketentuan pasal 130 HIR jo Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No. tahun 2008 tentang proses mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan
untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga,telah ternyata diakui oleh Tergugat dan telah pula dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, oleh karenanya dalil gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhipasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang dilakukan oleh Majelis Hakim danpihak keluarga tidak berhasil, jika dihubungkan dengan sikap Penggugat yang tetappada gugatanya karena sudah tidak mencintai Tergugat
Register : 04-11-2010 — Putus : 24-03-2011 — Upload : 24-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3196/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 24 Maret 2011 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan April tahun 2006 tanpa ijin dan tanpaalasan yang sah
Register : 29-10-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 331/Pdt.G/2012/PTA.Sby Tanggal 13 Desember 2012 — PEMOHON (Pembanding) vs TERMOHON (Terbanding)
44 — 18
44 — 18
pendapat ahli hukum Islam yangtercantum dalam kitab Al Muhadzab juz II halaman 320 yang kemudian diambil aliholeh Pengadilan Tinggi Agama Surabaya sebagai pendapatnya sendirimenyatakan :,0 oO #4 pe =olg s Qaws o his anoyy S40 bls Apabila Penggugat tidak mempunyai cukup bukti, maka gugatannya ditolak33Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 06 September 2012 Mbertepatan dengan tanggal 19 Syawal 1433 H. tersebut dapat dikuatkan
;Menimbang, bahwa meskipun putusan Pengadilan Agama Nganjuk tanggal06 September 2012 M bertepatan dengan tanggal 19 Syawal 1433 HNomor : 0842/Pdt.G/2012/PA.Ngj. dikuatkan, namun pertimbangan PengadilanAgama Nganjuk tersebut yang berkenaan dengan mediasi harus dihilangkan,karena perkara permohonan pembatalan nikah termasuk perkara yang tidak perludi mediasi ( Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan AgamaBuku II Edisi Revisi 2010, Pedoman beracara pada Pengadilan Agama PedomanUmum angka
Register : 02-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 02-10-2013
Putusan PTA SURABAYA Nomor 181/Pdt.G/2013/PTA.Sby Tanggal 18 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT.
PEMBANDING DAN TERBANDING.
15 — 7
15 — 7
(f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 serta Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka gugatan Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena putusan Majlis Hakim Pengadilan AgamaKediri dan halhal yang telah diuraikan dalam pertimbangan hukum tersebutdiatas sudah tepat dan benar, maka Pengadilan Tinggi Agama Surabayamengambil alih menjadi pendapatnya sendiri, karena itu putusan yangmengabulkan gugatan Penggugat dengan menjatuhkan talak bain sughraTergugat terhadap Penggugat haruslah dikuatkan
keduadengan UndangUndang nomor 50 tahun 2009, dalam amarnya tidak disebutkansecara kongkrit wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yangakan mencatat salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,maka Pengadilan Tinggi Agama Surabaya akan memperbaikinya sehinggaterbaca Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesantrendan Kecamatan Kota, Kota Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama Kediri tersebut diatas harus dikuatkan
Register : 24-03-2009 — Putus : 20-08-2009 — Upload : 12-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0787/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Agustus 2009 —
7 — 0
7 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemermtah Nomor 9 Tahun 1975Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Permohonan Pemohon yang menyatakan Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Juni tahun 2006 tanpa jin dan tanpaalasan yang sah serta
Register : 21-04-2011 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 14-07-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 123/Pdt.G/2011/PTA.Sby Tanggal 31 Mei 2011 — Alia binti Syafi'i
Abd. Rohim bin Syafi'i Cs
96 — 10
96 — 10
oleh Pengadilan tingkat banding,namun meskipun demikian Pengadilan tingkat banding memandangperlu) menambahkan pertimbangannya sendiri sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam eksepsi, oleh PengadilanTinggi Agama sepenuhnya dapat disetujui dan dipertahankankarena sudah tepat dan benar, oleh karenanya~ dijadikansebagai dan pendapat Pengadilan Tinggi Agama sendiri sehinggaputusan Pengadilan Agama dalam eksepsi haruslah dikuatkan
/Sip./1953 tanggal 6 April 1955Bahwa Hakim banding tidak wajib meninjau satu persatu dalilyang termuat dalam suatu) memori banding dan juga tidak wajibmeninjau satu persatu segala pertimbangan Hakim tingkatpertama.Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut di atas, maka putusan Pengadilan tingkat pertamadapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 181 HIR, bahwa biayaperkara harus dibeban kan kepada yang dikalahkan, dan dalamperkara a quo yang dikalahkan adalah Penggugat
Register : 20-02-2008 — Putus : 15-04-2008 — Upload : 29-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 342/Pdt.G/2008/PA.Smd Tanggal 15 April 2008 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
. ~ Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten tanggal (P 1), maka harus dinyatakan terbuktibahwa = antara penggugat dan tergugat telah terikatpernikahan yang sah dan resmi dan harus~ dinyatakansebagai suami istri yang sah.
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan~ keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan
Register : 21-04-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 65/B/2014/PTTUN-MDN Tanggal 3 Juni 2014 — MARIANI M. NAINGGOLAN, SKM vs BUPATI TOBA SAMOSIR
28 — 13
28 — 13
yang dimaksud diambilalihmenjadi pertimbangan hukum di tingkat banding; Menimbang, bahwa dalam Memori Banding Penggugat/Pembandingtidak ada mengemukakan halhal yang baru, hanya mengulang apa yangsudah dikemukakan pada waktu persidangan di tingkat pertama, sehingga tidakada yang perlu dipertimbangkan secara khusus di tingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:89/G/2013/PTUNMDN, tanggal 13 Pebruari 2014 harus dikuatkan
; Menimbang, oleh karena Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MedanNomor: 89/G/2013/PTUNMDN tanggal 13 Pebruari 2014 tersebut yangdimohon banding dikuatkan dalam pemeriksaan tingkat banding dan pihakPenggugat/Pembanding tetap di pihak yang kalah dalam sengketa ini, makaharus dihukum untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yangpada tingkat banding ditetapkan dalam amar putusan sebagaimana tersebutdibawah inli; Mengingat, Undangundang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang PeradilanTata Usaha
Register : 19-06-2007 — Putus : 29-10-2007 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1066/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 29 Oktober 2007 —
7 — 0
7 — 0
Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa Termohon meskipun telah dipanggil resmi dan patut ternyata tidakmenghadap sidang dan ketidak hadirannya tidak disebabkan suatu halangan yang sah, makaberdasar pasal 125 ayat HIR perkara ini dapat diputus Verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan oleh bukti surat P.1terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dengan perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan oleh dua orang saksimasing masing
Register : 09-06-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 29/Pdt.G/2014/PTA.Pbr Tanggal 22 Juli 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
46 — 11
46 — 11
/Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah didamaikan oleh Majelis hakim tingkat pertama setiap sidangnya dantelah pula dilakukan proswes mediasi, akan tetapi usaha perdamaian tersebut tidakberhasil atau gagal, hal mana menunjukkan perkawinan Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding pecah dan tidak utuh lagi, karenanya gugatan Penggugat/Terbanding telah memenuhi maksud pasal 19 huruf f PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal116 huruf f KHI, sehingga putusan pengadilan tingkat pertama tersebut dapat dikuatkan
Put No. 13/Pdt.G/2014/PTA.Pbr.rekonvensi/Pembanding tentang talak khulu tersebut di atas harus dikesampingkan danputusan pengadilan agama tingkat pertama harus dikuatkan;Menimbang, bahwa tuntutan Tergugat/Penggugat rekonvensi/Pembandingtentang rumah dan tanah yang dibuat atas nama Tergugat/Penggugat rekonvensi/Pembanding dialihkan kepemilikannya ke atas nama anak Tergugat/Penggugatrekonvensi/Pembanding dan ketiga anak Penggugat/Tergugat rekonvensi/Terbandingdengan Tergugat/Penggugat rekonvensi/Pembanding
Register : 06-06-2011 — Putus : 23-06-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 64/Pdt.G/2011/PTA.Mks Tanggal 23 Juni 2011 — Late'pu bin La Dennuang VS Suhera binti La Since
27 — 16
27 — 16
majelis hakim setiap' kali sidangselalu) dianjurkan untuk kembali rukun damai dalamrumah tangganya, tetapi juga tidak berhasil, hal inimenunjukkan betapa hubungan rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi yang dilanda dengan percekcokan/pertengkaran.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangnpertimbangan tersebut dimuka lagipula tidak ternyatamajelis hakim tingkat pertama lalai atau keliru dalammenjatuhkan putusannya, maka putusan PengadilanAgama Watansoppeng dapat dipertahankan dan olehkarena itu harus dikuatkan
sesuai pendapat ahli hukumdalam kitab Bugyatul Mustarsyidin halaman 274 yangberbunyi:Artinya: Dan tidak dapat dibantah putusan hakimatau fatwanya apabila hakim itu telahmemutuskan berdasarkan dalil yang muktamadatau telah dikuatkan oleh hukum.Menimbang pula bahwa berdasarkan petitumpenggugat angka dua yang menuntut kepada PengadilanAgama agar tetap ditetapkan talak satu bain tergugatkepada penggugat, maka berdasarkan pendapat paraPugqaha dalam Fighi Sunnah juz II halaman 842 yangmenyatakanArtinya
Register : 18-07-2007 — Putus : 20-11-2007 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1245/Pdt.G/2007/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Nopember 2007 —
8 — 0
8 — 0
meninggalkan Pemohonsekarang tidak diketahui alamatnya ;e Bahwa pihak keluarga sudah sering menasehati Pemohon namun Pemohon tetaptidak mau lagi bersatu sebagai suami istri dengan Termohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalan putusan ini, telah ditunjuk BeritaAcara persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;TFNTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagai diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan
oleh bukti surat P.1terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon terikat dengan perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi yang melihat sendiri masing masing dibawah sumpahnya, terbukti antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 1 laiiun tanpa adakomunikasi lagi dan sudah tidak ada harapan untuk rukun lagi, maka terdapat alasan perceraiansebagaimana diatur dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah
Upload : 05-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36K/Kr/1968 Hadji Pahrurodji bin Hasanro'i
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
jang timbul akibat perkara ini:Menetapkan, bahva barang2 bukti berupa sembilan helai surat diataskertas bermeterai disita/diratnpas;Memerintahkan kepada Djaksa untuk supaja menuntut jang ada hubungannja dengan perkara ini;putusan mana dalam pemeriksaan tingkat banding telah dikuatkan oleh Peng.adilan Tinggi Djakarta dengan putusannja tanggal 15 Desember 1967 No. 47/1966 P.T.Pidana jang amar lengkapnja berbunji sebagai berikut:Menerima permohonan bandingan dari Djaksa maupun terdakwa;Menguatkan putusan
dan dengan tjara menurut Undang2, oleh karena mana permohonan kasasi tersebut formil dapat diterima;Menimbang, bahwa penuntutkasasi mengadjukan keberatan2 jang padapokoknja adalah:1. bahwa dalam diktum putusan Pengadilan Negeri jang dikuatkan Pengadilan Tinggi hanja disebut: bahwa Hadji Pahrurodji bin Hasanroj terang bersalah melanggar perbuatan membuai surat palsu, tidak menjebut kedjahatan, sehingga mempunjai konsekwensi bahwa putusan ini batal, karena bertentangan dengan pasal 17 Undang2 No, 19
Register : 30-05-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 02-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1779/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Oktober 2012 — Penggugat vs Tergugat
8 — 3
8 — 3
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2009 tanpa pamit dan tidak diketahuialamatnya yang
Register : 12-06-2008 — Putus : 20-10-2008 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1271/Pdt.G/2008/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Oktober 2008 —
4 — 0
4 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Juni tahun 2005 tanpa ijin dan tanpa alasanyang
Register : 23-03-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 67/PDT/2020/PT PBR Tanggal 28 April 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
69 — 31
69 — 31
HakimTingkat Banding dapat menyetujui pertimbangan dan Putusan MajelisHakim Tingkat pertama karena pertimbangan tersebut sudah tepat danbenar sehungga diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan sendirioleh Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Putusan PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura Nomor : 21/Pdt.G/2019/PN.Sak tanggal 6Februari 2020 patut dipertahankan dan harus dikuatkan
;Menimbang, bahwa oleh karena Putusan Pengadilan TingkatPertama dikuatkan dan Pembanding semula Tergugat harus dihukummembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Memperhatikan UndangUndang dan peraturan yang berlaku untukluar Jawa dan Madura/Rbg Stb Nomor 227/1947, UndangUndangNomor 2 tahun 1986 tentang peradilan Umum serta peraturan perudangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILIHalaman 4 dari 6 Hal Putusan Nomor 67/PDT/2020/ PT PBR1.
Register : 16-03-2009 — Putus : 27-04-2009 — Upload : 17-10-2011
Putusan PTA PALANGKARAYA Nomor 3/Pdt.G/2009/PTA.Plk Tanggal 27 April 2009 — Pembanding vs Terbanding
91 — 21
91 — 21
diberikan kepada Pemohon/Terbandingdengan alasan kesempatan Termohon/Pembanding untuk mengasuh anaktersebut, agama Termohon/Pembanding yang berbeda dengan anaktersebut dan kehendak termohon/ pembanding yang ingin menjadikananak tersebut seagama dengan termohon/pembanding, serta demikebahagiaan anak tersebut, Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan Majelis Hakim PengadilanAgama Kuala Kapuas dalam hal ini telah tepat dan obenar, olehkarena itu putusan tersebut harus dikuatkan
ditolakpulaMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan TingkatBanding mempelajari berkas perkara a quo dengan seksama in casuberita acara persidangan dan putusan pengadilan tingkat pertama,atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dan disebutkan sebagaipendapat dari pengadilan tingkat pertama di dalam amarputusannya, sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari pengadilan tingkat bandingsendiri, sehingga oleh karenanya putusan pengadilan tingkatpertama tersebut dapat dikuatkan