Ditemukan 115362 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
237/2012
Register : 22-10-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 58/Pdt.P/2019/PA.Lt Tanggal 4 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
10 — 3
Bahwa Pemohon pernah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama: RizaWahyudi bin Hikmi Burdan, AMD dan pada tanggal 25 April 2004 di KelurahanPasar Lama Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat sebagaimana yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Lahat Kabupaten Lahat dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 237/ 46/ IV/2004 tertanggal 26 April 2004, namun suami Pemohontersebut telah meningal dunia di Lahat pada tanggal 06 Juni 2017 karena sakitsebagaimana dijelaskan dalam Kutipan Akta Kematian Nomor: 1604KM151020190011
Foto copy Kartu Keluarga an Riza Wahyudi Nomor 1604102904150005tanggal O05 Mei 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Lahat (bukti P.2);Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 237/46/IV/2004 tanggal 26 April 2004yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lahat KabupatenLahat (bukti P.3);.
Register : 09-06-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 0079/Pdt.G/2017/PA.DBS Tanggal 22 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pasal 116 huruf (f) KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 diangkatsuatu kaidah hukum, bahwa sepasang suami istri yang telah cekcok satu samalain, Keduanya sudah berpisah, tidak lagi hidup bersama dalam satu tempatkediaman bersama dan istri pun tidak berniat meneruskan kehidupan berumahtangga dengan suaminya sebagai suami istri lagi, sehingga dapat dijadikansebagai fakta yang telah memenuhi alasan perceraian;Menimbang
Pasal 116 huruf (f) dan Pasal 119 ayat (2) huruf c KHI jo.Yurisprudensi MARI Nomor 237.K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa demi memenuhi ketentuan Pasal 84 angka (1) UUNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 danUU Nomor 50 Tahun 2009, maka Panitera Pengadilan Agama Dabo Singkepdiperintahakan untuk mengirimkan salinan Putusan perkara a guo yang telahmemperoleh
Register : 09-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 163/Pdt.G/2011/PA.Rks. Tanggal 14 Juni 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
18 — 7
18 — 7
Bahwa, pada tanggal 4 Juni 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalanganyar, Kabupaten Lebak sebagaimana ternyata dari DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk. 28.03.04/Pw.01/237/V/2011 tanggal 6 Mei2. Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga di KampungPasir Limus ikut orangtua Penggugat sampai sekarang rumah tangga telahberjalan kurang lebih 2 tahun ; 3.
keutuhan rumah tangganya namun tidakberhasil dan Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara ini tidak layak untukdimediasi karena para pihak tidak lengkap, kemudian dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa ada penambahandengan ada perubahan pekerjaan Tergugat adalah Tani; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil gugatannyatersebut Penggugat telah mengajukan bukti surat berupa : Fotocopi DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: Kk. 28.03.04/Pw.01/237
Register : 04-10-2012 — Putus : 21-02-2013 — Upload : 15-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 2076/Pdt.G/2012/PA.Ba. Tanggal 21 Februari 2013 — Pemohon melawan Termohon
13 — 0
13 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang syah yang pernikahannyatercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan, KabupatenBanjarnegara sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 237/66/III/2007,tanggal 29 Maret 2007; 2. Bahwa pada saat Pemohon menikah adalah Jejaka dan Termohon adalah Perawan ;3.
Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Punggelan KabupatenBanjarnegara, nomor : 237/66/III/2007, tanggal 29 Maret 2007, yang telahdinadseglen, lalu diberi tanda P.1 ; 2.
Register : 19-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 24-11-2017
Putusan PA JEMBER Nomor 5084/Pdt.G/2017/PA.Jr Tanggal 8 Nopember 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 18 Juni 2003, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor 237/74/V/2003 tanggal 18 Juni 2003 denganstatus Penggugat perawan sedang Tergugat jejaka;2.
Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 237/74/V/2003 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Panti, Kabupaten Jember tanggal 18Juni 2003 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi dipersidangan yaitu :1. saksi Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami
Register : 23-05-2019 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 75/B/2019/PT.TUN.MKS Tanggal 2 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : Drs. ZAINAL ABDI ILOLU, M.Si. Diwakili Oleh : Drs. ZAINAL ABDI ILOLU, M.Si.
Terbanding/Tergugat : BUPATI BONE BOLANGO
66 — 31
Terbanding/Tergugat : BUPATI BONE BOLANGO
66 — 31
setelah Majelis Hakim Banding membaca danmempelajari dengan seksama terhadap putusan yang dimohon banding,memoribanding, bukti surat, keterangan saksi dan suratsurat lainnya yang termuatdalam berkas perkara banding ini, maka akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimohonkan Penggugat untuk dinyatakan batalatau tidak sah karena bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku dan asasasas umum pemerintahan yang baik adalah :Surat Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor :237
Lima puluh juta rupiah), jabatan sebagai KepalaDinas Pertanian kabupaten Bolango terbukti melakukan tindak pidana Korupsi yangdilakukan secara bersamasama dan berlanjut (Pasal 3 jo Pasal 18 UU No.31Tahun 1999 tentang pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang No.20 tahun 2001 jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 jis Pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP.,) oleh karena itu tindakan Tergugat dalammenerbitkan objek pekara in /itis (Surat Keputusan Bupati Bone Bolango Nomor :237
Register : 26-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0641/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn. Tanggal 9 Juli 2015 — PEMOHON X TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Tanggal 26 Mei 2015 telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istriyang sah, yang menikah pada hari Senin, tanggal 01 September 1997 Mbertepatan dengan 28 Robiul Tsani 1418 H, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 237 / 02 /IX/ 1997 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah Orangtua Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup selayaknyasuami istri (bada dukhul), dan dikaruniai 2 orang anak
,kemudian oleh Majelis Hakim telah diupayakan perdamaian secara cukupkepada pihak Pemohon agar mempertahankan keutuhan rumah tangganyaakan tetapi tidak berhasil, karenanya dalam sidang tertutup untuk umumpemeriksaan dilanjutkan dengan dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil permohonannya,Pemohon dalam persidangan telah menyerahkan bukti tertulis berupa Foto KopiKutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohon Nomor: 237
Register : 16-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 26-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 399/Pdt.P/2018/PA.Cbn Tanggal 8 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 9
8 — 9
No. 7 tahun1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 terakhir dirubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 sertaketentuan pasal 237 HIR, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Negara sebagaimana tersebut dalam amar di bawah ini;Memperhatikan pasal 124 HIR serta ketentuanketentuan hukum lainyang bersangkutan ;MENGADILI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;2.
Register : 14-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 12-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2371/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 12 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
PENETAPANNomor 237 1/Pdt.G/2016/PA.MdnJN OT 2 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang bersidang diruang sidang II PengadilanAgama tersebut yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara CeraiGugat antara :XXXXXXXX, UMUL XXXXXxxx tahun, agama xxxxxxxx, kewarganegaraan XxxXxxxxxx,pendidikan xxxxxxxx, pekerjaan xxxxxxxx, tempat kediaman diXXXXXXXX, Sebagai PenggugatMelawanXXXXXXXX, UMUL
Putus : 14-08-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1313/Pid.B/2013 /PN.TNG Tanggal 14 Agustus 2013 — HERRY PURWANTO als HERRY Bin ADI WINOTO
35 — 11
35 — 11
Setelah itu terdakwa HERRY PURWANTObeberapa kali memesan barang berupa besi berbagai merk dan ukuran denganperincian pada tanggal 2 Februari 2013 memesan barang berupa besi betonpolos 8 mm berjumlah 235 batang besi beton polos 10 mm berjumlah 310batang, besi beton polos 12 mm berjumlah 237 batang dengan nilai barangsejumlah Rp.46.305.210, (empat puluh enam juta tiga ratus lima ribu dua ratussepuluh rupiah), selanjutnya pada tanggal 05 Februari 2013 memesan barangberupa besi beton polos 5,4 mm x 12
Surat jalan No.0062 tertanggal 1 Februari 2013 FakturNo.1300350 tertanggal 02 Februari, nama barang Besi Beton polos 8mm 235 batang, Besi Beton polos 10 mm 310 batang, Besi Beton polos12 mm 237 batang dengan harga Rp.46.305.210,2. Surat jalan No.0063 Tanggal 4 Februari 2013 Faktur No.1300496tertanggal 5 Februari 2013, nama barang Besi Beton polos 5,4 mm x12 meter 265 batang, Besi Beton ulir 16 mm x 12 meter 318 batang,dengan harga Rp.50.180.400,3.
Surat jalan No.0062 tertanggal 1 Februari 2013 Faktur No.1300350tertanggal 02 Februari, nama barang Besi Beton polos 8 mm 235 batang,Besi Beton polos 10 mm 310 batang, Besi Beton polos 12 mm 237 batangdengan harga Rp.46.305.210,2. Surat jalan No.0063 Tanggal 4 Februari 2013 Faktur No.1300496tertanggal 5 Februari 2013, nama barang Besi Beton polos 5,4 mm x 12meter 265 batang, Besi Beton ulir 16 mm x 12 meter 318 batang, denganharga Rp.50.180.400,3.
SURYA MANDIRI BERSAMA .Bahwa benar terdakwa telah memesan barang melalu saksi STEVEN berupabesi berbagai merk dan ukuran dengan alasan untuk keperluan proyek :1.Surat jalan No.0062 tertanggal 1 Februari 2013 Faktur No.1300350tertanggal 02 Februari, nama barang Besi Beton polos 8 mm 235 batang,Besi Beton polos 10 mm 310 batang, Besi Beton polos 12 mm 237 batangdengan harga Rp.46.305.210,Surat jalan No.0063 Tanggal 4 Februari 2013 Faktur No.1300496tertanggal 5 Februari 2013, nama barang Besi Beton
Register : 08-10-2020 — Putus : 22-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN TERNATE Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Tte Tanggal 22 Januari 2021 — Penggugat:
1.NURUL ANNISA SUKIMAN
2.SHARJAD MUBARAK SUKIMAN
Tergugat:
1.IVAN IBRAHIM
2.AMINAH ANTARANI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE
124 — 45
1.NURUL ANNISA SUKIMAN
2.SHARJAD MUBARAK SUKIMAN
Tergugat:
1.IVAN IBRAHIM
2.AMINAH ANTARANI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA TERNATE
124 — 45
EKSEPSI TENTANG PARA PENGGUGAT BUKANLAH PIHAK YANGBERHAK / TIDAK PUNYA KUALITAS UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN AQUO ( GEMIS AAN HOE DANIG HEID ) KARENA PARA PENGGUGATBUKANLAH ANAK PEWARIS MELAINKAN SEORANG ANAK AHLIWARIS.Bahwa dalam dalil gugatannya Poin 2 dimana Para Penggugatmenjelaskan MUS SAKIMAN yang merupakan ayah dari Para Penggugatadalah sebagai pemilik sebidang Tanah dengan luas 237 M ? yangterletak dikelurahan Santiong, Rt. 001, Rw. 001, Kec.
Ternate Tengah,Kota Ternate, Provinsi Maluku Utara, namun pada Sertifikat Hak MilikNo.71 tanggal 28 November 1985 sesuai Gambar Situasi Tanggal 28November 1985 No. 4358 seluas 237 M* telah tercantum identitas atasnama AHMAD SAKIMAN ;Halaman 7 dari 33 Putusan Nomor 53/Pdt.G/2020/PN TteBahwa Sesuai ketentuan Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentangPeraturan Dasar Pokok Agraria dan Peraturan Pemerintah Nomor 24tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah telah diatur secara tegas bahwakepemilikan atas tanah
Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada Poin 2 ( dua ) yangmenyatakan Ayah Para Penggugat MUS SAKIMAN memilikisebidang tanah dengan luas 237 M ? yang terletak dikelurahanSantiong, Rt. 001, Rw. 001, Kec.
Maluku No.DA.173/2/HMB/ Malut/ PR.D.I/1985tanggal 31 Maret 1985 sesuai Surat Ukur/Gambar Situasi No. 4358/1985tanggal 28 November 1958 seluas 237 M2 terdaftar atas nama AhmadSakiman.l.
AnmadSakiman yang namanya tercantum pada Sertifikat Hak Milik No.71 tanggal 28November 1985 dan Gambar Situasi No. 4358 seluas 237 M, Para Penggugattidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan tanah No. 71 atas namaAhmad Sakiman ;3.
Register : 10-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 504/Pdt.G/2017/PA.Krs Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
No : 0504/Pdt.G/2017/PA.KrsNomor :237/48/VI/2010 tanggal 28 Juni 2010 yang di keluarkan oleh kantorurusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelan pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat dan Terakhirbertempat tinggal di rumah oramg tua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama 5 tahun 10 bulan.Bahwa penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istridan telah di karuniai 1 orang anak yang bernama Salsabila Ika Wibowo.Perempuan
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KabupatenProbolinggo Nomor : 237/48/V1/2010, tanggal 28 Juni 2010. Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinyaHal. 3 dari 10 hal. Put. No : 0504/Pdt.G/2017/PA.Krsyang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2 sertadiparaf;.
Register : 02-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 19-01-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 472/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 21 Maret 2012 — penggugat tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telah menikah di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Selatan, KabupatenCilacap pada tanggal 16 Maret 2002, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akte NikahNomor: 237/70/III/2002; 22222 22222 enon eee e ene2. Bahwa pada waktu akad nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Talaq ;3.
YUNI PURWO HANDAYANI, tertanggal 3 Nopember2011, yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap,Bukti P.1; 22222202 222222 2n nnn nnn nn nn nn nnn eee nnn n nen e eeeFotocopy Kutipan Akta Nikah, sesuai aslnya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Nomor: 237/70/III/2002, tertanggal 16 Maret2002, Bukti P.2; 2022222222002 0 nnn nnn nnn n ee ennenneeeMenimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukan
Register : 18-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3875/Pdt.G/2019/PA.Bbs Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkanpernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes pada hari Rabu tanggal 23Oktober 2013, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1760/237/X/2013tanggal 23 Oktober 2013;2. Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat dan Tergugat padahim 1 dari 9 him.
Fotokopi sesuai aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor 1760/237/X/2013tanggal 23 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Brebes, Kabupaten Brebes. Bermeteraicukup dan telah dinazegelen. Diberi tanda P.2;B. Bukti Saksisaksi:1.
Register : 11-12-2018 — Putus : 28-01-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 868/Pdt.G/2018/PA.Prg Tanggal 28 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 15
23 — 15
Bahwa pernah diupayakan untuk merukunkan kembali Pemohon denganTermohon tetapi tidak berhasil karena Pemohon sudah tidak mau lagi.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal 17 Maret 1999 Nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup berpisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak berniat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan
;Menimbang, bahwa mempertahankan rumah tangga yang telah pecahsedemikian rupa adalah siasia belaka, bahkan apabila keadaannya sepertisekarang ini dibiarkan tanpa penyelesaian maka justru akan menimbulkanmudharat dan penderitaan lahirbatin yang berkepanjangan bagi pemohon,sehingga oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa rumah tanggapemohon dengan termohon tidak dapat dipertahankan lagi dan jalan terbaikmenurut hukum adalah perceraian (Vide Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal17 Maret 1999 Nomor 237
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 518/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding melawan Terbanding
64 — 20
64 — 20
Dan kadangkadang apapun sebabsebab timbulnya perselisihan ini, baik yang membahayakan atau patutdapat diduga membahayakan, sesungguhnya yang lebih baik adalahdengan mengakhiri hubungan perkawinan antara dua orang suam istri ini.Menimbang, bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999, mengandung abstraksi hukum bahwaberselisin, cekcok, hidup berpisah, tidak dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam serta sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 237/K/AG/1998 tanggal 17 Maret1999 tersebut di atas, oleh karena itu patut dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat putusan PengadilanAgama Jombang Nomor 1226/Pdt.G/2019/PA.Jbg. tanggal 17 Oktober 2019 M.bertepatan dengan tanggal 18 Shafar 1441 H. harus dikuatkan sepenuhnya, haltersebut sesuai
Register : 11-03-2019 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA MALANG Nomor 212/Pdt.P/2019/PA.MLG Tanggal 25 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
226 — 183
226 — 183
Griya Shanta C 237 RT.005RW.012 Kelurahan Mojolangu Kecamatan Lowokwaru KotaMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tanggal 11 Maret2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang denganNomor 0212/Pdt.P/2019/PA.Mlg. tanggal 11 Maret 2018, yang pada pokoknyasebagai berikut :1.
Setelah pernikahan tersebut Pemohon bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di Griya Shanta C 237 Rt.005 RW.012 KelurahanHal.1 dari 9 halm.Penetapan Nomor 0212/Pdt. P/2019/PA.MlgMojolangu Kecamatan Lowokwaru Kota Malang, kurang lebih selama 19tahun 11 bulan dan telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama :a. Naufan Dzaky Anfasa, umur 19 tahun;b. Dzaky Muhammad Nashrullah, umur 12 tahun;3.
Register : 05-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1454/Pdt.G/2014/PA.Ba. Tanggal 28 Agustus 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
caramenasehati Penggugat untuk bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai danberhasil;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut Gugatannya karena akanpikirpikir lagi;Menimbang, bahwa oleh karena proses persidangan belum sampai pada tahapjawaban dan Tergugat secara langsung belum terserang kepentingannya, makapencabutan Gugatan tidak diperlukan persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut diatas Majelis menyatakan sahpencabutan tersebut;Menimbang dan perhatikan pasal 237
Register : 30-08-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3646/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat Vs Tergugat
40 — 3
40 — 3
Jasin; Timur : SelokanTercantum didalam Akte Jual Beli / Ganti Rugi No : .237/38/K.d/VI/ 66 atas namaSoedarto al Soekadar tafsir harga pada tahun 2013 Rp. 500.000.000, ( lima ratusjuta rupiah ) ;4. bahwa harta bersama berupa barang tidak bergerak adalah :Unit mobil AVANZA Tahun 2011 No.
Foto copy Akta Jual belai dan Ganti Rugi Nomor 237/38/K.d/VI/66 yang telahdicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup, diberi tanda (P3);13Foto copy Kartu Susunan Keluarga atas nama kepala keluarga Moch.
Jasin;Timur : Selokantercantum didalam Akte Jual Beli / Ganti Rugi No : .237/38/K.d/VI/ 66 atasnama Soedarto al Soekadar tafsir harga pada tahun 2013 Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah ) ;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa 2.1 Unit mobil AVANZA Tahun 2011 No. Pol W 111 MI ( dijual pada tahun 2013dengan harga Rp. 132.000.000, ) ;Selanjutnya disebut sebagai obyek sengketa 3.194.
Penggugat diwajibkan untukmembuktikan dalilnya dan untuk meneguhkan dalilnya tersebut Penggugat telahmengajukan bukti P.3,P.5, P.6,P.7 dan P.8;25Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa foto copy Akta Jual Beli/ganti ruginomor : 237/38/K.d/VI/1966, bukti tersebut menunjukkan bahwa tanah yangdiatasnya dibangun obyek sengketa 2 adalah milik ayah Tergugat, sedangkanbangunannya dilaksanakan dalam masa perkawinan Penggugat dan Tergugatsebagaimana bukti P.5,P.6,P.7 berupa pengeluaran dana pembangunantertanggal
Nilai 2 (dua) unit bangunan dilantai dasar obyek sengketa 2 yangdibangun diatas tanah milik Soedarto alias Sukanbdar luas 221, M2,Akta Jual Beli / ganti Rugi nomor .237/38/K.d/VI/ 66 terletak di JalanPlemahan Gg. 6 Nomor 15 Surabaya dengan batasbatas:Utara : Jalan. Kampung Plemahan Gang VI;Barat : Selokan dan tanah sdr. Salim;Selatan : Tanah Sadr.
Register : 14-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 152/Pid.Sus/2020/PN Pms Tanggal 23 Juni 2020 — Penuntut Umum:
Robert O. Damanik, SH
Terdakwa:
Hendri Pramana Putra Alias Barat
26 — 17
Robert O. Damanik, SH
Terdakwa:
Hendri Pramana Putra Alias Barat
26 — 17
ganja berat bersih 57.695,8 (lima puluh tujuh ribu enam ratus sembilan puluh lima koma delapan) gram dengan rincian:
- 57.455,61 (lima puluh tujuh ribu empat ratus lima puluh lima koma enam satu) gram telah dimusnahkan di Penyidik;
- 240,19 (dua ratus empat puluh koma satu sembilan) gram disisihkan untuk kepentingan laboratorium lalu sisa dari pemeriksaan laboratorium yang digunakan untuk kepentingan pembuktian di persidangan berat bersih 237