Ditemukan 490357 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 02-03-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1100/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 16 Februari 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
5505 ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon tidakdiketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohontelah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 29-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 462/Pdt.P/2019/PA.Ktl Tanggal 19 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
orang yang hadir dalam majelis akad nikahPenetapan Nomor 462/Pdt.P/2019/PA.Ktl Hal. 6 dari 11 halantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon Il dalampemeriksaan di persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yangakan dijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
sudah tidak sanggupmenghadirkan saksisaksi lagi, karena orang yang hadir dalam majelis akad nikahantara Pemohon dengan Pemohon II sudah tidak diketahui lagi keberadaannyadan sebagian sudah meninggal dunia, sedangkan perkawinan Pemohon denganPemohon II bukan tidak ada bukti, maka semua keterangan sebagaimana dalilpermohonan yang telah dakui oleh Pemohon dengan Pemohon Il dalampemeriksaan di persidangan, oleh Hakim dianggap sebagai bukti pengakuan yangakan dijadikan sebagai bukti permulaan yang harus dikuatkan
(Fiqhus Sunnah, Jilid Ill, Hal.426 );Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan maupun pengakuan Pemohon dan Pemohon II yang dikuatkan dengan persangkaan hakim dari saksi bernama Ediyang telah dipertimbangkan di atas ditambah keterangan saksi bernama Tukimunyang hadir pada saat perkawinan Pemohon dan Pemohon II, maka Hakim menilaiketerangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian, tidak bertentangan satu samalain serta mendukung kebenaran dalil permohonan, maka keterangan saksisaksitersebut telah memenuhi
Register : 05-07-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1169/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Mungkid, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon sudah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Halaman 9 dari 15 halamanPutusan Nomor 1169/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 26-02-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 309/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
55% ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
jikaterdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 24-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 219/Pdt.P/2019/PA.Sgta Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
9 — 4
9 — 4
IItersebut adalah fakta yang dilihat sendiri, didengar sendiri dan dialami sendiriserta relevan dengan dalildalil permohonan Pemohon I dan Pemohon II, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam pasal 308 R.Bg,sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II dan bukti surat bertanda P.1 dan P.2 serta dikuatkan
Hal tersebut dikuatkan oleh keterangankedua orang saksi para Pemohon di persidangan;2. Bahwa status Pemohon I dan Pemohon II saat pernikahan dilangsungkanadalah jejaka dan perawan. Hal mana telah pula dikuatkan olehketerangan kedua orang saksi para Pemohon di persidangan;3. Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah dikaruniai 1 orang anak;4.
Register : 19-01-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0103/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 16 Juni 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
5505 ulsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
jikaterdapat cukup alasan bahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 11-09-2014 — Putus : 27-01-2015 — Upload : 13-03-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1081/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 27 Januari 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
6 — 0
6 — 0
550 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonantalak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
diajukan oleh Pemohon, telah terbukti bahwaTermohon tidak diketahui keberadaanya, sehingga permohonan talak yangdiajukan oleh Pemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupun relatifberwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyata antara suami isteri tidak dapat hiduprukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan didepan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohontelah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 02-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA PATI Nomor 0428/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 14 April 2015 — Pemohon
Termohon
7 — 0
7 — 0
Pemohon danTermohon kemudian sejak bulan September 2013 Termohon pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang selama 1 tahun 6 bulan, selama ituTermohon sudah tidak mau kembali lagi ke rumah Pemohon meskipuntelah dijemput oleh Pemohon;Menimbang, bahwa didalam persidangan Termohon telah membenarkandalildalil yang diajukan oleh Pemohon, dan Termohon tidak keberatan berceraidengan Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena alasan dalildalil permohonan Pemohondibenarkan oleh Termohon, dan permohonan Pemohon dikuatkan
hal ituakan dapat diwujudkan jika keduanya saling memahami keadaan yang menerparumah tangganya, maka akan menjadi suatu masalah apabila diantara keduanyatidak mau memahami keadaan pasangan hidupnya, apalagi jika isteri atau suamimelakukan perbuatan atau sikap yang dapat merugikan pasangan hidupnya atausetidaktidaknya melakukan perbuatan atau sikap tersebut tidak disukai olehpasangan hidupnya ;Menimbang, bahwa demikianlah yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, dan permohonan Pemohon dikuatkan
bulan sejak pernikahan antara Pemohon danTermohon telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak mau merawat anak Pemohon dari isteri Pemohon terdahulu ; Bahwa pada puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut kemudian sejak bulan September 2013 Termohon pulang ke rumahorang tuanya sampai sekarang; Bahwa kkeluarga sudah berusaha merukunkan kepada Pemohon danTermohon akan tetapi usaha atersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon yang dikuatkan
Register : 04-06-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 592/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 23 September 2013 — Penggugat V Tergugat
11 — 2
11 — 2
NURZINI, SH sebagai hakim mediator akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil yang masih aktif,sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang telahPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 telah mendapat Surat Izin dari Pejabatyang berwenang dengan Keputusan Gubernur Kalimantan Barat Nomor tanggal 8 Mei2013 tentang Pemberian Izin Perceraian yang dikeluarkan oleh Gubernur KalimantanBarat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidakpernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, makaMajelis Hakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, danoleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segaladalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
, tenteram dan penuh kasih sayang), melainkan justru dapatmenimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, lahir tanggal 13 Oktober 1994, dan ANAK V P DAN T lahir 8 Mei1999, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasihsayangPenggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-07-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1197/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 4
6 — 4
jika ada buktibukti yang cukup;Halaman 7 dari 14 halamanPutusan Nomor 1197/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
diajukanoleh Pemohon, telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0306/Pdt.G/2014/PA.Pwr. Tanggal 8 April 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 9
6 — 9
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbang kan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari daililPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 18-04-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0500/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 28 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 1
6 — 1
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 05-10-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1158/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 10 Nopember 2015 — PEMOHON vs TERMOHON
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang Ccukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasan bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Putus : 31-08-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2389 K/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — A RATNA WINIS DG. CARAMMENG, ; KETUA R.E.I (REAL ESTATE INDONESIA) SULSEL, WALIKOTA MAKASSAR, dkk.
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tujuh ratus sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan putusannya No. 40/PDT/2009/PT.MKS.
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Hakim pertama pada halaman 17Putusan Pengadilan Negeri Makassar yang dikuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar Tergugat /Termohon Kasasi yang nyatanyata menguasaiobyek sengketa dan tidak memiliki secuil alat bukti sebagai alas hak karenaSK Walikota Makassar No. 586/Kep/53.3/2004 tertanggal, 17 September2004 bukanlah Bukti Hak Kepemilikan sebagaimana yang dituangkan dalamputusan Pengadilan tingkat pertama setebal 27 halaman tidakdipertimbangkan apa hukumnya, karena
No. 2389 K/Pdt/2009dalam tingkat banding yang seolaholah tingkat Kasasi hanyamemperhatikan keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingadalah salah seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembaliperkara dalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupun mengenaipengetrapan hukumnya dalam Putusan dan juga penerapannya Judex Factitelah salah malah dikuatkan oleh Hakim banding lalu jika seperti itu kKemanadan dimana lagi pencari keadilan menuangkan segala permasalahanhukumnya setelah Pengadilan
Register : 14-07-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 12-10-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0806/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 30 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
terdapat cukup alasanbahwa ternyata antara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tanggayang dibuktikan menurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yangberwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 01-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 957/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 26 Nopember 2013 — Penggugat V Tergugat
7 — 1
7 — 1
Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan;Bahwa ,untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
alasan yang sah, makaMajelis Hakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, danoleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segaladalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa untuk mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat Majelis hakim telah mendengar keterangan dua orang saksi yang menerangkandi bawah sumpahnya pada pokoknya menguatkan dalil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, lakilaki lahir di Pontianak tanggal 02 Oktober 2012 dengan alasananak tersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasih sayang Penggugat sebagaiibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P2) Tentangfotokopi Akta Kelahiran dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi
Register : 30-10-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1209/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 12 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup.Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktian dibebankankepada pemohon.Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalat buktisesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah oleh Termohonyang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum Pengadilan AgamaPurworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Purworejo secaraabsolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antara suami isteri tidakdapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikan menurut hukum dandilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-05-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 616/Pdt-G/2014/PA.Pbr Tanggal 4 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 7
10 — 7
sudahtidak tahan lagi atas tindakan dan tingkah laku Termohon yang demikian terhadapPemohon;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 yang diajukan oleh Pemohontersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaHalaman 7 dari 12 halaman Putusan No.0616/Pdt.G/2014/PA.PbrMajelis Hakim berpendapat alatalat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai kekuatan hukum pembuktian dan akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Tangkerang Tengah, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, oleh karena Pemohon dan Termohon beradadalam wilayah hukum (Yurisdiksi) Pengadilan Agama Pekanbaru, maka MajelisHakim menyatakan Pengadilan Agama Pekanbaru berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan
bertetanggadengan Pemohon dan Termohon tidak ada orang yang keberatan dengan mereka,sedangkan saksi kedua sebgai sahabat mengetahui pernikahan Pemohon denganTermohon, akan tetapi saksi tidak ingat lagi kapan mereka menikah, maka MajelisHakim berkayinan bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah sampai sekarang belum pernah bercerai menuruthukum;Menimbang, bahwa alasan yang didalilkan oleh Pemohon untuk menceraikanTermohon tersebut diatas juga telah dikuatkan
Putus : 09-06-2004 — Upload : 21-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144K/PID/2002 Tanggal 9 Juni 2004 — SUPARNI MUSTOFA BIN GAIRIN
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Jambi dan Pengadilan Negeri Bangkokurang cermat menelaah persoalan yang terjadi dan salah menerapkan hukum.Seharusnya yang menjadi Terdakwa dalam perkara ini adalah Hadi Suparnobin Gairin, bukan Terdakwa/Pemohon Kasasi, karena berdasarkan keteranganTerdakwa/Pemohon Kasasi yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksiseperti : Saksi Rifaldi, SE bin Abdul Jalil Sati, Pegawai Bank Dagang NegaraCabang Muara Bungo, yang menyebutkan bahwa benar sertifikat hakmilik tanah
Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangkoyang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jambi, menyebutkan bahwaTerdakwa telah memborgkan Sertifikat Hak Milik Nomor 885 tersebut keBank Dagang Negara Muara Bungo sebagai jaminan pinjaman kreditsebesar Rp.4.000.000, dan menjadi debiturnya adalah kakak Terdakwa/Pemohon Kasasi, Hadi Suparno bin Gairin ;Kemudian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko tersebutdalam unsur kedua ini juga menyebutkan bahwa perbuatan Terdakwa/Pemohon Kasasi yang telah
Demikian juga yang menjadi debitur serta yangmengembalikan uang pinjaman tersebut adalah saksi Hadi Suparno binGairin, bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa ; (baca keterangan saksi Rifaldi,SE. bin Abdul Jalil Sati halaman 7 putusan Pengadilan Negeri Bangko danketerangan saksi Hadi Suparno bin Gairin, bandingkan denganpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko pada halaman 12) ;Dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko padahalaman 12 yang dikuatkan Pengadilan Tinggi Jambi adalah sangatkontradiksi